osobennaya-chast-rabochaya-programma-dlya-stude..

Федеральное агентство по образованию
Сибирский федеральный университет Юридический институт









Особенная часть уголовного права

Рабочая программа





















Красноярск
СФУ, 2011










УДК
Составители Т.В. Долголенко, Качина Н.В., Мирончик А.С., Вербицкая Н.А.

Особенная часть уголовного права рабочая программа / [сост. Т.В. Долголенко, Качина Н.В., Мирончик А.С., Вербицкая Н.А.]. - Красноярск: Юрид. ин. Сибирского федерального университета, 2011. – 95 с.


























© Сибирский федеральный
университет, 2011
© Т.В. Долголенко, Качина Н.В., Мирончик А.С., Вербицкая Н.А. 2011


Введение

Рабочая программа предназначена для студентов третьего курса, изучающих российское уголовное право (часть Особенная). Задания должны быть использованы для подготовки к семинарским занятиям и при самостоятельной работе студентов. По каждой теме здесь приводятся вопросы, рассматриваемые на семинарских занятиях, и задачи, которые представляют случаи из судебной практики, обработанные для учебных целей. При подготовке к занятиям студенты должны использовать указанную в списке литературу, а также учебники и курсы уголовного права и комментарии к УК РФ.
Работа может также использоваться для контроля самостоятельной работы путем индивидуальных или групповых собеседований со студентами, выполнения письменных контрольных работ и в других формах. При этом студентам может быть предложено решить задачи, указанные в данной программе, либо другие по той же теме.
При устном или письменном решении задач студенты должны дать квалификацию, обосновав ее ссылками на уголовный закон, постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РФ, специальную литературу. В процессе решения необходимо сделать юридический анализ рассматриваемого случая. При этом нельзя ограничиваться общей характеристикой элементов данного состава - необходимо указать, что в конкретном случае было объектом или предметом преступления, в чем заключались объективная и субъективная стороны и т.д., аргументируя выводы конкретными обстоятельствами, изложенными в условиях задач.


ПОНЯТИЕ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ И СИСТЕМА

Понятие Особенной части уголовного права. Взаимосвязь Общей и Особенной частей уголовного права. Законодательные источники Особенной части уголовного права. Значение Особенной части уголовного права. Система Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.
Понятие квалификации преступлений. Значение правильной квалификации преступлений в реализации принципа законности. Значение постановлений Пленумов Верховного Суда РФ в квалификации преступлений.



ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ личности
Модуль 5. Раздел 10. Тема 35.
Убийство при отягчающих обстоятельствах

Семинары - 2 часа

Понятие убийства.
2. Убийство при отягчающих ответственность обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК):
Убийство:
а) двух или более лиц;
б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека;
г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
д) совершенное с особой жестокостью;
е) совершенное общеопасным способом;
е.1) по мотиву кровной мести;
ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;
и) из хулиганских побуждений;
к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;
л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
м) в целях использования органов или тканей потерпевшего.

Задачи

Ранее дважды судимый за убийство и разбой Горин, освободившись из мест лишения свободы, решил убить трех свидетелей по его последнему делу. С этой целью он незаконно приобрел и хранил холодное и огнестрельное оружие. О тайнике и своих планах он поделился с соседом Токаревым, который сообщил об этом участковому милиционеру.

Ильин предложил Петрову, ранее совершившему преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ и скрывающемуся от правосудия, совершить убийство Березкина, за что обещал ему 5 тыс. руб. Когда Березкин подходил к подъезду своего дома, Петров бросил ему под ноги гранату. Граната не взорвалась и Березкин не пострадал. Петров имел вторую гранату, бросать ее не стал, так как испугался, что Березкин бросит в него невзорвавшуюся гранату, и скрылся. В то время, когда Петров бросал гранату, из подъезда выходили люди.
Изменится ли квалификация, если будет выяснено, что Петров ранее совершил покушение на убийство работника милиции? Действия ИЛЬИНА квалиф по ст 33 и п «з» ч2 ст 105 ук РФ, действ петрова п «е» ч 2 ст 105- общеопасн способ. Да. Квалиф по ст п»б» ч 2 ст 105

Гришин и Никитин решили совершить разбойное нападение на их знакомого Стрельцова с целью завладения ценностями, полученными последним по наследству. Придя к Стрельцову домой, они потребовали отдать им ценности, угрожая убийством. Однако Стрельцов оказал им сопротивление, и они убили его. Завладев вещами Стрельцова и покидая квартиру, они обнаружили, что за ними наблюдала соседка Стрельцова, тогда они убили и ее. Преступники с похищенным скрылись. Во время следствия выяснилось, что Гришин был ранее судим за убийство из корыстных побуждений, а также и за то, что убийство соседки было совершено в присутствии ее парализованного отца, но Гришин и Никитин об этом не знали. Отец находился за ширмой и видел все происходящее с его дочерью.

Рыков периодически требовал у Смирнова возврата 2 тыс. доллэ., взятых последним на срок, который уже давно истек. Узнав о том, что у Смирнова имеется такая сумма, он пришел к нему со своим приятелем и, угрожая убийством, потребовал вернуть долг. Смирнов отказался. Тогда Рычков и его приятель Сысоев стали избивать Смирнова, в результате чего он скончался. Изъяв 2 тыс. долл., Рычков и Сысоев скрылись.

Во время распития спиртных напитков Степанов в ответ на замечание сожительницы и ее подруги о том, что он много пьет, стал их избивать. Он наносил удары табуреткой сожительнице и ее подруге Пономаревой поочередно по всем частям тела, в том числе и по голове. В результате избиения наступила смерть сожительницы Егоровой, а Пономарева была доставлена соседями в больницу, где через 12 дней скончалась от множественных переломов костей свода и основания черепа.
Дайте юридический анализ содеянного.

6 Пряхин, придя к дому сожительницы, стал требовать, чтобы она ему открыла дверь, угрожая поджогом дома. Зная, что в доме находятся люди, облил бензином веранду и поджег. Находившиеся в доме люди хотели выбежать, однако дверь дома оказалась подпертой, а ставни закрыты. На их крики прибежала соседка, открыла ставни, и им удалось выбежать из горевшего дома.
Изменится ли квалификация, если виновный ограничился поджогом, но не совершал действий, препятствующих выходу из горящего помещения?
Дайте юридический анализ содеянного.

7 Петров во время отбывания наказания за разбой поклялся, что расправится со свидетелями, которые давали уличающие его показания. Выйдя из колонии, он приехал в деревню, где жила одна из свидетельниц – Сухова, и пытался ее убить, ударив ножом в спину. Затем Петров сел в автобус и поехал в город, где хотел найти ее сестру – второго свидетеля. Через несколько дней он подкараулил ее и стал преследовать с целью нанесения удара ножом в спину. В этот момент его задержали.
Дайте юридический анализ содеянного.

8 Малер, получив от Тимофеева крупную сумму денег для покупки двух автомобилей «Волга», решил их присвоить. Поздно вечером Малер сообщил Тимофееву по телефону, что вернулся из поездки с машинами, и попросил разрешения зайти, чтобы обсудить детали. Тимофеев согласился. Войдя в квартиру, Малер набросил ему сзади на горло шнур и закинул тело себе на спину. В это время появилась жена Тимофеева и, увидев, что убивают мужа, бросилась на Малера с ножом. Малер нанес ей несколько ножевых ранений, отчего наступила смерть. Выбежала дочь, Малер убил и ее.
Дайте юридический анализ содеянного.

9 Алексеев, после совместного употребления спиртных напитков с ранее незнакомыми Бадиным и Куцыевым, направился домой. Однако Бадин и Куцыев его задержали и потребовали отдать имевшийся у него магнитофон. Когда Алексеев отказался это сделать, они избили его, причинив перелом костей носа, отобрали у него цепочку, серебряный перстень, магнитофон и ушли. Алексеев, взяв на кухне нож, побежал за похитителями с целью вернуть похищенное и отомстить. В ответ на отказ вернуть похищенное Алексеев ударил ножом в живот Бадина, а затем нанес удар ножом в грудь Куцыеву. В результате полученных ножевых ранений Бадин и Куцыев скончались.
Дайте юридический анализ содеянного.

10 Осужденный Клыков убил помощника начальника колонии, снял с его головы скальп, обмыл водой, обработал химическим составом, после чего надел как маску на свое лицо, переоделся в форму помощника начальника ИК и в таком виде пошел через пропускной пункт, совершив таким образом побег из колонии. При совершении убийства Клыков стремился отомстить потерпевшему за добросовестное исполнение им своего служебного долга и одновременно преследовал цель облегчить совершение другого преступления – побега.
Дайте юридический анализ содеянного.

Убийство при смягчающих обстоятельствах
Тема 36
Семинары - 2 часа

1. Убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ).
2. Убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ).
3. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК РФ).

Задачи

1. Рысаков у ворот своего дома был остановлен ночью тремя неизвестными, один из которых ударил его рукой по голове, причинив легкий вред здоровью. После этого Рысаков забежал домой, взял находившееся в разобранном виде охотничье ружье, собрал его, зарядил и выбежал из дома. На улице он увидел троих неизвестных. Ошибочно считая, что именно они напали на него, Рысаков бросился преследовать их и произвел один предупредительный выстрел, а вторым выстрелом смертельно ранил Бобова.
По делу установлено, что раненый никакого отношения к нападению на Рысакова не имел.
Ранив Бобова, Рысаков вернулся домой и попросил жену, чтобы она вызвала милицию и «скорую помощь».
Дайте юридический анализ содеянного.

2. Супруги Федосеевы пригласили к себе в гости Балтыгина. После употребления спиртных напитков, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, Федосеев уснул. Проснувшись через несколько часов, он увидел, что его жена совершает половой акт с Балтыгиным. Федосеев избил Балтыгина и жену, в результате чего Федосеева через три дня скончалась, а Балтыгин пролежал на излечении в больнице шестнадцать дней.
Дайте юридический анализ содеянного.

3. У Накибаевой умер муж, и она проживала с его отцом и тремя детьми. Не желая иметь ребенка, она родила его в безлюдном месте и бросила, в результате чего младенец умер.
Накибаева была осуждена по ст. 125 УК РФ. Однако прокурор с такой квалификацией не согласился, полагая, что в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 106 УК РФ.
Дайте юридический анализ содеянного.

4. Алешихина, родив двух доношенных и жизнеспособных детей (мальчиков), решила лишить их жизни. Сразу же после родов она с целью убийства подыскала на месте совершения преступления веревку, сделала петли, которыми удушила детей. Изменится ли квалификация, если убийство двух детей было совершено через сутки после родов?
Дайте юридический анализ содеянного.

5. Супруги Ивановы были в гостях у Никоновых, где был и Якоби. Иванов, ревнуя жену к Якоби, учинил скандал, затем драку, их разняли, и Иванов ушел домой. В первом часу ночи Иванов, услышав возле своего дома разговор между Якоби и Ивановой, незаметно вышел из дома и увидел вступивших в интимную связь Иванову и Якоби. Иванов снял со стены детские санки и нанес ими удары по голове Ивановой и Якоби, а когда санки развалились, схватил коромысло и продолжал наносить потерпевшим удары, пока коромысло не сломалось. В ту же ночь Иванова и Якоби умерли от телесных повреждений.
Дайте юридический анализ содеянного.

6. Московским городским судом Коротнев, Гришин и Афонин были осуждены по п. «в» ст. 102 УК РСФСР (п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ).
Обстоятельства дела следующие: ночью Коротнев, Гришин и Афонин в нетрезвом состоянии пришли в кафе к своим знакомым Фроловой и Золотухиной, где продолжали употреблять спиртные напитки. Вскоре в кафе зашел муж Золотухиной – Золотухин, находившийся в нетрезвом состоянии, и стал требовать, чтобы жена уходила домой. Золотухина отказалась, и на этой почве между ними возникла ссора. Ранее не знавший Золотухина Коротнев заступился за Золотухину, и между ними произошла драка. Золотухин через некоторое время успокоился, так как ему сообщили, что жена уехала домой, хотя фактически она лишь спряталась за угол дома. Тогда Золотухин уехал домой, но, не обнаружив жену дома, вновь вернулся в кафе, вблизи которого на автобусной остановке встретил свою жену, Фролову, Коротнева, Гришина и Афонина. При этом Золотухин требовал немедленного возращения жены домой, ругался, насильно тянул ее за руки и наносил удары ногой. Его жена упиралась и кричала. Тогда Коротнев, Гришин и Афонин под влиянием алкоголя, из чувства озлобленности за устроенную в кафе драку напали на Золотухина, освободили его жену, избили его кулаками, а затем сбили с ног и нанесли ногами удары по голове, лицу и телу. Причиненные повреждения вызвали кровоизлияние в ствол мозга, от чего Золотухин при транспортировке в больницу скончался.
Во время предварительного следствия и в судебном заседании Коротнев, Гришин и Афонин утверждали, что у них не было умысла на убийство Золотухина, их действия были направлены на пресечение неправильного поведения потерпевшего в отношении своей жены, и в это время были причинены Золотухину тяжкие телесные повреждения.
Дайте обоснованную квалификацию содеянного.

7. Карин в нетрезвом состоянии пытался избить на улице гражданку Вамедову, но оказавшийся поблизости их общий знакомый Шариков предотвратил избиение. На этой почве между Кариным и Шариковым произошла ссора и драка, в процессе которой Карин взял топор и ударил лезвием топора по голове Шарикова, а подбежавшая после этого Вамедова вырвала топор у Карина. От удара топором Шарикову был причинен тяжкий вред здоровью (перелом теменной кости, ушиб головного мозга).
Дайте юридический анализ содеянного.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ, СВОБОДЫ, ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ЛИЧНОСТИ

Тема 37
Семинары - 2 часа

1. Понятие причинение вреда здоровью и его виды (ст. ст. 111-115 УК РФ)
2. Похищение человека и незаконное лишение свободы (ст. ст. 126, 127 УК РФ).
3. Клевета (ст. 129 УК).
4. Оскорбление (ст. 130 УК). Отличие клеветы от оскорбления.

Задачи

Пенсионерка Касина в поселке распространяла всевозможные слухи с сплетни. Петров, узнав, что Касина рассказала соседям о том, будто бы он тайно от жены посещает любовницу, решил проучить ее. С этой целью он пришел к ней в дом и попросил продать банку соленых огурцов. Когда пенсионерка залезла в погреб, Петров закрыл крышку погреба, пододвинул на нее комод и сказал: «Посиди немного, может, поумнеешь. Через три дня соседи поняли, где она находится и выпустили Касину из погреба. Просидев три дня в погребе, женщина заболела воспалением легких.
Изменится ли квалификация действий Петрова, если будет установлено, что он связал Касину и затащил ее в подвал чужого дома.

Кошкин и Туров с целью получения выкупа от родителей Зуевой, встретили ее у своего дома, затащили насильно в машину и отвезли на квартиру Турова. Затем преступники позвонили родителям Зуевой и потребовали за их дочь выкуп – 100 тыс. рубл. В момент передачи денег они были задержаны. Зуевой был причинен легкий вред здоровью, она была госпитализирована на 23 дня.

Петров и Анашкин с целью получения выкупа похитили предпринимателя Попова и продержали его три дня в подвале, не получив выкупа, они его выпустили и отвезли домой.

Иванова, поссорившись с Лычковым, перестала встречаться с ним. Узнав, что в старину, чтобы опорочить девушку и доброе имя ее родителей, ворота дома мазали дегтем, Лычков отомстил Ивановой именно таким способом.

Петров, зная о том, что его жена изменяет ему с прокурором Клюкиным, написал заявление в областную прокуратуру, обвиняя Клюкина во взяточничестве, желая таким путем опозорить его. Однако через месяц Клюкин был задержан при получении взятки.

Преподаватель музыки Никонов давал уроки на дому. К нему в квартиру часто приходили ученицы девочки разного возраста. Соседка Никонова стала распространять среди жильцов слухи о том, что Никонов занимается развращением малолетних.

Иванова, поссорившись с Лыковым, перестала встречаться с ним. Узнав, что в старину, чтобы опорочить девушку и доброе имя ее родителей, ворота дома мазали дегтем, Лыков отомстил Ивановой именно таким способом.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПОЛОВОЙ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ И ПОЛОВОЙ СВОБОДЫ

Тема 38
Семинары – 2 часа

1. Изнасилование (ст. 131 УК).
2. Насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК).
3. Понуждение к действиям сексуального характера (ст. 133 УК).
4. Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста (ст. 134 УК).
5. Развратные действия (ст. 135 УК).

Задачи

Гребешков, Мирзоев и Симонов пришли в общежитие техникума, зашли в комнату, где спали П. и Р. и решили их изнасиловать. Симонов встал у двери, препятствуя выходу из комнаты, а Гребешков и Мирзоев стали снимать с девушек одежду. Гребешков раздевал П., а Мирзоев – Р. Девушки оказывали сопротивление, подняли крик, тогда Гребешков достал нож, а Мирзоев заявил, что «лучше им согласиться по-хорошему, а то придется потом пожалеть». После этого Гребешков и Мирзоев совершили половые акты с П. и Р. и предложили Симонову последовать их примеру. В это время в дверь стали стучать, девушки закричали, и преступники выпрыгнули в окно. В процессе следствия выяснилось, что Мирзоев ранее был судим за половое сношение с лицом, не достигшим половой зрелости, а также то, что потерпевшим не исполнилось – одной 16, а другой 17,5 лет.

Викторов и Зорин познакомились с девушками Д. и Е. и пригласили их на квартиру Зорина послушать музыку. После небольшого застолья парни предложили девушкам совершить с ними половые акты, угрожая в противном случае физической расправой. Девушки укрылись на кухне, загородили проход мебелью, после чего Д. стала перелезать на соседнюю лоджию, но сорвалась и разбилась насмерть.

Дундыкин познакомился с Ю., у которой был малолетний сын. Однажды, находясь в квартире Ю., Дундыкин предложил ей вступить с ним в половую связь, но Ю. отказалась. Тогда Дундыкин заявил, что в противном случае он совершит акт мужеложства с ее сыном. Ю. вступила с ним в половую связь.

Виденин и Арбузов, проезжая вечером на машине, увидели идущую по дороге Лосеву. Виденин и Арбузов предложили ей покататься на их автомобиле. После того, как она отказалась, Виденин направил ей в лицо из баллончика струю газа нервно-паралитического действия, когда Лосева потеряла сознание, они затащили ее в машину и поочередно изнасиловали. Через некторое время, узнав о наступившей беременности, Лосева покончила жизнь самоубийством.

Зуев и Грошев встретили в парке незнакомую им Т. Зуев, угрожая Т. ножом, изнасиловал ее. В это время Грошев стоял в стороне и наблюдал за происходящим. Затем Зуев предложил Грошеву вступить в половую связь с потерпевшей. Когда Грошев пытался это сделать, послышались голоса людей, и они оба скрылись.

По договоренности с Лариным Югов обманным путем вызвал свою знакомую Чащину на улицу, затащил в кабину машины, закрыл ей рот, пригнул голову вниз, не давая возможности кричать, и повез. Подъехав к саду, где ждал Л., Ю. вышел из машины и отошел в сторону. Л., преодолевая сопротивление Ч., вступил с ней в половую связь.

Поздно вечером Петлин и Урюков встретили Маеву и Демина. П. сказал У., чтобы он ударил Д. и оттолкнул в сторону. У. выполнил указания П. Воспользовавшись этим и угрожая ножом, П. изнасиловал М.

Авилов и Федотов находились в комнате с Петровой. Ф. предложил последней вступить с ним в половую связь, на что она ответила отказом. Тогда Ф. повалил П. на кровать и попросил А. привязать ее веревкой к кровати и уйти. После того, как А. выполнил эти указания, Ф. изнасиловал потерпевшую.

19 мая 1971 года группа (из пяти человек) подростков 15 - 17 лет, среди которых был Мартынов (15 лет), встретила гулявших в парке Якубову и Григорьева. Они избили Григорьева, изнасиловали Якубову. Услышав крики Якубовой, Григорьев хотел помочь ей, но Мартынов вытащил нож и приставил его к животу Григорьева, заявив, что зарежет его, если тот попытается оказать помощь Якубовой. Мартынов караулил Григорьева все время, пока другие подростки совершали насильственные половые акты с потерпевшей. Затем он приказал Григорьеву не двигаться и стоять на месте, а сам пошел к Якубовой и также изнасиловал ее. Во время изнасилования Мартынов отобрал у Якубовой часы марки «Заря».
Григорьев, воспользовавшись тем, что Мартынов отошел от него, убежал и вызвал работников милиции, которые, прибыв на место преступления, задержали подростков.
Что следует понимать под групповым изнасилованием?
Можно ли привлечь указанных подростков к уголовной ответственности за групповое изнасилование?

Калинин, Петров и Сидоров находились в автомобиле, управляемым Ивлевым, когда они увидели на дороге женщину, которая обратилась к ним с просьбой подвезти ее до населенного пункта. Женщину посадили между Калининым и Петровым. Они предложили ей вступить в половую связь. Когда женщина отказалась, Петров и Калинин стали ее раздевать, а Сидоров, чтобы не мешать им, пересел на переднее место. Калинин и Петров, преодолевая сопротивление потерпевшей, вступили с ней в половую связь, затем предложили это сделать Сидорову и Ивлеву, сидящим на передних местах автомобиля, те отказались.

Ганин на протяжении всего учебного года приглашал к себе домой учащихся 8 - 10 классов, устраивал для них «вечера сексуальной разрядки»: демонстрировал им порнографические видеофильмы, а затем предлагал позировать ему, снимая танцующих обнаженных девочек и мальчиков на видеокамеру. Ганин работал в этой школе учителем физкультуры. На следствии было установлено, что все участники «сексуальных вечеров» приходили к нему добровольно, ни в какие половые отношения с ним и между собой не вступали.

Попова и Горина, узнали о том, что каждая из них встречались с одним и тем же парнем Киселевым, который каждой обещал жениться. Они решили его проучить, угостили спиртными напитками с подмешанным к ним снотворным, связали, и с помощью насилия заставили совершить с ними действия сексуального характера. Киселеву был причинен тяжкий вред здоровью.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА
Против семьи и несовершеннолетних

Тема 39
Семинары – 2часа

1. Понятие и виды преступлений против конституционных
прав и свобод человека и гражданина.
Нарушение правил охраны труда (ст. 140 УК РФ).
Вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления (ст. 150 УК РФ)
Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (ст. 151 УК РФ).

Задачи

Начальник геологической партии Гранин направил поздней осенью в поле группу из четырех человек на два дня для съемки последнего участка. Не снабдив их теплыми вещами и резервным продовольствием. В результате внезапного изменения погоды, снежных буранов и заносов, группа смогла вернуться только через десять дней, при этом рабочий Шерстнев по дороге замерз.
а) Можно ли Гранина привлечь к ответственности по ст. 143 УК?

Крановщик Мостовой в нарушение инструкции произвел работу одновременно главным и вспомогательным подъемами, в результате чего произошел обрыв троса и падение балки на стоящих внизу людей. Двое рабочих были убиты. На экране висела табличка «Не стой под грузом!». Бригадир Зорин в это время отсутствовал на рабочем месте – уходил по личным делам. Кто должен нести ответственность и за какое преступление?
Вариант 1. Кропорушкин, директор межколхозной ГЭС, не проводил профилактического осмотра линий электропередач, не принимал меры для замены пришедших в негодность опор. В результате сильного ветра несколько опор упали на землю, а возвращавшийся из школы подросток был смертельно поражен током. Как квалифицировать действия К.?
Вариант 2. Опора упала в тот момент, когда на ней заменял изоляторы электрик Павлов, который погиб при падении с высоты.

Сменный мастер трубного комбината асбестоцементных изделий Иванова приказала сменному рабочему Кондиеву, не проинструктировав его предварительно, промыть цилиндр трубной машины. Не дождавшись полной остановки машины, Кондиев стал выполнять указание, при этом решетка, на которой он стоял, вследствие плохого крепления оборвалась, и Кондиев упал в машину, где лопастями мешалки ему были причинены тяжкие телесные повреждения.
Можно ли Иванову привлечь к ответственности по ст. 143 УК?

Васин, главный инженер завода, после того как представители горсанэпидстанции установили отсутствие необходимой вытяжной вентиляции в одном из цехов, не принял мер для ее исправления. В результате трое рабочих отравились газами.
Может ли Васин отвечать по ст. 143 УК?

Ранее дважды судимый за сбыт наркотических веществ Рулев, обратился к своей пятнадцатилетней сестре с просьбой отнести сверток его приятелю Маркову. При этом он не сообщил ей, что в этом свертке были наркотики. Сестра выполнила просьбу брата, не догадываясь о содержимом свертка. Есть ли в действиях Рулева состав ст. 150 УК РФ?

Ранее судимый Попов, освободившись из мест лишения свободы, нигде не работал, систематически пьянствовал. Во дворе дома по месту жительства Попов рассказывал подросткам о своем преступном прошлом, доказывал им, что только в местах лишения свободы можно стать настоящим мужчиной. Он учил детей приемам воровства и тому, как вести себя на следствии.

Супруги Козоевы нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками и воспитанием своих малолетних детей не занимались. Они заставляли их собирать бутылки и просить милостыню. Когда дети не приносили домой денег, родители избивали их.

Карпов предложил двенадцатилетним Крылову и Тюневу совершать кражи с дач. Те согласились, и в течение трех месяцев совершили в общей сложности около 15 краж с проникновением в жилище, после чего были задержаны. Карпов в совершении краж участия не принимал, а только сбывал похищенное и распределял выручку между подростками.

Сенчукова знакомилась с оставленными родителями подростками и предлагала им «хорошо заработать». Она селила их в своей квартире, покупала им одежду и обеспечивала питанием. Спустя некоторое время она предлагала им решать, продолжать знакомство или нет. После того, как следовало согласие, она рассказывала подросткам о способе «хорошо заработать», оказывая сексуальные услуги богатым людям. Большинство подростков соглашались вступать в половые контакты и акты мужеложства, и в течение некоторого времени совершали их с указанными лицами. Денег от «клиентов» они не получали, удовлетворяясь тем, что находились на ее полном материальном содержании. Некоторым она предлагала расстаться по-хорошему, оказав сексуальные услуги хотя бы один раз.

Нормативный материал и основная литература

1. Всеобщая декларация прав человека от 10.12.1948 г. //Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.- М.: Юридическая литература, 1990.
2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30. 12. 2008 и от 30. 12. 2008 // СПС «Гарант»
3. Конвенция относительно защиты заработной платы (заключена в Женеве 01.07.1949 № 95) //СПС КонсультантПлюс.
4. Конвенция о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) //СПС КонсультантПлюс.
5. "Конвенция о защите прав человека и основных свобод и реализация ее требований в УИС Российской Федерации через решения Европейского Суда по правам человека" (утв. ФСИН РФ) // СПС КонсультантПлюс.
6. Конвенция N 155 Международной организации труда "О безопасности и гигиене труда и производственной среде" [рус., англ.] (Принята в г. Женеве 22.06.1981 на 67-ой сессии Генеральной конференции МОТ) // СПС КонсультантПлюс.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. // СПС КонсультантПлюс.
8. Международный пакт от 16.12.1966 "Об экономических, социальных и культурных правах" // СПС КонсультантПлюс.
9. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 (в ред. От 7 марта 2005 г.). // СПС КонсультантПлюс.
10. О трансплантации органов и (или) тканей человека: Закон РФ от 22.12.1992 № 4180-1. // СПС КонсультантПлюс.
11. Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2008 г. № 12118) // "Российская газета", N 188
12. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // СЗ РФ. - 2007. - №35.
13. Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ // СПС КонсультантПлюс.
14. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001г. // СПС КонсультантПлюс.
15. Федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 10.12.2008). // СПС КонсультантПлюс.
16. Федеральный закон от 07.08.2011 N 3-ФЗ (принят ГД ФС РФ от 28.01.2011) "О полиции" // СПС КонсультантПлюс.
17. Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 09.02.2009) "О средствах массовой информации" //СПС КонсультантПлюс.
18. Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "О свободе совести и о религиозных объединениях" (принят ГД ФС РФ 19.09.1997) // СПС КонсультантПлюс.
19. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 26.04.2002)
20. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 26.12.2008) "Об оперативно-розыскной деятельности" (принят ГД ФС РФ 05.07.1995) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010)
21. Федеральный закон от 17.07.1999 N 181-ФЗ (ред. от 09.05.2005, с изм. от 26.12.2005) "Об основах охраны труда в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 23.06.1999)
22. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 31.05.2010) "Об оружии" (принят ГД ФС РФ 13.11.1996)
23. Федеральный закон от 18. 12 2006 №231-ФЗ (ред. от 30.12.2008) « О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 24.11.2006)
24. Полный курс уголовного права: в 5 томах// Под ред. А.И. Коробеева. Т.2: Преступления против личности. – СПб.. 2008.
25. Туманов В.А. и Энтин М.М. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения. М. : Норма, 2002 г.
26. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник (под ред. Б.Т. Разгильдиева, А.Н. Красикова. – Саратов: СЮИ МВД России, 1999.).
27. Уголовное право. Часть Особенная. Учебник для вузов. Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., Изд-во Норма, 2001.
28. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов /Под ред. И.М. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. –М., 1997.
29. Уголовное право России в вопросах и ответах: Учебное пособие /Под ред. д.ю.н., проф. В.С. Коммисарова. 2-ое из-ие. –М.: Проспект. 2007.
30. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб./ под ред. А.В. Бриллиантова. – М.,: Проспект, 2009
31. Уголовное право России Части Общая и Особенная. Под ред. А.И. Рарога, М. : Юристь, 2004.

б) дополнительная литература:

32. Инструкция по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга, утвержденная Приказом Минздрава России от 20.12.2001 № 460. // СПС КонсультантПлюс.
33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного Кодекса Российской Федерации».// СПС КонсультантПлюс.
34. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака".
36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15. 11. 2007 г. № 45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершаемых из хулиганских побуждений» // СПС КонсультантПлюс.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ".
38. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16. 10. 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Система КонсультантПлюс.
39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» от 1 февраля 2011 г. № 1 . // СПС КонсультаньПлюс.
40. Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека : постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 // СПС КонсультантПлюс.
41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1 (ред. от 03. 04. 2008 г.) // КонсультантПлюс.
42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. // Бюл. Верх. Суда РФ. – 2005. – № 4.
43. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г. // Бюл. Верх. Суда СССР. – 1984. – №
44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». // СПС КонсультантПлюс.
45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». // СПС Консультант Плюс.
46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».// СПС КонсультантПлюс.
47. Обзор практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики. искусства, спорта. // Бюл. Верх. Суда РФ. – 2007. – № 12. С. 27-30.
48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 « О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней). // СПС КонсультантПлюс.
49. Долголенко, Т.В. Изнасилование по Уголовному кодексу Российской Федерации (исторический, юридический, сравнительно-правовой анализ): лекция. – Красноярск: ИПК СФУ, 2008. – 40 с.
50. Долголенко, Т.В. Убийства по экстремистским мотивам (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и их соотношение с другими составами преступлений // Современное право. – 2010. – № 2.
51. Долголенко, Т.В. Уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни // Вестник Красноярского государственного университета. Сер. Гуманитарные науки. – 2004. – № 6. – С. 245 – 247.
52. Долголенко, Т.В. Уголовная ответственность за незаконное усыновление по УК РФ // Вестник Красноярского государственного университета. Сер. Гуманитарные науки. – 2006. – № 6. – С. 312 – 314.
53. Долголенко Т.В. Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 127 УК РФ, – торговлю людьми – и соотношение состава этого преступления с другими преступлениями // Современное право. – 2010. – № 1.
54. Долголенко, Т.В. Уголовная ответственность за торговлю людьми / Т. В. Долголенко // Уголовное право. – 2004. – № 2. – С. 23 – 25
55. Егошина, Г.А. Сексуальные посягательства на малолетних и несовершеннолетних и их предупреждение: Уголовно-правовое и криминологическое исследование по материалам Республики Марий Эл: автореф. дис. канд. юрид. наук. – Самара, 1999. – 24 с.
56. Есаков, Г. А. Судебная практика по уголовным делам. – М.: Проспект, 2010. – 1104 с.
57. Зуев, В.Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства. Исключающие преступность деяния // Юридический мир. – 2001. – № 7.
58. Ивченко, О. Ответственность за эвтаназию по уголовному законодательству зарубежных стран // Уголовное право. – 2001. – № 3. – С. 19 – 21.
59. Игнатов, А.Н. Ответственность за преступления против нравственности: Половые преступления. – М.: Юрлит, 1966. – 208 с.
60. Капинус, О.С. Современное уголовное право в Росии и за рубежом: Некоторые проблемы ответственности: сб. статей. – М.: Буквоед, 2008. – 315 с.
61. Квернадзе, Р.А. Некоторые правовые аспекты становления и развития законодательства в области здравоохранения // Государство и право. – 2001. – № 8. – С. 99 – 104.
62. Князькина А. К., Чучаев А. И. Конвенциональные преступления в Уголовном кодексе РФ и международных актах. – М.:ООО ПКЦ «Альтекс», 2007.
63. Коренкова, Э.А. Ответственность за преступные нарушения правил охраны труда: автореф. дис. канд. юрид. наук. – М., 2003. – 24 с.
64. Константинов П. Уголовная ответственность за истязание / П. Константинов // Законность. - 2000. - № 4. - с. 8.
65. Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на квалификацию убийства: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / П.Ю. Константинов. - СПб., 2000. - 185 с.
66. Кондрашова, Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2000. – 347с.
67. Крылова, Н.Е. Эвтаназия: уголовно-правовой аспект // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. – 2002. – №2. – С. 17 – 36.
68. Кудрявцев, В.Н. Борьба мотивов в преступном поведении. – М.: Норма, 2007. – 127 с.
69. Курманов А. Охрана трудовых прав женщин с малолетними детьми (по
уголовному законодательству зарубежных стран) // Кадровик. Трудовое право для кадровика, 2008, № 5.
70. Лукьянова, И.В. Угроза как преступление в уголовном праве России. автореф. дис..канд. юрид. наук. – Москва, 2004. – 26 с.
71. Макашева, А. Ж. Ответственность за нарушение законодательства об
оплате труда // Трудовое право. – 2003. – № 7. – 53 – 56.
72. Малеина, М.Н. Личные неимущественные права граждан: Понятие, осуществление, защита. – М.: МЗ Пресс, 2000. – 244 с.
73. Минекаева, А.Ф. Религиозная ненависть или вражда как мотив совершения преступления: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Казань, 2005. – 24 с.
74. Мацнев Н.И. Половые преступления / Н.И. Мацнев. - СПб: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 400
75. Машинская Н.В. Уголовно-правовая квалификация жёстокого обращения с несовершеннолетними / Н.В. Машинская // Юрист. - 2000. - № 5. - С. 60-61.
76. Михайлов Л.Т. Применение наказаний за злостное уклонение от уплаты алиментов детям / Л.Т. Михайлов // Вестн. МГУ. Сер. "Право". - 1980. - № 1.
77. Никифоров, А.С. Ответственность за убийство в современном уголовном праве: Комментарий. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. – 60 с.
78. Полный курс уголовного права в 5 т. Т.2. Преступления против личности / под. ред. А.И. Коробеева. – М.: Юридический центр Пресс, 2008. – 680.
79. Попов, А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. – СПб.: Знание, 2000.
80. Попов, А.Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах. – М.: Юридический центр Пресс, 2003. – 898 с. Пономарев П.Г. Уголовная ответственность за преступные посягательства на семью и несовершеннолетних / П.Г. Пономарев // Российский следователь. - 2001. - № 8. - С. 33-40.
81. Пудовочкин Ю.Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних по российскому уголовному праву / Ю.Е. Пудовочкин. -СПб: Юрид. центр Пресс, 2002.
82. Ревина, В.В. Экстремизм в российском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2010. – 24 с.
83. Романенков, Р.Л. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М.: ТК Велби, 2004. – 368 с.
84. Романовский Г.Б. К вопросу о правовом регулировании репродукции человека // Правоведение. – 2000. – №5 – С. 42 – 48.
85. Рубинштейн, С.Л. Основы общей психологии. – М.: Питер, 2007. – 712с.
86. Семенов, И.С. // К вопросу об этико - правовом статусе эвтаназии в контексте права на жизнь: теория и судебная практика // Адвокат. – 2009. – № 7.
87. Соктоев, З.Б. Об оценке предмета криминальной невыплаты заработной платы и иных социальных платежей // Трудовое право – 2007. – №11. – С. 40 – 45.
88. Тер-Акопов А. Библейские заповеди: христианство как метаправо современных правовых систем / А. Тер-Акопов, А. Толкаченко // Российская юстиция. – 2002. – №6. – С. 60 – 63.
89. Тихонова, С.С. Прижизненное и посмертное донорство в Российской Федерации: Вопросы уголовно – правового регулирования. – М.: Юридический центр Пресс, 2002. – 321 с.
90. Тишкевич, И.С. Условия и пределы необходимой обороны. – М.: Юрид. лит., 1969. – 191 с.
91. Толстикова, И.Н. Уголовная ответственность за нарушения законодательства о выборах: автореф. дис. канд. юрид. наук. – Красноярск, 2005. – 22 с.
92. Трухин, А.М. Соучастник преступления // Уголовное право. – 2006. – № 3. – С. 46 – 50.
93. Туманов, В.А. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / В.А. Туманов, М.М. Энтин. – М.: Норма, 2002. – 335 с.
94. Турищева, Н.Ю. К вопросу о субъекте преступлений против избирательных прав // Журнал российского права. – 2009. 1. Степанова, И.Б. Мотив ревности: Проблемы неосознанного // Правоведение. – 1996. – № 2. – С.
95. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источника повышенной опасности / И.М Тяжкова. – СПб.: Юрид. центр Пресс, - 2002.
96. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве / Р.Д. Шарапов. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.
97. Юзвиков, Д.В. Вопросы уголовного права в практике Европейского Суда по правам человека: автореф. дис. канд. юрид. наук.– М.,2004. – 30 с
98. Яковлев Я.М. Половые преступления. – Душанбе, 1969

в) программное обеспечение и Интернет-ресурсы:

1.СПС Консультант Плюс
2.СПС Гарант
3.СПС Кодекс


Самостоятельная работа студентов.

Примерный перечень тем курсовых работ:
Убийство двух или более лиц: теория и практика;
Убийство малолетнего, а также лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека: теория и практика;
Убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору организованной группой: теория и практика;
Вопросы соотношения квалифицирующих убийство обстоятельств и их квалификация;
Убийство матерью новорожденного ребенка: теория и практика;
Убийство, совершенное в состояние сильного душевного волнения (аффекта);
Состояние сильного душевного волнения и его значение в уголовном праве;
Психотравмирующая ситуация в уголовном праве;
Уголовно-правовая охрана несовершеннолетних по УК РФ;
Ответственность в уголовном праве за вред здоровью;
Уголовно-правовая охрана избирательных прав граждан;
Нарушение правил охраны труда и смежные составы преступлений;
Отличие тяжкого вреда здоровью повлекшее смерть потерпевшего от убийства;
Преступления против половой неприкосновенности;
Уголовно-правовая охрана равенства человека и гражданина;
Незаконное производство абортов: проблемы теории и практики;
Охрана чести и достоинства личности по УК РФ;
Истязание и побои – сходства и различия: теория и практика;
Проблемы теории и практики использования рабского труда;
Ответственность за оставление в опасности – проблемы теории и практики;
Уголовная ответственность за торговлю людьми. Сравнительно-правовой анализ.

КОНТРОЛЬНЫЕ задания ДЛЯ
ВНУТРИСЕМЕСТРОВОГО КОНТРОЛЯ ОСТАТОЧНЫХ ЗНАНИЙ

Понятие убийства и его признаки (ч.1 ст. 105 УК РФ);
Отличие убийства от других преступлений, в которых лишение жизни человека является конструктивным признаком (ст. 109, ч.2 ст. 264, 295, 317 УК РФ);
Убийство при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст. 105 УК РФ);
Убийство при смягчающих обстоятельствах (ст. 106-108 УК РФ);
Соотношение убийства с особой жестокостью и убийства в состоянии сильного душевного волнения (п. «ж» ч.2 ст.105 и ст. 107 УК РФ);
Отличие убийства при превышении приделов необходимой обороны от убийства в состоянии сильного душевного волнения (ст. ст. 107, 108 УК РФ);
Понятие вреда здоровью и его виды (ст. ст. 111-115 УК РФ);
Убийство матерью новорожденного ребенка и его отличие от убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ);
Отличие убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч.1 ст. 105 и ч.4 ст.111 УК РФ);
Побои и истязание их соотношение по УК РФ (ст. 116, 117 УК РФ);
Отличие клеветы, оскорбления и заведомо ложного доноса (ст. ст. 129, 130, 209 УК РФ);
Понятие и виды изнасилования (ст. 131 УК РФ);
Отличие изнасилования от полового сношения с лицом, не достигшем шестнадцатилетнего возраста (ст. 134 УК РФ);
Нарушение правил охраны труда – особенности объекта и субъекта преступления (ст. 143 УК РФ);
Отличие нарушения правил охраны труда от преступлений против общественной безопасности, предусматривающими ответственность за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217 УК РФ) и нарушения правил безопасности при ведение горных, строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ);
Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 105 УК РФ). Момент окончания состава преступления. Квалификация по совокупности с другими составами УК РФ (ст. 105 УК РФ);
Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (ст. 151 УК РФ). Понятие антиобщественных действий. Особенности освобождения от уголовной ответственности.

МОДУЛЬ 5. РАЗДЕЛ 11. ТЕМА 40.
ПОНЯТИЕ И ОБЩИЕ ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ. 2 ЧАСА

Понятие и признаки хищения.
Объект и предмет хищения. Признаки предмета хищения.
Объективная сторона хищения. Формы хищений. Момент окончания хищений. Характер ущерба как последствия хищения.
Субъективная сторона хищения: форма вины и корыстная цель.
Отграничение уголовно-наказуемого хищения от мелкого хищения (административного правонарушения).

ЗАДАЧИ

25 октября 1999 г. Толмачев и Миронов пришли к дому Грачева с целью «достать» спиртное. Поскольку хозяин отсутствовал, Толмачев через окно проник в дом и похитил бутылку водки. Заметив пришедшего Грачева, Толмачев выбежал с похищенным, по дороге выбросил бутылку. Квалифицируя действия Толмачева по ст. 161 УК РФ, органы следствия указали, что он совершил открытое похищение в присутствии Миронова.
Оцените правильность квалификации.

Органами предварительного следствия Рившиц обвинялся в совершении мошенничества: являясь врачом-ортопедом районной больницы Республики Татарстан и обучаясь на курсах повышения квалификации в г. Казани с 5 мая по 30 июня 1997 г., с целью завладения чужим имуществом в конце июня 1997 г. у неустановленного лица приобрел фиктивный счет о проживании в гостинице «Булгар» с 5 мая по 14 июня 1997 г., предъявил его к оплате в бухгалтерию районной больницы, получил обманным путем 2896 деноминированных рублей и присвоил их.
Обстоятельства дела: Рившиц, обучаясь на курсах повышения квалификации в г. Казани с 5 мая по 30 июня 1997 г., не получил командировочных средств и средств на расходы по найму помещения. В связи с этим он проживал в квартире жены умершего брата. О необходимости оформлять договор о проживании он не знал. Незадолго до окончания курсов ему стало известно, что расходы по найму помещения должны возмещаться. По возвращении он сдал в бухгалтерию больницы счет за проживание в гостинице «Булгар» г. Казани на сумму 2896 руб. за период с 5 мая по 14 июня 1997 г., а за оставшиеся дни получил без предоставления документа по 4 руб. 50 коп. за сутки. Деньги он получил с целью частичной компенсации своих расходов по оплате жилья. За два месяца до выезда в командировку ему не выплачивали заработную плату, что подтвердила свидетель Гуляева, главный бухгалтер районной больницы, и на курсы он поехал без командировочных средств. Деньги за проживание жене умершего брата он оплатил после получения командировочных сумм. Как показала свидетель Р., Рившиц во время командировки в г. Казань действительно проживал у нее, пояснив, что у него нет денег, но затем отдал ей за проживание 3500 руб.
Правильно ли квалифицированы действия Рившица органами следствия?

Миляев, шофер ЗАО «Круиз», по просьбе руководителя ЗАО во внерабочее время отремонтировал легковой автомобиль ЗАО. Руководитель обещал ему уплатить за работу 2 тыс. руб., но в течение шести месяцев обещание не выполнил. Тогда Миляев приехал ночью на территорию ЗАО, погрузил в автомашину стройматериалы стоимостью 2 200 руб., увез их и продал.
Квалифицируйте действия Миляева.

МОДУЛЬ 5. РАЗДЕЛ 11. ТЕМА 41.
ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ: КРАЖА, ГРАБЕЖ. 2 ЧАСА

Кража (ст. 158).
Грабеж (ст. 161).
Отличие грабежа от кражи.
Насильственный грабеж.

ЗАДАЧИ

Ренцов в ресторане познакомился с Русаковым, распивал с ним коньяк. В 23 часа они вышли из ресторана, и Ренцов, воспользовавшись тем, что Русаков опьянел, под аркой дома снял с его руки часы. Случайно проходившие мимо арки Петров и Усов увидели, как Ренцов снимает с мужчины часы и из ближайшего телефона-автомата сообщили об этом в милицию.
Квалифицируйте действия Ренцова?

Приятели Маркелов и Стариков зашли в магазин. Увидев, что продавец отвернулась и разговаривает по телефону, Маркелов схватил бутылку водки и побежал к выходу. Однако продавец в висевшее около телефона зеркало видела Маркелова и, догнав его на крыльце магазина, отобрала бутылку.
Квалифицируйте действия Маркелова и Старикова.
Изменится ли квалификация, если продавец крикнула бежавшему к выходу Маркелову: «Стой», а потом уже побежала догонять его?

В мае 2004 г. Блинов, зная о наличии ценных вещей у Москалева, при совместной выпивке незаметно для последнего положил в его рюмку большую дозу снотворного. Когда Москалев уснул, Блинов обыскал его, забрал часы стоимостью 100 руб. и нашел квитанцию на сданные в камеру хранения вещи. Получив там вещи стоимостью 5 тыс. руб., Блинов скрылся.
Квалифицируйте действия Блинова.

Шляпкин обвинялся в том, что 30.09.2004 г., около 12 часов 50 минут с намерением на тайное хищение чужого имущества приехал на 14 километр железнодорожного перегона «Соболеково-Биклясь», где около железнодорожных путей лежали складированные рельсы, бывшие в употреблении. При помощи приспособлений для резки металла, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Шляпкин разрезал складированные рельсы на металлические отрезки длиной 1,5 метра в количестве 5 штук и длиной 1,8 метра в количестве 3 штук на общую сумму 840 рублей, которые трое неустановленных лиц перенесли и сложили на земле в 2 метрах. После того, как в баллонах закончился газ, Шляпкин прекратил резать рельсы и был задержан сотрудниками милиции.
Судом первой инстанции постановлен оправдательный приговор в отношении Шляпкина, поскольку его действия оценены судом как приготовление к краже, так как, разрезав рельсы на части и осуществив их складирование, каких-либо действий по их погрузке, перемещению или сокрытию он и другие лица не предпринимали, а уголовная ответственность за приготовление к преступлениям средней тяжести законом не предусмотрена.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос о пересмотре приговора и последующих судебных решений в связи с тем, что Шляпкин совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, а не приготовление к совершению преступления, как ошибочно квалифицировал его действия суд.
Дайте оценку доводам суда первой инстанции и заместителя Генерального прокурора РФ.

МОДУЛЬ 5. РАЗДЕЛ 11. ТЕМА 42.
ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ: РАЗБОЙ. 2 ЧАСА

Разбой (ст. 162). Конструкция состава разбоя.
Вооруженный разбой.
Отличие разбоя от грабежа.

ЗАДАЧИ

1. 30 марта 2004 года Туров, Морин и Ливанов, находясь у подъезда дома 16 по ул. Заводской, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества напали на Улишина и потребовали у него деньги. Когда Улишин сообщил об отсутствии у него денег, Морин достал из своего кармана брелок в виде металлической трубки, заявив Улишину, что достает нож, приставил брелок к его боку и, используя его в качестве оружия, высказал угрозу физической расправой. После этого потребовали, чтобы Улишин прошел в подъезд дома. Находясь в подъезде, Туров, Морин и Ливанов стали досматривать вещи Улишина, при этом Морин с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес ему удар кулаком в область лба, и завладели имуществом Улишина: курткой, свитером. Продолжая свой преступный умысел, Туров, Морин и Ливанов вновь нанесли Улишину удар кулаком в левый висок, подавив его волю к сопротивлению, после чего Улишин по требованию нападавших передал им свои рубашку и джинсы. В результате действий Турова, Морина и Ливанова Улишину были причинены телесные повреждения в виде травматических отеков мягких тканей в области лица, не влекущие за собой вреда здоровью и материальный ущерб на 3700 рублей.
Квалифицируйте действия виновных.

2. Ракова, по предложению Сидорова и Пешкова, постучала в квартиру соседки Малиной. При этом Сидоров и Пешков сказали Раковой, что нанесут Малиной несколько ударов, чтобы она потеряла сознание, а они завладеют ее имуществом. Малина открыла дверь, и в этот момент Сидоров нанес ей удар в лицо, и она упала на пол, и Сидоров нанес ей еще не менее 5 ударов руками и ногами. Вошедший Пешков снял с входной двери сумку и из кошелька отдал ей 60 рублей, а Сидоров взятым на кухне ножом нанес Малиной удар в область шеи, после чего Ракова вышла из квартиры, а Сидоров и Пешков остались, сказав ей потом, что денег не нашли. Малина от удара ножом в шею скончалась. На следующий день Сидоров и Пешков вернулись в квартиру Малиной и похитили холодильник, отнеся его в гараж Раковой, а потом продав его.
Квалифицируйте действия соучастников.

3. Городнев, имеющий на иждивении троих малолетних детей, испытывая материальные затруднения, решил пойти в ближайший банк и потребовать выдачи ему беспроцентной ссуды, угрожая в случае отказа взорвать здание банка. На улице он подобрал пустой целлофановый пакет, куда положил пустую картонную коробку. Войдя в помещение банка, он поставил в известность охранника о том, что у него с собой взрывное устройство, которое будет взорвано, если ему не выдадут три миллиона рублей. При задержании Городнева было обнаружено, что тот имел при себе муляж взрывного устройства.
Квалифицируйте действия Городнева.

4. 8 июня 2001 г. Воронов около ж/д станции “Енисей” остановил такси и, угрожая кухонным ножом, потребовал за 30 руб. довезти его до аэропорта “Емельяново”. Испугавшись угрозы, таксист выполнил требование Воронова.
Квалифицируйте действия Воронова.

МОДУЛЬ 5. РАЗДЕЛ 11. ТЕМА 43. ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ: ПРИСВОЕНИЕ, МОШЕННИЧЕСТВО. 2 ЧАСА

Мошенничество (ст. 159). Предмет мошенничества.
Мошенничество с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159).
Отличие мошенничества от кражи.
Присвоение и растрата (ст. 160).
Присвоение и растрата с использованием служебного положения (п. “в” ч.2 ст.160).
Отличие присвоения и растраты от кражи и мошенничества.

ЗАДАЧИ

Фадеев и Губарев, работники акционерного общества «Промрыба», продали гражданам часть рыбы, выловленной в порядке выполнения производственного задания, а вырученные деньги присвоили. За это они были привлечены к ответственности по ст. 158 УК.
Адвокаты просили квалифицировать действия Фадеева и Губарева по ст. 165 УК, ибо осужденные завладели рыбой до того, как сдали ее на приемный пункт, т.е. когда она еще не стала собственностью акционерного общества.
Вариант. Фадеев и Губарев для ловли рыбы арендовали у акционерного общества катер и сети. Выловленную рыбу они продали гражданам, а деньги присвоили.
Дайте оценку действий Фадеева и Губарева.
Изменится ли она, если по договору аренды катера и сетей половина выловленной рыбы поступает арендатору?

Яров, уезжая в шестимесячную командировку, выдал своему знакомому Берестову доверенность на получение гонорара в размере 52 тыс. руб. Кроме того, он попросил Берестова разместить эти деньги в банке, сообщив ему данные о своем счете по вкладу. Однако Берестов, получив деньги, сам заключил срочный (на 4 месяца) договор банковского вклада, получив по окончании срока договора 4 316 руб. процентов. После этого он внес 52 тыс. руб. на счет по вкладу Ярова, а последнему сообщил, что деньги в издательстве получил совсем недавно.

Жарков по договору транспортной экспедиции сопровождал цистерну со спиртом. Когда состав остановился на ст. Мариинск, к Жаркову подошел Кобзев с 20-литровой канистрой и попросил налить ему спирта. Жарков канистру наполнил, и Кобзев передал ему за это 100 руб. Во время стоянки состава на ст. Татарская, Жарков налил спирт в две имевшиеся у него 10-литровые канистры и вечером, выйдя в привокзальный сквер, продал спирт Хоревой. Позднее он долил в цистерну 40 литров воды.

Львов, преподаватель физики, сфабриковал документ о присуждении ему ученой степени кандидата физико-математических наук. По этому документу он поступил на работу на должность ст. преподавателя в педагогический университет. Ежемесячно в течение четырех лет работы на этой должности он получал надбавку к заработной плате в размере 3000 рублей. Кроме того, все это время он ежемесячно получал надбавку за стаж работы на севере в размере – 758 рублей. Как выяснилось, Львов действительно там работал, но имевшуюся у него справку потерял, и представил поддельную справку о работе в северных районах, изготовленную его знакомым Рискиным.

МОДУЛЬ 5. РАЗДЕЛ 11. ТЕМА 44.
КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ ХИЩЕНИЙ. 2 ЧАСА

Квалифицирующие признаки хищений: хищение с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище; хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.
Виды хищений по размерам. Понятие размера хищения и его оценка. Соотношение форм и видов хищений.

ЗАДАЧИ

В период с 5 по 11 апреля 1999 года Панин, Перов, Юдин и Удачин вступили в сговор на хищение имущества Солнцевой. С этой целью в одну из ночей приехали к д. 16 по ул. Б. Ручьева г. Магнитогорска на автомашине Удачина. В соответствии с достигнутой договоренностью последний остался в машине, а Панин, Перов и Юдин подошли к дому. Перов через балкон проник в кв. 4 д. 16 по ул. Б. Ручьева и передал другим осужденным имущество, принадлежащее Солнцевой, на общую сумму 30800 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Дайте квалификацию действиям соучастников.

Карпеев и Павлов договорились о похищении продуктов и спиртного из магазина путем вооруженного нападения на продавца. С этой целью они вошли в магазин и, угрожая продавцу обрезом, завладели продуктами и спиртными напитками, после чего скрылись. По приговору суда Карпеев осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.).
Оцените правильность квалификации.

Устинов и Великанов, узнав, что владелец коммерческого киоска Сабанин завез в киоск большое количество коньяка, решили его похитить. Ночью они взломали замок, вошли в киоск, а затем стали выносить оттуда ящики с коньяком и грузить на автоприцеп. Через 20 минут к ним подошел заметивший их сосед Устинова Цаплин. Он предложил Устинову и Великанову помощь, попросив за это пять бутылок коньяка. Устинов и Великанов согласились.
Нагрузив автоприцеп, Устинов и Великанов повезли коньяк в гараж к Устинову, а Цаплин продолжал выносить оставшиеся ящики с коньяком на улицу, чтобы по возвращении Устинова и Великанова быстрее погрузить коньяк в автоприцеп. Вскоре к киоску подошел Степичев, заявивший, что знает хозяина киоска, и потребовал объяснить, что Цаплин здесь делает. В ответ Цаплин нанес Степичеву бутылкой несколько ударов по голове, от чего последний потерял сознание, и затащил его в подвал стоявшего поблизости дома. После этого Цаплин взял десять бутылок коньяка и убежал из киоска.
Когда Устинов и Великанов подъезжали к киоску, они увидели около него милицейскую машину и, не останавливаясь, проехали мимо. Позднее все трое были задержаны. Установлено, что стоимость спиртных напитков в киоске составляла 87400 руб., похищено коньяка на 37000 руб.
Квалифицируйте действия соучастников.

Тарбаев и другие 25 октября 1994 г. по поддельным документам получили в ТОО «Аколит» под реализацию стиральный порошок на сумму 7449 тыс. неденоминированных рублей, заведомо зная, что деньги за реализованный товар возвращать не будут. Аналогичным образом 27 октября 1994 г., действуя по заранее разработанному Тарбаевым плану, указанные лица по поддельной доверенности в ТОО «Кратон» получили под реализацию куриные окорочка на сумму 9 327 830 неденоминированных рублей. Всего Тарбаев и другие (все осуждены по данному делу) обманным путем завладели имуществом ТОО «Аколит» и ТОО «Кратон» на сумму 16 776 830 неденоминированных рублей.
Указанные действия Тарбаева квалифицированы судом по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР (в ред. от 1 июля 1994 г.).
Оцените правильность квалификации.

10 декабря 1998 г. Жуков предложил Сивохину совершить разбойное нападение на свою знакомую Блинову, тот согласился. С этой целью они вооружились ножом, взяли с собой большую сумку и приехали к дому Блиновой. Она, доверяя Жукову, впустила их в квартиру. Жуков потребовал у нее деньги, толкнул ее в кресло и стал удерживать, Сивохин же начал искать деньги. Затем Жуков положил в сумку принадлежащий ей видеомагнитофон. Блинова, защищаясь, достала газовый пистолет «Вальтер» и направила его в сторону нападавших. Жуков выбил у нее пистолет, а Сивохин нанес Блиновой удары ножом, в результате чего потерпевшая скончалась на месте. Продолжая хищение, Жуков и Сивохин завладели пистолетом, видеомагнитофоном и другим имуществом на общую сумму 10 тыс. рублей.
Дайте квалификацию действиям соучастников.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ К ТЕМАМ 40, 41, 42, 43, 44.

О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июля 1972 г. № 4 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1999.
О практике применения судами РФ законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1980 г. № 6 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1999.
О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сент. 1986 г. № 11 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1999.
О некоторых вопросах применения судами РСФСР законодательства, направленного на борьбу с хищениями государственного и общественного имущества, иными преступлениями и правонарушениями в системе агропромышленного комплекса: постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 16 декабря 1986 г. № 3 // БВС РСФСР. - 1987. - № 3.
О судебной практике по делам о вымогательстве: постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. № 3 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1999.
О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апpеля 1995 г. № 5 // БВС РФ. - 1995. - № 7; 2003. - № 2.
8. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // БВС РФ. - 2003. - № 2.
О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 // БВС РФ. - 2008. - № 1.
О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 // БВС РФ. - 2008. - № 2.
О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 // БВС РФ. - 2009. - № 2.
Безверхов, А.Г. Имущественные преступления / А.Г. Безверхов. - Самара, 2002.
Белокуров, А.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества / А.В. Белокуров - Ульяновск, 2003.
Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. - СПб., 2002.
Борзенков, Г.Н. Ответственность за мошенничество / Г.Н. Борзенков. - М.: Юрид. лит., 1971.
Борзенков, Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ / Г.Н. Борзенков // Юридический мир. - 1997. - № 6-7. - С. 45-47.
Борзенков, Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: автореф. дис. д-ра юрид. наук / Г.Н. Борзенков - М., 1991.
Владимиров, В.А. Квалификация похищений личного имущества / В.А. Владимиров. - М., 1974.
Владимиров, В.А. и др. Социалистическая собственность под охраной закона / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. - М.: Юрид. лит., 1979.
Владимиров, В.А. и др. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. - М.: Юрид. лит., 1986.
Волженкин, Б.В. Мошенничество: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе»/ Б.В. Волженкин. - СПб., 1998.
Гаухман, Л.Д. Насилие как средство совершения преступления / Л.Д. Гаухман. - М.: Юрид. лит., 1974.
Елец, Е.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты вымогательства: автореф. дис. канд. юрид. наук. / Е.А. Елец. - Краснодар, 2000.
Елисеев, С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России / С.А. Елисеев. - Томск, 1999.
Ераксин, В.В. Ответственность за грабеж / В.В. Ераксин. - М.: Юрид. лит., 1972.
Колышкина, В.Ф. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение имущества: автореф. дис. канд. юрид. наук / В.Ф. Колышкина. - М., 1977.
Коробеев, А.И. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 3. Преступления в сфере экономики / Под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та. - 2000.
Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. - М., 2000.
Кригер, Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г.А. Кригер. - М.: Юрид. лит, 1974.
Кригер, Г.Л. Ответственность за разбой / Г.А. Кригер. - М.: Юрид. лит., 1986.
Левшиц, Д.Ю. Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран: автореф. дис. канд. юрид. наук / Д.Ю. Левшиц. - М., 2007.
Лимонов, В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества / В.Н. Лимонов // Рос. право. - 2002. - № 12. - С. 80.



Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности. Теоретико-прикладное исследование.- М., 2005.
Ляпунов, Ю.И. Уголовная ответственность за вымогательство / Ю.И. Ляпунов // Законность. - 1997. - № 4.
Мальцев, В.В. Ответственность за преступления против собственности: Учеб. пособие / В.В. Мальцев. - Волгоград, 1999.
Мельников, А. Мошенничество / А. Мельников // Законность. 2002. - № 6. - С. 33.
Панов, Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием / Н.И. Панов. - Харьков, 1977.
Пинаев, А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями / А.А. Пинаев. - Харьков, 1975.
Плохова, В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обосновавнность. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
Сафонов, В.Н. Организованное вымогательство: Уголовно-правовые и криминологические аспекты / В.Н. Сафонов. - СПб., 1997.
Сирота, С.И. Преступления против социалистической собственности. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / С.И. Сирота. - М., 1984.
Скляров, С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве: Теоретический анализ / С.В. Скляров // Гос-во и право. - 1997. - № 9.
Тенчов, Э.С. Вымогательство / Э.С. Тенчов, О.В. Корягина. - Иваново, 1998.
Тенчов, Э.С. Перерастание в разбой хищения, начатого в иной форме // Личность преступника и уголовная ответственность / Э.С. Тенчов. - Саратов, 1979.
Устинов, В.С. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы) / В.С. Устинов. - Н. Новгород, 1997.
Хомич, В.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств / В.М. Чомич. - Минск, 1982.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Адоевская, О.А. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России. – Самара, 2009.
Базаров, Р.А. и др. Уголовно-правовая характеристика насильственных хищений чужого имущества / Р.А. Базаров, Е.В. Никитин. - Челябинск, 2001. - 89 с.
Богданчиков, С.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности: монография. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011.
Векленко, В.В. Квалификация хищений В.В. Векленко. - Омск, 2001. - 256 с.
Верина, Г.В. Преступления против собственности: Проблемы квалификации и наказания Г.В. Верина. - Саратов, 2001. - 216 с.
Гаухман ,Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ / Л.Д. Гаухман // Законность. - 2001. - № 1. - С. 32-35.
Гаухман, Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство / Л.Д. Гаухман. - М., 1996.
Гладких, Р.Б. Мошенничество в сфере малого предпринимательства (уголовно-правовые и криминологические аспекты) / Р.Б. Гладких // Юрид. мир. - 2000. - № 1. - С. 57 и сл.
Евдокимов, С.Г. Предмет посягательства при хищениях чужого имущества в сфере предпринимательской деятельности / С.Г. Евдокимов. - СПб., 1998. - 44 с.
Завидов, Б.Д. Обычное мошенничество и мошенничество в сфере высоких технологий / Б.Д. Завидов. - М., 2002. - 32 с.
Клепицкий, И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства / И.А. Клепицкий // Государство и право. - 2000. - № 3. - С. 65-74.
Козаченко, И.Я. Уголовно-правовая функция злоупотребления доверием в структуре состава мошенничества / И.Я. Козаченко // Рос. юрид. журнал. Екатеринбург. - 2002. - № 1 (33). - С. 66-69.
Комков, А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: Автореф. дис.: канд. юрид. наук / А.В. Комков. - М., 2002. - 26 с.
Корецкий, Д. Вооруженный... грабеж: парадокс или реальность? / Д. Корецкий // Законность. - 2002. - № 2. - С. 31-34.
Корж, В. Преступные образования в сфере экономики / В. Корж // Законность. - 2002. - № 5. - С. 33-35.
Ларичев, В.Д. Мошенничество / В.Д. Ларичев. - М., 2000.
Лобов, С.А. Уголовная ответственность за поджог: История, современность, перспективы / C.А. Лобов. - Краснодар, 2001. - 121 с.
Мельников, А. Мошенничество / А. Мельников // Законность. - 2002. - № 6. - С. 33-34.
Мирончик, А.С. Преступные уничтожение или повреждение чужого имущества: обоснованность криминализации, оптимизация законодательного описания, квалификация: Автореф. дис.: канд. юрид. наук /А.С. Мирончик. - Красноярск,2009. -22 с.
Московцев, А.Ф. и др. Мошенничество на потребительском рынке: выявление и особенности расследования / А.Ф. Московцев, А.М. Дьячков. - Волгоград, 2001. - 45 с.
Нагаев, Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений / Е. Нагаев // Рос. юстиция. - 2000. - № 8.
Назарова, Н.Л. Мелкое хищение чужого имущества: понятие, сущность и проблемы квалификации / Н.Л. Назаров. - Н. Новгород, 2000. - 48 с.
Никитина, Е.В. Уголовная ответственность за умышленное уничтожение и повреждение имущества: Автореф. дис.: канд. юрид. наук / Е.В. Никитина. - Ростов н/Дону, 2000. - 23 с.
Николаев, К.Д. Отягчающие обстоятельства хищений: Автореф. дис.: канд. юрид. наук / К.Д. Николаев. - Омск, 2002. 22 с.
Новик, В.В. и др. Вымогательство (Квалификация, доказывание, оперативно-розыскная деятельность) / В.В. Новик, Г.В. Овчинникова, В.Н. Осипкин. - СПб., 1998.
Панова, Ю.А. Уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобильными или иными транспортными средствами / Ю.А. Панов. - Саратов, 2000. - 56 с.
Романков, А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя / А. Романков // Уголовное право. - 2002. - № 1. - С. 41-45.
Романков, А.Н. и др. Насилие как способ совершения преступлений против собственности / А.Н. Романков, Н.М. Букаев. - Сургут, 2001. - 131 с.
Сафонов, В.Н. Организованное вымогательство: Уголовно-правовой и криминологический анализ / В.Н. Сафонов. - СПб., 2000. - 239 с.
Скляров, С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества / С. Скляров // Рос. юстиция. - 2001. - № 6. - С. 52-53.
Третьяк, М.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства: Автореф. дис.: канд. юрид. наук / М.И. Третьяк. - Ставрополь, 2002. - 25 с.
Тюнин, В. Мнимые преподаватели-совместители остаются безнаказанными / В. Тюнин // Рос. Юстиция. - 2002. - № 6. - С. 56 и сл.
Шегабудинов, Р.Ш. Вымогательство и сопряженные с ним преступления (криминологический аспект исследования): Автореф. дис. :канд. юрид. наук / Р.Ш. Шегабудинов. - М., 2001. - 24 с.
Шейфер, С.А. и др. Имущественные преступления в семье: материально-правовой и уголовно-процессуальный аспекты / С.А. Шейфер, А.Г. Безверхов // Гос-во и право. - 2001. - № 6. - С. 50-56.
Шпаковский, С.Н. Насилие как способ совершения вымогательства (по материалам Уральского региона): Автореф. дис.: канд. юрид. наук / С.Н. Шпаковский. - Челябинск, 1999. - 29 с.
Шульга, А.В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. – М.: Юрлитинформ, 2007.
Щерба, С.П. и др. Уголовно-правовая охрана предметов и документов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность / С.П. Щерба, С.А. Принданов. - М., 2000. - 221 с.
Щербина, В.В. Уголовно-правовое воздействие на вымогательство / В.В. Щербина. - Омск, 2000. - 92 с.
Юрин, В. Как установить умысел мошенника / В. Юрин // Рос. юстиция. - 2002. - № 9. - С. 58-59.
Юрин, В. Преступления против собственности: проблемы доказывания / В. Юрин // Законность. - 2001. - № 8. - С. 11-14.
Яни, П.С. Безналичные средства - предмет хищения? / П.С. Яни // Законность. - 2002. - № 1. - С. 46-47.
Яни, П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность / П.С. Яни. - М., 2002. - 136 с.
Яни, П.С. Понятие хищения – конституционно // Закон. – 2011. - № 1. С. 43-51.
Яни, П.С. Использование служебного положения при хищении вверенного имущества //Законность. – 2010. - № 3.- С. 15-19.
Яни, П.С. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: Объективная сторона преступления / /Законность . -2008. - № 4. - С. 14 – 20.
Яни, П.С. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: Умысел, корыстная цель, специальный субъект//Законность . -2008. - № 5. - С. 14 – 18.
Яни, П.С. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: Проблемы разграничения и совокупности //Законность . -2008. - № 6. - С. 12 – 16.

ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ СТУДЕНТОВ

1. Горшков и Лемешев, сговорившись, влезли через окно в квартиру М-М-ва и похитили 2 бутылки водки “Колесо фортуны” по цене 35 руб.
Квалифицируйте действия соучастников.

2. Укажите (подчеркните), в каких случаях будет разбой, если с целью завладения чужим имуществом:
а) потерпевшего неоднократно ударили;
б) потерпевшего выбросили из движущегося автомобиля (вред здоровью не причинен);
в) потерпевшему причинен легкий вред здоровью;
г) потерпевшему угрожали макетом пистолета.

3. Кучумов потребовал от 16-летнего Федорова выпросить у своей матери и принести Кучумову 100 руб. В противном случае Кучумов обещал избить Федорова и 2 раза ударил последнего.
Квалифицируйте действия соучастников.

4. У. совершил кражу имущества, принадлежащего Р-ву, стоимостью 480 руб., а через два дня, пригрозив Р-ву кулаком, отобрал у последнего часы стоимостью 180 руб. Как пояснил У., деньги ему были нужны для погашения долга в размере 600 руб.
Квалифицируйте действия У.

5. Кудасов и Рюмин решили украсть товар из склада. С этой целью ночью они пришли к складу, Кудасов отключил сигнализацию, а Рюмин проник в склад через окно, сложил товар в сумку, вылез через окно с товаром из склада, но был задержан нарядом вневедомственной охраны. При задержании оказал сопротивление с применением насилия в отношении сотрудника охраны.
Дайте правовую оценку действиям Кудасова и Рюмина.

6. Роев и Лейкин взялись за вознаграждение «выбить» долг у Санина для Грачева. Санин обещал вернуть долг Грачеву, но не возвращал, а Роеву и Лейкину заявил, что денег у Грачева не брал и ничего возвращать не собирается. Тогда Роев и Лейкин посадили его в машину и повезли «искать 4 тыс. долларов». В машине они избивали Санина и требовали возврата долга. Боясь более тяжких последствий, он в конечном счете передал им 4 тыс. долларов.
Квалифицируйте действия соучастников.

7. Совершеннолетний Доров подговорил несовершеннолетнего Пешкина принять вместе с ним участие в краже поросенка на ферме. Пешкин согласился на это, но в последний момент испугался возможного наказания и не явился на место преступления, поэтому Доров вынужден был совершить преступление один, проникнув на ферму, где содержались поросята.
Дайте правовую оценку действиям указанных в задаче лиц.

8. Приговором суда первой инстанции от 23 ноября 2000 года О. осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 лет. В кассационной инстанции дело не рассматривалось Постановлением президиума краевого суда от 1 августа 2003 года указанный приговор изменен: исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину. Действия О. переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31 октября 2002 г.) по которой назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи районного суда от 1 апреля 2004 года в приведении данного приговора в соответствие с новым уголовным законом осужденному О. отказано.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 7 июля 2000 года около 23 часов О., по предварительному сговору, группой, с иным лицом с целью кражи чужого имущества пришли на земельный участок Г., расположенный возле автозаправочной станции в с. Прохоры Спасского района, откуда тайно похитили 60 кг. картофеля по цене 7 рублей за 1 кг., после чего скрылись, причинив Г. материальный ущерб на сумму 420 рублей.
Проанализируйте правильность судебных решений, учитывая, что Кодекс об административных правонарушениях РФ введен в действие с 1 июля 2002 г., но в ст. 7.27 КоАП РФ были внесены изменения Федеральным законом от 31.10.2002 г.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ СТУДЕНТОВ

Что следует понимать под преступлениями против собственности?
Как можно классифицировать преступления против собственности?
Раскройте основные признаки хищения.
Охарактеризуйте предмет хищения.
Понятие права на имущество или совершения других действий имущественного характера.
Отличие хищений имущества от экологических преступлений и хищений других предметов (документов, оружия, наркотических средств).
Какие критерии положены в основу выделения форм и видов хищения?
«Проникновение в жилище, помещение или иное хранилище» как квалифицирующее обстоятельство.
Что понимается под насилием, опасным для жизни или здоровья, и насилием, не опасным для жизни или здоровья?
Каковы особенности хищения форме разбоя?
Разграничьте насильственный грабеж и разбой.
Особенности квалификации групповых хищений при различных формах.
Что понимается под вооруженным разбоем?
Разграничьте мошенничество и причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст.165 УК).
«Использование служебного положения» как квалифицирующее обстоятельство.
В чем отличие присвоение от растраты?
Отличие вымогательства от грабежа и разбоя?
Что следует понимать под неправомерным завладением транспортным средством (угоном)?
Дайте письменный анализ 10 дел из опубликованной судебной практики по уголовным делам о краже.
Дайте письменный анализ 10 дел из опубликованной судебной практики по уголовным делам о грабеже.
Дайте письменный анализ 10 дел из опубликованной судебной практики по уголовным делам о разбое.
Дайте письменный анализ 10 дел из опубликованной судебной практики по уголовным делам о мошенничестве.
Дайте письменный анализ 10 дел из опубликованной судебной практики по уголовным делам о присвоении или растрате.
Дайте письменный анализ 10 дел из опубликованной судебной практики по уголовным делам о вымогательстве.
Дайте письменный анализ 10 дел из опубликованной судебной практики по уголовным делам об угоне транспортных средств.

ПЕРЕЧЕНЬ ТЕМ ДЛЯ НАПИСАНИЯ КУРСОВЫХ РАБОТ

Понятие и признаки хищения.
Имущество как предмет хищения.
Мелкое хищение и его отграничение от преступления.
Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
Мошенничество (основной состав).
Страховое мошенничество: действительно ли необходима специальная норма?
Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений.
Уголовная ответственность за хищение в форме присвоения или растраты.
Грабеж: понятие и признаки состава (ч.1 ст. 161 УК РФ).
Насильственный грабеж.
Вооруженный разбой.
Хищение с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.
Уголовная ответственность за групповое хищение.
Хищение с причинением значительного ущерба гражданину, а также в крупном или особо крупном размере.
Вымогательство (ч.1 ст. 163 УК РФ).
Хищение предметов, имеющих особую ценность. Признаки предметов или документов, имеющих особую ценность.
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и его отличие от мошенничества.
Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) и его отличие от хищения.
Уничтожение или повреждение имущества из хулиганских побуждений.
Недвижимость как предмет хищения и вымогательства.

ПРЕСТУПЛЕHИЯ В СФЕРЕ ЭКОHОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬHОСТИ

Лекции – 6 час.
Семинары - час.

Преступления в сфере предпринимательской деятельности (ст. 171-173 УК).
Преступления в сфере кредитно-денежных отношений (ст. 185-187 УК).
Налоговые преступления (ст. 198-1992 УК).

Задачи

1. Стеблов и Пестов по свидетельству о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя престарелой тети Пестова торговали овощами и фруктами. За шесть месяцев их доход составил 320 тыс. руб., а расходы – 110 тыс. руб. Из полученных доходов около 50 тыс. они израсходовали на покупку новой партии фруктов, а по 10 тыс. руб. израсходовали на приобретение акций АО «Изумруд».
Квалифицируйте действия указанных лиц.

2. Конева в сентябре 2000 г. купила 1-комнатную квартиру и до сентября 2003 г. сдавала ее в аренду (по цене 5 тыс. руб. в 2000 г., 6 тыс. руб. в 2001 и 8 тыс. руб. - в 2002 и 2003 гг.). При этом на ремонт квартиры и оплату коммунальных услуг она истратила 50 тыс. руб.
Есть ли в действиях Коневой состав незаконного предпринимательства?

3. Турова в декабре 2004 г. получила в наследство 2-комнатную квартиру и до возвращения сына из армии сдавала ее в аренду, получив арендную плату на сумму 340 тыс. руб. Расходы по содержанию квартиры составили 80 тыс. руб.

4. Климов изготовил по заказу Демина партию пистолетов, за что получил от последнего 252 тыс. руб. Дайте уголовно-правовую оценку действий указанных лиц.
Как изменилась бы квалификация, если бы Демин изготовил один пистолет?

5. В январе - апреле 2004 г. братья Роевы А. и В. и жена Роева А. в арендованном ими гараже по знакомой Роеву В. технологии (ранее работал в коньячном цехе) изготавливали коньячный напиток, разливали его в стеклобутылку, наклеевали коньячные этикетки, похищенные знакомым Роевых Митрофановым в ОАО «Дагвин», а затем мать братьев продавала этот напиток через магазин, в котором она работала продавцом, по цене коньяка - 400 руб. Всего Роевы реализовали коньячного напитка в количестве 1300 бутылок.
Было установлено, что за аренду гаража Роевы заплатили 30 тыс. руб., на приобретение стеклобутылки и сырья для изготовления напитка израсходовали 40 тыс. руб., а рыночная цена аналогичного коньячного напитка составляла 250 руб.
О полученном доходе никто из Роевых в налоговую инспекцию не сообщил. На полученные деньги А. купил стиральную машину (10 тыс. руб.), мать заказала зубные протезы (25 тыс. руб.), а В. на 40 тыс. руб. купил акции ОАО «Золотая марка».
Дайте уголовно-правовую оценку содеянного.

6. Фадеев Р. и Попандопуло зарегистрировали общество с ограниченной ответственностью «Магнолия», указав в уставе единственный вид деятельности – ремонт радиоаппаратуры. Фактически к ремонту они не преступили, а через 20 дней после регистрации объявили о принятии вкладов от физических лиц под 30 % в год. В течение 3 месяцев они собрали от вкладчиков 2 млн. руб., большую часть из которых перечислили на счет общество с ограниченной ответственностью «Факел», созданное братом Фадеева – Фадеевым К. К моменту разоблачения деньги со счета «Факела» были сняты и поделены между братьями Фадеевыми и Попандопуло.
Следователь квалифицировал действия Фадеева Р. и Попандопуло по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 172 УК, а действия Фадеева К. – по ст. 196 УК. По мнению адвоката, действия Фадеева Р. и Попандопуло подлежат квалификации по ст. 173, поскольку они создали «Магнолию», чтобы под «вывеской ремонта радиоаппаратуры» заниматься неразрешенной деятельностью.

7. Канарейкин нарисовал две вышедшие из оборота денежных купюры и предложил их нумизмату Ягодину, однако при попытке сбыть купюры он был задержан.

8. Носова, нуждаясь в денежных средствах, зашла к своему знакомому Понорину, работавшему в театре художником. Понорин в это время завершил работу - изготовил разные купюры для будущего спектакля. Когда Носова попросила его одолжить ей деньги, Понорин сказал: «Бери, сколько хочешь», - и указал на ящик с «валютой». Носова подошла, взяла 2 купюры по 5000 руб. и ушла. На улице она заметила, что цвет у купюр ярче (краснее), рисунок размыт, а бумага несколько мягче обычного. Вечером, когда стемнело, Носова пошла в парк и там рассчиталась одной купюрой за шашлык и пиво, однако продавец через 20 минут догнал ее у выхода из парка и вызвал милицию.

9. В 2008 г. в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Саминвест» в 2004-2007 гг. частично уклонилось от уплаты налога на прибыль, завысив суммы произведенных расходов в налоговых декларациях. Общая сумма неуплаченных налогов составила 3 700 тыс. руб. (соответственно – на сумму 1 200 тыс. руб. в 2004 г., на 800 тыс. руб. в 2005 г., на 1 000 тыс. руб. в 2006 г. и на 700 тыс. руб. в 2007 г.).
По факту уклонения в отношении руководителя ООО было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК.
Адвокат обжаловал постановление, указав, что в содеянном состав квалифицированного уклонения от уплаты налогов и (или) сборов отсутствует, т.к. в 2004-2006 г. ООО переплатило налог на добавленную стоимость в размере 1 950 тыс. руб.
Дайте уголовно-правовую оценку указанному уклонению.

10. Безкраев был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 1991 УК за то, что возглавляемое им ООО в 2005 г. не перечислило НДФЛ на сумму 4 100 тыс. руб., что составило 100 % от подлежащего уплате НДФЛ. В обоснование наличия признака «в личных интересах» следователь указал, что суммы, подлежащие перечислению, Безкраев тратил на выдачу ссуд работникам (в 5 из 6 случаев ссуды выдавали на лечение членов семьи работника, в одном – на приобретение жилья молодому специалисту) и на нужды ООО, включая представительские расходы, т.е. «стремился заручиться поддержкой коллектива, чтобы быть избранным вновь».

11. В 2005 г. ООО «Развитие» не уплатило налог на имущество организаций на сумму 1600 тыс. руб., в связи с чем против руководителя ООО Худоногова было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК. Однако в декабре 2005 г. законодательный орган области налоговую ставку снизил. Пересчитав с учетом новой ставки размер неуплаченного налога, адвокат Худоногова подал жалобу, в которой указал, что размер неуплаченного «Развитием» налога уже не достигает крупного и, следовательно, состава инкриминированного Худоногову преступления нет.
Дайте оценку доводам адвоката.
12. ЗАО «Крастон» в 2003 г. не перечислил НДФЛ на сумму 2 млн. руб. В связи с этим в 2004 г. ИМНС предъявила ЗАО инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств в бесспорном порядке в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды. Однако директор ЗАО Лукьян продолжал рассчитываться с контрагентами «Крастона» за стройматериалы и стройтехнику, используя счета третьих лиц. Всего он перечислил им, таким образом, 2 500 тыс. руб. Против Лукьяна было возбуждено уголовное дело по ст. 1992 УК. При этом установлено, что на 01.01.2004 г. стоимость активов ЗАО составляла 310 млн. руб., а на 01.07.2004 г. – 370 млн. руб., кроме того, в июне 2004 г. ЗАО задолженность по НДФЛ погасило.
Правомерно ли привлечение Лукьяна к уголовной ответственности?

Нормативный материал и литература

Конституция Российской Федерации.
Уголовный кодекс Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая (в ред. 06.12.2007 г.).
Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая (в ред. от 17 мая 2007 г.).
О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ //Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 33 (часть I). - Ст. 3430.
О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ (с послед. изм.) //Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 33 (часть I). - Ст. 3431.
О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 2 февраля 1990 г. (в ред. 02.11.2007 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 6. - Ст. 492.
О Центральном банке Российской Федерации (Банке России): Федеральный закон от 10 июля 2002 г. (в ред. от 26.04.2007 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 28. - Ст. 2790; 2003. - № 2. - Ст. 157; № 52 (часть I). - Ст. 5032; 2004. - № 27. - Ст. 2711; № 31. - Ст. 3233; 2005. - № 25. - Ст. 2426; № 30. - Ст. 3101; 2006. - № 25. - Ст. 2648.
О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ (в ред. 28.11.2007 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 33 (часть I). - Ст. 3418.
О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Постановление № 23 Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. // Бюл. Верх. Суда РФ. - 2005. - № 1.
О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг»: Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2001 г.( в ред. от 6 февраля 2007 г.) // Бюл. Верх. Суда РФ. - 2001. - № 6.
О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления: Постановление № 64 Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. // Бюл. Верхов. Суда РФ. - 2007. - № 3.
Российское уголовное право; В 2-х т. Т.2 Особенная часть/ Под ред. проф. А.И. Рарога. – М.: ООО «ПолиграфОпт», 2005 (гл. 8).
Борзенков Г.Н. и др. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть: учеб. / Г.Н. Борзенков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006 (гл. 8).
Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России / Б.В. Волженкин. - СПб.: Изд-во Р. Асланова Юрид. центр Пресс, 2007.
Гаухман Л.Д. и др. Преступления в сфере экономической деятельности / Л.Д. Гаухман, С.В. Макимов. - М.: Учебно-консультационный центр “ЮрИнфоР”, 1998.
Горелик А.С. и др. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.С. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина. - Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1998.
Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений / И.А. Клепицкий. – М.: Статут, 2005.
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к гл.22 УК РФ) / Н.А. Лопашенко. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.
Середа И.М. Преступления против налоговой системы: характеристика, ответственность, стратегия борьбы / И.М. Середа. – Иркутск: ИОГНИУ «Институт законодательства и правовой информации», 2006.
Серов Ю.В. и др. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые в сфере налогообложения: Монография / Ю.В. Серов, В.И. Тюнин, А.В. Пирогов - Воронеж: ВИ МВД России, 2004.
Шишко И.В. Экономические правонарушения: вопросы юридической оценки и ответственности / И.В. Шишко.- СПб.: Изд-во Юрид. центр Пресс, 2004.
Дорошков В.В. и др. Квалификация деяний по статьям 198, 199, 199-1, 199-2 УК РФ и их отграничение от смежных составов преступлений и правонарушений / В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. - 2006. - № 12.
Коняхин В., Калешина О. Поддельные документы как предмет преступлений, предусмотренных ст. 186 и 187 УК РФ (правоприменительный и правотворческий аспекты) / В. Коняхин, О. Калешина // Уголовное право. 2006. № 5. С. 51-54.
Лопашенко Н.А. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ норм об ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию / Н.А. Лопашенко // Уголовное право. - 2006. - № 2. - С. 40-43.
Шишко И.В. Признаки экономических преступлений в судебном толковании / И.В. Шишко// Актуальные проблемы юридической науки: тез. докл. Всерос. науч.-практ. конф. / Краснояр. гос. ун-т. – Красноярск: РУМЦ ЮО, 2005. - С. 591-596.
Яни П.С. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества / П.С. Яни //Законность. - 2005. - № 3. - С. 9-13.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ
ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Семинары - 4 часа

1. Общая характеристика преступлений против общественной безопасности в сфере повседневной жизнедеятельности по УК РФ.
2. Террористический акт (ст. 205 УК РФ). Основной и дополнительный непосредственные объекты. Понятие действий, устрашающих население и создающих опасность наступления общественно опасных последствий. Вид состава преступления. Характеристика цели террористического акта.
3. Квалифицированные составы террористического акта (ч. ч. 2, 3 ст. 205 УК РФ). Содержание признака «с использованием ядерных материалов, радиоактивных веществ или источников радиоактивного излучения либо ядовитых, отравляющих, токсичных, опасных химических или биологических веществ». Понятие объектов использования атомной энергии (ч. 3 ст. 205 УК РФ).
Условия освобождения от уголовной ответственности за совершение террористического акта (примечание к ст. 205 УК РФ).
Отличие состава террористического акта от диверсии (ст. 281 УК РФ).
4. Бандитизм (ст. 209 УК РФ). Понятие и состав преступления. Признаки банды. Момент окончания преступления. Соотношение ч. 1 и ч. 2 данного состава преступления. Квалификация преступлений, совершаемых бандой. Квалифицирующий признак «совершенные лицом с использованием своего служебного положения».
5. Отличия бандитизма от организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем (ст. 208 УК РФ) и организации преступного сообщества (преступной организации) (ст. 210 УК РФ) по форме объединения, вооруженности и цели создания.

ЗАДАЧИ

1. Тесленко, Сидоров и Вадимов решили совершать нападения на граждан для завладения их личными автомобилями. С этой целью они приобрели у Керимова, знакомого Тесленко, обрез малокалиберной винтовки и патроны к нему. Тесленко и Сидоров попросили Щербинина довезти их до дачного поселка. В пути Тесленко из обреза убил Щербинина, и они завладели его автомобилем. Через неделю аналогичным образом они убили Ерофеева, завладев его автомобилем. Органами прокуратуры действия Тесленко были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 209 УК, а Сидорова - по ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 209 УК. Суд автономного округа исключил обвинение Тесленко и Сидорова по ч. 1 ст. 209 УК.

2. Коркина случайно узнала от мужа, что он с другими лицами совершил ограбление и поэтому имеет большую сумму денег. Она стала уговаривать мужа сказать ей, где находятся эти деньги. Коркин согласился, но с условием, что жена будет ему помогать. После этого он рассказал жене, что вместе с братом Георгием, Петрищевым и Щелкановым в целях совершения нападения на богатых граждан и коммерческие банки они организовали группу и что у них есть оружие – пистолет.
С этого времени Коркина стала активно помогать мужу. Узнав от него о нападении на милиционера, его убийстве и хищении пистолета, она с целью сокрытия следов преступления по просьбе мужа вынесла из дома и выбросила в парке в туалет обувь участника преступления. Когда мать Коркиных узнала, что у сыновей дома есть пистолет, она стала настаивать на его уничтожении. С целью сохранения пистолета невестка передала свекрови макет пистолета, завернутый в тряпки. Кроме того, она хранила деньги, добытые при нападениях ее мужем и другими участниками группы.

3. Глава города Ирбит Звонарев в целях борьбы с растущей уличной преступностью постановил своим распоряжением создать в городе дружину в составе 75 человек. Согласно предписанию начальнику городского отдела внутренних дел для дружины должно было выделено 15 газовых пистолетов производства Ижевского завода и 60 резиновых дубинок. Прокурор города опротестовал распоряжение мэра. Однако мэр заявил, что его больше беспокоит уровень преступности в городе, поскольку при выборах он обещал исправить положение, постольку с его стороны будут совершены любые действия, которые позволят обезопасить граждан от преступников.

4. Карлов, разъезжая по улицам города на велосипеде, призывал к расправе над жителями татарской национальности. Возле проходной одного из заводов с кузова автомашины он снова выкрикивал такие призывы. Под его воздействием часть собравшейся толпы направилась в места компактного проживания указанных лиц. По пути следования участниками толпы было избито несколько человек, перевернуто и сожжено 3 автомашины.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Международная конвенция о борьбе с захватом заложников от 17 декабря 1979 г. // Сборник международных договоров СССР. Вып. XLIII.- М., 1989. С. 99 - 105.
Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма от 09.12.1999 // СЗ РФ. – 2003. - N 12. - Ст. 1059.
Европейская конвенция о пресечении терроризма от 27.01.1977 // СЗ РФ. - 2003. - N 3. - Ст. 202.
Об использовании атомной энергии: федеральный закон РФ от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ // СЗ РФ. - 1995. - № 48. - Ст. 4552.
О противодействии терроризму: федеральный закон РФ от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ // СЗ РФ. - 2006. - № 11. - Ст. 1146.
О противодействии экстремистской деятельности: федеральный закон РФ от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3031.
О безопасности: федеральный закон РФ от 28.12.2010 N 390-ФЗ // СЗ РФ. - 2011. - № 1. Ст. 2.
О радиационной безопасности населения: федеральный закон РФ от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 141.
О практике применения судами РФ законодательства об ответственности за бандитизм: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 // БВС РФ. - 1997. - № 3.
О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12 // БВС РФ. – 2010. - № 8.
Антонян, Ю.М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование / Ю.М. Антонян. - М., 1998.
Андреева, А. И др. Квалификация бандитизма / А. Андреева, Г. Свешникова // Законность. - 1996. - № 4.
Артамонов, И. Терроризм: проблемы уголовной ответственности / И. Артамонов // Уголовное право. - 2002. - № 3. С.24-25
Боголюбова, Т. Борьба с терроризмом: уголовно-правовые проблемы / Т. Боголюбова // Уголовное право. - 1999. - № 1. - С. 39.
Бражник, Ф. и др. Бандитизм и его отграничение от смежных составов / Ф. Бражник, Л. Толкаченко // Уголовное право. - 2000. - № 2. - С. 10.
Бушмин, С.И. Изменения в уголовном законодательстве. Содержание и юридический анализ: учеб. пособие / А.С. Горелик, А.Н. Тарбагаев, Т.В. Долголенко, А.М. Трухин, А.М. Мицкевич, С.И. Бушмин, И.В. Шишко. – Красноярск, 2004.
Бушмин, С.И. Изменения в уголовном законодательстве: содержание и юридический анализ: учеб. пособие / С.И. Бушмин. - Красноярск: Краснояр. гос. ун-т РУМЦ ЮО, 2004.
Бушмин, С.И. Соотношение отдельных норм Раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» УК РФ и Кодекса об административных правонарушениях / С.И. Бушмин // Современные проблемы уголовного права и уголовного процесса. Материалы междунар. науч.-практ. конференции. Красноярск, 26-27 сентября 2002 г. – Т. 1. – Красноярск: ИЦ КрасГУ, 2003.
Бушмин, С.И. преступления против общественной безопасности. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности. (Новое в уголовном законодательстве): учеб. пособие / С.И. Бушмин. – Красноярск: Филиал С.-Петербургского ин-та внешнеэкономических связей, экономики и права в Красноярске, 2004.
Гаухман, Л.Д. и др. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации): Комментарий / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. - М., 1997.
Гришко, Е. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и его место в институте соучастия / Е. Гришко // Уголовное право. - 2000. - № 2.
Быков, В. Как разграничить бандитизм и разбой / В. Быков // Российская юстиция. - 2001. - № 3.
Емельянов, В.П. Терроризм как явление и как состав преступления / В.П. Емельянов. - Харьков, 1999.
Емельянов, В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования / В.П. Емельянов. - М., 2001.
Емельянов, В.П. Проблемы уголовно-правовой борьбы с терроризмом / В.П. Емельянов // Государство и право. - 2000. - № 3. - С. 84-91.
Иванов, Н.Г. и др. Вопросы квалификации бандитизма как группового преступления / Н.Г. Иванов, Р.Г. Калуцких // Следователь. - 1998. - № 7. - С. 8.
Киреев, М.П. Борьба с терроризмом на воздушном транспорте: Уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. ... д-ра юрид. наук / М.П. Киреев. - М., 1995. - 305 с.
Киреев, М.П. и др. Проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и смягчение наказания в борьбе с терроризмом / М.П. Киреев, И.А. Кириллов, А.И. Ноговицын // Следователь. - 1999. - № 7. - С. 21.
Комисаров, B.C. Бандитизм и другие тяжкие преступления против общественной безопасности / В.С. Комисаров. - СПб., 2002.
Комиссаров, В.С. Вооруженность как признак бандитизма / В.С. Комиссаров // Законы России: опыт, анализ, практика", 2006, N 11.
Мальцев, В. Ответственность за терроризм / В. Мальцев // Российская юстиция. - 1997. - № 11. - С. 35.
Мальцев В.В. Терроризм: проблема уголовно-правового урегулирования / В.В. Мальцев // Государство и право. - 1998. - № 8. - С. 104.
Меркушов, А.Е. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм / А.Е. Меркушов // БВС РФ. - 1997. - № 6. - С. 21.
Мусаелян, М.Ф. Террористический акт и преступления, предусмотренные статьями 277, 278 и 279 УК РФ: квалификация и отграничение / А.Е. Мусаелян // Российский следователь. 2010. N 10. С. 13 - 15.
Овчинникова, Г.В. Терроризм / Г.В. Овчинникова. - СПб., 1998.
Организованный терроризм и организованная преступность / под ред. А.И. Долговой. - М., 2002.
Павлинов, А. Чем незаконное вооруженное формирование отличается от банды / А. Павлинов // Российская юстиция. - 2000. - № 4. - С. 45-46.
Попова, О.А. Проблемы дифференциации ответственности за бандитизм (исторический и уголовно-правовой аспекты): автореф. дис. канд юрид. наук / О.А. Попова. - Екатеринбург, 2001.
Стельмах, В. Понятие устойчивости банды / В. Стельмах // Следователь. - 1997. - № 5.
Устинова, Т. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК) / Т. Устинова. - М., 1997.
Шутемова, Т.В. О некоторых проблемах уголовно-правовой характеристики бандитизма / Т.В. Шутемова // Следователь. - 1999. - № 6. - С. 9.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА

Семинары - 2 часа

Общая характеристика преступлений против общественного порядка по УК РФ. Общественный порядок как видовой объект преступлений. Его соотношение с общественной безопасностью.
Хулиганство (ст. 213 УК РФ). Понятие, состав и виды данного преступления. Отличие хулиганства от массовых беспорядков (ст. 212 УК РФ).
Вандализм (ст. 214 УК РФ). Понятие и состав преступления. Отличие от умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества ст. 167 УК РФ) и от мелкого хулиганства.

ЗАДАЧИ

1. Явившись домой в состоянии опьянения, Архипов затеял с женой ссору, оскорбил ее и соседку нецензурными словами. Преследуя жену, Архипов в соседнем доме Семеновых продолжал оскорблять жену, замахивался на нее стулом, грозил ей убийством. Когда его выдворили из квартиры, он, вооружившись охотничьим ружьем, вернулся к дому Семеновых и выстрелил под окном, а затем в подъезде дома. Увидев прибывших работников милиции Орлова и Ивлиева, Архипов закрылся в своей квартире и на требования открыть дверь отвечал угрозами, заявив, что он всех перестреляет. Затем через фанерную дверь выстрелил на уровне груди человека, причинив при этом Ивлиеву вред здоровью средней тяжести.

2. Находившийся в нетрезвом состоянии Тутышкин, поссорившись с женой, выгнал ее с ребенком из частного дома, в котором они проживали, раздетых на мороз, а затем стал ломать мебель и бить в доме посуду. Принеся из сарая топор, он стал рубить им одежду, находившуюся в шкафу. Прибежавшие жена с соседкой пытались остановить Тутышкина. Однако он стал кричать на них, употребляя нецензурные выражения. Тогда жена ухватилась за лезвие топора, получив вследствие этого ранение ладони руки, которое было расценено как легкий вред здоровью.

3. Ганулин, Лопухов, Чайло и Петров играли на пляже водохранилища в карты, нецензурно выражаясь во время споров по поводу сделанных карточных ходов. Загоравший рядом Жуков сделал им замечание, напомнив, что на пляже находятся женщины и дети. В ответ на это Ганулин, Чайло и Лопухов стали наносить Жукову оскорбления в нецензурной форме. Последний, предъявив им удостоверение внештатного сотрудника ГИБДД, заявил, что если они не прекратят безобразничать, то он вызовет работников милиции. Тогда Ганулин и Лопухов, несмотря на сопротивление Жукова, взяв его за руки и ноги, бросили в воду со словами, что ему нужно "немного остыть". Вернувшись на берег, Жуков с помощью отдыхавших на пляже граждан задержал всех четырех игроков и доставил их в отделение милиции.

4. Горелашвили, ранее судимая за злостное хулиганство, находясь в нетрезвом состоянии, в ресторане вела себя недостойно: громко кричала, бегала по ресторану, выражаясь нецензурными словами, размахивала столовым ножом, порезала скатерть и кресло. В отделении милиции разбила оконное стекло и убежала на улицу, но через некоторое время вернулась, вновь кричала и сквернословила.

5. Михина пришла в квартиру Ивановой высказать ей свое возмущение тем, что Иванова распространяет слухи о сожительстве с ее бывшим мужем. Иванова оскорбила Михину. Произошла ссора. Когда Иванова выбежала из квартиры на улицу, Михина в присутствии множества граждан ремнем, взятым в квартире Ивановой, нанесла последней удары по голове и телу, а также ударила по руке ее дочь, пытавшуюся защитить мать. Ивановой были причинены повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья.

6. Петров в нетрезвом состоянии встретил неизвестных ему граждан, с которыми поссорился и подрался. Позднее, в тот же день, возвращаясь домой, Петров заметил в беседке четверых граждан. Приняв их за обидчиков, он, намотав на руку поясной ремень, пряжкой ремня нанес удар по спине Кабанову, а затем, выражаясь нецензурными словами, ударил Крапивина кулаком и ногой. В результате Крапивину был причинен легкий вред здоровью.

7. Поздно вечером Аврааменко и Бакулев в нетрезвом состоянии возвращались на электричке в Москву от своих друзей. Аврааменко сказал Бакулеву, что из дерматина, которым обиты сиденья электрички, можно сшить даже брюки. В ответ Бакулев заявил, что электричка старая и дерматин никуда уже не годен. С целью подтвердить свои слова он стал отрывать обивку сиденья и пробовать дерматин на разрыв. В результате действий Бакулева были порваны покрытия сиденья и спинки сиденья в одном вагоне.

8. Ночью на городском кладбище в участке, где были захоронены лица еврейской национальности, Трофимов, Коростылев, Авалов и Хромов повалили несколько надгробных плит, а на других нарисовали немецкую свастику. Выходя с территории кладбища, они разбросали цветы, поломали два венка, лежавшие на новой могиле, и выдернули из нее деревянный крест, который выбросили за пределами кладбища.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 // БВС РФ. - 2008. - N 1.
Векленко, С.В. Уголовно-правовые меры борьбы с хулиганством: учеб.-практ. пособие / С.В. Векленко. - Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1998. - 79 с.
Волженкин, Б. Постановление Пленума Верховного Суда о судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений / Б. Волженкин // Уголовное право. – 2008. - № 1.
Емельянов, В. Есть ли в УК РФ составы преступлений, непосредственно посягающих на общественный порядок? / В. Емельянов // Законность. - 2002. - № 12.
Егорова, Н.А. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений (вопросы и решения) / Н.А. Егорова // Мировой судья. - 2008. - N 6.
Зарубин, В. И. Уголовная ответственность за хулиганство: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.И. Зарубин // Науч.-исслед. ин-т проблем укрепления законности и правопорядка при Ген. прокуратуре РФ. - М., 2001. – 24с.
Зарубин, В.И. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства / В.И. Зарубин // Журнал российского права. - 2001. - № 8.
Зарубин, В.И. Спорные вопросы субъективной стороны хулиганства / В.И. Зарубин // Уголовное право. - 2001. - № 3.
Иванов, Н.Г. Современный метаморфоз уголовно наказуемого хулиганства / Н.Г. Иванов, И.И. Косырев // Российская юстиция. – 2008. - N 1.
Колоколов, Н. и др. Вандализм в XXI веке: проблемы правового регулирования / Н. Колоколов, О. Пашутина // Уголовное право. - 2002. - № 1. - С. 89-91.
Кунашев, А. Хулиганство как преступление с двумя основными мотивами / А. Кунашев // Законность. - 2010. - N 2. - С. 44 - 47.
Мальцев, В. Ответственность за хулиганство / В. Мальцев // Законность. - 2000. - № 7. - С. 7-10.
Магомедов, А. Разграничение вандализма и уголовно наказуемого хулиганства / А. Магомедов, М. Макаренко // Уголовное право. – 2006. - N 4.
Овчаренко, Е.И. Правовая характеристика хулиганства / Е.И. Овчаренко // Журнал российского права. - 2004. - № 3. - С. 124-128.
О некоторых вопросах рассмотрения уголовных дел о хулиганстве: обзор судебной практики // БВС СССР. - 1989. - № 2.
Петелин, Б. Установление умысла по делам о хулиганстве / Б. Петелин // Советская юстиция. - 1990. - № 2. - С. 19-20.
Русаков, А.П. Квалификация вандализма (ст. 214 УК РФ): метод. рекомендации / А.П. Русаков. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2002. - 17 с.
Халдеев, Л. Ответственность за хулиганство / Л. Халдеев // Российская юстиция. - 1997. - № 5. - С. 28.
Черемнова, Н.А. Развитие российского законодательства об ответ-ственности за вандализм / Н.А. Черемнова // Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект. - М., 2003. - С. 211-213.
Яни, С. Вандализм / С. Яни // Советская юстиция. - 1988. - № 9. - С. 25.


ЗАХВАТ ЗАЛОЖНИКОВ. ХИЩЕНИЕ И НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ.

Семинары – 2 часа

Захват заложника (ст. 206 УК РФ). Понятие и состав преступления. Характеристика целей преступления. Квалифицированные виды данного состава.
Условия освобождения от уголовной ответственности за захват заложника (примечание к ст. 206 УК РФ).
Отличие захвата заложника от похищения человека (ст. 126 УК РФ) и незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ).
Общая характеристика преступлений против общественной безопасности в сфере обращения общеопасных предметов и материалов по УК РФ.
Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 УК РФ). Понятие огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного и метательного оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Исключения из предмета преступления. Объективная сторона преступлений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 222 УК РФ. Момент окончания преступлений. Субъект и субъективная сторона. Квалифицирующие признаки состава. Условия освобождения от уголовной ответственности.
Незаконное изготовление оружия (ст. 223 УК РФ). Предмет преступления. Изготовление, переделка и ремонт оружия как общественно опасные действия. Состав и виды преступления. Условия освобождения от уголовной ответственности за совершение данного преступления.
Небрежное хранение огнестрельного оружия (ст. 224 УК РФ). Особенность предмета преступления. Объективная сторона преступления. Момент окончания. Субъект и субъективная сторона преступления.
Хищение или вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ). Предмет преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 226 УК РФ. Особенности объективной стороны преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 226 УК РФ. Момент окончания преступления. Субъект и субъективная сторона. Квалифицирующие признаки данного состава.

ЗАДАЧИ

1. Орусев и Каров положили в один из коммерческих банков значительную сумму денег под проценты на три месяца. По истечении положенного срока они явились в банк, чтобы получить причитающуюся сумму. Однако руководство банка, испытывая финансовые трудности, под разными предлогами не исполняло свои обязательства. Через месяц Орусев и Каров, вооружившись ножами, пришли в помещение банка и, объявив двух клиентов заложниками, потребовали от руководства банка возврата их денег. В результате переговоров под обещание руководства банка и представителей местных властей о выплате в трехдневный срок задолженности заложники были освобождены.

Румянцев приобрел у неустановленных лиц 12 запалов электродетонаторов и хранил их дома. Воспользовавшись отсутствием родителей, 8-летний сын Румянцева взял несколько запалов и во время игры с товарищами случайно замкнул контакты устройства, произошел взрыв. Осколками запала у одного из детей был выбит глаз.

2. Братья Салазовы, И. - 14 лет и К. - 17 лет, собирая в лесу грибы, заметили у сосны спящего охотника. И. предложил К. утащить у охотника ружье и патронташ, что последний и сделал. Дома братья отпилили дуло ружья, сделав из ружья обрез, а затем спрятали его в подвале дома.

3. Дремов в посылке отправил своему товарищу на его день рождения в другой город подарок в виде 8 петард. Во время транспортировки посылок произошло самовозгорание изделий. Однако благодаря своевременно принятым мерам огонь удалось сразу же потушить и другие отправления не были повреждены.

4. Клиров был остановлен при въезде в город на окружном посту ГИБДД за нарушение правил дорожного движения. При досмотре его автомашины в ящичке перед передним сиденьем был обнаружен кинжал. Наличие кинжала Клиров объяснил тем, что ему часто приходится по роду службы ездить на большие расстояния, а на дорогах встречаются разные люди.

5. Около двух часов ночи Ланец и Горбатенко громко пели во дворе дома. Прибывший сотрудник милиции сделал им замечание, в ответ на которое они набросились на милиционера, свалили на землю, избили и, отобрав пистолет, произвели в него выстрел, но промахнулись. После этого Ланец и Горбатенко с места преступления скрылись. На следующий день пистолет, изъятый преступниками, был обнаружен в мусорном баке.

7. На одной из улиц Воронежа работники милиции для проверки документов остановили Халилова и Болдырева. Во время проверки паспортов один из работников милиции обратил внимание на сумку, которую держал Халилов. По требованию старшего патруля Халилов открыл сумку, в которой находился пистолет ТТ, снаряженная обойма и ручная граната. В ответ на вопрос, откуда у него оружие, Халилов заявил, что только что нашел сумку с оружием на одной из аллей парка и несет сдавать ее в отделение милиции.

8. Давыдов хранил дома в запертом ящике письменного стола пистолет, найденный им во время сбора грибов в одном из Брянских лесов. Проникшие в квартиру с целью кражи имущества Панин и Веселов взломали ящик стола и вместе с другими вещами завладели и пистолетом. Использовать пистолет они не успели, так как вскоре были задержаны.

9. Диев, ранее судимый за хищение чужого имущества, и Рахимов вечером в парке встретили возвращавшегося с дежурства сотрудника органов внутренних дел Барыкина. Увидев, что у Барыкина на поясе имеется кобура, Диев предложил Рахимову завладеть пистолетом и впоследствии ограбить кого-либо, чтобы иметь достаточно денег. Рахимов согласился на это предложение. Они догнали Барыкина, и Диев сзади набросил ему на шею веревку. Когда Барыкин потерял сознание, Рахимов открыл кобуру, однако пистолета там не оказалось.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


Об оружии: федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - N 51.- Ст. 5681.
Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях: постановление Правительства РФ от 15 октября 1997 г. № 1314 // СЗ РФ. - 1997. - № 42. - Ст. 4790.
О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 // СЗ РФ. - 1998. - № 32. - Ст. 3878.
Перечень служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему, вносимых в государственный кадастр служебного и гражданского оружия: утв. распоряжением Правительства РФ от 3 августа 1996 г. № 1207-р // СЗ РФ. - 1996. - № 33. - Ст. 4014.
О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. № 5 // БВС РФ. - 2002. - № 5.
Аксенов, О. Как квалифицировать кражу миномета / О. Аксенов // Российская юстиция. - 1999. - № 6.
Белозеров, Ю.Н. и др. Незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств / Ю.Н. Белозеров, Е.А. Нагаев. - М., 2000.
Бриллиантов, В. Похищение человека или захват заложника? / В. Бриллиантов // Российская юстиция. - 1999. - № 9.
Дикаев, С.У. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ / С.У. Дикаев // Следователь. - 1998. - № 6. - С. 15.
Дикаев, С.К вопросу о квалификации хищения или вымогательства оружия / С. Дикаев, Д. Курбанов // Следователь. - 1999. - № 3.
Заляндина, С.И. Холодное оружие как предмет преступления, предусмотренный ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации / С.И. Заляндина // Вестн. Ставропол. ун-та. - Ставрополь, 2001. - Вып. 2. - С. 74-77.
Зварыгин, В.В. Незаконный оборот огнестрельного оружия: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.В. Зварыгин. - Ижевск, 2002. – 18 с.
Иванов, В.Д. Комментарий к Закону «Об оружии» / В.Д. Иванов. – Ростов н/Д, 2002.
Комиссаров, В.С. Ответственность за незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по новому УК РФ / В.С. Комиссаров // Законодательство. - 1997. - № 2. - С. 55-64.
Магомедов, А. Разграничение вандализма и уголовно наказуемого хулиганства / А. Магомедов, М. Макаренко // Уголовное право. – 2006. - N 4.
Макуха, А.Д. Уголовная ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / А.Д. Макуха. - М., 1993. - 25 с.
Мальков, С.М. Уголовно-правовые аспекты борьбы с хищениями оружия / С.М. Мальков. - Красноярск: СЮИ МВД РФ, 1999.
Меркушов, А.Е. О судебной практике по делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ / А.Е. Меркушов // БВС РФ. - 1997. - № 2. - С. 12.
Невский, С.А. Уголовно-правовые средства борьбы с незаконным оборотом оружия (история и современность) / С.А. Невский. - Краснодар: Юрид. ин-т МВД России, 2000. - 152 с.
Незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: науч.-практ. пособие / под ред. Ю.Н. Белозерова, Е.А. Нагаева. - М.: Юрид. лит., 2000.
Овчинникова, Г.В. Захват заложника: уголовно-правовые криминологические и криминалистические проблемы / Г.В. Овчинникова. - М., 2000.
Петухов, Н.А. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств / Н.А. Петухов // БВС РФ. - 2002. - № 12.
Попов, С.Б. Проблемы оборота оружия в России / С.Б. Попов, В.П. Полозов // Российский следователь. - 1999. - № 6.
Ушакова, Е.В. Отграничение похищения человека от захвата заложника - вопросы согласования и рассогласования / Е.В. Ушакова // Российский следователь. – 2010. - N 9.
Урумов, Х. Незаконный оборот оружия: группа лиц по предварительному сговору / Х. Урумов // Уголовное право. 2011. N 1. С. 50 - 53.
Шелковникова, Е.Д. Проблемы усиления борьбы с незаконным оборотом оружия / Е.Д. Шелковникова // Государство и право. - 1999. - № 7. - С. 48.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ

Семинары – 2 часа

Общая характеристика преступлений против здоровья населения по УК РФ. Видовой объект данных преступлений. Их отличие от преступлений против здоровья личности.
Преступления против здоровья населения, связанные с незаконным оборотом наркотических, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ.
Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (ст. 228 УК РФ). Понятие наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Содержание крупного и особо крупного размера предмета преступления. Объективная сторона преступления. Момент окончания преступления. Субъект и субъективная сторона преступления. Квалифицирующие признаки данного состава.
Условия освобождения от уголовной ответственности за действия с наркотическими средствами, психотропными веществами и их аналогами, а также растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества без цели сбыта.
Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (ст. 228№ УК РФ). Характеристика деяний объективной стороны. Отличие производства наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов от их изготовления. Субъект и субъективная сторона преступления. Квалифицированные и особо квалифицированные виды данного преступления.
3. Нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ (ст. 2282 УК РФ). Особенность предмета данного преступления. Бланкетный характер объективной стороны преступления. Момент окончания преступления. Субъект и субъективная сторона преступления. Квалифицирующие признаки преступления. Понятие тяжких последствий в ч. 2 ст. 2282 УК РФ.
4. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (ст. 229 УК РФ). Понятие, состав и квалифицирующие признаки преступления.
5. Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ (ст. 230 УК РФ). Понятие, состав и квалифицирующие признаки преступления. Примечание к ст. 229 УК РФ о пределах действия данной нормы. Соотношение данного состава с п. «в» ч. 2 ст. 228№ УК РФ.
6. Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (ст. 231 УК РФ). Характеристика деяний объективной стороны. Момент окончания преступления. Субъект и субъективная сторона преступления. Квалифицированные виды преступления.
7. Организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ (ст. 232 УК РФ). Понятие, состав и квалифицирующие признаки данного преступления.
8. Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ (ст. 233 УК РФ). Предмет преступления. Объективная сторона и момент окончания преступления. Субъект и субъективная сторона преступления.

ЗАДАЧИ

Пратов приобрел для личного употребления у неустановленного лица 50 г опия, являющегося наркотическим средством. Находясь в квартире своего знакомого Сосова, он в его присутствии выкурил две сигареты, заправленные наркотиком, а несколько других таких же передал ему для сохранения «на черный день», так как знал, что Сосов не употребляет наркотические средства. Через два дня во время производства обыска на квартире Сосова работниками милиции эти сигареты были случайно обнаружены.

Травин, управлявший своим автомобилем, и его знакомый Большаков, который ехал вместе с ним, были остановлены работником ГАИ за превышение скорости движения. При досмотре в салоне автомобиля была обнаружена сумка-визитка, в которой находилось 40 г смолы каннабиса. Травин и Большаков заявили, что не знают, как эта сумка оказалась в автомобиле, хотя и допускают, что ее мог оставить пассажир, которого они незадолго до этого подвозили.

При таможенном досмотре транспортного средства, которым управлял Иняев, следовавший в туристическую поездку в Финляндию, в оборудованном тайнике было обнаружено 0,15 кг кокаина и 0,25 кг эфедрина, относящегося к психотропным веществам. Иняев признался в том, что выполняет поручение своего дяди Копылова, который попросил его перевезти в Финляндию «весьма ценную посылку» и вручить ее там Пласкасу, с которым Иняев предварительно должен был связаться по телефону. Не зная, каково содержание «посылки», Иняев, по его словам, не смог отказать Копылову. Надеясь избежать ответственности за содеянное, Иняев дал согласие помочь правоохранительным органам изобличить лиц, участвующих в незаконном обороте наркотических средств и сильнодей-ствующих веществ.

При личном досмотре у Орлова, следовавшего на пассажирском поезде из города Ош, были обнаружены бинты, пропитанные млечным соком опийного мака. Орлов пояснил, что является ассистентом кафедры одного из столичных вузов и занимается изучением различных растений, содержащих наркотические вещества. Поскольку материалов для научных исследований не хватает, он выехал в научную командировку в Среднюю Азию и там собрал млечный сок дикорастущего опийного мака.

Дягилева, работавшая медицинской сестрой в наркологическом центре, злоупотребляя доверием Роговой, которая отвечала за отпуск наркотических средств, в ее отсутствие дважды в течение одного дня завладевала ампулами морфина. Всего Дягилева незаконно присвоила 8 ампул, часть из которых была обнаружена в ее пальто. Остальные ампулы с наркотическим средством она успела продать больным по их просьбе.

Малин и Вербин, регулярно употребляющие наркотические средства, находясь в компании с 17-летними Леоновой и Юрловой, предложили им попробовать выкурить по «суперсигарете». Девушки, догадываясь, о чем идет речь, категорически отказались. Тогда Малин и Вербин, используя силу, связали Леоновой и Юрловой руки и поочередно ввели им внутривенно кодеин. В результате последняя, находясь в состоянии сильного наркотического опьянения, выбросилась в окно и погибла.

Супруги Черновы регулярно предоставляли квартиру, в которой проживали, своим знакомым, а впоследствии по их рекомендации – и незнакомым людям для потребления наркотических средств. Установлено, что приобретением наркотиков занимался С. Чернов, а О. Чернова предлагала наркотические средства и оборудование для их потребления посетителям и принимала от них плату за оказываемые услуги.

Макаров купил у неустановленного лица бланк рецепта, дающего право на получение наркотических средств, подделал в нем необходимые подписи и печати и попытался приобрести по нему упаковку первитина. Однако заведующий аптеки заподозрил подделку рецепта, и Макаров был задержан.

Медицинская сестра Шутова, не имея на это права, выписала рецепт на получение наркотических средств на имя своего знакомого Лодина, который страдал раком легкого и нуждался в их применении, испытывая сильные боли. Установлено, что для этого Шутова воспользовалась печатью врача онкологической клиники Пахомовой и ввела в заблуждение главного врача Аверьянову. Свои действия Шутова объяснила тем, что хотела облегчить страдания Лодина, так как выделяемых ему наркотиков явно не хватало.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20 декабря 1988 г. // Действующее международное право. Т. 3.- М.: Московский независимый институт международного права, 1997. С. 60 – 89.
О наркотических средствах и психотропных веществах: федеральный закон от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ г. // СЗ РФ. – 1998. - N 2. - Ст. 219.
Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 // СЗ РФ. – 1998. - N 27. - Ст. 3198.
Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 // СЗ РФ. – 2006. - N 7. - Ст. 787.
Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры: постановление Правительства РФ от 27.11.2010 N 934 // СЗ РФ. – 2010. - N 50. – Ст. 6696.
Об утверждении Положения о лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список I в соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах»: постановление Правительства РФ от 07.04.2008 N 249 // СЗ РФ. – 2008. - N 15. - Ст. 1556.
О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 // БВС РФ. - 2006. - N 8
Андреева, Л.А. Уголовно-правовое противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ / Л. А. Андреева. - СПб., 1998.
Ахмадуллин, А. Сложности применения ст. 228 УК / А. Ахмадуллин // Законность. - 2000. - № 11. - С. 25.
Бабаян, Э.А. и др. Правовые аспекты оборота наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров / Э.А. Бабаян, Е.А. Гаевский, Е.В. Бардин. - М.: Здоровье, 2000. - 489 с.
Баранников, А. Квалификация преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов / А. Баранников // Законность. – 2007. - N 8.
Баранников, А. Что определяет незаконность действий, предусмотренных ст. ст. 228 и 228.1 УК / А. Баранников // Законность. – 2007. - N 4.
Бушмин, С.И. преступления против общественной безопасности. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности. (Новое в уголовном законодательстве): учеб. пособие / С.И. Бушмин. – Красноярск: Филиал С.-Петербургского ин-та внешнеэкономических связей, экономики и права в Красноярске, 2004.
Бушмин, С.И. Зарубежное законодательство об ответственности за преступления против общественной нравственности // Актуальные проблемы уголовного права. Материалы науч.-практ. конференции, посвященной 50-летию со дня основания Юридического института Красноярского государственного университета, Красноярск 6 октября 2005 г.- Красноярск: РУМЦ ЮО, 2005.
Горелик, А. Актуальные вопросы ответственности за незаконный оборот наркотических средств / А. Горелик // Российская юстиция. – 2007. - № 12. С. 45-47.
Дьяченко, А. Ответственность за незаконный оборот наркотиков по УК зарубежных стран / А. Дьяченко, Е. Четвертакова // Уголовное право. - 2001. - № 1. - С. 8-16.
Иванова, Е.В. Аналоги наркотических средств и психотропных веществ / Е.В. Иванова // Законность. 2009. N 10. С. 38 - 42.
Кипнис, Н. Незаконные действия с наркотическими средствами без цели сбыта / Н. Кипнис // Уголовное право. - 1998. - № 3. - С. 39-41.
Кухарук, В. Ответственность за незаконный оборот аналогов наркотических средств или психотропных веществ / В.В. Кухарук // Уголовное право. - 2003. - № 4. - С. 12-13.
Кухарук, В. Хищение наркотических средств и психотропных веществ: вопросы квалификации и правоприменения / В. Кухарук // Уголовное право. – 2007. № 6. С. 21-25.
Лужбин, А.В. Проблемы квалификации преступлений, связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами в судебной практике и пути их решения Верховным Судом Российской Федерации / А.В. Лужбин, К.А. Волков // Российская юстиция. – 2008. - № 1. С. 43-45.
Наумов, А. Ответственность за незаконный оборот наркотиков / А. Наумов // Российская юстиция. - 2000. - № 7. - С. 29-31.
Николюк, В. Спорные вопросы освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ / В. Николюк, В. Кальницкий // Уголовное право. - 1999. - № 2. - С. 66-68.
Радченко, В.И. Некоторые вопросы судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами / В.И. Радченко // БВС. - 1998. - № 10. - С. 5-7.
Редин, М. Вопросы квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, по степени их завершенности / М. Редин // Уголовное право. – 2007. - № 2. С. 64-67.
Шматов, К.А. Уголовная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов: дисс.канд. юрид. наук / К.А. Шматов. – Красноярск, 2007. – 165 с.
Щиголев, Ю. Подлог рецепта на наркотические средства / Ю. Щиголев // Рос. юстиция. - 1998. - № 4.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТА
Семинар – 2 часа

Понятие и виды преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена (ст. 263 УК РФ). Понятие транспорта применительно к данному составу преступления. Понятие нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (ст. 2631 УК РФ). Понятие объекта транспортной инфраструктуры и понятие транспортного средства применительно к данному составу преступления. Особенности объективной стороны преступления. Субъект и субъективная сторона преступления. Признак «крупный ущерб» в ч. 1 ст. 2631 УК РФ.
Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ). Специальные нормативные акты, устанавливающие данные правила. Понятие транспортного средства применительно к данному составу преступления. Особенности субъекта данного преступления. Отличие от неосторожных преступлений против жизни и здоровья.
Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями (ст. 266 УК РФ). Предмет преступления. Формы общественно опасного деяния. Субъект данных преступлений.
Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта (ст. 268 УК РФ). Особенности субъекта данного преступления.

ЗАДАЧИ

Ческидов работал машинистом тепловоза, принадлежащего алмазодобывающему предприятию. Он допустил нарушение правил технической эксплуатации транспорта, вследствие чего погиб помощник машиниста Карлов. Адвокат осужденного Сердюков не согласился с приговором суда и попросил переквалифицировать действия подсудимого со ст. 263 УК РФ на ст. 268 УК РФ «Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорт а». По мнению адвоката, Ческидов не является субъектом преступления на железнодорожном транспорте, поскольку им совершено деяние на подъездных путях к алмазодобывающему предприятию, следовательно, речь идет о нарушении правил на ведомственной железной дороге.

Кочубей в нарушение правил дорожного движения перевозил людей в кузове самосвала. Сдавая задним ходом, он открыл дверцу кабины и с левого борта наблюдал за движением машины, подавая при этом сигналы. В это время одни из находившихся в кузове людей выпрыгнул на землю, попал под колесо и от полученных травм скончался.

Свириденко передал управление принадлежащей ему автомашины Тукалову, заведомо зная, что тот не имеет при себе водительского удостоверения. Тукалов, нарушив правила дорожного движения, сбил переходившего в неположенном месте пешехода, причинив ему тяжкий вред здоровью.

В пути следования водитель грузовой машины Некрасов экспедитор Рыбаков остановились у придорожного кафе, где выпили по кружке пива, и поехали дальше. На ходу Рыбаков открыл дверь кабины, поставил ногу на подножку и, высунувшись, стал смотреть на идущую сзади машину. На повороте при скорости около 40 км/ч Рыбаков, потеряв равновесие, не смог удержаться, вывалился из кабины. Попал под заднее колесо и получил травму, отнесенную экспертами к тяжкому вреду здоровья. Некрасов видел, как Рыбаков выглядывал из кабины, но никаких мер по держанию его от этих действий не принял.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

О железнодорожном транспорте в Российской Федерации: федеральный закон от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ // СЗ РФ. - 2003. - N 2. - Ст. 169.
О правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»): постановление Правительства РФ от 23.10. 1993 г. № 1090 (ред. от 28.02.2006) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. – 1993. - N 47. - Ст. 4531.
О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 // БВС РФ. – 2009. - N 2.
Балашов, С.К. О некоторых особенностях квалификации преступлений на железнодорожном транспорте / C. К. Балашов // Транспортное право. - 2007. - № 2.
Исаев, Н.Ю. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: автореф. дисс. канд. юрид наук / Н.Ю Исаев. – М., 2009. – 19 с.
Коробеев, А.И. Транспортные преступления: квалификация, ответственность, предупреждение / А.И. Коробеев. - Владивосток, 1992.
Коробеев, А.И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств / А.И. Коробеев // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2007.- N 11
Лапупина, Н.Н. Объект и предмет угона водного транспорта / Н.Н. Лапунина // Современное право. - 2005. - № 1.
Осадчий, Н.В. Особенности применения уголовно-правовой нормы об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Российский следователь. - 2007. - № 8.
Неверов, В.И. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: Уголовно-правовые и криминологические исследования: автореф. дисс.канд. юрид. наук / В.И. Неверов. - Саратов, 2007. – 22 с.
Тяжкова, И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. - СПб., 2002.
Чучаев, А.И. Преступления на воздушном транспорте (понятие и виды). - М., 1986.
Чучаев, А.И. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта: уголовно-правовые проблемы. - Саратов, 1988.


МОДУЛЬ 6. РАЗДЕЛ 13. ТЕМА. 53. ПОНЯТИЕ И ОБЩИЕ ПРИЗНАКИ СЛУЖЕБНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

1. Понятие и объект служебных преступлений.
2. Субъект служебных преступлений.
а) понятие должностного лица;
б) понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации;
в) понятие лица, занимающего государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ;
г) понятие главы местного самоуправления.

Задачи

1. В феврале 2002 г. Коробцов, работая заместителем директора по учебной части государственного унитарного предприятия Учебный комбинат (ГУП УК) «Приморский», при наборе учебной группы по подготовке водителей, пользуясь тем, что в его обязанности входило комплектование учебных групп, получил от Голубевой и Лукьянова по 1200 руб. за обучение и по 800 руб. за использование бензина. Зная, что Голубева и Лукьянов заниматься практической ездой не будут, полученные деньги за бензин в кассу не сдал и оставил себе, чем существенно нарушил права и законные интересы граждан.
Кроме того, заведомо зная, что Голубева в ГУП УК «Приморский» занятий не посещала, практической ездой не занималась, а следовательно, могла не сдать квалификационные экзамены в МРЭО ГАИ, Коробцов предложил ей помощь в получении водительского удостоверения без сдачи экзаменов, пояснив, что для этого нужно передать должностным лицам МРЭО ГАИ в качестве взятки 200 долларов США.
9 апреля 2002 г. Голубева с целью дачи взятки должностным лицам через Коробцова в служебном кабинете последнего передала ему 200 долларов США, рассчитывая получить водительское удостоверение без сдачи экзаменов. В тот же день эти деньги были изъяты у Коробцова работниками милиции.
Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края 12 февраля 2003 г. Коробцов осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ.
Дайте оценку решению суда.

2. Президиум Верховного суда Республики Татарстан 9 января 1997 г. отменил приговор Зеленодольского городского суда от 20 июня 1996 г. в отношении Ефимова, осужденного по ч.1 ст.171 и ст.172 УК РСФСР, и дело прекратил за отсутствием в действиях Ефимова состава преступлений.
Он признан виновным в превышении служебных полномочий и халатности. Ефимов, являясь должностным лицом государственной лесной охраны, в нарушение требований закона разрешил спилить деревья во вверенном ему обходе лесничества, в связи с чем лесному хозяйству района был причинен существенный вред.
Кроме того, Ефимов без уважительных причин не выходил на работу с 21 декабря 1995 г. по 9 января 1996 г., вследствие чего во вверенном ему под охрану обходе лесничества была произведена незаконная порубка леса на 49 637 304 рубля.
Отменяя приговор, президиум пришел к выводу о том, что Ефимов, работавший лесником, не является субъектом преступления, поскольку он не наделен по закону ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями.
Дайте оценку судебным решениям.

3. На заводе произошел пожар, в результате которого погибли два работника завода и было уничтожено имущество на сумму 8 000 000 руб. Причиной пожара было нарушение противопожарных правил со стороны начальника цеха Тункина. Директор завода Михеев знал об этих нарушениях, но не предпринял мер по их устранению. Михеев и Тункин были привлечены к ответственности за халатность по чч. 1 и 3 ст. 193 УК. Адвокат попросил прекратить дело, так как Михеев и Тункин не являются должностными лицами. Прокурор отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку завод является государственной организацией, все его имущество принадлежит государству и поэтому его руководители должны считаться должностными лицами.
Кто прав, прокурор или адвокат?

4. Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и определение и направил дело на новое разбирательство со стадии судебного рассмотрения ввиду того, что судом не выяснено, является ли Л. субъектом должностного преступления, хотя это необходимо для обвинения в получении взятки.
Л. – заместитель генерального директора Государственной республиканской продовольственной корпорации «Сахапродкорпорация» признан виновным в получении взятки в крупном размере путем вымогательства и осужден по пп. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Согласно постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) «Сахапродкорпорация» образована при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Саха (Якутия).
Дайте оценку судебным решениям.

5. Директор муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка за получение двух взяток признан субъектом должностного преступления и осужден.
Адвокат в кассационной жалобе указал, что предприятие жилищно-коммунального хозяйства по своему правовому статусу является коммерческой организацией.
Суд кассационной инстанции признал эти доводы необоснованными. Согласно Уставу предприятия жилищно-коммунального хозяйства, зарегистрированному и утвержденному в установленном законом порядке, указанное предприятие по своей организационно-правовой форме – муниципальное, поставлено на учет в государственной налоговой инспекции по району и включено в государственный реестр налогоплательщиков с кодом формы собственности «14» – муниципальная собственность.
Дайте оценку судебным решениям и доводам адвоката.

МОДУЛЬ 6. РАЗДЕЛ 13. ТЕМА. 54. ВИДЫ СЛУЖЕБНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

1. Виды служебных преступлений.
2. Злоупотребление полномочиями (ст.ст. 201, 285 УК РФ): общее и отличия.
3. Превышение должностных полномочий.
4. Халатность.

Задачи

1. Машкова, работая в 1996 году заведующей отделом народного образования администрации района, являясь должностным лицом и распоряжаясь денежными средствами отдела, по предварительному сговору с главным бухгалтером умышленно, в нарушение установленного порядка премирования и сверх утвержденной сметы расходов РОНО на 1996 год, не имея экономии по фонду оплаты, подписала приказы на выплату премии сотрудникам отдела на сумму 27 361 руб. (в том числе и себе – 914 руб.) и на ценные подарки для директоров школ на сумму 8 690 руб., а также приобрела для отдела различные материально-технические ценности на сумму 94 502 руб. (суммы приведены в неденоминированных рублях).
Квалифицируйте действия Машковой.

2. Следователь ОВД Пищагина, в производстве которой находилось уголовное дело несовершеннолетнего Костина, вынесла постановление об изменении ему меры пресечения с ареста на залог и приняла от законного представителя Костина в качестве залога деньги в сумме 2 млн. рублей, о чем составила протокол в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РСФСР. Однако Пищагина полученную сумму не внесла на депозит суда, а распорядилась деньгами, как своими личными. С целью сокрытия факта использования залоговой суммы Пищагина при направлении дела Костина в суд заполнила квитанцию к приходно-кассовому ордеру о внесении в кассу ОВД 2 млн. рублей, поставила на квитанции гербовую печать и учинила поддельную подпись за главного бухгалтера. Подложный документ приобщила к материалам дела.
После вынесения приговора в отношении Костина по его требованию эта сумма была возвращена его законному представителю начальником следственного отдела.
Дайте оценку действиям следователя.

3. Отделу милиции была выделена квартира, в которую должен был вселиться сотрудник отдела, но в нее самовольно вселились посторонние. Узнав об этом, начальник отдела Петров приказал сотрудникам выселить самовольщиков. Сотрудники вывели их из квартиры и вынесли их вещи на улицу.
Дайте оценку действиям Петрова.

4. Классный руководитель вывели учеников 3-го класса на берег озера. Во время купания один ученик утонул. Было установлено, что зона купания не была обозначены и не было спасательных средств.
Дайте оценку действиям классного руководителя.

5. У., сотрудник отдела по борьбе с экономической преступностью РОВД, осужден по ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, выразившееся в применении насилия к работнику военизированной охраны одного из хлебоприемных пунктов. У. приехал на станцию Броды в связи с сигналом о краже товаров из магазина. Спустя некоторое время туда же прибыла группа оперативных работников милиции и понятые, которые направились в столовую на обед, где распили пол-литра водки, а затем вместе с местным участковым инспектором пришли в клуб хлебоприемного пункта поиграть на бильярде. Там к У., одетому в гражданский костюм и не представившемуся сотрудником милиции, подошел находящийся в нетрезвом состоянии охранник предприятия Ч. и потребовал покинуть помещение. Между У. и Ч. произошла ссора, а затем и драка, во время которой первый избил второго и с помощью участкового инспектора обезоружил его.
Оцените правильность квалификации.

МОДУЛЬ 6. РАЗДЕЛ 13. ТЕМА. 55. ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО. КОММЕРЧЕСКИЙ ПОДКУП

1. Взяточничество, его общественная опасность, задачи борьбы с коррупцией.
2. Предмет взяточничества.
3. Получение взятки.
4. Вымогательство взятки
5. Дача взятки.
6. Условия освобождения от ответственности за дачу взятки.
7. Коммерческий подкуп, его отличие от взяточничества.

Задачи

1. Директор муниципального торгового предприятия Варенина сдавала в аренду помещения магазинов, входящих в состав предприятия, без оформления договоров аренды, а полученные деньги в сумме 9800 руб. обратила в свою пользу.
Органы следствия квалифицировали действия Варениной по ст. 160 УК, однако суд переквалифицировал их на ст. 201 УК. Прокурор принес протест на приговор, указав, что, поскольку Варенина обратила в свою пользу деньги, принадлежащие предприятию, ее действия являются присвоением и были правильно квалифицированы по ст. 160 УК.
Правильны ли доводы прокурора?

2. Петров, являясь начальником медицинского пункта - врачом воинской части, получил от рядового Г. 500 долларов США, от рядового Ч. и его отца – 25 тыс. руб., от матери рядового М. – 15 тыс. руб., от отца рядового Б. – 1 тыс. долларов США за создание видимости их болезненного состояния и предоставление им фиктивных свидетельств о болезни, на основании которых они признаны негодными к военной службе и уволены из Вооруженных Сил Российской Федерации.
Квалифицируйте действия Петрова.

3. В связи с дефолтом коммерческий банк прекратил выплату вкладов гражданам. Вкладчик Аленин обратился к заведующему филиалом банка Беликову с просьбой выдать деньги. Беликов сказал, что это можно сделать, если Аленин передаст ему 10 % от суммы вклада. Получив вклад в сумме 12 000 руб., он передал 1200 руб. Беликову.
Узнав об этом от Аленина, его знакомый Федченко также обратился к Беликову с просьбой выдать вклад и объяснил, что не может отдать 10 %, ибо в таком случае ему не хватит денег на оплату лечения, причем предъявил медицинские документы о необходимости срочного платного лечения. Беликов распорядился выдать Федченко вклад в сумме 5000 руб. без каких-либо условий. Получив деньги, Федченко отдал Беликову 200 руб.
Квалифицируйте действия указанных лиц.
3. Врач-терпаевт Носков по просьбе Подъячевой за вознаграждение в сумме 500 руб. незаконно выдал ей рецепт на получение в аптеке наркотического средства.
Дайте правовую оценку действиям Носкова.

4. Диспетчер таксопарка Зимин разрешал выезд водителей на линию, при этом он мог задержать водителя по ряду причин (например, не вымыта машина, шофер неопрятно одет и т. д.). Водители, возвращаясь в парк, как правило, давали диспетчеру от 50 до 100 руб. Водители пояснили, что диспетчер ничего от них не требовал и давали они не всегда, но делали это на всякий случай для того, чтобы он не придирался.
Квалифицируйте действия указанных лиц.

5. Диспетчер таксопарка Зимин разрешал выезд водителей на линию, при этом он мог задержать водителя по ряду причин (например, не вымыта машина, шофер неопрятно одет и т. д.). Водители, возвращаясь в парк, как правило, давали диспетчеру от 50 до 100 руб. Водители пояснили, что диспетчер ничего от них не требовал и давали они не всегда, но делали это на всякий случай для того, чтобы он не придирался.
Квалифицируйте действия указанных лиц.

6. Яценко, дежурный вневедомственной охраны при Н-ском РОВД, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, – получении взятки в сумме 600 руб. от Петрущева за бездействие – непринятие мер для привлечения его к административной ответственности за правонарушение – управление автомобилем в нетрезвом состоянии.
Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Яценко квалифицирующего признака ст.290 УК РФ – вымогательства взятки.
Кассационная инстанция приговор оставила без изменения, а кассационный протест – без удовлетворения.
Оцените правильность доводов прокурора и определения кассационной инстанции.

7. Военным судом Кемеровского гарнизона начальник 4-го отдела Мысковского горвоенкомата капитан Демчук был осужден по п. «в» ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ за получение взятки с ее вымогательством, а также злоупотребление служебными полномочиями, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.
24 мая 1998 г. к Демчуку обратился гражданин Заяц с просьбой внести в его военный билет подложную подпись о прохождении военной службы. Демчук согласился, но потребовал в качестве вознаграждения передать ему 5 тысяч рублей. 3 августа 1998 г. Заяц передал Демчуку в виде задатка 500 рублей.
13 августа Демчук потребовал по телефону от Зайца передать ему за оказываемую услугу еще 500 рублей, однако последний ответил отказом из-за отсутствия средств.
Добиваясь получения денег, Демчук потребовал от Зайца до 2 сентября 1998 г. передать ему 1000 рублей и при этом высказал угрозу создания для него неблагоприятных обстоятельств. Заяц, понимая, что поставлен в условия, требующие передачи денег, обратился в правоохранительные органы, по согласованию с которыми 3 сентября 1998 г. передал Демчуку помеченные особым способом деньги в сумме 950 рублей.
В ходе состоявшейся встречи Демчук отказался возвратить Зайцу военный билет и потребовал недостающие 50 рублей. Однако в тот же день Демчук был задержан, и деньги в сумме 950 рублей у него были изъяты.
Оцените правильность квалификации.

ЛИТЕРАТУРА К ТЕМАМ 53, 54, 55

Об основах муниципальной службы в Российской Федерации: Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ (с изм. от 25 июля 2002 г.) // Рос. газета. –1998. –16 января.
О государственной гражданской службе Российской Федерации Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 79-ФЗ (с изм. от 2 февраля 2006 г.) // Рос. газета. - 2004. –31 июля.
О местном самоуправлении в Российской Федерации: Закон РФ от 6 июля 1991 г. № 1550-I (с изм. от 03 мая 2011 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. –1991. –№ 29.
О системе государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ (с изм. от 28 декабря 2010 г.) // Рос. газета. - 2003. - 31 мая.
Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (с изм. от 03 мая 2011 г.) // Рос. газета. –2003. –8 окт.
О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 // БВС РФ. - 2000. - № 4.
О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 // БВС РФ. –2000. –№ 4.
О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 // БВС. – 2009. – №12.
Бриллиантов, А. В., Яни, П. С. Должностное лицо: организационно- распорядительные функции // Законность . – 2010. – № 6. – С. 10 – 15.
Бриллиантов, А., Яни, П. Должностное лицо: административно-хозяйственные функции, выполнение функций по специальному полномочию //Законность. -2010. - № 7. - С. 19 – 23.
Бриллиантов, А. В., Яни, П. С. Должностное лицо: представитель власти //Законность. -2010. - № 5. - С. 18 – 22.
Волженкин, Б.В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики / Б.В. Волженкин. - СПб.: Изд-во Р. Асланова. - Юрид. центр Пресс, 2005.
Волженкин, Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. - М., 2000.
Воронин, В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях / В. Воронин // Российская юстиция. - 2003. - № 11.
Гаврилов, Б.Я. и др. К вопросу о провокации преступлений (с учетом решений Европейского Суда по правам человека) / Б.Я. Гаврилов, С. Боженок // Российская юстиция. - 2006. - № 5.
Гармаев, Ю.Н. Должностные преступления в таможенных органах. - М., 2002.
Голубев, В.В. Злоупотребление должностными полномочиями как основа отечественной коррупции / В.В. Голубев // Законодательство. - 2002. - № 6.
Гордейчик, С. Злоупотребление полномочиями: вопросы и ответы / C. Гордейчик // Российская юстиция. - 2004. - № 5.
Горелик, А.С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.С. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина. - Красноярск, 1998.
Горелик, А.С. Преступления против интересов государственной службы и против интересов службы в коммерческих и иных организациях: сравнительный анализ / А.С. Горелик // Юрид. мир. - 1999. - № 4.
Горелик, А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юрид. мир. - 1999. - № 1-2.
Егорова, Н. Служащий как специальный субъект преступления в уголовном праве России / Н. Егорова // Уголовное право. - 2004. - № 2.
Егорова, Н. Субъект преступлений против интересов службы / Н. Егорова // Законность. - 1998. - № 4.
Жалинский, А.Э. Спорные вопросы применения статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в новых условиях / А.Э.Жалинский // Юридический мир. - 2002. - Август.
Завидов, Б.Д. Взяточничество. Уголовно-правовой анализ получения и дачи взятки (ст. 290 и 291 УК РФ) / Б.Д. Завидов. -М., 2002.
Звечаровский, И.Э Незаконное вознаграждание. Уголовно-правовые аспекты / И.Э. Звечаровский, О.В. Лысенко. - СПб., 2002.
Здравомыслов, Б.В. Должностные преступления: Понятие и квалификация / Б.В. Здравомыслов. - М.: Юрид. лит., 1975.
Зубкова, В.И. Некоторые вопросы квалификации посредничества во взяточничестве / В.И. Зубкова, И.М. Тяжкова // Вестник Московского университета. - Серия 11. - Право. - 2003. - № 3.
Изосимов, С.В. и др. Ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Учебно-практический комментарий к главе 30 УК РФ / С.В. Изосимов, А.П. Кузнецов. - Н. Новгород, 2002.
Изосимов, С.В. Преступления, совершаемые управленческим персоналом коммерческих и иных организаций / С.В. Изосимов. - Н. Новгород, 2003.
Кирпичников, А.И. Российская коррупция / А.И. Кирпичников. - 3-е изд. - СПб., 2004.
Ковалева, Н. Кто является представителем власти по специальному полномочию? / Н. Ковалева // Российская юстиция. - 2002. - № 11.
Кондрашова, Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество / Т.В. Кондрашова. - Екатеринбург, 2003.
Львович, Е.В. Проблемы понимания объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями // Преступность и коррупция: современные российские реалии / Е.В. Львович. - Саратов, 2003.
Макаров, С.Д. Коммерческий подкуп / С.Д. Макаров. - Иркутск, 1999.
Обухов, А.А. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами: основания криминализации, проблемы квалификации и дифференциации ответственности / А.А. Обухов. - Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2004.
Овчаров, А.В. Уголовная ответственность за превышение полномочий служащими частных охранных предприятий и детективных служб / А.В. Овчаров. - Ставрополь, 2003.
Буров, В.С. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях / В.С. Буров. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.
Радочинский, С.Н. Уголовная ответственность за провокацию взяток или коммерческого подкупа / С.Н. Радочинский. - М.; Ростов н/Д, 2003.
Рыжова, О.А. К вопросу о генезисе феномена провокации взятки либо коммерческого подкупа / О.А. Рыжова // Российский следователь. - 2004. - № 7.
Рыжова, О.А. Совершенствование уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за провокацию взятки или коммерческого подкупа / О.А. Рыжова // Российский следователь. - 2004. - № 8.
Светлов, А.Я. Ответственность за должностные преступления / А.Я. Светлов. - Киев: Наукова Думка, 1978.
Семцов, А.С. и др. Основные тенденции развития уголовного законодательства, регламентирующего ответственность должностных лиц за преступления, совершенные с использованием служебного положения / А.С. Семцов, В.А. Волколупова // Современные проблемы уголовного права и уголовного процесса. - Т. 1. - Красноярск, 2003.
Снежко, А.С. Состав превышения должностных полномочий: законодательное описание и проблемы квалификации / А.С. Снежко. - Краснодар, 2004.
Солдатова, Л.А. Ответственность за злоупотребление полномочиями или превышение полномочий служащими коммерческих и иных организаций. (Вопросы истории, теории и законодательного регулирования) / Л.А. Солдатова. - Казань, 2002.
Тюнин, В. и др. Новые составы должностных преступлений (юридический анализ) / В. Тюнин, Т. Макарова // Уголовное право. - 2004. - № 2.
Шнитенков, А. Понятие должностного лица в УК и КоАП России ? / А. Шнитенков // Уголовное право. - 2002. - № 3.
Шнитенков, А.В. Дифференциация наказания за насилие при превышении должностных полномочий / А.В. Шнитенков, А.И. Акулов // Российская юстиция. - 2005. - № 11.
Яни, П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность / П.С. Яни. - М., 2002.
Яни, П. Выгоды имущественного характера как предмет взятки //Законность. -2009. -№ 1. - С. 17 – 22.
Яни, П. Корысть как признак получения взятки //Законность. -2010. - № 2. - С. 22 – 28.

Дополнительная литература

Анощенкова, С.В. Кого можно считать потерпевшим при взяточничестве / C.В. Анощенкова // Преступность и коррупция: современные российские реалии. - Саратов, 2003.
Аснис, А. Использование служебного положения / А. Аснис // Законность. - 2004. - № 10.
Аснис, А. Понятие состава служебного преступления / А. Аснис // Уголовное право. - 2004. - № 3.
Аснис, А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект / А.Я. Аснис. - М., 2003.
Басова, Т. Новации в законодательном установлении уголовной ответственности за халатность / Т.Басова // Уголовное право. - 2004. - № 4.
Бендюк, А.К. Проблемы совершенствования уголовной ответственности нотариусов и аудиторов / А.К. Бендюк // Преступность и коррупция: современные российские реалии. - Саратов, 2003.
Борков, В. Получение взятки за обще покровительство и попустительство по службе / В. Борков // Уголовное право. - 2003. - № 3.
Борков, В. Провокация взятки или допустимый оперативный эксперимент / В. Борков // Уголовное право. - 2004. - № 1.
Борков В. О криминализации поборов / В. Борков // Уголовное право. - 2004. - № 3.
Горелов, А.П. Проблемы уголовно-правовой борьбы с «коммерческой» коррупцией // Преступность и коррупция: современные российские реалии. - Саратов, 2003.
Егорова, Н. Проблемы уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями частными аудиторами (ст. 202 УК) / Н. Егорова // Уголовное право. - 2002. - № 2.
Засов, К.Л. Понятие должностного лица в законодательстве и юридической науке / К.Л. Засов // Современное право. - 2003. - № 8.
Зубарев, С. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны / С. Зубарев // Уголовное право. - 2003. - № 4.
Иванчин, А.В. О получении взятки в крупном размере (п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ) / А.В. Иванчин // Преступность и коррупция: современные российские реалии. - Саратов, 2003.
Изосимов, С.В. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации / С.В. Изосимов // Российский судья. - 2003. - № 4.
Изотьев, С.А. О некоторых проблемах противодействия коррупционному взяточничеству / С.А. Изотьев // Преступность и коррупция: современные российские реалии. - Саратов, 2003.
Каплин, М.Н. Получение взятки: проблемы множественности преступлений / М.Н. Каплин // Преступность и коррупция: современные российские реалии. - Саратов, 2003.
Коняхин, В. и др. Законодательное описание состава превышения должностных полномочий в УК РФ и в УК других странах СНГ: единство и особенности / В. Коняхин, А. Снежко // Уголовное право. - 2004. - № 2.
Краснопеева, Е. Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве / Е. Краснопеева // Законность. - 2002. - № 2.
Мазеин, В.Т. и др. Практика применения ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) / В.Т. Мазеин, П.П. Елисов // Право и экономика. - 2005. - № 9.
Марков, М.А. Некоторые проблемы ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях / М.А. Марков // Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект. - М., 2003.
Овчаров, А.В. проблемные вопросы составов преступлений, предусмотренных главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации / А.В. Овчаров // Уголовное право России: пролбемы и перспективы / Под ред. С.В. Бородина и С.Г. Келиной. - М., 2004.
Омаров, А.Л. Коммерческий подкуп: уголовно-правовые и криминологические проблемы / А.Л. Омаров // Следователь. - 2002. - № 11.
Орлов, А.А. Уголовное преследование по заявлению коммерческой или иной организации / А.А. Орлов // Российский следователь. - 2003. - № 10.
Поздняков, П.Н. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: специфика субъекта уголовного преследования / П.Н. Поздняков // Прокурорская и следственная практика. - 2003. - № 1-2.
Скрябин, Э.Н. Особенности уголовного преследования за преступления против интересов службы / Э.Н. Скрябин // Журнал российского уголовного права. - 2002. - № 12.
Скрябин, Э. Злоупотребление полномочиями аудиторами / Э. Скрябин // Российская юстиция. - 2003. - № 3.
Слав, С.П. Характеристика общественно опасных последствий при должностных злоупотреблениях / С.П. Слав // Соискатель. - 2004. - № 1.
Стренин, А. Соотношение злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога / А. Стренин // Вестник Московского университета. - Серия 11. - Право. - 2002. - № 3.
Стренин, А. Проблемы ответственности за умышленное неисполнение должностным лицом своих служебных полномочий / А. Стренин // Уголовное право. - 2003. - № 1.
Толкачев, В.В. Коррупционное проявление через взятку / В.В. Толкачев // Гражданин и право. - 2006. - № 2.
Шишко, И. Квалификация «служебного долга» в условиях рыночных отношений / И. Шишко // Российская юстиция. - 2003. - № 4.
Шнитенков, А. Внештатный сотрудник милиции – должностное лицо / А. Шнитенков // Уголовное право. - 2003. - № 3.
Шнитенков, А. Спорные вопросы регламентации в УК РФ понятия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации / А. Шнитенков // Уголовное право. - 2004. - № 2.
Шнитенков, А.В. Установление функций должностного лица в судебной практике / А.В. Щнитенков // Российский судья. - 2004. - № 6.
Яни, П. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий // Законность. – 2007. – № 12. – С. 11 – 14.
Яни, П. С. Квалифицированный состав служебного подлога //Законность. -2010. - № 12. - С. 13 – 16.

ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ СТУДЕНТОВ

1. Преподаватель университета Пискарев заявил некоторым студентам, что они не будут допущены к экзамену, так как не готовились к семинарским занятиям, и предложил дать им консультации, за которые они должны заплатить по 500 руб. Пискарев давал консультации в нерабочее время, за что получал деньги.
Дайте правовую оценку действиям указанных лиц.

2. Оперуполномоченный ОВД Путников, узнав, где скрывается объявленный в розыск за особо крупное хищение Метляев, встретился с ним и потребовал уплатить 50 000 руб. за то, что не укажет милиции местонахождение Метляева. Метляев передал Путникову требуемую сумму. Путников осужден за получение взятки, сопряженное с вымогательством, по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК.
Правильно ли квалифицированы действия Путникова судом?

3. П., занимая должность начальника таможенного поста Московской восточной таможни, распорядился о перемещении бланков паспортов транспортных средств (ПТС) вместе с журналом их учета и регистрации для хранения в сейф своего служебного кабинета. Используя это обстоятельство, П. под угрозой создания препятствий в выдаче этих бланков при таможенном оформлении автомашин потребовал от Д. по 10 долларов США за каждый полученный на таможенном посту ПТС.
Д. обратился в адрес председателя ГТК, а также в адрес начальника регионального оперативно-розыскного бюро ЦАО г. Москвы с заявлением о вымогательстве у него взятки. В результате переговоров с П. последний уменьшил сумму вымогаемой им взятки за каждый полученный на таможенном посту бланк паспорта транспортного средства (ПТС) с 10 до 8 долларов США.
Д. принес в кабинет П. 5200 долларов США и передал деньги П., после чего последний был задержан, полученные им деньги в сумме 5200 долларов США изъяты.
Дайте правовую оценку действиям указанных лиц.

4. Московским городским судом 30 октября 2001 г. Казанский осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ за то, что, являясь судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Западному административному округу управления юстиции г. Москвы (ОССП по ЗАО г. Москвы), 27 июля 2000 г. потребовал от начальника юридического отдела ОАО «Транспортная компания "Фили"» Федотова взятку в виде денег в сумме 5 тыс. долларов США за направление в территориальное бюро технической инвентаризации (ТБТИ) «Западное-1» постановления о снятии ареста либо уведомления об отсутствии ареста на принадлежащие этому ОАО строения. Он отказался получить от Федотова 5 тыс. рублей, повторно потребовав передачи ему 5 тыс. долларов США. 31 июля 2000 г. Казанский получил от Федотова в качестве взятки 5 тыс. долларов США, эквивалентных 139 тыс. рублей. После получения взятки Казанский был задержан сотрудниками милиции.
Казанский, признавая факт получения им от Федотова 5 тыс. долларов США и отсутствие у него как судебного пристава-исполнителя служебных полномочий снять арест с нежилых помещений, принадлежащих ОАО «Транспортная компания "Фили"», показал, что получение им денег было обусловлено желанием изобличить Федотова как взяткодателя.
Правильно ли квалифицированы действия Казанского судом?

5. Леонидов, являясь доцентом кафедры государственного технического университета, как преподаватель согласно трудовому договору был наделен правом приема экзаменов у студентов.
Несдача студентом зачета или экзамена влекла определенные правовые последствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс и мог быть отчислен из вуза. Выполнение студентами учебных планов учитывалось официальными документами – экзаменационными ведомостями, листами и зачетными книжками, на основании которых принимались решения о переводе студентов на следующий курс, а в итоге – о допуске к дипломной работе.
В нарушение своих должностных обязанностей Леонидов за взятки ставил зачеты и оценки за курсовые проекты и за экзамены без самой процедуры их приема.
Он осужден по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ и ст. 292 УК РФ.
Верно ли суд квалифицировал действия Леонидова?

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ СТУДЕНТОВ

Служебные преступления: понятие и виды.
Чем вызвано появление в УК составов преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях?
Чем отличается должностное лицо от лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации?
Назовите отличительные признаки представителя власти как субъекта служебных преступлений.
Каково содержание организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций?
Каковы особенности субъекта присвоения полномочий должностного лица и служебного подлога?
Чем отличается злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК) от злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК)?
Чем отличается злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК) от превышения должностных полномочий (ст. 286 УК)?
Что является предметом взяточничества?
Чем взяточничество отличается от коммерческого подкупа?
С какого момента получение взятки и дачу взятки следует считать оконченными?
Дайте характеристику вымогательству взятки.
Разграничьте взяточничество и хищения.
Каковы условия уголовной ответственности для частных нотариусов и аудиторов, злоупотребляющих своими полномочиями?
Каковы условия уголовной ответственности для служащих частных детективных и охранных служб, превышающих свои полномочия?
Дайте характеристику субъективной стороны халатности.
Разграничьте халатность и преступления против личности.
Дайте письменный анализ 10 дел из опубликованной судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями.
Дайте письменный анализ 10 дел из опубликованной судебной практики по уголовным делам о превышении должностных полномочий.
Дайте письменный анализ 10 дел из опубликованной судебной практики по уголовным делам о взяточничестве.

ПЕРЕЧЕНЬ ТЕМ ДЛЯ НАПИСАНИЯ КУРСОВЫХ РАБОТ

Общая характеристика преступлений против интересов государственной службы.
Понятие должностного лица.
Злоупотребление полномочиями и злоупотребление должностными полномочиями: общее и отличия.
Превышение должностных полномочий.
Предмет взяточничества.
Посредничество во взяточничестве.
Уголовная ответственность за коммерческий подкуп.
Вымогательство как особо квалифицирующий признак получения взятки.
Получение взятки и дача взятки – составы необходимого соучастия.
Отграничение взяточничества от смежных составов преступлений.
Служебный подлог, разграничение со смежными составами.

МОДУЛЬ 6. РАЗДЕЛ 13. ТЕМА. 56. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ И ПОРЯДКА УПРАВЛЕНИЯ

1. Понятие и общая характеристика преступлений против правосудия.
2. Заведомо ложный донос.
3. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.
4. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний.
5. Понятие и общая характеристика преступлений против порядка управления.
6. Преступления, посягающие на субъектов управленческой деятельности.

ЗАДАЧИ

1. Зенин, проезжая по улице деревни на автомашине организации, задавил поросенка, принадлежащего Гришакову. Гришаков обратился в суд с иском к организации о взыскании ущерба. Зенин, вызванный в суд в качестве свидетеля, отрицал факт наезда, однако другие свидетели этот факт подтвердили.
Суд удовлетворил иск и вынес определение о привлечении Зенина к ответственности по ст. 307 УК. Адвокат обжаловал определение, указав, что Зенин давал показания не по уголовному, а по гражданскому делу и поэтому не может быть привлечен к ответственности по ст. 307 УК.
Кто из них прав?

2. Петров во время следствия дал показания, изобличающие Володина в совершении убийства. Однако во время судебного заседания Петров заявил, что те показания были ложными, на самом деле он не знает, кто совершил убийство.
По делу было установлено, что Петров видел, кто совершил убийство, так как разнимал дерущихся с Володиным, отобрал у преступника нож и сдал его в милицию. Петров был привлечен к ответственности по ст. 307 УК. Адвокат настаивал на оправдательном приговоре, ссылаясь на то, что в соответствии с примечанием к ст. 307 УК для освобождения свидетеля от ответственности достаточно, чтобы он заявил о ложности прежних показаний, и вовсе необязательно, чтобы свидетель дал еще правдивые показания.
Обоснованны ли доводы адвоката? Как должен поступить суд?

3. В прокуратуру поступило анонимное заявление о том, что Самарский занимается изготовлением и продажей наркотиков. При проверке факт не подтвердился. Было установлено, что заявление написал сосед Самарского Занин, который признал, что об изготовлении наркотиков ему ничего не известно, а заявление он написал на почве мести. Занин был привлечен к ответственности по ст. 306 УК.
Адвокат поставил вопрос о прекращении дела за отсутствием состава преступления, так как в соответствии со ст. 140 УПК анонимное заявление не может считаться поводом для возбуждения уголовного дела, поэтому действия Занина следует квалифицировать не как ложный донос, а как клевету, судить за которую нельзя без заявления потерпевшего в силу ч.2 ст. 20 УПК.
Обоснованны ли эти доводы?

4. Два работника милиции остановили на улице Глустова и потребовали предъявить документы, так как им показалось подозрительным, что Глустов поздно вечером в холодное время идет без пиджака и пальто. Глустов объяснил, что идет к соседу, а документы находятся у него дома. Сотрудники пригласили Глустова пройти в милицию, но он отказался. При попытке доставить его в милицию силой он нанес несколько ударов кулаком и ногой работникам милиции, причинив им обоим побои.
Квалифицируйте действия Глустова.

5. Привалов в пьяном виде поссорился с женой, которая убежала к соседям. Когда приехали вызванные работники милиции, Привалов открыл окно, выставил заряженное ружье и угрожал убить милиционеров, если они попытаются войти в дом.
Квалифицируйте действия Привалова.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ К ТЕМЕ 56

О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов: Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. - № 45-ФЗ (с изм. от 07 февраля 2011 г.) // Рос. газета. - 1995. - 26 апр.
О применении судами законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка: постановление Пленума Верх. Суда СССР от 22 сентября 1989 г. - № 9 // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – 3-е изд., пепераб. и доп. - М.: ООО «ТК Велби», 2003.
О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 сентября 1991 г. - № 3 // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – 3-е изд., пепераб. и доп. - М.: ООО «ТК Велби», 2003.
О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. - № 11 // Сборник постановлений Пленумов Верх. Суда РФ по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – 3-е изд., пепераб. и доп. - М.: ООО «ТК Велби», 2003.
Амиров, К.Ф. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества / К.Ф. Амиров, Б.В. Сидоров, К.Н. Харисов. - Казань, 2003.
Асликян, С.Э. Уголовно-правовое обеспечение реализации конституционных принципов правосудия: Дис. канд. юрид. наук / С.Э. Асликян. - М., 2003.
Власов, И.С. Ответственность за преступления против правосудия / И.С. Власов, И.М. Тяжкова. - М., 1968.
Бобраков, И.А. Проблемы законодательной регламентации насильственных посягательств в отношении свидетелей и потерпевших / И.А. Бобраков // Журнал российского права. - 2006. - № 1.
Горелик, А.С. Преступления против правосудия / А.С. Горелик, Л.В. Лобанова. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005.
Дворянсков, И.В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств / И.В. Дворянсков. - Ульяновск, 2001.
Денисов, С.А. Преступления против правосудия. Теория и практика применения уголовного закона / С.А. Денисов. - СПб., 2002.
Друзин, А.И. Воспрепятствование исполнению судебного акта / А.И. Друзин. - Ульяновск, 2001.
Друзин, А.И. Предупреждение преступлений против правосудия, совершаемых лицами, отбывающими наказание (криминологические, организационные и уголовно-правовые аспекты) / Под ред. А.И. Чучаева. - Ульяновск, 2003.
Кизилов, А.Ю. Уголовно-правовая охрана управленческой деятельности представителей власти / А.Ю. Кизилов. - Ульяновск, 2002.
Кулешов, Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации / Ю.И. Кулешов. - Хабаровск, 2001.
Кулешов, Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия / Ю.И. Кулешев. - Хабаровск, 1988.
Лобанова, Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации / Л.В. Лобанова. - Волгоград, 1999.
Ляпунов, Ю. Ответственность за неуважение к суду / Ю. Ляпунов // Соц. законность. - 1990. - № 11.
Мальцев, В. Ответственность за воспрепятствование служебной деятельности и прокурора, следователя или лица, производящего дознание / В. Мальцев // Законность. - 1994. - № 11.
Новиков, В. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления (ст. 306 УК) / В. Новиков // Уголовное право. - 2003. - № 1.
Попов, А.Н. Преступления против жизни, совершенные при отягчающих обстоятельствах, относящихся к личности потерпевшего (п.п. «б», «в», «г» ч.2 ст.105 УК РФ) / А.Н. Попов. - СПб., 2002.
Попова, Л. Законодательство об уголовной ответственности за принуждение к даче показаний: исторические и сравнительно-правовые аспекты / Л. Попова, Н. Попов // Уголовное право. - 2003. - № 3.
Сверчков, В. Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод / В. Сверчков // Законность. - 2002. - № 11.
Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой. - М., 2003.
Хабибуллин, М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву / М.Х. Хабибуллин. - Казань, 1975.
Чучаев, А.И. Преступления против правосудия / А.И. Чучаев. - Ульяновск, 1977.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Агузаров, Т. Уголовная ответственность за посягательство на неприкосновенность судьи / Т. Агузаров // Уголовное право. - 2003. - № 2.
Гаврилов, Б.Я. К вопросу о провокации преступлений (с учетом решений Европейского Суда по правам человека) / Б.Я. Гаврилов, С. Боженок // Российская юстиция. - 2006. - № 5.
Гончаров, Д.Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний / Д.Ю. Гончаров // Журнал российского права. - 2002. - № 6.
Друзин, А. Угроза как признак преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ / А. Друзин // Уголовное право. - 2003. - № 1.
Зырянов, С. Защищенная полиграфическая продукция и ее незаконный оборот / С. Зырянов, В. Мазеин // Право и экономика. - 2004. –
№ 11.
Клепицкий, И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве / И.А. Клепицкий // Государство и право. - 1998. - № 5.
Летников, П.Ю. Использование поддельного документа как критерий разграничения документа предмета и средства совершения преступления / П.Ю. Летников // Вестник Красноярского гос. университета. Гуманитарные науки. - 2006. - № 6/1.
Малков, В.П. Ответственность за побег из места заключения или из-под стражи / В.П. Малков // Правоведение. - 1993. - № 1.
Поленов, Г.Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование / Г.Ф. Поленов. - М.: Юрид. лит., 1980.
Саруханян, А.Р. Преступления против порядка управления: общая характеристика, вопросы квалификации: Дисс. канд. юрид. наук / А.Р. Саруханян. - Ставрополь, 2002.
Соколова, О.В. Самоуправство: уголовно-правовая характеристика: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / О.В. Соколова. - Иваново, 2001.
Хабибуллин, М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву / М.Х. Хабибуллин. - Казань, 1984.
Харисов, К.Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества. Автореф. дис. канд. юрид. наук / К.Н. Харисов. - Казань, 2004.
Яковлева, С.А. Уголовно-правовая оценка насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей: Автореф. дис. канд. юрид. наук / С.А. Яковлева. - Казань, 2003.

ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ СТУДЕНТОВ

1. При обыске в доме Михайловой были обнаружены наркотические вещества в крупном размере. Михайлова заявила, что они принадлежат ей. В дальнейшем выяснилось, что наркотики принадлежат квартиранту Лепехину, но Михайлова об их нахождении в ее доме до обыска не знала, а взяла вину на себя, чтобы не арестовали Лепехина, который платил ей значительную сумму за проживание. Сама же Михайлова как многодетная мать не боялась сурового наказания.
Как оценить действия Михайловой? Изменится ли оценка, если наркотики в дом принес брат Михайловой?

2. Исиченко был назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений несовершеннолетних следственного управления при Управлении внутренних дел г. Магадана, имел специальное звание «лейтенант юстиции». Работая в этой должности, он 1 августа 2001 г. принял к своему производству уголовное дело, возбужденное по факту кражи чужого имущества по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из гаража).
Не проводя соответствующих следственных действий, Исиченко умышленно изготовил фиктивные процессуальные документы, используя их в качестве доказательств, а именно: 1) протокол допроса, внеся в него ложные сведения о признании Задорожным своей вины, а также вымышленные показания об обстоятельствах совершения преступления совместно с другими лицами; 2) протоколы осмотра места происшествия от 7 августа 2001 г. с участием обвиняемых Петрова и Пономарева, с внесением не соответствующих действительности сведений об их участии, а также понятых Левковича и Гринцевича, в осмотре; 3) протокол допроса несовершеннолетнего обвиняемого Яковлева, указав достоверные сведения об анкетных данных Яковлева и ложные - о признании им своей вины в преступлении, предусмотренном пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также неверные показания об обстоятельствах совершения им кражи совместно с Петровым, Пономаревым и Задорожным; 4) протокол допроса свидетеля Яковлевой от 15 сентября 2001 г., внеся в бланк достоверные сведения об анкетных данных Яковлевой и вымышленные показания от ее имени по характеристике ее сына, которые она в действительности не давала.
Кроме того, Исиченко внес в подлинные протоколы допроса обвиняемого Петрова и обвиняемого Пономарева от 6 августа 2001 г. ложные дополнения по обстоятельствам совершения кражи чужого имущества из гаража потерпевшего Гепалова в части распределения ролей соучастников преступления.
В ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве потерпевших Задорожный С., Петров А., Яковлев О., Пономарев Е. в категорической форме заявляли о том, что по уголовному делу, расследованному следователем Исиченко, никаких следственных действий за пределами здания УВД г. Магадана с ними не проводилось, подписи в процессуальных документах выполнены не ими.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы рукописная запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись от имени Задорожного в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 20 октября 2001 г. выполнены Исиченко.
Магаданским областным судом 15 марта 2004 г. Исиченко осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ и по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Оцените правильность судебного решения.

3. Сизов и Глотов совершили кражу. Сизов был задержан, а Глотов скрылся. На следствии и в суде Сизов дал показания о совместном с Глотовым совершении кражи и был осужден на два года лишения свободы. Через три года был задержан Глотов. На его процессе Сизов, допрошенный в качестве свидетеля, отказался от прежних показаний и пояснил, что ранее оговаривал Глотова, так как фактически совершил кражу с другим, неизвестным ему лицом. Однако на основании ряда доказательств суд признал Глотова виновным и одновременно вынес определение о привлечении Сизова за ложные показания.
Адвокат обжаловал это определение, указав, что Сизов не может нести ответственности, так как давал показания по тому же делу, по которому ранее сам был обвиняемым. Суд отклонил жалобу, так как Сизов к моменту суда над Глотовым уже отбыл наказание и не может считаться обвиняемым, к тому же он в суде по делу Глотова допрашивался в качестве свидетеля и предупреждался об ответственности за ложные показания.
Дайте оценку приведенным доводам и решите вопрос об ответственности Сизова.

4. Лапин рассказал своему знакомому Серову, что намерен совершить кражу со склада, и договорился с Серовым, что похищенные вещи принесет ему на хранение. Когда Лапин подошел к складу, появился сторож, которому Лапин нанес удары палкой по голове, причинив вред, опасный для жизни. Завладев имуществом, Лапин пришел к Серову, рассказал ему об избиении сторожа и оставил у Серова похищенное. Через несколько дней Лапин решил перепрятать похищенное и отнес его другому знакомому – Шевардину, причем об избиении сторожа Лапин Шевардину не рассказал.
Квалифицируйте действия указанных лиц.

5. Суров подделал водительское удостоверение и поступил на работу шофером. Через три года он уволился и пытался поступить в другую организацию, но в отделе кадров подделка была обнаружена.
Суров был привлечен к ответственности по ч.ч.1 и 3 ст. 327 УК. Суд исключил из обвинения ч.3 ст. 327, указав, что использование поддельного документа самим подделывателем охватывается ч.1 ст. 327, по которой осудил Сурова.
Правилен ли приговор суда?

6. Новоселов подделал трудовую книжку, якобы выданную ему коммерческой организацией, и предъявил ее в отдел социальной защиты для назначения пенсии. Он был осужден по ст. 327 УК, но в жалобе просил приговор отменить и дело прекратить, так как коммерческая организация не является государственной, а поэтому изготовленные от ее имени документы не являются официальными.
Обоснованны ли эти доводы?

7. Балков похитил чужой паспорт и хотел им воспользоваться, но не сумел вклеить свою фотографию и сжег паспорт. Он был привлечен к уголовной ответственности по совокупности ч. 2 ст. 325 УК за похищение документа и по ч. 1 ст. 325 УК за его уничтожение. Суд признал Балкова виновным только по ч. 1 ст. 325 УК, исходя из того, что в ней также говорится о похищении и поэтому она охватывает ч. 2 ст. 325 УК, дополнительная квалификация по которой не требуется.
Прокурор опротестовал приговор, так как похищение и уничтожение – разные действия, налицо реальная совокупность, поэтому необходима квалификация по ч. 1 и ч. 2 ст. 325 УК.
Адвокат поставил вопрос о переквалификации действий Балкова с ч. 1 ст. 325 УК на ч. 2 ст. 325 УК. По его мнению, сопоставление ч. 1 и ч. 2 ст. 325 УК показывает, что предметом преступления в ч. 2 является документ, находящийся у гражданина, поэтому в ч. 1 имеются в виду действия только в отношении документов, находящихся в организациях. Это касается и уничтожения документов. Следовательно, уничтожение документа, находящегося у гражданина или похищенного у него, вообще не является преступлением, и Балков может отвечать только за похищение паспорта по ч. 2 ст. 325 УК.
Областной суд отклонил протест прокурора, так как в ч. 1 ст. 325 УК говорится альтернативно о похищении и уничтожении, вследствие чего эти действия не могут квалифицироваться по совокупности. Суд также отклонил жалобу адвоката, так как ч. 1 и ч. 2 ст. 325 УК разделяют ответственность в зависимости от принадлежности документа только в отношении его похищения, а другие действия, в том числе уничтожение, всегда влекут ответственность по ч. 1 ст. 325 УК, в которой ничего не говорится о том, что уничтоженные документы должны обязательно принадлежать организации.
Дайте оценку приведенным аргументам и решите задачу.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ СТУДЕНТОВ

Можно ли квалифицировать по ч. 3 или 4 ст. 296 применение насилия, которое не сопровождалось угрозами?
Проанализируйте диспозиции ст.ст. 297 и 298 и определите, можно ли их применить, если оскорбление или клевета были вызваны неправомерными действиями потерпевших.
Сопоставьте диспозиции ст.ст. 306 и 207 и определите, какие сходства и различия имеются между ложным доносом и ложным сообщением об акте терроризма.
Разграничьте заведомо ложный донос и клевету.
В чем разница между заведомо ложным доносом и заведомо ложными показаниями, заключением эксперта, специалиста или неправильным переводом.
Разграничьте заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод и отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний.
Проанализируйте диспозицию ст. 313 УК и определите, подлежит ли ответственности лицо за побег из места лишения свободы, если впоследствии выяснилось, что это лицо не совершило преступление, за которое отбывало наказание.
Проанализируйте диспозицию ст. 316 УК и определите, чем отличается укрывательство преступления от недонесения о преступлении.
Сопоставьте ст.ст. 277, 295, 317, п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ: как они соотносятся между собой, в чем сходства и различия.
Представитель власти: дайте характеристику понятия и признаков.
Проанализируйте диспозиции ст.ст. 317 и 318 и определите, когда причинение тяжкого вреда здоровью представителя власти квалифицируется по каждой из этих норм.
Какими критериями следует руководствоваться при решении вопроса о характере насилия как опасного или не опасного для жизни или здоровья (ст.ст. 318, 321 УК).
Сопоставьте диспозиции ч. 1 и ч.3 ст. 325 и определите, чем они отличаются по признакам документа как предмета преступления.
При каких условиях самоуправные действия, совершенные при самозащите гражданских прав, не влекут ответственность по ст. 330 УК?
Сопоставьте диспозицию ст. 330 и примеч.1 к ст. 158 и определите, когда самовольное завладение чужим имуществом должно квалифицироваться как хищение, а когда – как самоуправство.

ПЕРЕЧЕНЬ ТЕМ ДЛЯ НАПИСАНИЯ КУРСОВЫХ РАБОТ

Общая характеристика преступлений против правосудия.
Общая характеристика преступлений против порядка управления.
Понятие представителя власти.
Посягательство на жизнь судьи.
Неуважение к суду и его отличие от оскорбления (ст. 130 УК РФ).
Оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ) и его отличие от оскорбления (ст. 130 УК РФ).
Заведомо ложный донос и его отличие от клеветы.
Анализ положений ст. 51 Конституции РФ о привилегии от самообвинения и свидетельском иммунитете.
Условия освобождения от уголовной ответственности за ложные показания.
Отличия между ложным доносом, ложными показаниями и отказом от дачи показаний.
Укрывательство преступлений.
Отличия похищения документов от хищения документов как вида хищения чужого имущества.
Предмет преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ.
Подделка документов и служебный подлог: общие и отличительные черты.
Самоуправство.
































Особенная часть уголовного права

Рабочая программа

Составители: Татьяна Васильевна Долголенко
Наталья Вениаминовна Качина
Анна Сергеевна Мирончик
Наталья Александровна Вербицкая





Редактор Н.Ф. Ткачук
Корректор Т.М. Пыжик












Подписано в печать 14.03.2008 Формат 60x84/16.
Бумага типографская. Печать плоская.
Усл. печ. л. 0,78. Уч.-изд. л. 0,8.
Тираж 350 экз. Заказ


Юридический институт
Сибирского федерального университета.
Отдел оперативной полиграфии Юридического института.
660075 Красноярск, ул. Маерчака, 6









13PAGE 14115


13PAGE 15


13PAGE 14415





Приложенные файлы

  • doc 23468413
    Размер файла: 553 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий