постановление 19052017


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте файл и откройте на своем компьютере.
215/2017 - 26238(3) Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814 - 2) 790 - 590 / 790 - 625, E - mail : info @ karelia . arbitr . ru официальный сайт в сети Интернет: http :// karelia . arbitr . ru РЕШЕНИЕ г. Петрозаводск Дело № А26 - 8593/2016 19 мая 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года, п олный текст решен ия изготовлен 19 мая 2017 года . Арбитражн ый суд Республики Карелия в составе судьи а А.Ю. , при ведении протокола секретарем Мельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2017 , продолженном после перерыва 12 мая 2017 года , материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансвуд" о признании недействительным решения Межрайонной инспекци и Федерал ьной налоговой службы № 10 по Республике Карелия от 24.06 .2016 №13, при участии представителей: от заявителя – Барановой О.В., доверенность от 26.09.2016 (до перерыва) ; Галовой И.М., доверенность от 26.09.2016 (до и после перерыва) ; от ответчика – Захарова С.С., доверенность от 21.11.2016; Вышемирской О.А., дове ренность от 25.10.2016; (до и после перерыва); Общество с ограниченной ответственностью "Трансвуд" (далее – заявитель, Общество ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекци и Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 24.06.2016 №13, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 3746843 4162073 руб., а такж е пени в общей сумме 1904770 руб. 81 коп. Кроме того, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1384173 руб. 09 коп. Основанием для начисления с умм налога, пени и штрафа явился вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов, (по лесозаготовке), ввиду неподтверждения факта хозяйственно - фина нсовых отношений с ООО «Борвуд» в период с 2012 по 2014 г од . По мнению инспекции, в результате действия Общества привели к занижению налоговой баз ы по налогу на прибыль в 2012 - 2014 г оду , неправомерному заявлению вычетов по НДС и ленную стоимость. Налоговый орган установил, что договоры между ООО «Трансвуд» и ООО «Борвуд» , а последним - с ООО «Норд - Лайн», ООО «Вудлайн», ООО «Аванти - Норд» заключены формально, сделки между контрагентами являются мнимыми, имеются признаки фирм - однод не вок, а также взаимозависимость участвующих в А26 - 8593/2016 2 сделках лиц; хозяйственные операции учтены заявителем только в целях налогообложения. Оспаривая содержащиеся в решении выводы налогового органа, заявитель указывает на следующее: ООО «Борвуд» не имеет признаков фирмы - однодневки, поскольку осуществляет свою деятельность с 2003 года; заявитель не может нести ответственность за действия контрагентов; показания свидетеля Флинкмана С.М. не могут свидетельствовать о наличии номинального руководителя; материалы проверки не содержат протокола допроса Гичко И.И., который признает факт оказания услуг по лесозаготовке; показания Товстого Ю.В. и Якушева Д.И. следует оценивать критически ввиду наличия неприязненных отношений между Товстым Ю.В. и директором Общества Хворовым Д. А.; на личие взаимозавис имости лиц (ООО «Борвуд», ООО «Норд - Лайн», ООО «Аванти - Норд» и ООО «Вудлайн») не доказано инспекцией, а факт нахождения одного и того же лица на должности главного бухгалтера в ООО «Трансвуд» и ООО «Борвуд» (Назаровой М.А.) является обычной деловой практикой. По мнению заявителя, в материалах проверки не содержится безусловных доказательств о том, что все лесозаготовительные работы были выполнены Обществом самостоятельно. В пользу налогоплательщика указывает и тот факт, что численност ь штатных работников и техники не позволяет Обществу осуществить лесозаг отовку без привлечения иных лиц, а привлечение ООО «Борвуд» согласовывалось непосредственно с руководителем ЗАО «Ладвинский леспромхоз». Как указывает Общество, все проводимые им хозяй ственные операции нашли свое отражение в бухгалтерской и налоговой документации обеих организаций (ООО «Трансвуд» и ООО «Борвуд») , которая была в полном объеме представлена инспектору для проверки. Заявитель также оспаривает вывод ответчика о несоответстви и цен при заключении договоров на заготовку леса с заказчиками и субпод рядчиком, в обоснование указывая, что средняя цена закупаемой древесины даже с привлечением субподрядчика соответствует среднерыночным ценам по региону. Таким образом, заявитель полагае т, что его действия были направлены на получение экономического эффекта , а получение налоговой выгоды обоснованно. Кроме того, заявитель не согласен с выводами инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль. По мнению заявителя, ответч ик, даже при наличии вывода о нереальном характере части сделок с ООО «Борвуд», должен был определить размер налоговых обязательств по налогу на прибыль исходя из цены аналогичных сделок, совершаемых в спорные периоды, что не было учтено инспекцией. В даль нейших письменных и устных пояснениях заявитель поддерживал вышеизложенную позицию по заявленному требованию. Ответчиком был представлен отзыв (л.д.25 - 32, том 3) , в котором им поддерживались выводы, изложенные в оспариваемом решении. В судебных заседаниях по рассмотрению заявления стороны поддерживали свои доводы по основаниям, изложенным выше. В судебном заседании 04.05.2017 судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное р азбирательство продолжилось 12.05.2017 в том же составе суда , при участии представителей сторон. По итогам изучения материалов дела, пояснений сторон , суд установил следующее. А26 - 8593/2016 3 В соответствии с решением должностного лица налогового органа, в отношении ООО « Трансвуд» проведена выездная налоговая проверка на предмет уплачиваемых Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Результаты проверки отражены в акте №11 от 20.04.2016 (л.д.17 - 120, том 1). На указанный акт Обществом поданы возражения (л.д.121 - 127, том 1). По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение №13 от 24.06.2016 (л.д.1 - 137, том 2) , которым Обществу доначислен НДС в общем размере 3746843 руб., налог на прибыль организаций в размере 4162073 руб., а также пени в общей сумме 1904770 руб. 81 коп. Кроме того, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в ви де штрафа в размере 1384173 руб. 09 коп. Поданные Обществом возражения по акту проверки нашли свое отражение в решении. Как уже указывалось выше, основанием для доначисления налогов и привлечения Общества к ответственности, явились установленные в совокупн ости обстоятельства, свидетельствующие о наличии формального документооборота по мнимым сделкам посредством цепочки взаимозависимых лиц: по приобретению ООО «Борвуд» услуг по лесозаготовке у ООО «Норд - Лайн», ООО «Вудлайн», ООО «Аванти - Норд» и последующей и х реализации в адрес ООО «Трансвуд». По мнению налогового органа, конечной целью проверяемого лица явилось неправомерное получение налоговых вычетов по НДС из бюджета и завышение расходов по налогу на прибыль. Полагая, что решение налогового органа неправо мерно, Общество оспорило его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением 19.08.2016 принято решение №13 - 11/[email protected] об оставлении жалобы без удовлетворе ния (т.2 л.д.138) . Не согласившись с выводами Управления , заявитель обратился в суд с требованием о признании решения налогового органа №13 от 24.06.2016 недействительным. Исследовав материалы дела , суд не усматривает каких – либо нарушений инспекцией поря дка проведения налоговой проверки, которые могут являться самостоятельным основанием для отмены оспариваемых решений. Оценив доводы сторон по существу спора , суд пришел к следующим выводам. ООО «Трансвуд» является плательщиком установленных налогов и сборо в, в том числе НДС и налога на прибыль. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (да лее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. В пунктах 1 и 2 постановления №53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых с поров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В А26 - 8593/2016 4 связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получен ия налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы. Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступившего в силу с 01.01.2013) во вз аимосвязи с указанной позицией постановлен ия № 53 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает суб ъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты. О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 постановления №53 могут свидетельствовать подтвержденные доказа тельствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров , выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или пре имущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Как следует из представленных в дело документов, обществом с ограниченной ответствен ностью «Трансвуд» (исполнитель) заключены договоры подряда с арендаторами лесных участков: ЗАО «Ладвинский леспромхоз», ЗАО «Приоритет», ООО «Приоритет», ООО «Аргус - Онего» (заказчики) , п редметом которы х явилось обязательство исполнителя на арендуемых заказ чиками лесных участках заготовить древесину своими силами, без привлечения субподрядчиков. В свою очередь , ООО «Трансвуд» в целях исполнения своих обязанностей по договорам, привлекло к участию субподрядчика – ООО «Борвуд», заключив с ним договоры №1 от 05 .01.2012; №2 от 01.02.2012, б/н от 01.07.2012, №1 от 01.08.2013, №1 от 03.01.2014. В соответствии с указанными договорами, ООО «Борвуд» обязалось выполнить лесозаготовительные работы по заданию заказчика с использованием своей техники, материалов и за свой счет, которые впоследствии подлежали оплате со стороны ООО «Трансвуд». А26 - 8593/2016 5 В проверяемом периоде расходы по услугам от ООО «Борвуд» приняты ООО «Трансвуд» в полном объеме, что отражено в бухгалтерской документации . При анализе бухгалтерской и иной документаци и ООО «Борвуд» налоговым органом установлен факт привлечения им иных субподрядчиков для осуществления своей деятельности по лесозаготовке : ООО «Норд - Лайн» (договор подряда №01/12 - П1 от 03.01.2012) , ООО «Вудлайн» (договор подряда №2 от 02.08.2013) , ООО «Ава нти - Норд» (договор подряда №3/2014 от 01.04.2014) . Вместе с тем, суд полагает, что заключенные договоры имеют формальный характер, действия сторон договоров не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственно - экономических отношений между ними. В пользу ука занного обстоятельства свидетельствует тот факт, что в соответствии с условиями заключенных договоров подряда с непосредственными арендаторами лесных участков (ЗАО «Ладвинский леспромхоз», ЗАО «Приоритет», ООО «Приоритет», ООО «Аргус - Онего») предусмотренну ю договорами работу подрядчик обязан был выполнить лично. Привлечение подрядчиком к исполнению своих обязанностей субподрядчиков возможно с уведомления заказчика письменно, с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ по субподрядчику. Обществом представлены письма о соглас овании с ЗАО «Ладвинский леспромхоз» привлечение субподрядной организации ООО «Борвуд». При этом согласия иных арендаторов (ЗАО «Приоритет», ООО «Приори тет», ООО «Аргус - Онего») на привлечение субподрядчика в деле отсутствуют . Кроме того, в дело не представлены и документы, свидетельствующие о согласии арендаторов на привлечение к выполнению работ иных субподрядчиков - ООО «Норд - Лайн», ООО «Вудлайн», ООО «Аванти - Норд». При этом , как следует из показаний опрошенных в ходе проверки свидетелей (Тимоховц ева А.В. - генерального директора ЗАО «Приоритет» в период с 2007 года по 2013 год; затем - руководителя Кондопожского подразделения ООО «Приоритет»; Гелета С.А. - руководителя Прионежского подразделения ЗАО «Приоритет» и ООО «Приоритет»; Боришкевича В.С. - заместителя директора по производству ЗАО «Ладвинский леспромхоз»; работников ООО «Трансвуд» - Чебанова Г.А., Брандина А.В., Кюршунова А.Г., Ткачука В.Н., Масловского А.И., Гущина В.В.) , лесозаготовка фактически производилась ООО «Трансвуд» своими силами, без участия каких - либо субподрядчиков. Кроме того , показаниями работников заявителя Товстого Ю.В. (мастер леса в период с 2007 по 2013) и Якушева Д.И. (мастер в проверяемом периоде) подтверждается наличие у ООО «Трансвуд» трудовых и технических ресурсов, а также тот факт, что ООО «Борвуд», ООО «Норд - Лайн», ООО «Вудлайн» на делянках не осуществляли заготовку лесопродукции. Заготовленная древе сина, по сведениям свидетелей , вывозилась Обществом самостоятельно , при этом ООО «Трансвуд» в проверяемый период име л достаточное количество специализированной техники и трудовые ресурсы для осуществления работ по лесозаготовке, О бществом приобретался большой объем дизельного топлива , что подтверждается имеющейся в распоряжении инспекции информацией. Вывод о наличии спе циальной техники для выполнения лесозаготовительных работ и необходимого количества работников построен налоговым органом не только на основании показаний свидетелей, но и исходя из А26 - 8593/2016 6 данных бухгалтерского учета ООО «Трансвуд», среднесписочной численности ра ботников (данные представлены Обществом в ходе проверки). При этом согласно бухгалтерской документации , ООО «Борвуд» в проверяемом периоде не имело достаточных материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ по лесозаготовке (на балансе организации значится 1 автомобиль Урал 535600, 1 полуприцеп сортиментовоз, 1 сортиментовоз МАЗ - 6303; заработная плата начислялась только 2 физическим лицам). Довод заявителя об отсутствии у него техники и достаточного количества сотрудников для осуществления лесозагот овки своими силами суд оценивает критически, поскольку представленные сведения существенно расходятся с о сведениями , представленными заявителем в ходе проведения проверки и подтвержденными данными бухгалтерского учета. Указание заявителем на отсутствие про токола допроса свидетеля Гичко И.И. – руководителя и учредителя ООО «Аванти - Норд», который может подтвердить факт оказания услуг по лесозаготовке на основании поручения ООО «Борвуд» , не имеет существенного значения, поскольку приведенные в совокупности дан ные, в том числе при наличии их документального подтверждения, не могут быть опровергнуты показаниями одного свидетеля. Довод о субъективности показаний свидетелей Товстых Ю.В. и Якушева Д.И. также не принимается судом во внимание, учитывая, что он основан на предположениях Общества. Кроме того, информация об осуществлении работ по лесозаготовке силами ООО «Трансвуд» подтверждается показаниями других свидетелей и документально, а установление факт а взаимоотношений физических лиц между собой не входит в комп етенцию налоговых органов и арбитражного суда . Таким образом, суд считает подтвержденным факт осуществления работ по лесозаготовке ООО «Трансвуд» самостоятельно , в том числе и в силу прямого запрета договорами на привлечение субподрядчиков. Кроме того, при сопоставлении условий договоров по лесозаготовке между ООО «Борвуд» и ООО «Трансвуд», а также договоров ООО «Трансвуд» с непосредственными заказчиками лесозаготовительных работ, арендаторами лесного фонда по цене работ по лесозаготовке установлено, что ОО О «Трансвуд» реализует работы по лесозаготовке в адрес арендаторов лесного фонда по ценам значительно ниже, чем приобретение данных работ у ООО «Борвуд». Так, согласно договорам стоимость реализации работ по лесозаготовке за 1 кбм. заготовленной древесины от ООО «Трансвуд» в адрес ЗАО «Ладвинский леспромхоз» установлена в пределах от 370 до 440 руб., в адрес ЗАО «Приоритет» - 15 руб. за 1 кбм. заготовленной в хлыстах древесины, в адрес ООО «Приоритет» - 15 руб., в адрес ООО «Аргус - Онего» в пределах от 50 до 130 руб. за один плотный кубометр ликвидной древесины. При этом стоимость реализации работ по лесозаготовке от ООО «Борвуд» в адрес ООО «Трансвуд» по договорам установлена (в зависимости от места проведения работ) в пределах от 365 до 500 руб. за каждый з аготовленный кубометр лесоматериалов. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии цели на получение прибыли по договорам ООО «Трансвуд» и ООО «Борвуд». Довод заявителя по вопросу стоимости закупки древесины в размере среднерыночных цен суд откло няет как противоречащий материалам дела. А26 - 8593/2016 7 Суд также соглашается с выводом налогового органа о наличии у контрагентов ООО «Борвуд» - ООО «Норд - Лайн», ООО «Вудлайн», ООО «Аванти - Норд» признаков фирм - однодневок , учитывая, что в ходе проверки установлено отсутс твие основных средств и необходимого персонала для производства лесозаготовительных работ; отсутствие указанных организаций по адресу их регистрации, либо исключение их из ЕГРЮЛ, а также факт совпадения адресов регистрации с адресом руководителя общества к ак физического лица. В пользу указанного факта свидетельствует также то обстоятельство, что указанные организации имеют массовых учредителей (руководителей), какие - либо расчеты в проверяемом периоде за аренду офисных или складских помещений отсутствуют. Пр и этом вышеуказанные сведения заявителем документально не опровергнуты. Заявитель указывает только на то, что не обязан проверять контрагентов ООО «Борвуд» и, как следствие, нести ответственность за их действия. Вместе с тем, в силу статьи 2 Гражданского к одекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Т ем более что в рассматриваемом случае, субподрядчики О ОО «Борвуд» должны были осуществлять лесозаготовку на лесных участках, переданных для таких работ самому ООО «Трансвуд». При проверке вышеуказанного вывода налогового органа, суд учитывает, что ответчиком назначалась почерковедческая экспертиза подписей д иректора ООО «Норд - Лайн» Вильдановой Ольги Ивановны и директора ООО «Вудлайн» Москвина Дмитрия Валерьевича на договорах, счетах - фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам. Согласно ответу эксперта, докуме нты не имеют собственноручной подписи должностного лица (руководителя) ООО «Норд - Лайн» Вильдановой Ольги Ивановны и подписи должностного лица (руководителя) ООО «Вудлайн» Москвина Дмитрия Валерьевича. Следовательно, сведения, содержащиеся в документах (дог оворы, счета - фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) ООО «Норд - Лайн» и ООО «Вудлайн», недостоверны. В ходе проверки налоговым органом также установлено наличие фактов взаимозависимости ООО «Трансвуд» с О ОО «Борвуд», ООО «Норд - Лайн», ООО «Вудлайн», ООО «Аванти - Норд» по следующим основаниям. Исходя из разъяснений П остановления № 53, взаимозависимость участников сделок может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами. В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Н алогового кодекса Российской Федерации , есл и особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица п ризнаются взаимозависимыми для целей налогообложения. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом А26 - 8593/2016 8 непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми. Критерии отнесения лиц к взаимозависимым установлены п унктом 2 ст атьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации . В силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренны м пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи. Учредителями ООО «Борвуд», ООО «Норд - Лайн» и ООО «Вудлайн» с вкладом в уставный капитал в (%) являлись: - Калинин Станислав Николае вич: учредитель ООО «Борвуд» за период с 08.10.2002 по 23.04.2015 (34%), за период с 23.04.2015 по настоящее время (100%); учредитель ООО «Вудлайн» (за период с 16.12.2011 по 14.08.2013 (100%), за период с 15.08.2013 по 11.09.2013 (50%); - Прохоров Сергей Анатольевич: учредитель ООО «Борвуд» (за период с 08.10.2002 по 23.04.2015 (33%); учредитель ООО «Норд - Лайн» (за период с 08.07.2010 по 19.09.2011 (100%). Руководителями ООО «Борвуд», ООО «Норд - Лайн» и ООО «Вудлайн» являлись: Калинин Станислав Николаевич: руководитель ООО «Борвуд» и руководитель ООО «Вудлайн» (за период с 12.09.2011 по 06.08.2013; Прохоров Сергей Анатольевич: руководитель ООО «Норд - Лайн» (за период с 08.07.2010 по 19.09.2011). Юридический адрес ООО «Трансвуд» и ООО «Норд - Лайн» совпадает (Пр ионежский р - н, с.Шелтозеро, д. 45) и является адресом регистрации учредителя и директора ООО «Трансвуд» Хворова Дмитрия Анатольевича. Юридический адрес ООО «Вудтрейд» (г. Петрозаводск, ул. Рови о, д. 38, кв. 26) являлся адресом регистрации Прохорова С. А., являвшегося учредителем ООО «Борвуд» и ООО «Норд - Лайн, ООО «Вудтрейд» и директором ООО «Вудлайн». П о результатам истребования документов установлено, что ООО «Борвуд» за период 2012 - 2014 годы были выданы доверенности в адрес ООО «Трансвуд» в лице Хворова Д .А. на представление отчетности в налоговые органы, а бу хгалтерский учет ООО «Трансвуд» и ООО «Борвуд» велся одним лицом - Назаровой М.А. Анализом поступления и расходования денежных средств по расчетным счетам ООО «Борвуд», ООО «Вудлайн», ООО «Трансвуд» у становлено, что поступающие с расчетного счета ООО «Трансвуд» денежные средства в проверяемом периоде перечислялись на расчетные счета организаций ООО «Борвуд», ООО «Норд - Лайн», ООО «Вудлайн» и в дальнейшем обналичивались Калининым С.Н. и Прохоровым С.А., либо вносились в кассу обществ ООО «Вудлайн» и ООО «Борвуд» и далее выдавались в качестве подотчетных сумм Калинину С.Н. и Прохорову С.А. Таким образом, Калинин С.Н. и Прохоров С.А. являлись держателями и распорядителями денежных средств, пере численных на счета подконтрольных организаций ООО «Норд - Лайн», ООО «Вудлайн» . Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет согласиться с выводом ответчика о согласованности действий должностных лиц организаций (ООО «Трансвуд», ООО «Борвуд», ООО «Норд - Лайн», ООО «Вудлайн», ООО А26 - 8593/2016 9 «Аванти - Норд») , их взаимозависимости и влиянии на деятельность друг друга в понимании статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации . Показания свидетеля Флинкмана С.М., на основании которых налоговый орган также делает вывод о наличии признаков фирм - однодневок, в настоящем случае принимаются лишь в качестве дополнительного обоснования доводов, поскольку не противореча т имеющейся в деле документации . О формальном подходе к совершению сделок говорит и наличие значительных сумм задолженно сти по расчетам за товары (работы, услуги) у ООО «Трансвуд», непринятие мер к ее погашению как со стороны ООО «Трансвуд», так и со стороны ООО «Борвуд». Так, в соответствии с данными бухгалтерского учета заявителя по счету 62 «Расчеты с покупателями» расче ты с ЗАО «Ладвинский леспромхоз», ЗАО «Приоритет», ООО «Приоритет», ООО «Аргус - Онего» в части работ по лесозаготовке произведены в полном объеме и по состоянию на 31.12.2014 задолженность отсутствует. При этом в части финансово - хозяйственных отношений заяв ителя с подрядчиком ООО «Борвуд» по счету 60 «Расчеты с поставщиками» на протяжении проверяемого периода (2012 - 2014 годы) наблюдается прирост задолженности, размер задолженности на 31.12.2014 года составляет 21 849 866,68 руб. При этом согласно представлен ным при проверке документам задолженность ООО «Борвуд» перед ООО «Аванти - Норд» за оказанные услуги на 31.12.2014 составила 37068500,42 руб. Непринятие мер по погашению данной значительной задолженности со стороны контрагентов указывает также на формальный характер долга без реального намерения к его погашению. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, при отсутствии документального и иного подтверждения в ходе проверки факта реальной хозяйственной деятельности между ООО «Борвуд» и ООО «Трансвуд», суд приходи т к выводу о наличии формального документооборота участников правоотношений через цепочку взаимозависимых лиц. При рассмотрении настоящего дела суд учитывает позицию Арбитражн ого суд а Республики Карелия по делу № А26 - 323/2016 , который в решении от 11.11.2 016 дал оценк у действиям ООО «Борвуд» при заключении договоров с ООО «Норд - Лайн», ООО «Вудлайн». По становление м Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А26 - 323/2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2016 ос тавлено без изменения. При рассмотрении дела № А26 - 323/2016 судебные инстанции установили, что за период 2011 - 2013 г.г. ООО "Трансвуд" самостоятельно осуществляло заготовку древесины (в том числе приобретало) по договорам подряда (купли - продажи) с аренд аторами лесного фонда с ЗАО "Приоритет" (ООО "Приоритет"), ООО "Аргус - Онего", ЗАО "Ладвинский Леспромхоз" на участках лесного фонда ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество". Поскольку заготовка лесопродукции производилась силами ООО "Трансвуд", не имел ось необходимости привлечения в качестве подрядчика ООО "Борвуд", а также дальнейшего привлечения Обществом в качестве подрядчиков ООО "Норд - Лайн" и ООО "Вудлайн". При этом суды пришли к выводу, что деятельность общества с ограниченной ответственностью "Бо рвуд" и обществ ООО "Норд - Лайн", ООО "Вудлайн", ООО "Вудтрейд" контролировалась одними и теми же лицами, которыми создавался А26 - 8593/2016 10 формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке между налогоплательщиком и лицами, указанными им в кач естве продавцов лесоматериалов, содержащий недостоверные сведения и позволяющий налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды . Д оказательства и доводы , представленные заявителем в настоящем деле , сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами . Суд соглашается с выводами налогового органа относительно того, что Общество и иные участвующие в цепочке сделок организации, являясь взаимозависим ыми лицами, могли именно в рамках таких отношений осуществить согласованные действия по формированию цепочки формально зако нных гражданско - правовых сделок , преследуя при этом цель получения необоснованной налоговой выгоды и включив в состав расходов те, ко торые не фактически не были понесены. Сумма, не подтвержденная Обществом в качестве расходов, должна облагаться НДС и налогом на прибыль, в связи с чем, доначисление налогов является правомерным. При доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных оп ераций по заключенным договорам, не применяется правовая позиция, изложенная в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федераци и» и подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации , наделяющая налоговый орган правом рассчитать сумму произведенных расходов расчетным путем. В связи с чем, соответствующий довод заявителя о допущенном ответчиком нарушении при рас чете подлежащего доначислению налогу на прибыль, суд отклоняет. Учитывая наличие в материалах дела доказательств согласованности действий контрагентов и Общества, которые не были обусловлены разумными экономическими причинами, а также преследование единств енной цели - получения необоснованной налоговой выгоды, суд признает решение налогового органа №13 от 24.06.2016 обоснованным. О спариваемое решение инспекции соответству е т положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ос нования для удовлетворения заявленного требования отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при обращении в суд зая вителю была предоставлена отсрочка, государственная пошлина взыск ивается в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИ Л: 1. В удовлетворении заявленн ых Обществом с ограниченной ответственностью «Трансвуд» требований отказать полностью. 2. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью А26 - 8593/2016 11 «Трансвуд» в федеральный бюджет государс твенную пошлину в сумме 3000 руб. 3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт - Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия. Судья Лазарев А.Ю.

Приложенные файлы

  • pdf 26769356
    Размер файла: 272 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий