постановление 19052017


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
215/2017
-
26238(3)




Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814
-
2) 790
-
590 / 790
-
625,
E
-
mail
:
info
@
karelia
.
arbitr
.
ru

официальный сайт в сети Интернет:
http
://
karelia
.
arbitr
.
ru


РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск


Дело №


А26
-
8593/2016


19 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена
12 мая 2017 года, п
олный текст
решен
ия изготовлен

19 мая 2017 года
.

Арбитражн
ый

суд Республики Карелия

в составе судьи

а

А.Ю.
,

при
ведении протокола
секретарем Мельниковой О.С.,
рассмотрев в
открытом
судебном заседании

04 мая

2017
, продолженном после перерыва

12 мая 2017 года
,

материалы дела

по заявлению
общества

с ограниченной ответственностью
"Трансвуд"

о признании недействительным решения

Межрайонной

инспекци
и
Федерал
ьной налоговой службы № 10 по Республике Карелия от 24.06
.2016 №13,

при участии представителей:

от заявителя


Барановой О.В., доверенность от 26.09.2016

(до перерыва)
;
Галовой И.М., доверенность от 26.09.2016

(до и после перерыва)
;

от ответчика


Захарова С.С., доверенность от 21.11.2016; Вышемирской
О.А., дове
ренность от 25.10.2016;

(до и после перерыва);


Общество с ограниченной ответственностью "Трансвуд"

(далее


заявитель,
Общество
) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением
признании недействительным решения

Межрайонной инспекци
и Федеральной
налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее


ответчик, инспекция,
налоговый орган) от 24.06.2016 №13, в соответствии с которым Обществу
доначислен НДС в размере
3746843

4162073

руб., а такж
е пени в общей сумме
1904770

руб.
81

коп. Кроме того,
указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в
размере 1384173 руб. 09 коп.

Основанием для начисления с
умм налога, пени и штрафа явился вывод
налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов,
(по лесозаготовке), ввиду неподтверждения факта хозяйственно
-
фина
нсовых
отношений с ООО «Борвуд» в

период с 2012 по 2014 г
од
.

По мнению инспекции, в

результате действия Общества привели к занижению налоговой баз
ы

по налогу на
прибыль в 2012

-

2014 г
оду
, неправомерному заявлению вычетов по НДС и
ленную стоимость.

Налоговый орган установил, что
договоры

между ООО «Трансвуд» и ООО
«Борвуд»
, а последним

-

с ООО «Норд
-
Лайн», ООО «Вудлайн», ООО «Аванти
-
Норд» заключены формально, сделки между контрагентами являются мнимыми,
имеются признаки фирм
-
однод
не
вок, а также взаимозависимость

участвующих в
А26
-
8593/2016

2

сделках лиц; хозяйственные операции учтены заявителем только в целях
налогообложения.

Оспаривая содержащиеся в решении выводы налогового органа, заявитель
указывает на следующее: ООО «Борвуд» не имеет признаков
фирмы
-
однодневки,
поскольку осуществляет свою деятельность с 2003 года; заявитель не может нести
ответственность за действия контрагентов; показания свидетеля Флинкмана С.М.
не могут свидетельствовать о наличии номинального руководителя; материалы
проверки

не содержат протокола допроса Гичко И.И., который признает факт
оказания услуг по лесозаготовке; показания Товстого Ю.В. и Якушева Д.И. следует
оценивать критически ввиду наличия неприязненных отношений между
Товстым
Ю.В. и директором Общества Хворовым Д.
А.; на
личие взаимозавис
имости лиц
(ООО «Борвуд», ООО «Норд
-
Лайн», ООО «Аванти
-
Норд» и ООО «Вудлайн») не
доказано инспекцией, а факт нахождения одного и того же лица на должности
главного бухгалтера в ООО «Трансвуд» и ООО «Борвуд» (Назаровой М.А.)
является
обычной деловой практикой.

По мнению заявителя, в материалах
проверки не содержится безусловных доказательств о том, что все
лесозаготовительные работы были выполнены

Обществом самостоятельно. В
пользу налогоплательщика указывает и тот факт, что численност
ь штатных
работников и техники не позволяет Обществу
осуществить
лесозаг
отовку без
привлечения иных лиц, а привлечение ООО «Борвуд» согласовывалось
непосредственно с руководителем ЗАО «Ладвинский леспромхоз».

Как указывает
Общество, все проводимые им хозяй
ственные операции нашли свое отражение в
бухгалтерской и налоговой документации обеих организаций (ООО «Трансвуд» и
ООО «Борвуд»)
, которая была в полном объеме представлена инспектору для
проверки. Заявитель также оспаривает вывод ответчика о несоответстви
и цен при
заключении договоров на заготовку леса с заказчиками и субпод
рядчиком, в
обоснование указывая,
что средняя цена закупаемой древесины даже с
привлечением субподрядчика соответствует среднерыночным ценам по региону.
Таким образом, заявитель полагае
т, что его действия были направлены на
получение экономического эффекта
, а получение налоговой выгоды обоснованно.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами инспекции по эпизоду,
связанному с доначислением налога на прибыль. По мнению заявителя, ответч
ик,
даже при наличии вывода о нереальном характере части сделок с ООО «Борвуд»,
должен был определить размер налоговых обязательств по налогу на прибыль
исходя из цены аналогичных сделок, совершаемых в спорные периоды, что не
было учтено инспекцией.

В даль
нейших письменных и устных пояснениях заявитель поддерживал
вышеизложенную позицию по заявленному требованию.

Ответчиком был представлен отзыв (л.д.25
-

32, том 3)
, в котором им
поддерживались выводы, изложенные в оспариваемом решении.

В судебных заседаниях

по рассмотрению заявления стороны поддерживали
свои доводы по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании 04.05.2017 судом по правилам статьи 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся
перерыв. После перерыва судебное р
азбирательство продолжилось 12.05.2017 в
том же составе суда
, при участии представителей сторон.

По итогам изучения материалов дела, пояснений сторон
, суд установил
следующее.

А26
-
8593/2016

3

В соответствии с решением должностного лица налогового органа, в
отношении ООО «
Трансвуд» проведена выездная налоговая проверка на предмет
уплачиваемых Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте №11 от 20.04.2016 (л.д.17
-
120, том 1). На
указанный акт Обществом поданы
возражения

(л.д.121
-
127, том 1).

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой
проверки, инспекцией принято решение №13 от 24.06.2016 (л.д.1
-
137, том 2)
,
которым Обществу

доначислен НДС в общем размере 3746843 руб., налог на
прибыль организаций в
размере 4162073 руб., а также пени в общей сумме 1904770
руб. 81 коп. Кроме того, указанным решением Общество привлечено к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в ви
де штрафа в размере 1384173 руб.
09 коп.

Поданные Обществом возражения по акту проверки нашли свое отражение
в решении.

Как уже указывалось выше, основанием для доначисления налогов и
привлечения Общества к ответственности, явились установленные в совокупн
ости
обстоятельства, свидетельствующие о наличии формального документооборота по
мнимым сделкам посредством цепочки взаимозависимых лиц: по приобретению
ООО «Борвуд» услуг по лесозаготовке у ООО «Норд
-
Лайн», ООО «Вудлайн»,
ООО «Аванти
-
Норд» и последующей и
х реализации в адрес ООО «Трансвуд». По
мнению налогового органа, конечной целью проверяемого лица явилось
неправомерное получение налоговых вычетов по НДС из бюджета и завышение
расходов по налогу на прибыль.

Полагая, что решение налогового органа неправо
мерно, Общество оспорило
его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по
Республике Карелия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением
19.08.2016 принято решение №13
-
11/[email protected] об оставлении жалобы без
удовлетворе
ния

(т.2 л.д.138)
.

Не согласившись с выводами Управления
, заявитель
обратился
в суд с
требованием
о признании решения налогового органа №13 от 24.06.2016
недействительным.

Исследовав материалы дела
,

суд не усматривает каких


либо нарушений
инспекцией поря
дка проведения налоговой проверки, которые могут являться
самостоятельным основанием для отмены оспариваемых решений.

Оценив доводы сторон по существу спора
,

суд пришел к следующим
выводам.

ООО «Трансвуд» является плательщиком установленных налогов и сборо
в, в
том числе НДС и налога на прибыль.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
выгоды» (да
лее
-

Постановление № 53), уменьшение размера налоговой
обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых
вычетов признается налоговой выгодой.

В пунктах 1 и

2 постановления №53 разъяснено, что судебная практика
разрешения налоговых с
поров исходит из презумпции добросовестности
налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В
А26
-
8593/2016

4

связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим
результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы,
а сведения,
содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим
образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах
и сборах, в целях получен
ия налоговой выгоды является основанием для ее
получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в
этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса

Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129
-
ФЗ «О
бухгалтерском учете»

и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402
-
ФЗ «О
бухгалтерском учете» (вступившего в силу с 01.01.2013)

во вз
аимосвязи с
указанной позицией постановлен
ия №

53 следует, что обязанность подтверждать
правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов
первичной документацией лежит на налогоплательщике
-
покупателе товаров
(работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает суб
ъектом,
заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и
НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 постановления №53
могут свидетельствовать подтвержденные доказа
тельствами доводы налогового
органа, в частности, о невозможности реального осуществления
налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения
имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для
производства товаров
, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии
необходимых условий для достижения результатов соответствующей
экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического
персонала, основных средств, производственных активов, складских
помещений,
транспортных средств.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве
самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной
целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода
исключительно или пре
имущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие
намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании
обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из представленных в дело документов, обществом с
ограниченной ответствен
ностью «Трансвуд» (исполнитель) заключены договоры
подряда с арендаторами

лесных участков: ЗАО «Ладвинский леспромхоз», ЗАО
«Приоритет», ООО «Приоритет», ООО «Аргус
-
Онего» (заказчики)
, п
редметом
которы
х

явилось обязательство исполнителя на арендуемых заказ
чиками
лесных
участках заготовить древесину своими силами, без привлечения субподрядчиков.

В

свою очередь
, ООО «Трансвуд» в целях исполнения своих обязанностей
по договорам, привлекло к участию субподрядчика


ООО «Борвуд», заключив с
ним договоры №1 от 05
.01.2012; №2 от 01.02.2012, б/н от 01.07.2012, №1 от
01.08.2013, №1 от 03.01.2014.

В соответствии с указанными договорами, ООО «Борвуд» обязалось
выполнить лесозаготовительные работы по заданию заказчика с использованием
своей техники, материалов и за свой

счет, которые впоследствии подлежали оплате
со стороны ООО «Трансвуд».

А26
-
8593/2016

5

В проверяемом периоде расходы по услугам от ООО «Борвуд» приняты
ООО «Трансвуд» в полном объеме, что отражено в бухгалтерской документации
.

При анализе бухгалтерской и иной документаци
и ООО «Борвуд»

налоговым
органом установлен факт привлечения им иных субподрядчиков
для
осуществления своей деятельности

по лесозаготовке
: ООО «Норд
-
Лайн»

(договор
подряда №01/12
-
П1 от 03.01.2012)
, ООО «Вудлайн»

(договор подряда

№2 от
02.08.2013)
,

ООО «Ава
нти
-
Норд»

(договор подряда №3/2014 от 01.04.2014)
.

Вместе с тем, суд полагает, что заключенные договоры имеют формальный
характер, действия сторон договоров не свидетельствуют о наличии реальных
хозяйственно
-
экономических отношений между ними.

В пользу ука
занного обстоятельства свидетельствует

тот факт, что в
соответствии с условиями заключенных договоров подряда с непосредственными
арендаторами лесных участков (ЗАО «Ладвинский леспромхоз», ЗАО
«Приоритет», ООО «Приоритет», ООО «Аргус
-
Онего») предусмотренну
ю
договорами работу подрядчик обязан был выполнить лично. Привлечение
подрядчиком к исполнению своих обязанностей субподрядчиков возможно с
уведомления заказчика письменно, с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ по
субподрядчику.

Обществом представлены письма

о

соглас
овании
с ЗАО «Ладвинский
леспромхоз»

привлечение субподрядной организации ООО «Борвуд».

При этом
согласия иных
арендаторов (ЗАО «Приоритет», ООО «Приори
тет», ООО «Аргус
-
Онего») на привлечение субподрядчика в деле отсутствуют
.

Кроме того, в дело не
представлены и документы, свидетельствующие о
согласии арендаторов на привлечение к выполнению работ иных субподрядчиков
-

ООО «Норд
-
Лайн», ООО «Вудлайн», ООО «Аванти
-
Норд».

При этом
,

как следует из показаний опрошенных в ходе проверки
свидетелей
(Тимоховц
ева А.В.
-

генерального директора ЗАО «Приоритет» в период с 2007
года по 2013 год; затем
-

руководителя Кондопожского подразделения ООО
«Приоритет»; Гелета С.А.
-

руководителя Прионежского подразделения ЗАО
«Приоритет» и ООО «Приоритет»; Боришкевича В.С.
-

заместителя директора по
производству ЗАО «Ладвинский леспромхоз»; работников ООО «Трансвуд»
-
Чебанова Г.А., Брандина А.В., Кюршунова А.Г., Ткачука В.Н., Масловского А.И.,
Гущина В.В.)
,

лесозаготовка фактически производилась ООО «Трансвуд» своими
силами,

без участия каких
-
либо субподрядчиков.

Кроме того
,

показаниями работников заявителя Товстого Ю.В. (мастер леса
в период с 2007 по 2013) и Якушева Д.И. (мастер в проверяемом периоде)
подтверждается наличие у ООО «Трансвуд» трудовых и технических ресурсов,

а
также тот факт, что ООО «Борвуд», ООО «Норд
-
Лайн», ООО «Вудлайн» на
делянках не осуществляли заготовку лесопродукции.

Заготовленная древе
сина, по сведениям
свидетелей
,

вывозилась

Обществом

самостоятельно
, при этом ООО «Трансвуд» в проверяемый период

име
л
достаточное количество специализированной техники и трудовые ресурсы для
осуществления работ по лесозаготовке,
О
бществом приобретался большой объем
дизельного топлива
, что подтверждается имеющейся в распоряжении инспекции
информацией.

Вывод о наличии спе
циальной техники для выполнения
лесозаготовительных работ и необходимого количества работников построен
налоговым органом не только на основании показаний свидетелей, но и исходя из
А26
-
8593/2016

6

данных бухгалтерского учета ООО «Трансвуд», среднесписочной численности
ра
ботников (данные представлены Обществом в ходе проверки).

При этом согласно бухгалтерской документации
,

ООО «Борвуд» в
проверяемом периоде не имело достаточных материальных и трудовых ресурсов
для выполнения работ по лесозаготовке

(на балансе организации
значится 1
автомобиль Урал 535600, 1 полуприцеп сортиментовоз, 1 сортиментовоз МАЗ
-
6303; заработная плата начислялась только 2 физическим лицам).

Довод заявителя об отсутствии
у него
техники и достаточного количества
сотрудников для осуществления лесозагот
овки своими силами

суд оценивает
критически, поскольку представленные сведения существенно расходятся с
о
сведениями
, представленными заявителем в ходе проведения проверки

и
подтвержденными данными бухгалтерского учета.

Указание заявителем на отсутствие про
токола допроса свидетеля Гичко И.И.


руководителя и учредителя ООО «Аванти
-
Норд», который может подтвердить
факт оказания услуг по лесозаготовке на основании поручения ООО «Борвуд»
,

не
имеет существенного значения, поскольку приведенные в совокупности дан
ные, в
том числе при наличии их документального подтверждения, не могут быть
опровергнуты показаниями одного свидетеля.

Довод о субъективности показаний свидетелей Товстых Ю.В. и Якушева
Д.И. также не принимается судом во внимание, учитывая, что он основан

на
предположениях Общества. Кроме того, информация об осуществлении работ по
лесозаготовке силами ООО «Трансвуд» подтверждается показаниями других
свидетелей и документально, а
установление
факт
а

взаимоотношений физических
лиц между собой

не входит в комп
етенцию налоговых органов

и арбитражного
суда
.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт осуществления работ по
лесозаготовке ООО «Трансвуд»
самостоятельно
, в том числе и в силу прямого
запрета договорами на привлечение
субподрядчиков.

Кроме того, при

сопоставлении условий договоров по лесозаготовке между
ООО «Борвуд» и ООО «Трансвуд», а также договоров ООО «Трансвуд» с
непосредственными заказчиками лесозаготовительных работ, арендаторами
лесного фонда по цене работ по лесозаготовке установлено, что ОО
О «Трансвуд»
реализует работы по лесозаготовке в адрес арендаторов лесного фонда по ценам
значительно ниже, чем приобретение данных работ у ООО «Борвуд».

Так, согласно договорам стоимость реализации работ по лесозаготовке за 1
кбм. заготовленной древесины
от ООО «Трансвуд» в адрес ЗАО «Ладвинский
леспромхоз» установлена в пределах от 370 до 440 руб., в адрес ЗАО «Приоритет»
-

15 руб. за 1 кбм. заготовленной в хлыстах древесины, в адрес ООО «Приоритет»
-

15 руб., в адрес ООО «Аргус
-
Онего» в пределах от 50 до

130 руб. за один плотный
кубометр ликвидной древесины.

При этом стоимость реализации работ по лесозаготовке от ООО «Борвуд» в
адрес ООО «Трансвуд» по договорам установлена (в зависимости от места
проведения работ) в пределах от 365 до 500 руб. за каждый з
аготовленный
кубометр лесоматериалов.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии цели на получение
прибыли по договорам ООО «Трансвуд» и ООО «Борвуд».

Довод заявителя по вопросу стоимости закупки древесины
в размере
среднерыночных цен
суд откло
няет как противоречащий материалам дела.

А26
-
8593/2016

7

Суд также соглашается с выводом налогового органа о наличии у
контрагентов ООО «Борвуд»
-

ООО «Норд
-
Лайн», ООО «Вудлайн», ООО «Аванти
-
Норд»

признаков фирм
-
однодневок
, учитывая, что в ходе проверки установлено
отсутс
твие основных средств и необходимого персонала для производства
лесозаготовительных работ; отсутствие указанных организаций по адресу
их
регистрации, либо исключение

их из ЕГРЮЛ, а также факт совпадения адресов
регистрации с адресом руководителя общества к
ак физического лица. В пользу
указанного факта свидетельствует также то обстоятельство, что указанные
организации имеют массовых учредителей (руководителей), какие
-
либо расчеты в
проверяемом периоде за аренду офисных или складских помещений отсутствуют.

Пр
и этом вышеуказанные сведения заявителем документально не
опровергнуты.

Заявитель указывает только на то, что не
обязан проверять
контрагентов ООО «Борвуд» и, как следствие, нести ответственность за их
действия.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Гражданского к
одекса Российской Федерации
при осуществлении предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой
риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить
правоспособность контрагента. Т
ем более

что в рассматриваемом случае,
субподрядчики О
ОО «Борвуд» должны были осуществлять лесозаготовку на
лесных участках, переданных для таких работ самому ООО «Трансвуд».


При проверке
вышеуказанного
вывода налогового органа, суд учитывает,
что ответчиком назначалась почерковедческая экспертиза подписей д
иректора
ООО «Норд
-
Лайн» Вильдановой Ольги Ивановны и директора ООО «Вудлайн»
Москвина Дмитрия Валерьевича на договорах, счетах
-
фактурах, актах
выполненных работ, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым
ордерам.

Согласно ответу эксперта, докуме
нты не имеют собственноручной подписи
должностного лица (руководителя) ООО «Норд
-
Лайн» Вильдановой Ольги
Ивановны и подписи должностного лица (руководителя) ООО «Вудлайн»
Москвина Дмитрия Валерьевича. Следовательно, сведения, содержащиеся в
документах (дог
оворы, счета
-
фактуры, акты выполненных работ, товарные
накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) ООО «Норд
-
Лайн» и ООО
«Вудлайн», недостоверны.

В ходе проверки налоговым органом также установлено наличие фактов
взаимозависимости ООО «Трансвуд» с О
ОО «Борвуд», ООО «Норд
-
Лайн», ООО
«Вудлайн», ООО «Аванти
-
Норд» по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений
П
остановления №

53, взаимозависимость участников
сделок может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если
установлено, что такая
взаимозависимость используется участниками сделки как
возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными
разумными экономическими или иными причинами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Н
алогового кодекса Российской
Федерации
, есл
и особенности отношений между лицами могут

оказывать влияние
на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или)
экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности
представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица п
ризнаются
взаимозависимыми для целей налогообложения. При этом такое влияние
учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом
А26
-
8593/2016

8

непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми
лицами, признаваемыми таковыми.

Критерии

отнесения лиц к взаимозависимым установлены п
унктом

2 ст
атьи

105.1
Налогового кодекса

Российской Федерации
.

В силу пункта 7 статьи 105.1
Налогового кодекса

Российской Федерации

суд
может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не
предусмотренны
м пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими
лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

Учредителями ООО «Борвуд», ООО «Норд
-
Лайн» и ООО «Вудлайн» с
вкладом в уставный капитал в (%) являлись:

-

Калинин Станислав Николае
вич: учредитель ООО «Борвуд» за период с
08.10.2002 по 23.04.2015 (34%), за период с 23.04.2015 по настоящее время (100%);
учредитель ООО «Вудлайн» (за период с 16.12.2011 по 14.08.2013 (100%), за
период с 15.08.2013 по 11.09.2013 (50%);

-

Прохоров Сергей
Анатольевич: учредитель ООО «Борвуд» (за период с
08.10.2002 по 23.04.2015 (33%); учредитель ООО «Норд
-
Лайн» (за период с
08.07.2010 по 19.09.2011 (100%).

Руководителями ООО «Борвуд», ООО «Норд
-
Лайн» и ООО «Вудлайн»
являлись: Калинин Станислав Николаевич:
руководитель ООО «Борвуд» и
руководитель ООО «Вудлайн» (за период с 12.09.2011 по 06.08.2013; Прохоров
Сергей Анатольевич: руководитель ООО «Норд
-
Лайн» (за период с 08.07.2010 по
19.09.2011).

Юридический адрес ООО «Трансвуд» и ООО «Норд
-
Лайн» совпадает
(Пр
ионежский р
-
н, с.Шелтозеро, д. 45) и является адресом регистрации учредителя
и директора ООО «Трансвуд» Хворова Дмитрия Анатольевича.

Юридический адрес ООО «Вудтрейд» (г.

Петрозаводск, ул. Рови
о, д. 38, кв.
26) являлся адресом регистрации Прохорова С. А.,
являвшегося учредителем ООО
«Борвуд» и ООО «Норд
-
Лайн, ООО «Вудтрейд» и директором ООО «Вудлайн».

П
о результатам истребования документов установлено, что ООО «Борвуд»
за период 2012
-
2014 годы были выданы доверенности в адрес ООО «Трансвуд» в
лице Хворова Д
.А. на представление отчетности в налоговые органы,
а
бу
хгалтерский учет ООО «Трансвуд» и

ООО «Борвуд» велся одним лицом

-

Назаровой М.А.

Анализом поступления и расходования денежных средств по расчетным
счетам ООО «Борвуд», ООО «Вудлайн», ООО «Трансвуд» у
становлено, что
поступающие с расчетного счета ООО «Трансвуд» денежные средства в
проверяемом периоде перечислялись на расчетные счета организаций ООО
«Борвуд», ООО «Норд
-
Лайн», ООО «Вудлайн» и в дальнейшем обналичивались
Калининым С.Н. и Прохоровым С.А.,
либо вносились в кассу обществ ООО
«Вудлайн» и ООО «Борвуд» и далее выдавались в качестве подотчетных сумм
Калинину С.Н. и Прохорову С.А.

Таким образом, Калинин С.Н. и Прохоров С.А. являлись держателями и
распорядителями денежных средств, пере
численных на
счета подконтрольных

организаций

ООО «Норд
-
Лайн», ООО «Вудлайн»
.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет согласиться с
выводом ответчика о согласованности действий должностных лиц организаций
(ООО «Трансвуд», ООО «Борвуд», ООО «Норд
-
Лайн», ООО
«Вудлайн», ООО
А26
-
8593/2016

9

«Аванти
-
Норд»)
, их взаимозависимости и влиянии на деятельность друг друга в
понимании статьи 105.1
Налогового кодекса

Российской Федерации
.

Показания свидетеля Флинкмана С.М., на основании которых налоговый
орган также делает вывод о наличии

признаков фирм
-
однодневок, в настоящем
случае принимаются
лишь
в качестве дополнительного обоснования доводов,
поскольку не противореча
т

имеющейся в деле документации
.

О формальном подходе к совершению сделок говорит и наличие
значительных сумм задолженно
сти по расчетам за товары (работы, услуги) у ООО
«Трансвуд», непринятие мер к ее погашению как со стороны ООО «Трансвуд», так
и со стороны ООО «Борвуд».

Так, в соответствии с данными бухгалтерского учета заявителя по счету 62
«Расчеты с покупателями» расче
ты с ЗАО «Ладвинский леспромхоз», ЗАО
«Приоритет», ООО «Приоритет», ООО «Аргус
-
Онего» в части работ по
лесозаготовке произведены в полном объеме и по состоянию на 31.12.2014
задолженность отсутствует. При этом в части финансово
-
хозяйственных
отношений заяв
ителя с подрядчиком ООО «Борвуд» по счету 60 «Расчеты с
поставщиками» на протяжении проверяемого периода (2012
-
2014 годы)
наблюдается прирост задолженности, размер задолженности на 31.12.2014 года
составляет 21 849 866,68 руб. При этом согласно представлен
ным при проверке
документам задолженность ООО «Борвуд» перед ООО «Аванти
-
Норд» за
оказанные услуги на 31.12.2014 составила 37068500,42 руб.

Непринятие мер по погашению данной значительной задолженности со
стороны контрагентов указывает также на формальный
характер долга без
реального намерения к его погашению.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, при отсутствии
документального и иного подтверждения в ходе проверки факта реальной
хозяйственной деятельности
между ООО «Борвуд» и ООО «Трансвуд», суд
приходи
т к выводу о наличии формального документооборота участников
правоотношений через цепочку взаимозависимых лиц.


При
рассмотрении настоящего дела
суд учитывает

позицию
Арбитражн
ого

суд
а

Республики Карелия

по делу №
А26
-
323/2016
, который
в решении

от
11.11.2
016
дал

оценк
у

действиям
ООО «Борвуд»

при заключении договоров с ООО
«Норд
-
Лайн», ООО «Вудлайн».

По
становление
м

Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А26
-
323/2016

решение
Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2016 ос
тавлено без изменения.

При рассмотрении дела №

А26
-
323/2016

судебные инстанции установили,
что
за период 2011
-

2013 г.г. ООО "Трансвуд" самостоятельно осуществляло
заготовку древесины (в том числе приобретало) по договорам подряда (купли
-
продажи) с аренд
аторами лесного фонда с ЗАО "Приоритет" (ООО "Приоритет"),
ООО "Аргус
-
Онего", ЗАО "Ладвинский Леспромхоз" на участках лесного фонда
ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество".

Поскольку заготовка
лесопродукции производилась силами ООО "Трансвуд", не имел
ось
необходимости привлечения в качестве подрядчика ООО "Борвуд", а также
дальнейшего привлечения Обществом в качестве подрядчиков ООО "Норд
-
Лайн" и
ООО "Вудлайн".

При этом суды пришли к выводу, что
деятельность
общества с ограниченной
ответственностью "Бо
рвуд" и

обществ ООО "Норд
-
Лайн", ООО "Вудлайн", ООО
"Вудтрейд" контролировалась одними и теми же лицами, которыми создавался
А26
-
8593/2016

10

формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений по
поставке между налогоплательщиком и лицами, указанными им в кач
естве
продавцов лесоматериалов, содержащий недостоверные сведения и позволяющий
налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды
.

Д
оказательства

и доводы
, представленные заявителем

в настоящем деле
,
сводятся к формальному выполнению требований
действующего налогового
законодательства в части документального оформления
взаимоотношений с
контрагентами
.

Суд соглашается с выводами налогового органа относительно того, что
Общество и иные участвующие в цепочке сделок организации, являясь
взаимозависим
ыми лицами, могли именно в рамках таких отношений осуществить
согласованные действия по формированию цепочки формально зако
нных
гражданско
-
правовых сделок
, преследуя при этом цель
получения необоснованной
налоговой выгоды
и
включив в состав расходов те, ко
торые не фактически не были
понесены.

Сумма, не подтвержденная Обществом в качестве расходов, должна
облагаться НДС и налогом на прибыль, в связи с чем, доначисление налогов
является правомерным.

При доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных оп
ераций по
заключенным договорам, не применяется

правовая позиция, изложенная в пункте 8
постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах,
возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового
кодекса Российской Федераци
и» и подпункте 7 пункта 1 статьи 31
Налогового
кодекса

Российской Федерации
, наделяющая налоговый орган правом рассчитать
сумму произведенных расходов расчетным путем. В связи с чем, соответствующий
довод заявителя

о допущенном ответчиком нарушении при рас
чете подлежащего
доначислению налогу на прибыль, суд отклоняет.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств согласованности
действий контрагентов и Общества, которые не были обусловлены разумными
экономическими причинами, а также преследование единств
енной цели
-

получения необоснованной налоговой выгоды, суд признает решение налогового
органа №13 от 24.06.2016 обоснованным.

О
спариваемое решение инспекции
соответству
е
т положениям Налогового
кодекса

Российской Федерации, в связи с
чем ос
нования для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по
правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Поскольку при обращении

в суд зая
вителю была
предоставлена отсрочка,
государственная пошлина
взыск
ивается
в доход
федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167
-
170, 176, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИ
Л:

1.

В удовлетворении заявленн
ых Обществом с ограниченной ответственностью
«Трансвуд» требований отказать полностью.

2.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на
заявителя. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
А26
-
8593/2016

11

«Трансвуд» в федеральный бюджет государс
твенную пошлину в сумме 3000
руб.

3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного
месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт
-
Петербург, Суворовский
проспект, 65)

через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья



Лазарев А.Ю.




Приложенные файлы

  • pdf 26769356
    Размер файла: 272 kB Загрузок: 1

Добавить комментарий