4_Позднякова


Юлия Позднякова
The Next Mr. Putin? The Question of Succession(«Следующий господин Путин? Проблема преемственности власти»)
«Daedalus» Volume 146 | Issue 2 | Spring 2017
p.41-52
Научная статья подготовлена директором центра США и Европы, старшим научным сотрудником программы внешней политики Бруклинского института Фионой Хиллс. Автор специализируется на исследовании внутренней и внешней политики России. Как видно из заголовка статьи, материал посвящен исследованию проблемы сменяемости власти. Автор задается вопросом, может ли система, выстроенная за 17 лет на основе личных связей и знакомств в действующим президентом, сохранить стабильность и после его возможного ухода. То есть, может ли гиперпесонифированная система превратиться в деперсонифицированную.
Рассуждая на тему передачи власти, автор последовательно ведет исторический экскурс с момента прихода Владимира Путина к власти и до сегодняшнего дня. Это необходимо для того, чтобы понимать, с какой системой власти сегодня мы имеем дело. В самом начале автор подчеркивает, что на протяжении 17 лет правления роль сопутствующих институтов (Конституционного и Верховного судов, института правительства, партийных институтов) последовательно снижалась. «Все возрастающий перевес власти в пользу Кремля создает сейчас гораздо больший риск для российской политической системы, чем когда-либо в недавней истории»,– говорит автор. По ее мнению, напряжение от такой существенной концентрации и гиперпесонификации могла бы решить подготовка преемника на пост президента.
Подготовка смены, по мнению автора, могла бы способствовать сохранению персонифицированной системы. При этом важно понимать, что на поддержку на потенциальных выборах может претендовать именно такой человек, как это было в 2008 году с президентом Дмитрием Медведевым. Впрочем, автор замечает, что сейчас процедура подготовки преемника если и ведется, то не перешла в публичную плоскость. При этом как вариант экспертное сообщество тем не менее рассматривает возможность повторения тандема Путин – Медведев. Однако автор нашей статьи в силу повторения подобного тандема верить не склонна. «Начиная с 2012 года Медведев стал своего рода козлом отпущения, постоянным объектом критики, так что даже если за годы президентства ему удалось обрести какую-то независимую популярность, она давно оказалась перечеркнута»,– отмечает Фиона Хиллс.
Изучая возможные сценарии развития политической системы России, автор приходит к промежуточному выводу, что существенное влияние на стиль кампании и все возможные в будущем решения может оказать подрыв авторитета президента в 2012 году. Автор напоминает, что избранию на третий президентский срок предшествовало снижение авторитета «Единой России» из-за массовых фальсификаций на выборах, которое привело к формированию стихийного уличного протеста. По мнению автора, победа на выборах была, но она не стала такой оглушительной и однозначной, как того хотелось окружению президента и ему самому.
В этом периоде автор подробно рассматривает процесс усиления охраны: формирование новых охранных ведомств (Росгвардия), значительные кадровые перестановки, общее укрепление силовых ведомств. Распространяется информация о возрождении «КГБ советских времен в виде огромного министерства государственной безопасности, МГБ, которое объединит Федеральную службу охраны (в ее состав входит Служба безопасности президента) и подразделения внутренней и внешней разведки».
В дальнейшем автор замечает, что за последнее время количество кадровых решений увеличилось. При этом вакантные и невакантные должности заполняются молодыми людьми, что свидетельствует о курсе на омоложение элиты. Фиона Хиллс подчеркивает, что на протяжении последних нескольких лет во все структуры внедрялись люди, так или иначе связанные с президентом. Это стало основной для формирования той самой системы, о которой идет речь. Из-за того, что она выстроена на личном доверии и личных связях, она представляется достаточно шаткой и неустойчивой в случае непредвиденных ситуаций. В этой ситуации автор видит один возможный выход: придание формальных рамок неформальным связям. «Для решения этой задачи наиболее логичным и наименее затратным (с политической точки зрения) способом представляется усовершенствование и адаптация существующих конституционных и институциональных рамок»,– констатирует автор. Она приводит в пример советские времена, когда проблемой передачи власти занималась компартия. По мнению госпожи Хиллс, сегодня формированием таких структур могли бы заняться «Единая Россия» и Общероссийский народный фронт.
Среди возможных проблем, с которыми система может столкнуться при изменении архитектуры власти, автор также выделяет образ президента в глазах общества. Формировавшийся годами образ гаранта и высшей справедливости трудно изменить или передать кому-то другому. Из-за фактически ручного управления страной у людей сложилось мнение, что любой вопрос, даже самый незначительный, может быть решен по справедливости только после личного вмешательства президента. «Представляя себя как «верховного решателя проблем», Путин тем самым вызвал к жизни столь высокие и в целом нереалистичные ожидания, что теперь он сам не готов им соответствовать»,– констатирует автор.
В статье автор также делает небольшой обзор международного опыта решения проблемы. В частности, она приводит в пример либерально-демократическую партию Японии. «ЛДП — это построенная на прагматических основаниях властная структура, которая служит для заключения коллективных договоров между крупными, наиболее влиятельными игроками; наличие такого механизма позволяет избежать разрушительной фракционной борьбы»,– поясняет она. Другой пример Фионы Хиллс - это компартия Китая. «Устав и структура партии позволили лидеру исторического масштаба, реформатору Дэн Сяопину, оказывать огромное влияние на преемника или даже череду преемников уже после того, как он удалился из центра политической системы»,– объясняет Фиона, уточняя, что «в Китае нет необходимости, по крайней мере на сегодняшний день, изобретать новую систему распределения полномочий, как это сделал Путин во времена тандема».
Подводя итог, автор обобщает все аспекты проблемы передачи власти. По ее мнению, в политической культуре России в целом отсутствуют полномочия по выбору преемника и передачи ему власти. Поэтому осуществление этих действий – «рискованное предприятие», так как выбор преемника сейчас и его представление общественности могут повлечь совершенно непредвиденные последствия. В целом, по мнению автора, этот процесс необходим и осуществить его для сохранения существующий системы и для страховки от дестабилизации можно через близкие к президенту структуры.
В целом мы склонны согласиться с выводами автора о необходимости не допустить дестабилизацию системы. Однако формировавшийся годами стиль ручного управления и крайняя персонифицированность системы – отягчающие для осуществления задуманного обстоятельства. Кроме того, в статье не объясняется, с какой целью именно сегодня необходимо решать эту проблему. Кроме проблемы длительного срока пребывания у власти, других проблем в статье не обозначено. На наш взгляд, статье не хватает теоретизированной части, хотя, можно предположить, что целью автора было не масштабное исследование проблемы, а срез существующей ситуации и попытка объяснения, почему так сложилось.


Приложенные файлы

  • docx 26769068
    Размер файла: 17 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий