ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПОРЯДКА УПРАВЛЕНИЯ


ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПОРЯДКА УПРАВЛЕНИЯ
1.Малышев, прежде судимый за убийство по п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ, с целью завладения пистолетом, обманным путем пригласил стоящего на посту полицейского Гавриленко якобы для обнаружения спрятанного кем-то в глубине парка оружия. Приведя Гавриленко в безлюдное место, где будто бы спрятано в снегу оружие, и пользуясь тем, что Гавриленко нагнулся, Малышев нанес ему удар в спину имевшимся у него финским ножом, причинив потерпевшему ранение опасное для жизни. Затем Малышев срезал кобуру с пистолетом и бежал, однако был задержан и привлечен к уголовной ответственности.
Какова должна быть квалификация действий Малышева? Кто выступает потерпевшим при совершении данного преступления? Когда это посягательство считается оконченным?
2.Серов, привлеченный к уголовной ответственности за совершенное им преступление, находясь в следственном изоляторе, внезапно напал на начальника изолятора Поланина, свалил на пол, схватил руками за горло и стал душить, однако подоспевшие конвойные оттащили его от потерпевшего. Поланину был причинен легкий вред здоровью.
Как следует квалифицировать действия Серова?
3.Носов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на улице Попова ударил кулаком в лицо неизвестного мужчину. При задержании Носов оказал сопротивление работнику полиции Сукареву, дважды пытался применить нож, но полицейский отскочил, уклонившись от ударов. Подошедшие дружинники помогли полицейскому задержать Носова и отобрать у него нож, впоследствии признанный холодным оружием.
Квалифицируйте действия Носова. Каковы субъективные характеристики этого преступления?
4.Во время допроса в кабинете следователя подозреваемый в разбойном нападении Зимин, увидев, что следователь полиции Абрамов, составляя протокол допроса, за ним не наблюдает, взял со стола стеклянную пепельницу, набросился на Абрамова и нанес ему удар пепельницей по голове, причинив тяжкий вред здоровью. Воспользовавшись беспомощным состоянием Абрамова, Зимин поджег помещение.Решите вопрос об ответственности Зимина.
5.Трофимов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в качестве пассажира в автомобиле-такси под управлением Мелина, необоснованно оспаривал законность действий инспектора ГИБДД Дорофеева, сделавшего просечку в талоне предупреждения водителя. Трофимов выражался нецензурными словами, оскорбил Дорофеева, угрожал расправой, а затем, когда работник полиции стал останавливать проходивший автомобиль с целью оказания ему помощи в доставлении Трофимова в отделение полиции, он ударил Дорофеева по руке ногой.
Квалифицируйте действия Трофимова.
6.Матвеев пришел в прокуратуру узнать, как обстоит вопрос с разрешением жалобы по делу его осужденного сына. Будучи принятым одним из работников и узнав, что в жалобе на предмет отмены приговора отказано, Матвеев, выйдя в коридор, где находилось много пришедших на прием граждан, начал выражаться нецензурной бранью в адрес тех работников прокуратуры, которые рассматривали жалобу по делу.
Дайте юридическую оценку действиям Матвеева.
7.Листьев и Горбатенко на улице ночью оскорбили Васюкову, которая шла по улице с одетым в штатское работником полиции Сербаковым. Сербаков остановил их и сказал, что он работник полиции и, предъявив свое удостоверение, сделал им замечание по поводу недостойного поведения. В ответ на это Листьев и Горбатенко набросились на Сербакова, свалили на землю и избили, причинив средней тяжести вред здоровью. Затем они, отобрав удостоверение работника полиции, скрылись с места происшествия.
Решите вопрос об ответственности Листьева и Горбатенко.
8.Коблев, работавший шофером ветлечебницы, вместе с работниками полиции Насенковым и Воробьевым был направлен на скотный карантинный пункт. Прибыв на карантинный пункт, они распили несколько бутылок водки. После этого Коблев пытался на полицейской машине уехать в ветлечебницу, но был высажен из машины. Добравшись до ветлечебницы пешком, Коблев вошел во дом, где находились прибывшие туда на машине Насенков и Воробьев, и, выражаясь нецензурной бранью, набросился на них, порвал у Воробьева брюки, ударил его по лицу, причинив легкий вред здоровью.
Дайте характеристику объективной и субъективной стороны поведения Коблева. Определите статью УК, по которой следует квалифицировать его действия.
9.Колбасов и Бунин, отбывая наказание в исправительной колонии, на путь исправления не встали, нарушали режим содержания. Заранее подготовив заточенные электроды, они напали в жилом помещении колонии на завхоза колонии Селиванова и нанесли ему несколько ударов в область грудной клетки, сопровождая эти действия угрозами насилия и нецензурной бранью. В ходе предварительного и судебного следствия они объяснили свое нападение недовольством действиями Селиванова, докладывавшего администрации колонии о нарушении ими режима.
Квалифицируйте содеянное Колбасовым и Буниным. Что является объектом данного преступления? Каков мотив этого посягательства?
10.Осужденные за хулиганство Старостин и Углов в период отбывания наказания в исправительной колонии постоянно нарушали режим, уклонялись от работы, за что неоднократно обсуждались на совете коллектива отряда. Затаив злобу на членов совета – осужденных Гротенко и Стрекалова, которые наиболее активно выступали против нарушителей режима, Старостин и Углов договорились «проучить» их. С этой целью они заманили Гротенко и Стрекалова в помещение, где не было людей, и металлическими прутьями жестоко избили их. Ударами в различные части тела Гротенко был причинен тяжкий вред здоровью, а Стрекалов от полученных увечий спустя 7 дней скончался.
Квалифицируйте действия Старостина и Углова.
Ответы.
1.В данном случае действия можно квалифицировать по ст.317 УКРФ (Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа).Потерпевшим в данном случае будет сотрудник полиции. Посягательство считается оконченным с момента нанесения вреда здоровью полицейского.
2.Действия Серова можно квалифицировать по ч.2 ст 321.УКРФ(Дезорганизация деятельности учреждений ,обеспечивающих изоляцию от общества)
3.Действия преступника можно квалифицировать по ст.317 УКРФ (Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа).Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
4.Ответственность в данном случае наступает по ч.2 ст.318 УКРФ (Приминение насилия в отношении представителя власти) и ч.2 ст.167 УКРФ (Уничтожение или повреждение чужого имущества).
5.Действия виновного можно квалифицировать по ч.1 ст.318 УКРФ(Приминение насилия в отношении представителя власти) и ст.319 УКРФ (Оскорбление представителя власти).
6.Действия Матвеева можно охарактеризовать как публичное оскорбление сотрудников прокуратуры. И можно квалифицировать по ст.319 УКРФ (Оскорбление представителя власти)
7.действия преступников можно квалифицировать по ч.1 ст.318 УКРФ (Применения насилия в отношении представителя власти)
8.Объективная сторона характеризуется действием.Субъективная сторона прямым умыслом.
Действия преступника можно квалифицировать по ч.1 ст.318 УКРФ(Применение насилия в отношении представителя власти) и ст.319 УКРФ (Оскорбление представителя власти).
9.Действия злоумышлинников можно квалифицировать по ч.3 ст.321 УКРФ (Дезорганизация деятельности учреждений , обеспечивающих изоляцию от общества).Объект преступления-отношения по нормальному функционированию учреждения лишения свободы.Мотив преступления- недовольство действиями Селиванова, докладывавшего администрации колонии о нарушении режима.
10.Действия преступников можно квалифицировать по ч.3 ст.321. УК и ч.4 111 УКРФ

Приложенные файлы

  • docx 26717412
    Размер файла: 20 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий