Ситуация 1


Неуказание в документации о торгах при обосновании начальной (максимальной) цены контракта наименований поставщиков, представивших сведения о ценах, и реквизитов их писем
Подробнее о правовой проблеме
Чтобы установить начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), в качестве источника информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, можно использовать информацию о ценах производителей, а также исследования рынка, которые проведены по инициативе заказчика (ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 94-ФЗ).
На основании данного положения заказчик может использовать сведения, полученные от поставщиков (исполнителей, подрядчиков), как один из источников информации о ценах товаров, работ, услуг. Такие источники информации должны быть приведены в документации о торгах, извещении о проведении запроса котировок при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (ч. 2 ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ). При этом названной статьей не предусмотрена обязанность заказчика указывать реквизиты писем и какие-либо сведения о названных поставщиках, в том числе об их наименованиях.
Примечание. В данном материале не рассматриваются вопросы, связанные с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта на поставку медицинского оборудования, по которым применимы Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 881.Карточка вопроса
1. Правомерно ли при обосновании в документации начальной (максимальной) цены контракта не указывать наименования поставщиков, которые представили сведения о ценах на товары (работы, услуги)? >>> Подход ФАС России и арбитражных судов Неуказание правомерно >>>
Возможные последствия признания действий заказчика (уполномоченного органа) неправомерными >>>
2. Правомерно ли при обосновании в документации начальной (максимальной) цены контракта не указывать реквизиты писем поставщиков, в которых содержатся сведения о ценах на товары (работы, услуги)? >>> Подход ФАС России Неуказание неправомерно >>>
Возможные последствия признания действий заказчика (уполномоченного органа) неправомерными >>>
3. Правомерно ли при обосновании в документации начальной (максимальной) цены контракта приводить наименования поставщиков, представивших сведения о ценах на товары (работы, услуги), но не указывать реквизиты писем (в связи с их отсутствием)? >>> Подход арбитражных судов Неуказание правомерно, если реквизиты отсутствовали в самих письмах >>>
Возможные последствия признания действий заказчика (уполномоченного органа) неправомерными >>>
1. Правомерно ли при обосновании в документации начальной (максимальной) цены контракта не указывать наименования поставщиков, которые представили сведения о ценах на товары (работы, услуги)?
Подход ФАС России и арбитражных судов: Неуказание правомерно.
Примечание. До направления разъяснений по данному вопросу (Письма ФАС России от 01.06.2012 N АГ/17357, от 13.02.2012 N ИА/4177) ФАС России и некоторые территориальные органы придерживались противоположной позиции (например, Решения ФАС России от 07.12.2011 N К-2650/11, Челябинского УФАС России от 18.07.2011 N 284ж/2010, от 18.07.2011 N 274ж/2010).
Также противоположное мнение высказано в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А46-8744/2011. Позднее данный суд изменил позицию по рассматриваемому вопросу, и ее правомерность впоследствии подтверждена кассационной инстанцией.
Письмо ФАС России от 01.06.2012 N АГ/17357
Если источником информации о ценах на товары, работы, услуги являются полученные от поставщиков сведения, заказчик (уполномоченный орган) при обосновании начальной (максимальной) цены контракта вправе не указывать фирменное наименование (наименование), а также иные сведения об организациях, предоставивших соответствующую информацию. При этом полученные от поставщиков ответы должны храниться вместе с документацией о торгах, извещением о проведении запроса котировок.
Аналогичные выводы содержат:
Письмо ФАС России от 13.02.2012 N ИА/4177
Решение ФАС России от 08.02.2013 по делу N К-182/13
Обстоятельства дела: В документации об открытом аукционе в электронной форме в обоснование начальной (максимальной) цены контракта содержится расчет цены, сформированный на основании полученных коммерческих предложений, но не приводятся наименования поставщиков, хотя реквизиты представленных ими ответов на запросы указываются.
Вывод и обоснование: Действия заказчика правомерны.
Заказчик при обосновании начальной (максимальной) цены контракта привел реквизиты полученных от поставщиков ответов на запросы относительно цен. При этом он вправе был не указывать в таком обосновании наименования организаций, предоставивших соответствующую информацию, а также иные сведения о них.Постановление ФАС Уральского округа от 02.07.2012 N Ф09-5395/12
Требование заказчика: признать недействительным решение антимонопольного органа.
Обстоятельства дела: Заказчиком проведен открытый аукцион в электронной форме (поставка изделий медицинского назначения). В документации при обосновании начальной (максимальной) цены контракта не приведена информация о поставщиках. Антимонопольный орган признал действия заказчика неправомерными.
Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны. Решение антимонопольного органа признано недействительным.
Суды исходили из того, что отсутствие наименований поставщиков, от которых получены сведения о ценах товаров, не нарушает прав и законных интересов участника размещения заказа, которым подана жалоба в антимонопольный орган. Указание на цену, приведенную поставщиком, является достаточным для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а сама организация-поставщик в целях предотвращения сговора между участниками обозначена без возможности идентификации. Кроме того, заказчик располагает информацией о поставщиках, сделавших коммерческие предложения.
Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2012 N Ф09-5422/12
Требование заказчика: признать недействительным решение антимонопольного органа.
Обстоятельства дела: Заказчиком проведен запрос котировок (поставка изделий медицинского назначения). В документации при обосновании начальной (максимальной) цены контракта не приведена информация о поставщиках. Антимонопольный орган признал действия заказчика неправомерными.
Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны. Решение антимонопольного органа признано недействительным.
Суд исходили из того, что указание в документации при обосновании начальной (максимальной) цены контракта наименования поставщиков, от которых получены сведения о ценах товаров, может повлечь нарушение принципа добросовестности конкуренции. Отсутствие наименований поставщиков в таблице-расчете начальной (максимальной) цены контракта не нарушает прав и законных интересов участников запроса котировок.
2. Правомерно ли при обосновании в документации начальной (максимальной) цены контракта не указывать реквизиты писем поставщиков, в которых содержатся сведения о ценах на товары (работы, услуги)?
Подход ФАС России: Неуказание неправомерно.
Письмо ФАС России от 01.06.2012 N АГ/17357
Если источником информации о ценах на товары, работы, услуги являются полученные от поставщиков сведения, заказчик (уполномоченный орган) при обосновании начальной (максимальной) цены контракта указывает реквизиты полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах.
Аналогичные выводы содержат:
Письмо ФАС России от 13.02.2012 N ИА/4177
Решение ФАС России от 18.07.2013 по делу N К-1137/13
Обстоятельства дела: Заказчиком проведен открытый аукцион в электронной форме (поставка твердого топлива). В документации об аукционе отсутствуют реквизиты полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах.
Вывод и обоснование: Действия заказчика неправомерны.
Неуказание реквизитов писем поставщиков с информацией о ценах товаров является нарушением ч. 2 ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ.
Решение ФАС России от 24.07.2012 по делу N К-1429/12
Обстоятельства дела: Заказчиком проведен открытый аукцион в электронной форме (поставка лекарственных средств). В документации об аукционе отсутствуют реквизиты полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах.
Вывод и обоснование: Действия заказчика неправомерны.
Неуказание реквизитов писем поставщиков с информацией о ценах товаров является нарушением ч. 2 ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ. Кроме того, на заседание комиссии ФАС России коммерческие предложения поставщиков, полученные заказчиком, не представлены.
Решение ФАС России от 16.01.2012 по делу N К-53/12
Обстоятельства дела: Заказчиком проведен открытый аукцион в электронной форме (работы по обследованию информационных систем). В документации об аукционе отсутствуют реквизиты полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах.
Вывод и обоснование: Действия заказчика неправомерны <1>.
--------------------------------
<1> Вывод о неправомерности неуказания заказчиком в документации наименования поставщиков, в письмах которых содержатся сведения о ценах на товары (работы, услуги), является неактуальным, так как сделан до разъяснений ФАС России (Письма от 01.06.2012 N АГ/17357, от 13.02.2012 N ИА/4177).
Неуказание реквизитов писем поставщиков с информацией о ценах товаров является нарушением ч. 2 ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ.
См. также: Возможные последствия действий заказчика (уполномоченного органа) в зависимости от их квалификации >>>
3. Правомерно ли при обосновании в документации начальной (максимальной) цены контракта приводить наименования поставщиков, представивших сведения о ценах на товары (работы, услуги), но не указывать реквизиты писем (в связи с их отсутствием)?
Подход арбитражных судов: Неуказание правомерно, если реквизиты отсутствовали в самих письмах.
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2012 по делу N А65-11349/2012 (в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано (Определение ВАС РФ от 28.01.2013 N ВАС-254/13))
Требование заказчика: признать недействительным решение антимонопольного органа.
Обстоятельства дела: Заказчиком проведен открытый аукцион в электронной форме (поставка запчастей). В документации при обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчик привел наименования трех поставщиков и предложенные ими цены. Антимонопольный орган признал данные действия нарушающими п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ.
Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны. Решение антимонопольного органа признано недействительным.
Как следует из ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ, заказчик не ограничен в способах определения начальной (максимальной) цены контракта. Законом предусмотрена лишь необходимость указать в документации полученную заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты, а также их источники (в том числе реквизиты коммерческих предложений). Если в коммерческом предложении отсутствуют реквизиты письма, возможно привести наименование лица, направившего коммерческое предложение, при соблюдении условия о хранении письма вместе с документацией об аукционе.
См. также: Возможные последствия действий заказчика (уполномоченного органа) в зависимости от их квалификации >>>
Возможные последствия действий заказчика
(уполномоченного органа) в зависимости от их квалификации
Внимание! При привлечении к административной ответственности лица, до 01.01.2014 нарушившего Закон N 94-ФЗ, применяются нормы КоАП РФ в редакции, которая действовала до указанной даты. Вместе с тем если в новой редакции КоАП РФ (действующей с 01.01.2014) размер штрафа за такое правонарушение меньше установленного нормами в предыдущей редакции, налагается штраф в размере, предусмотренном КоАП РФ в новой редакции.
Если нарушение Закона N 94-ФЗ совершено после 01.01.2014, применяются нормы КоАП РФ в новой редакции. Административная ответственность в данном случае будет наступать при условии, что рассматриваемые действия являются одновременно нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (Письмо ФАС России от 23.01.2014 N ИА/2111/14).
Квалификация действий заказчика (уполномоченного органа) Возможные последствия при установлении нарушения
ФАС России <2> арбитражным судом
Неуказание в документации при обосновании начальной (максимальной) цены контракта реквизитов писем поставщиков, в которых содержатся сведения о ценах на товары (работы, услуги), может быть признано нарушением одной или нескольких из следующих норм Закона N 94-ФЗ:
- ч. 2 ст. 19.1;
- п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 1. Выдача предписания об отмене протоколов торгов, запроса котировок и (или) о внесении изменений в документацию.
Обязанность: исполнение предписания.
2. Привлечение к ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ должностного лица заказчика, утвердившего документацию, не соответствующую требованиям Закона N 94-ФЗ.
Наказание: штраф в размере 3000 руб. 1. Признание процедуры размещения заказа недействительной.
2. Признание заключенного контракта недействительным и применение последствий недействительности сделки
--------------------------------
<2> Данные последствия выявлены исходя из анализа указанных норм Закона N 94-ФЗ и положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающих ответственность за нарушение законодательства о размещении заказов.

Приложенные файлы

  • docx 26633371
    Размер файла: 21 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий