Семинар цивилизация


Научно-техническая революция оказала большое влияние на всю систему современной политической экономии. Своеобразно отобразил ее институционализм, породив новое, так называемое социальное направление институционализма. Его адепты, используя принцип технологического детерминизма, начали разрабатывать разные типы индустриальных концепций трансформации капитализма.
Основы индустриальной концепции были заложены еще в трудах Веблена. В 40-60-х гг. она снова приобрела актуальность в связи с развертыванием НТР. Родоначальником концепции «индустриального общества» считают американского экономиста П. Дракера, который в 40-х гг. опубликовал несколько трудов, посвященных этой проблеме: «Будущее индустриального человека» (1942), «Идея корпорации» (1946), «Большой бизнес» (1947), «Новое общество. Анатомия индустриального строя» (1949).
Становление «индустриальной системы» он относит к ХХ ст. Ее основу создают большие предприятия и корпорации, которые осуществляют массовое производство. «Индустриальная система» знаменует переход к «индустриальному обществу». Центральным институтом «индустриального общества» является большое специализированное предприятие. Дракер определяет две разновидности «индустриального общества»: капиталистическое и социалистическое. Капиталистическое «индустриальное общество» Дракер называл «свободным», а социалистическое - «рабским».
В 60-х гг. теорию «индустриального общества» развили американский социолог и экономист Уолт Ростоу, французские социологи Жак Еллюль и Раймон Арон.
Ростоу опубликовал книжку «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест» (1960), который изложил собственную концепцию общественного развития, как альтернативу марксистской формационной теории. Он выделяет пять стадий экономического роста: 1) традиционное общество, 2) подготовка предпосылок для поднесения, 3) поднесение, 4) движение к зрелости, 5) эра высокого массового потребления.
«Традиционное общество» характеризуется примитивной ручной техникой, ручным трудом, преобладанием сельского хозяйства. Первая стадия хронологически охватывает всю историю человечества до XVII ст.
«Вторая стадия роста - это общество в переходном состоянии». На этой стадии создаются предпосылки для поднесения. Определяющей чертой стадии является образование централизованных национальных государств. В экономике появляются «новые типы предприимчивых людей ... которые желают мобилизировать сбережение и взять на себя риск, хочет прибыли или модернизации». На второй стадии возникают банки, растут инвестиции, оживляется внешняя и внутренняя торговля.
Третья стадия, стадия поднесения, определяется тем, что силы экономического прогресса начинают доминировать в обществе. Происходит развитие в интересах всего общества. Эту стадию разные страны прошли в исторически разные отрезки времени. В Англии - это (приблизительно) два последних десятилетия XVIII ст., во Франции и США - несколько десятилетий перед 1860 г.
Четвертая стадия характеризуется постоянным прогрессом, усовершенствованием техники, распространением новой технологии на всю сферу хозяйственной деятельности, более быстрым ростом выпуска продукции сравнительно с ростом количества населения. Именно эту стадию Ростоу называет «индустриальным обществом».
Самой характерной чертой пятой стадии экономического роста является выпуск товаров длительного пользования. На этой стадии изменяются приоритеты общества. На первый план выходит не производство, а «потребление и благоденствие в самом широком понимании».
Пятой стадией Ростоу не завершает периодизацию общественного развития. Будущее общество он связывает со стадией «за потреблением», которая будто уже достигнута в США. Для нее характерным является преобладание семейных и интеллектуальных ценностей над потреблением. Ростоу считает, что высокое массовое потребление станет общим и призывает человечество ускорить этот процесс.
Раймон Арон - французский социолог. Свою концепцию индустриального общества он изложил в таких произведениях: «18 лекций об индустриальном обществе» (1962) и «Трех очерках об индустриальной эпохе» (1966).
Индустриальное общество он определяет как такое, в котором наиболее распространенной формой производства является большая промышленность. Такому обществу присущие полное отделение от семьи, технологическое деление труда, нагромождение капитала, концентрация рабочих. Следовательно, определение индустриального общества в Арона является достаточно расплывчатым, поверхностным. Он также выделяет два типа индустриального общества: капиталистическое и советское. Разницу между ними он видит в форме собственности на средства производства и способах регуляции экономики.
Капиталистическому типу экономики присущая частная собственность на средства производства, децентрализованная регуляция экономики, деление общества на нанимателей - владельцев средств производства и наемных рабочих, погоня за прибылью как движителем производства и циклические колебания экономики. Эти признаки свойственные сугубо капиталистическому типу индустриального общества - чистому капитализму. Реальный же капитализм, по мнению Арона, нельзя считать «чистым», поскольку за рядом признаков он приближается к социализму. С социализмом его сближает характер собственности, использования прибыли, деления.
Относительно собственности, то сходство Арон видит в существовании на Западе так называемой «коллективной собственности», что возникла в результате национализации некоторых отраслей промышленности после второй мировой войны. Прибыль - категория, присущая любому индустриальному обществу, и не является особенностью только капитализма. Сходство в делении заключается в том, что и в плановом, и в капиталистическом обществе сохраняется разница индивидуальных доходов, главным источником которой являет Для методологии Арона, как и для Ростоу, определяющим является технологический подход к анализу экономических процессов, когда уровень развития общества, его тип и социальная структура выводятся из уровня развития техники. Правда, сам Арон считал такой метод несовершенным, поскольку он игнорирует разницу в формах собственности и классовую структуру общества. Однако это не мешало ему пользоваться таким методом. Он даже категорически заявлял, что характер экономики нельзя определять характером собственности на средства производства, как это делал К. Маркс. Как пример он называл Испанию, Аргентину и США, экономику которых, по его мнению, невозможно объединить одним понятиям - «капиталистическая». В пределах экономики, что базируется на частной собственности на средства производства и децентрализованной регуляции, имеет место, подчеркивал он, множество вариаций производства, производительности и тому подобное, что делает невозможным объединение их понятиям «капитализм». Иначе говоря, Арон пытается отрицать факт разного уровня экономического развития в пределах капиталистической системы.
Арон ставит целью сближать капиталистическую и социалистическую системы, поскольку они обе определяются понятием индустриальных обществ. Следовательно он надеется, что его критический анализ, направленный против капитализма, такой же мерой будет направлен и против другого режима, то есть социализма.
Жак Еллюль - французский социолог, разработал концепцию «технологического общества». Основой «технологического общества» у него является техника, которая властвует над обществом и человеком. Она развивается за собственными законами и не подвластная человеку. Она автономная и относительно экономики и политики. «Техника, - писал Еллюль, - влечет и предопределяет социальные, политические и экономические изменения. Это - першоруший всего последнего».
В концепции Еллюля имеет место не только фетишизация, но и универсализация техники. Техника в его понимании не ограничивается машинами и технологией, а охватывает все сферы человеческой деятельности: 1) экономическая техника (связанная с производством), 2) техника организации (включает коммерческую и промышленную деятельность, государство, полицию, военное дело), 3) человеческая техника (охватывает медицину, генетику, пропаганду и тому подобное).
Предоставляя технике роль решающего фактора экономического развития, Еллюль выясняет, как ее развитие отражается на экономическом развитии общества. Именно развитие техники, по его мнению, предопределяет переход: 1) от индивидуального предпринимательства к «экономике корпораций»; 2) от «либеральной» экономики к государственно регулируемой; 3) от рыночной к плановой экономике. Этот процесс он объясняет развитием техники, увеличением ее стоимости, ростом инвестиций. При этих условиях экономическая деятельность выходит за пределы индивидуальных возможностей.
Техника, делает вывод Еллюль, предусматривает централизацию, а и, в свою очередь, планирование. Планирование он признает не прерогативой социализма, а за необходимое условие функционирования «технологического общества».
Еллюль выступает против индикативного планирования. Чтобы быть реализованным, план должен соединяться с аппаратом принуждения. «...Планування, - писал он, - неразрывно связано с принуждением».
В тогдашнем обществе Еллюль выделяет две системы: «корпоративную» (капиталистическую) и «плановую» (пролетарскую). Обе системы у него родственны, поскольку основываются на технике, а следовательно образуют почти идентичные общественные структуры, которые возглавляет техническая элита.
Более эффективное функционирование экономики, по мнению Еллюля, обеспечивает именно «плановая экономика», однако будущее общества он с ней не связывает. Понимая под «плановой экономикой» социалистическую, он называет ее авторитарной и антидемократической, которая находится в руках государства и технической элиты, которые эксплуатируют народ. Интересно, что в «корпоративной», то есть капиталистической, экономике он таких изъянов не замечает.
Технологический детерминизм, присущий рассмотренным концепциям, у Еллюля оказывается максимально выразительно. Он подносит технику к абсолюту, а цивилизацию современного общества объясняет только развитием техники.

Приложенные файлы

  • docx 26590734
    Размер файла: 21 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий