оптимизация защиты от ЧС

Министерство Российской Федерации
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных действий
___________________________________________________________

Академия гражданской защиты















МЕТОДИЧЕСКИЙ АППАРАТ ОПТИМИЗАЦИИ ПРОГРАММ
ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ И ТЕРРИТОРИЙ
В ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЯХ







Учебное пособие















Новогорск - 2005

Министерство Российской Федерации
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных действий
___________________________________________________________

Академия гражданской защиты









Потапов Б.В., Фидаров Э.З., Авитисов П.В., Гайфуллина О.В.






МЕТОДИЧЕСКИЙ АППАРАТ ОПТИМИЗАЦИИ ПРОГРАММ
ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ И ТЕРРИТОРИЙ
В ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЯХ



Рекомендовано начальником Академии гражданской защиты
в качестве учебного пособия для студентов, слушателей и курсантов академии при изучении дисциплин «Медицина катастроф», «Медико-биологическая защита» и «Медицинская защита населения»




Учебное пособие










Новогорск - 2005

Рецензент: доктор экономических наук, профессор Вишняков Я.Д. – заведующий кафедрой «Управление экологической безопасностью» Государственного университета управления.

Авторы: ведущий научный сотрудник ВНИИ ГО ЧС, МЧС России, доктор технических наук, полковник Потапов Б.В., ведущий хирург 52 лечебно-диагностического центра МО РФ, кандидат медицинских наук, полковник м/с Фидаров Э.З., начальник кафедры медико-биологической защиты АГЗ МЧС России, кандидат медицинских наук, доцент, Заслуженный врач РФ, полковник м/с Авитисов П.В., адъюнкт кафедры медико-биологической защиты АГЗ МЧС России, капитан м/с Гайфуллина О.В.

«Методический аппарат оптимизации программ защиты населения и территорий в чрезвычайных ситуациях». Учебное пособие. Новогорск, 2005.

В учебном пособии дан методический подход к оптимизации защиты населения и территорий от природных и техногенных опасностей, приведен методический аппарат рационального распределения ресурсов на защиту между территориями с использованием метода экспертного оценивания в сочетании с теорией нечетких множеств, систематизировано изложены вопросы оптимизации защиты территории от различных опасностей методом линейного программирования, приведена модель оценки эффективности принимаемых решений на реализацию превентивных мер защиты от опасных природных явлений в условиях неопределенности.
Изложенный методический аппарат позволяет более обоснованно принимать решения на осуществление мер по управлению природными рисками и выбирать стратегию их реализации и может быть использован при решении ряда прикладных задач не только в области защиты населения и территорий в ЧС, но также и в других областях при решении многих народно-хозяйственных задач.
СОДЕРЖАНИЕ


стр.


Введение..................................................................................................
4

1
Методический подход к оптимизации защиты населения и территорий от природных и техногенных опасностей.................................

5

1.1
Определение уровня приемлемого риска.............................................
6

1.2
Оптимизация затрат на безопасность в масштабе социально-экономической системы........................................................................


1.2.1
Определение оправданности вида деятельности на основе двухуровневой модели...................................................................................

10

1.2.2
Определение оправданности хозяйственной деятельности на основе максимизации продолжительности жизни..................................

21

1.3
Рациональное распределение затрат на превентивные меры и реагирование................................................................................................

29

2
Методический аппарат рационального распределения ресурсов на защиту между территориями................................................................


2.1
Определение относительной опасности территорий на основе экспертного оценивания в сочетании с теорией нечетких множеств.....


2.1.1
Показатели опасности территорий для жизнедеятельности..............
35

2.1.2
Экспертные методы определения относительной опасности территорий........................................................................................................

45

2.1.3
Модель экспертного оценивания с использованием нечетких множеств.................................................................................................

47

2.1.4
Экспертная система для определения относительной опасности территорий..............................................................................................

54

2.2
Зонирование территории страны по природной и техногенной опасности для жизнедеятельности.......................................................

58

2.3
Рациональное распределение ресурсов на защиту между территориями.......................................................................................................

62

3
Рациональное распределение ресурсов территорий на снижение рисков и смягчение последствий ЧС....................................................


3.1
Обоснование основных соотношений и исходных данных...............
65

3.2
Выбор целевой функции........................................................................
72

3.3
Оптимизация защиты территории от различных опасностей методом линейного программирования (определение доли выделяемых средств)....................................................................................................


78

3.4
Задача целочисленного программирования.........................................
79

3.5
Рациональный выбор защищаемых объектов.....................................
80

4
Модель оценки эффективности принимаемых решений на реализацию превентивных мер защиты от опасных природных явлений в условиях неопределенности...............................................................


4.1
Формализация задачи.............................................................................
82

4.2
Ошибки первого и второго рода...........................................................
84

4.3
Потери от ошибочных решений............................................................
87


Заключение.............................................................................................
90


Список рекомендуемой литературы.....................................................
91


Введение

Учебное пособие посвящено относительно новой и с научной точки зрения малоисследованной проблеме в сфере выработки рациональной государственной политики в области безопасности жизнедеятельности – оптимизации затрат на безопасность в условиях ресурсных ограничений, затрагивает экономические и социальные аспекты социально-экономических систем. Это особенно актуально для России, переживающей экономический кризис. Учитывая, что риск представляет собой произведение вероятности нежелательного события на ущерб от него, важнейшей составляющей его анализа является анализ ущербов и оптимизация затрат на их снижение.
Необходимость принятия неотложных мер по снижению ущербов от ЧС требует перехода с традиционного пути – ликвидация последствий ЧС, на экономически более оправданный – их предупреждение. Однако и его реализация требует затрат. Предпринимаемые превентивные меры, во-первых, должны быть обоснованны, т.е. затраты на них должны быть меньше предотвращенного ущерба, а во-вторых, рациональными, т.е. обеспечивать максимум предотвращенного ущерба. Решение этих и других задач, связанных с обоснованием государственной политики в области обеспечения безопасности населения, возможно только при наличии соответствующего научно-методического аппарата: концепций, теорий, методов, моделей, алгоритмов.
В учебном пособии, написанном на основе оригинальных исследований авторов, систематизировано изложены подходы к решению обозначенных задач, основанные на математическом описании опасностей, угроз, уязвимости, эффективности систем безопасности, ущерба, риска, затрат на защиту, предотвращенного ущерба. Выделены классы задач оптимизации защиты.
1 Методический подход к оптимизации защиты населения и территорий
от природных и техногенных опасностей

Одним их принципов государственной политики в области обеспечения защищенности населения и территорий от природных и техногенных угроз является рационализм. Однако усложнение хозяйства (составляющих его элементов, хозяйственных связей) и динамика его изменения, значительные ущербы от ЧС не позволяют и далее приближаться к рациональным пропорциям в области обеспечения безопасности в течение длительного времени методом проб и ошибок. Требуется научный подход, основанный на использовании математических моделей процессов в социально-экономических системах, учитывающих риски от всего комплекса сопровождающих жизнедеятельность человека опасностей, и методов оптимизации.
Проведение рациональной политики в области природной и техногенной безопасности означает установление рациональных пропорций между различными объектами этой политики на различных уровнях: страна, административно-территориальные единицы, отрасли экономики, отдельные потенциально опасные объекты. Для этого необходимо последовательное решение следующих задач, изложенных ниже по степени общности (рис. 1):
1) определение приемлемого уровня риска для населения страны и оправданности видов деятельности (технологий) с учетом экономических и социальных факторов;
2) определение рационального соотношения затрат на превентивные меры и на реагирование;
3) рациональное распределение затрат на защиту от ЧС между территориями (регионами, субъектами федерации, другими административно-территориальными единицами);
4) оптимизация затрат на защиту рассматриваемой территории по видам опасности;
5) выбор защищаемых объектов;
6) выбор мер защиты.

13 EMBED Word.Picture.8 1415
Рис. 1. Методический подход к оптимизации защиты населения и территорий от природных и техногенных опасностей

Согласно изложенному методическому подходу планирование затрат на системы и меры безопасности осуществляется исходя из достигнутого уровня от общего к частному, при этом результат решения предыдущей (более общей) задачи дает исходные данные или ограничения для решения последующей (частной).

1.1 Определение уровня приемлемого риска

Уровень приемлемого риска должен устанавливаться в каждой стране законодательно. Он зависит от экономического положения страны, социальных предпочтений в данном обществе, восприятия и приемлемости различных рисков разными социальными группами. Из законодательного установления уровня приемлемого риска следует необходимость его обеспечения ресурсами на снижение рисков до установленного уровня в тех регионах и сферах деятельности, в которых они выше приемлемого. Завышение уровня приемлемого риска приводит к возрастанию доли затрат на системы безопасности и, соответственно, снижению доли затрат на дальнейшее социально-экономическое развитие.
Установление уровня приемлемого риска является прерогативой законодательного органа, а обеспечение его выполнения в масштабе страны должно возлагаться на правительство. Формой такого выполнения должно быть установление некоторого переходного периода, в течение которого уровень риска должен быть обеспечен на приемлемом уровне. Механизмом обеспечения может стать целенаправленное использование ресурсов регионов и принятие ряда долговременных (на 5-10 лет) Федеральных целевых программ по снижению опасностей для жизнедеятельности по критическим сферам деятельности, опасностям и регионам.
Постулируется, что уровень приемлемого риска должен быть настолько низким, чтобы наличие такового не вызывало какого-либо беспокойства индивидуума. Его установление - это социальная и экономическая проблема, решение которой входит в компетенцию социальных наук, политики, экономики и рассматривается в рамках психологической, социологической и экономической концепций риска. Принятое значение приемлемого риска должно соответствовать социальным требованиям, но в то же время обеспечивать жизнеспособность и дальнейшее развитие экономики рассматриваемой социально-экономической системы (государства). Более высокий уровень экономического развития позволяет установить более низкие значения для приемлемого уровня риска. Таким образом, значение уровня приемлемого риска должно устанавливаться в результате решения некоторой оптимизационной задачи.
Значение уровня приемлемого (рационального по комплексу социальных и экономических факторов) риска зависит от социально-экономических условий в государстве. Как следствие, эти уровни, принятые или предлагаемые в практической деятельности различными национальными организациями, различаются. При этом, исходя из того, что обусловленная опасностью смерть является недопустимым событием, под индивидуальным риском, как правило, понимают риск смерти для индивидуума. Уровни приемлемого индивидуального риска для лиц из населения находятся в диапазоне от 10-4 до 10-6 1/(чел.(год), но уровень риска смерти выше 10-4 1/(чел.(год) однозначно признается неприемлемым (чрезмерным).
При определении социально приемлемого риска обычно используют данные о естественной смертности людей, которая в индустриально развитых странах практически одинакова и изменяется с течением времени, отражая научно-технический прогресс. Риск естественной смерти зависит от возрастной группы людей: в возрасте 5-15 лет он имеет минимум и равен 2(10-4 1/(чел.(год), при этом на каждый такой случай приходится 20 несчастных случаев постоянной нетрудоспособности (нс пн) и 200 несчастных случаев временной нетрудоспособности (нс вн). Поэтому вводят реперное значение абсолютного индивидуального риска
Q0А = 10-4 1/(чел.(год).
При определении значения приемлемого (допустимого) риска Q0п при наличии отдельного источника опасности (технической установки, потенциально опасного объекта) следует иметь в виду, что человеку обычно угрожает несколько источников опасности и, следовательно, должно выполняться неравенство
Q0п< Q0А.
Обычно в качестве приемлемого уровня риска при наличии отдельно взятого источника берут
Q0п = 13 EMBED Equation.3 1415.
Приемлемые уровни различаются для рисков вынужденного (профессионального) и добровольного, т.е. рассматриваются для двух категорий лиц: 1) лиц из населения; 2) для персонала (профессиональных работников) - лиц, которые непосредственно вовлечены в хозяйственную деятельность. Так, предел индивидуального риска для техногенного облучения (одного из факторов риска) лиц из персонала в Нормах радиационной безопасности (НРБ-96/98) установлен равным 1(10-3 1/(чел.(год), а для населения - 5(10-5 1/(чел.(год).
Например, в Нидерландах на законодательном уровне для уровня приемлемого риска, обусловленного хозяйственной деятельностью, принято значение индивидуальной вероятности смерти, равное 10-6 1/(чел.(год). Это решение было принято исходя из следующих положений. За основу был принят риск смерти индивидуума в возрасте 10-15 лет, который согласно статистическим данным по возрастной смертности составляет 10-4 1/(чел.(год) и является минимальным на протяжении всей его жизни. Основываясь на этих данных, для уровня приемлемого риска принято значение, которое составляет 1 % от риска смерти в возрастном интервале от 10 до 15 лет, т.е. 10-6 1/(чел.(год).
В ряде других стран для уровня приемлемого индивидуального риска установлены и большие значения, чем в Нидерландах. Уровень приемлемого риска для РФ, учитывая уровень ее социально-экономического развития, должен составлять ориентировочно 10-4 1/(чел.(год). Отметим, что именно такого значения для приемлемого уровня риска придерживаются в Великобритании. Относительно же риска для персонала, который является вынужденным, приемлемый уровень должен быть существенно выше или даже вообще отсутствовать (например, военные риски), но в этом случае для него должны быть предусмотрены социально-экономические компенсации (качество жизни в обмен на безопасность). В качестве пренебрежимого уровня риска обычно принимают риск смерти для индивидуума, равный 10-8 1/(чел.(год). В Нидерландах такое значение обосновывается из условия, что пренебрежимый уровень должен составлять 1 % от принятого в стране приемлемого уровня риска.
Индивидуальный риск для населения, обусловленный хозяйственной деятельностью, должен находиться в диапазоне 10-4 ... 10-6 1/(чел.(год) (область приемлемого риска или ниже). Задача науки состоит в установлении рационального значения приемлемого риска, чтобы последний был на таком низком уровне, насколько это достижимо исходя из экономических и социальных факторов развития нашей страны. Принимаемые в условиях имеющихся ресурсных ограничений меры по обеспечению безопасности направлены на снижение риска до возможно более низкого уровня.
Ввиду значительных сложностей и неопределенностей в количественной оценке социального риска, обусловленного хозяйственной деятельностью, в настоящее время нормативы для уровней этого риска, требующиеся для процесса регулирования, обычно не устанавливаются. Тем не менее регулирующий орган в каждом конкретном случае при анализе того или иного источника опасности определяет уровень социального риска от него и в определенных ситуациях может выдвинуть требования к организации, ответственной за безопасную эксплуатацию источника опасности, по принятию мер для его снижения.

1.2 Оптимизация затрат на безопасность в масштабе
социально-экономической системы

Определение оправданности вида деятельности
на основе двухуровневой модели

Методология управления риском в общем случае связана с исследованием большого числа нелинейных дифференциальных уравнений, фазовые переменные которых связаны друг с другом сложным образом. Эти взаимосвязи в своем большинстве подчиняются законам, являющимся не столько естественнонаучными, сколько социальными и экономическими. Эти законы чаще всего либо плохо известны, либо даже совсем неизвестны. В этих условиях точное решение этой системы дифференциальных уравнений не представляется возможным. Соответственно, не представляется возможным и точное, математически корректное решение задачи управления риском в социально-экономических системах (СЭС).
С аналогичными ситуациями сталкиваются при решении большого класса научных задач, например, при исследовании взаимодействия многих тел в классической физике. Эта задача не имеет точного решения, хотя законы взаимодействия между телами и известны. Поэтому для ее решения используют подход, основанный на сведении задачи взаимодействия многих тел к задаче взаимодействия двух тел, допускающей точное математическое решение. Однако при этом требуется построить феноменологическую двухчастичную модель многих тел и определить феноменологический потенциал взаимодействия между ними. Это оказывается возможным в том случае, когда систему из многих тел можно подразделить на две подсистемы на том основании, что отдельные тела, входящие в каждую из подсистем, находятся в более прочных связях друг с другом, чем с окружающей систему средой, и поэтому образуют некую целостность, единство. Кроме того, должно выполняться условие: при их взаимодействии каждую из подсистем можно рассматривать как относительно устойчивое единое целое за счет преобладания внутренних связей между составляющими каждой подсистемы над их внешними связями.
Решение проблемы управления риском в СЭС основано на аналогичном подходе - рассмотрении двухрисковой модели, в рамках которой проблема управления многими рисками сводится к задаче управления двумя рисками.
В общем случае управление риском в СЭС представляет собой сложную проблему управления большим числом рисков, характеризующих присущие СЭС многочисленные опасности. С целью установления критериев управления риском в СЭС, пригодных для практического использования, введем упрощающие предположения. Разделим многочисленные опасности в СЭС на две совокупности опасностей таким образом, чтобы каждую из них можно было бы рассматривать как единое целое и характеризовать присущим этой совокупности риском. В этом случае сложная проблема управления многими рисками сводится к более простой задаче управления двумя рисками.
Проблему управления риском в СЭС будем рассматривать в рамках задачи о внедрении в ее экономику альтернативной технологии (нового или усовершенствованного традиционного типа, принятие мер безопасности организационного или административного характера и т.д.). В этом случае проблема управления риском в СЭС сводится к задаче описания "взаимодействия" рисков от двух подсистем, в одну из которых включены все виды опасности, присущие СЭС до внедрения альтернативной технологии, а в другую - опасности, присущие внедряемой технологии. Предполагается, что при "взаимодействии" этих подсистем каждую из них можно рассматривать как относительно устойчивое единое целое за счет преобладания внутренних связей между составляющими каждой подсистемы над их внешними связями. В этом случае проблема управления риском в СЭС сводится к задаче управления двумя рисками:
1) общим (совокупным) риском QСЭС для здоровья среднестатистического человека, присущим рассматриваемой СЭС, до внедрения в ее экономику альтернативной технологии;
2) риском Qt для среднестатистического человека и окружающей его среды (природной и социально-экономической) от этой альтернативной технологии.
Доказательством справедливости введения в число показателей окружающей человека среды такого макропоказателя, как ее общий риск Qсэс для жизни среднестатистического человека, является тот очевидный факт, что живущему в этой среде человеку присуща определенная СОППЖ T. А данные о СОППЖ определяют общий (совокупный) средним риском этой среды Qсэс. В табл. 1 представлены статистические данные UNDP на 1991 г. по СОППЖ при рождении T и рассчитанный для них совокупный риск преждевременной смерти Qсэс, ведущий к сокращению видовой продолжительности жизни Tmax на величину (T(Qсэс) в предположении, что Tmax = 95 лет.
Предположим, что риски Qt и Qсэс обладают свойством аддитивности, которое справедливо при выполнении следующих условий:
1) риски Qt и Qсэс с вероятностной точки зрения характеризуют два независимых события;
2) вероятность совмещения двух этих событий пренебрежимо мала, т.е. произведение соответствующих этим событиям рисков значительно меньше риска каждого из этих событий в отдельности.
Справедливость первого из этих условий зависит от справедливости представления о СЭС как об относительно едином целом, что, как правило, соответствует действительности. СЭС потому и определяется как система, что управление СЭС, т.е. определенным образом упорядоченной совокупностью ее составляющих, осуществляется как относительно устойчивым единым целым за счет взаимодействия, распределения и перераспределения имеющихся, поступающих извне и продуцируемых этой системой веществ, энергии и информации. Такой процесс управления обеспечивается преобладанием внутренних связей (в том числе перемещений вещества, энергии, информации) между составляющими СЭС над их внешними связями.
Справедливость второго условия очевидна: так как вероятность реализации каждого из двух рассматриваемых рисков значительно меньше единицы (см., например, табл. 1), то произведением этих вероятностей (т.е. вероятностью одновременного наступления двух рассматриваемых событий) при сложении рисков можно пренебречь.
Таблица 1
Средняя ожидаемая продолжительность предстоящей жизни при рождении и соответствующий ей общий средний риск преждевременной смерти Qсэс

Страна
СОППЖ,
годы

Вероятность преждевременной смерти индивидуума Qсэс, 1/(чел.(год)

Япония
79
3,5 ( 10-3

Гонконг, Исландия, Нидерланды, Швеция, Швейцария
78
3,8 ( 10-3

Австралия, Канада, Кипр, Франция, Греция, Норвегия, Испания
77
4,0 ( 10-3

Барбадос, Бельгия, Куба, Дания, Доминиканская республика, Финляндия, Израиль, Италия, Новая Зеландия, Англия, США
76
4,2 ( 10-3

..............................................................................................................................

В среднем в мире, Алжир, Бразилия, Фиджи, Гондурас, Ирак, Никарагуа, Саудовская Аравия, Турция
66
6,4 ( 10-3

Россия (1995), Гватемала, Гайана, Перу, Филиппины, Сан-Томе и Принсипи
65
6,6 ( 10-3

..............................................................................................................................

Афганистан, Сьерра-Леоне
43
1,2 ( 10-2


В рамках сделанных предположений общий риск в первом приближении можно представить в виде:
Q( (С) = Qсэс (С - Сt) + Qt (Сt), (1)
где С = С0 + (С и С0 - экономические ресурсы СЭС на душу населения после и до внедрения в ее экономику альтернативной технологии соответственно;
(С – прирост этих ресурсов на душу населения в результате внедрения альтернативной технологии в экономику СЭС.

13 EMBED Word.Picture.8 1415

Рис. 2. Двухрисковая модель управления риском в СЭС

Если общий риск в социально-экономической системе, характеризующейся ограниченными материальными ресурсами, можно разбить на две группы совокупных рисков, обладающих свойствами аддитивности и монотонности в зависимости от инвестиций на их снижение, то оптимальность распределения указанных ресурсов на снижение рисков с целью достижения максимального уровня безопасности населения (максимума СОППЖ в обществе) будет достигнута при равенстве стоимости продления жизни за счет снижения рисков от этих двух групп источников опасности.
Следовательно, при внедрении альтернативной технологии в экономику СЭС максимально достижимый уровень безопасности населения (соответствующий достигнутому в этой СЭС уровню экономического развития, характеризуемому ее экономическими ресурсами С) будет обеспечен, если затраты Сt на снижение риска Qt(Сt) для населения от альтернативной технологии будут определяться из решения уравнения:
Sсэс (С - Сt) = St (Сt) С = const, (2)
где затраты Сt на снижение техногенного риска Qt являются неизвестной переменной, а St и Sсэс - стоимости продления жизни вследствие инвестиции ресурсов Сt и С - Сt соответственно на снижение техногенного Qt и социально-экономического Qсэс рисков.
Равенство (2) позволяет разработать относительно простой для практического использования метод оптимизации предельных затрат, которые должны инвестироваться на снижение различных видов рисков в СЭС до такого их низкого уровня, который только достижим с учетом социальных и экономических факторов (принцип ALARA). Реализация метода в практической деятельности требует определения такого макроэкономического показателя, как стоимость продления жизни Sсэс в СЭС. Она определяется из статистических данных, определяющих зависимость СОППЖ в этой СЭС от уровня развития ее экономики.
13 EMBED Word.Picture.8 1415
Рис. 3. Средняя ожидаемая продолжительность предстоящей жизни
в различных странах мира в зависимости от среднего годового дохода
на душу населения

Например, на рис. 3 представлена зависимость СОППЖ для различных стран мира от величины среднего годового дохода на душу населения в этих странах для статистических данных за 1900, 1930, 1960 и 1990 гг. Сдвиг вверх кривой, описывающей рассматриваемую зависимость в указанные исторические периоды, объясняется тем, что вследствие научно-технического прогресса в ходе исторического развития происходит снижение затрат на используемые меры по снижению риска для человека от различных видов опасностей, присущих окружающей человека социально-экономической и природной среде.
Анализ этих и других аналогичных данных показал следующее:
1) СОППЖ является монотонно возрастающей функцией экономических ресурсов общества; 2) СОППЖ подчиняется экономическому закону уменьшения отдачи: по мере роста СОППЖ (повышения уровня безопасности) вследствие роста уровня экономического развития в СЭС дальнейший прирост СОППЖ требует все большего прироста экономических ресурсов СЭС.
В качестве показателя эффективности затрат на повышение уровня безопасности естественно использовать величину предельных затрат - прирост экономических ресурсов, требующихся в СЭС для прироста на единицу времени СОППЖ в этой СЭС. Эта величина имеет смысл стоимости продления жизни среднестатистического человека на единицу времени. Она рассчитывается на весь период жизни индивидуума с учетом дисконтирования, и ее выражение через экономические показатели развития СЭС имеет вид:
Sсэс (Сi) =13 EMBED Equation.3 1415,
где (Сi = Сi+1 - Сi, (Ti = Ti+1 - Ti, Сi - годовые материальные ресурсы среднестатистического человека в данном обществе (ВНП или доход на душу населения), Ti - СОППЖ в СЭС, r - коэффициент дисконтирования.
Статистическая обработка данных типа представленных на рис. 3 позволяет сформулировать простое эмпирическое правило: стоимость продления СОППЖ в СЭС, выраженная в международных долларах (монетарных единицах, используемых ООН), за год дополнительной жизни равна годовому валовому национальному продукту (ВНП) или годовому доходу на душу населения в данной СЭС, выраженному в тысячах международных долларов и возведенному в степень N . Оценки, выполненные на основе обработки статистических данных по стоимости продления жизни в странах с различным уровнем экономического развития, дают N ( 2. Тогда стоимость продления жизни в СЭС может быть определена из соотношения
Sсэс(С) = С2 10 -3, межд. долл./год,
где для показателя С уровня социально-экономического развития СЭС (ВНП или доход, выраженный в межд. долларах на душу населения в год) используется его численное (безразмерное) значение.
Оценки стоимости продления жизни на 1985 г. для различных стран, отличающихся друг от друга уровнем социально-экономического развития, приведены в табл. 2.

Таблица 2
Оценки стоимости продления жизни в различных странах
Sсэс(С), межд. долл./год

Страна
Личное потребление, межд. долл./(чел.(год)
ВНП, межд. долл./
(чел.(год)
Стоимость продления жизни Sсэс,
межд. долл. за год дополн. жизни

Китай
1114
2444
(1 - 6) ( 103

б. СССР
2198
4996
(5 - 30) ( 103

Великобритания
5174
8655
(30 - 80) ( 103

США
8542
12532
(80 - 200) ( 103


Таким образом, развитие каждого государства помимо таких общепринятых макроэкономических показателей как ВНП (или национальный доход), определяющих уровень экономического развития государства и уровень жизни населения, характеризуется также стоимостью продления СОППЖ, определяющей эффективность системы безопасности, существующей в этой СЭС. При этом по мере экономического развития того или иного общества уровень безопасности монотонно возрастает, а эффективность затрат на продление жизни снижается, т.е. стоимость продления жизни увеличивается. Стремление к увеличению продолжительности жизни требует все больших и больших материальных ресурсов.
В табл. 3 приведены оценки стоимости продления жизни в различных секторах социально-экономического развития США на 1993 г., выполненные в Гарвардском центре по анализу риска. Аналогичная ситуация имеет место и в других развитых странах мира.
Таблица 3
Средние значения стоимости продления жизни
в различных секторах социально-экономического развития США
Сектор деятельности
Стоимость продления жизни,
тыс. долл. США (1993 г.)
за год дополнительной жизни

Здравоохранение
19

Повседневная деятельность населения
36

Профессиональная деятельность
346

Окружающая среда
4207

В среднем по всем секторам деятельности в целом
42


Отметим, что понятие стоимости продления жизни следует отличать от понятия "стоимость человеческой жизни". Стоимость продления жизни в СЭС - это экономическая категория, предоставляющая возможность при принятии решения на обеспечение безопасности определить, какую сумму необходимо инвестировать в СЭС, чтобы продлить жизнь среднестатистического человека.
Таким образом, статистические данные по зависимости СОППЖ от уровня экономического развития того или иного государства позволяют с достаточной точностью определить стоимость спасения жизни Sсэс в этих государствах для объективной оценки эффективности инвестиций в социально-экономическую сферу деятельности с целью повышения безопасности населения. Полученное значение для стоимости продления жизни (Sнсэс = Sсэс) и используется в качестве норматива для принятия решения о величине допустимых затрат на системы безопасности в различных технологиях, используемых или предлагаемых к использованию в рассматриваемой СЭС. Согласно соотношению (3) системы безопасности на основе той или иной технологии имеют право на внедрение в практику, если стоимость St продления жизни с их помощью не превышает рассчитанного нормативного значения для данной СЭС:
St ( Sнсэс . (3)
Метод оптимизации предельных затрат предоставляет собой один из методов обоснования рациональных путей достижения наивысшего возможного уровня безопасности населения в СЭС в зависимости от достигнутого уровня социально-экономического развития, который может быть принят без конфликта с другими законными потребностями общества. Его практическое использование показывает, что несмотря на внутренне присущую ему неопределенность, а в некоторых случаях даже субъективность, он позволяет принять эффективные решения в области обеспечения безопасности. Продемонстрируем это на примере определения допустимых затрат на снижение риска от ядерной энергетики.
В ядерной энергетике уровень риска принято измерять в единицах коллективной эффективной эквивалентной дозы, чел.(Зв. В соответствии с сегодняшним уровнем знаний о воздействии радиации на человека известно, что доза в 1 чел.(Зв, полученная популяцией за весь период ее жизни, ведет к сокращению СОППЖ в этой популяции на 0,5-2 года из-за смертей от рака и генетических повреждений. Следовательно, затраты Сt на снижение дозы в 1 чел.( Зв, равные
Сt = (0,5- 2) St , (4)
согласно соотношению (3) будут оптимальными, если St = Sнсэс. Рассчитанные с помощью (4) и табл. 3 значения оптимальных затрат на снижение дозы облучения на 1 чел.(Зв в странах с разным уровнем экономического развития (1985 г.) представлены в табл. 4. При этом в соответствии с рекомендациями МКРЗ и МАГАТЭ принято, что доза в 1 чел.(Зв ведет к сокращению СОППЖ на 1 год.
Если затраты на меры безопасности при использовании ядерной энергии в том или ином государстве соответствуют (равны) затратам, указанным в табл. 4, то риск от использования ядерной энергии для населения данного государства поддерживается на таком низком уровне, насколько это разумно достижимо с учетом влияния социальных и экономических факторов, присущих данному государству. Если же затраты на меры безопасности при использовании ядерной энергии в рассматриваемом государстве превышают величину затрат, указанных в табл. 4, то общий риск для населения данного государства будет выше минимально достижимого для этого государства уровня. Отметим, что в такую ситуацию попадают страны СНГ, если они используют на своих АЭС системы безопасности, принятые, например, на АЭС в США.
Добавим, что в США при лицензировании АЭС требуется, чтобы используемые на них технические системы безопасности удовлетворяли условию: стоимость снижения риска для населения от АЭС на 1 чел.(Зв не должна превышать 100 000 долларов. Этот норматив находится в хорошем соответствии с данными табл. 4. В то же время в ядерной промышленности США используются или предполагаются к использованию меры безопасности, затраты на которые на несколько порядков превышают оптимальное для них значение (соответствующее уровню развития экономики). Такая неоптимальность затрат на снижение риска сегодня присуща не только ядерной промышленности, но и другим секторам социально-экономического развития (что обусловлено психологическими аспектами восприятия некоторых рисков).
Таблица 4
Оценка оптимальных затрат на снижение дозы облучения на 1 чел.(Зв
Страна
ВНП/Доход,
межд. долл./(чел.(год)
Стоимость
продления жизни, межд. долл./(чел.(год)
Оптимальные
затраты,
межд. долл./чел.(Зв

Китай
2444/1114
(1 - 6) ( 103
(1 – 6) ( 103

СССР
4996/2198
(5 - 30) ( 103
(5 – 30) ( 103

Великобритания
8655/5174
(30 - 80) ( 103
(30 - 80) ( 103

США
12532/8542
(80 - 200) ( 103
(80 - 200) ( 103


Неоптимальность затрат на обеспечение безопасности, которая имеет место в настоящее время в экономике по крайней мере высокоразвитых стран (США, Канада, страны ЕЭС) вызывает серьезное беспокойство среди лиц, принимающих решения в этой области. В этих странах осознано, что такая ситуация становится сегодня серьезным препятствием для социально-экономического развития и может привести к тяжелым кризисам в социально-экономической сфере.

1.2.2 Определение оправданности хозяйственной деятельности
на основе максимизации продолжительности жизни

В рамках подхода к проблеме безопасности, при котором в качестве целевой функции используется СОППЖ, принимается, что человек как "потребитель" безопасности всегда стремится к достижению максимально возможного уровня безопасности, т.е. к максимизации длительности своей жизни. Конечно, максимизация продолжительности жизни индивидуума (или минимизация совокупного риска в обществе) позволяет достичь максимального уровня безопасности, соответствующего достигнутому уровню развития экономики. Однако неверно полагать, что длительность периода жизни, по крайней мере пока человек обладает хорошим здоровьем, всегда находится на верхней ступени шкалы его ценностей. Здесь зачастую первенствуют ценности субъективного характера, которые ориентируют индивидуума на повышение в первую очередь качества жизни, улучшение удобства и комфорта в повседневной жизни, даже за счет сокращения продолжительности жизни. Как показывает история развития цивилизации, между этими взаимосвязанными целями - качеством жизни и безопасностью всегда существовала конкуренция подобного рода: имеется возможность улучшить качество жизни, но при этом снижается уровень безопасности, т.е. сокращается продолжительность жизни. Поэтому при оценке уровня безопасности в единицах СОППЖ должны быть приняты во внимание и эти факторы субъективного характера.
Для учета в концепции безопасности, основанной на максимизации СОППЖ, стремления не только к увеличению продолжительности жизни, но и к обеспечению ее качества, можно использовать комбинированную целевую функцию безопасности – модифицированную продолжительность жизни (МПЖ)
F(T,C) = L(T) ( V(C), (5)
где C и T - материальные ресурсы (ВНП или доход) на душу населения и СОППЖ в рассматриваемой СЭС соответственно; V(C) и L(T) - монотонные по C и T функции полезности, характеризующие соответственно отношение среднестатистического индивидуума к качеству ("интенсивности") его жизни и ее длительности. Относительный прирост МПЖ можно представить в виде:
13 EMBED Equation.3 1415, (6)
где ( = [T/L(T)] [dL(T)/dT] и ( = [C/V(C)] [dV(C)/dC] определяют относительный прирост модифицированной продолжительности жизни на (F/F при относительном увеличении СОППЖ на (T/T и материальных ресурсов индивидуума на (C/C. Рассматривая T и C как независимые показатели уровня жизни индивидуума, можно считать, что ( = const; ( = const.
Решая уравнение (6), находим:
F(T,C) =T( ( C( , (7)
где постоянные коэффициенты и определяют значимость для индивидуума длительности жизни и ее качества соответственно.
Установим взаимозависимость между этими коэффициентами. Представим СОППЖ в виде
T = tс + tp ,
где tp= w T - время, которое среднестатистический человек в процессе жизни тратит на работу, w - доля этого времени в СОППЖ, tс = (1 - w)T - свободное от работы время.
Индивидуум может увеличить продолжительность своего свободного от работы времени на некоторую малую величину (tс=pT двумя способами:
1) сокращением продолжительности своего рабочего времени tp на такую же величину, т.е. на (tp= - pT. Далее полагая, что величина материальных благ C, создаваемых индивидуумом на производстве, пропорциональна его рабочему времени tp, находим
(C/C = (tp/tp= - [p/w] (8)
2) увеличением СОППЖ T путем снижения риска в его жизни. В этом случае согласно соотношению tс = (1 - w)T увеличение свободного времени индивидуума на величину (tс=pT состоит в увеличении его СОППЖ T на величину pT/(1 - w), т.е.
(T/T = p/(1-w) (9)
Подставляя (8) и (9) в (6), находим: (F/F = ( [p/(1 - w)] + ( [-p/w].
Если рассматривают конкретного индивидуума, то длительность времени нахождения на работе зависит от его жизненных интересов, соответствия вида его профессиональной деятельности этим интересам и целого ряда других личных предпочтений. Однако представляется разумным исходить из предположения, что среднестатистический индивидуум стремится к тому, чтобы предельная стоимость его профессиональной деятельности была бы равна предельным затратам на его жизнеобеспечение. В этом случае
(F/F = ( [p/(1-w)] + ( [-p/w] = 0 и ( = ( [w/(1-w)].
Полагая, что ( = (1 - w), получим выражение для модифицированной продолжительности жизни:
F(T,C) = T (1-w) Cw (10)
Долю времени w, затрачиваемую среднестатистическим человеком на производство ВНП, можно рассчитать следующим образом. Например, среднестатистический россиянин трудится на производстве около 40 лет из 65 лет своей жизни, 48 недель из 52 недель в году и около 45 часов в неделю (включая затраты времени на дорогу до места работы и обратно) из 168 часов в неделе. Следовательно,
w = (40/65) (48/52) (45/168) 100 % = 15,2 %.
Для развивающихся стран доля w несколько больше и составляет приблизительно 20 %, а для высокоразвитых несколько ниже – 14 %. Таким образом, w незначительно различается от страны к стране в отличие от СОППЖ T и ВНП C. Далее следует учесть, что в соответствии с определением модифицированной продолжительности жизни из полученного значения w необходимо вычесть долю времени, которая затрачивается в сфере здравоохранения. Тогда можно принять в качестве величины w ее значение, равное 12,5 %, которое можно использовать при вычислении МПЖ F по формуле (10) для всех стран мира.
Модернизированная продолжительность жизни представляет собой достаточно представительный показатель уровня социально-экономического развития того или иного государства. МПЖ для некоторых стран в 1996 г., рассчитанная с помощью соотношения (5.10), приведена в табл. 5. Кроме того, в таблице приведены нормализованные значения МПЖ
F(T,C)/F0 = (T/T0 )1-W (C/C0)W , (11)
где F0 - МПЖ для страны с наивысшим значением этого показателя среди других стран мира, а T0 и C0 - СОППЖ и ВНП на душу населения в этой стране соответственно. В табл. 5 в качестве численного значения для F0 принято ее значение, характеризующее Японию в 1996 г.
ООН использует для этих целей индекс общественного развития (ИОР), который учитывает такие показатели социально-экономического развития, как СОППЖ, уровень образования, доход на душу населения. Эти показатели по специальной методике нормализуются и суммируются. В результате индекс общественного развития для различных стран оказывается в диапазоне от 0 до 1; более высокий ИОР соответствует более высокому уровню социально-экономического развития. В табл. 5 приведены значения ИОР в 1996 г. для различных стран. Сравнение ИОР и нормализованной МПЖ показывает на их прямую пропорциональную зависимость. Следовательно, МПЖ представляет собой не менее представительный, чем ИОР, показатель уровня социально-экономического развития той или иной страны.
Таблица 5
Показатели социально-экономического развития различных стран
Страна
СОППЖ,
годы
ВНП,
долл./(чел.(год)
ИОР
МПЖ
F(T,C)/F0
Нормали-зованная МПЖ F(T,C)/F0

Япония
79,6
20,660
0,938
159,47
1,000

США
76,1
24,680
0,940
156,77
0,995

Канада
77,5
20,950
0,951
156,06
0,983

Франция
77,0
19,140
0,935
153,43
0,962

Италия
77,6
18,160
0,914
153,47
0,962

Великобритания
76,3
17,230
0,924
150,23
0,942

Израиль
76,6
15,130
0,908
148,31
0,930

Польша
71,1
4,702
0,819
120,07
0,753

Россия
67,4
4,760
0,804
114,76
0,720

Сьерра-Леоне
39,2
860
0,219
57,67
0,362


При использовании в качестве целевой функции для управления риском в СЭС модифицированной продолжительности жизни любую деятельность (внедрение в экономику СЭС той или иной альтернативной или усовершенствованной технологии, принятие технических или организационных мер для снижения риска) в условиях ограниченности экономических ресурсов СЭС можно считать оправданной, если это приведет к росту F как функции СОППЖ T и ВНП C.
Дифференцируя соотношение (11), находим, что малое изменение dF в МПЖ вследствие того или иного вида деятельности в СЭС определяется уравнением:
dF/F = (1 - w) dT/T + w dC/C, (12)
В этом уравнении dC может представлять либо экономические затраты на внедрение технических или организационных мер на снижения риска (dC - отрицательно), либо экономическую прибыль благодаря внедрению в экономику СЭС новой технологии (dC - положительно). В то же время dT определяет изменение в СОППЖ вследствие изменения уровня риска для населения, обусловленного внедрением в практику рассматриваемого вида деятельности: dT - положительно, если уровень риска снизился, и dT - отрицательно, если уровень риска возрос. Рассматриваемую деятельность можно считать оправданной, если чистая выгода dF от нее является положительной, т.е.
(1-w) dT/T + w dC/C > 0 (13)
В качестве примера рассмотрим решение на ввоз в Россию для переработки и захоронения отработавшего ядерного топлива (ОЯТ). В пределе (без учета затрат) это приведет к экономической прибыли на душу населения dC=+20(109$/(150(106 чел.(10 лет) = 66,7 долл./(чел.(год). Из табл. 5 определяем для РФ ВНП С = 4,76 долл./(чел.(год), Т = 65 лет.
При реализации данного проекта уровень риска для населения возрастет из-за радиационного риска, связанного с возможностью облучения лиц из персонала и населения при нормальных процессах транспортирования, переработки и хранения, а также радиационных авариях ОЯТ в процессе их транспортирования. Первой составляющей можно пренебречь. Радиационные аварии с ОЯТ, как правило, не будут сопровождаться взрывом, поэтому большая часть облученных будет лицами из персонала.
Однако даже при Чернобыльской катастрофе коллективная эффективная доза, полученная 119416 ликвидаторами последствий аварии, составила 12481,1 чел.(Зв. Известно, что доза в 1 чел.(Зв ведет к сокращению СОППЖ на 1 чел.(год. Это соответствует потере 12481,1 чел.(лет жизни населения страны или сокращению СОППЖ в стране на dT = -12481,1 чел.-лет/150 000 000 чел. = 8,4(10-5 чел.(лет/чел.
Подставив полученные данные в формулу (13), для w = 0,125 получим
(1-0,125)13 EMBED Equation.3 1415 = 0,875 + 1,752 = 2,627.
Следовательно, даже для крайне консервативных допущений решение о ввозе в РФ для переработки ОЯТ является вполне оправданным.
Графическая интерпретация уравнения (12) и критерия оправданности хозяйственной деятельности (13) представлены на рис. 4. На диаграмме показаны точки, соответствующие местоположению радиус-векторов, характеризующих изменение модернизированной продолжительности жизни, связанное с использованием ядерной энергетики, гидроэнергетики и энергетики на угле.















Рис. 4. Диаграмма "модифицированной продолжительности жизни"

На диаграмме каждому виду деятельности, который реализуется в экономике СЭС или предполагается к внедрению, соответствует радиус-вектор с координатами dT/T и dC/C. В частности, вектор D, изображенный на диаграмме, соответствует деятельности, обеспечивающей прирост ВНП (dC/C - положительно) и одновременное увеличение СОППЖ (dT/T - положительно). Естественно, что этот вид деятельности удовлетворяет критерию (13) и его использование в экономике СЭС является оправданным (чистая выгода dF > 0). Критерию (13) также удовлетворяют все те виды деятельности, которые характеризуются радиус-векторами, находящимися на диаграмме (рис. 4) в области выше прямой, соответствующей условию dF = 0. Виды деятельности, характеризуемые векторами, попадающими в область ниже этой прямой линии, следует рассматривать неоправданными для использования в экономике СЭС, так как чистая выгода от их использования отрицательна (dF < 0).
Ведутся исследования по количественным оценкам стоимости продления жизни St вследствие принятия мер технического или организационного характера в том или ином виде деятельности с целью повышения уровня безопасности населения, создаются банки данных для этих величин. В табл. 6 представлены данные для St, заимствованные из банка данных по стоимостям продления жизни с помощью мер безопасности в различных видах деятельности США, созданного в Гарвардском центре по анализу риска.
Соответственно такой показатель, как стоимость продления жизни, присущ и всей социально-экономической системе в целом, в которой осуществляется рассматриваемая деятельность. Ее величина в денежном выражение определяется уровнем экономического развития данной СЭС: чем он выше, тем выше стоимость продления жизни в этой СЭС. Развитие каждой СЭС помимо таких общепринятых показателей, как валовой национальный продукт (ВНП), определяющий уровень экономического развития, и национальный доход (НД), определяющего уровень потребления в обществе, характеризуется еще одним показателем - стоимостью продления СОППЖ, определяющей эффективность системы безопасности, существующей в этом обществе. Оценки SСЭС для некоторых стран, отличающихся друг от друга уровнем социально-экономического развития, приведены в табл. 4.
Сопоставление стоимости продления жизни в СЭС в целом (табл. 4) с аналогичным показателем для того или иного вида деятельности (табл. 6) позволяет достигнуть максимальной полезности данной деятельности - оптимизировать затраты на системы безопасности в этом виде деятельности. Системы безопасности на той или иной технологии имеют право на внедрение в практику, если стоимость продления жизни с их помощью не превышает стоимости продления жизни, присущей данной СЭС в целом.
Таблица 6
Оценка стоимости продления жизни St вследствие принятия мер технического или организационного характера с целью повышения уровня безопасности
Технические системы и меры организационного характера для снижения техногенного риска
St, межд. долл.
за год дополнительной жизни

Контроль за качеством пищевых продуктов
1(103

Вакцинация против гриппа
1(103

Хлорирование питьевой воды
3(103

Автомобильные привязные ремни безопасности
80(103

Надувные автомобильные мешки безопасности
320(103

Противопожарные детекторы дыма
(80-500) (103

85 % улавливание серы на угольных ТЭС:
высокосернистый уголь
низкосернистый уголь

(0,1-1,4) (106
(0,7-10,0) (106

Готовность к природным катастрофам
1,1(106

Сейсмостойкое строительство
17,7(106

Технические системы безопасности на АЭС:
системы аварийного охлаждения активной зоны реактора
противоаварийная защитная оболочка реактора
рекомбинаторы водорода

0,1(106
4,0(106
> 3000(106



1.3 Рациональное распределение затрат на превентивные
меры и реагирование

Управление должно быть рациональным. Так, в последнее десятилетие в РФ и во всем мире проявилась негативная тенденция увеличения потерь от стихийных бедствий, аварий и катастроф. В качестве одной из причин этого явления следует назвать направленность государственной политики обеспечения безопасности населения и объектов хозяйства в основном на ликвидацию последствий ЧС, а не на их профилактику. Необходимость экономии расходов государства потребовала переоценки представлений о сложившемся (как правило, стихийно) соотношении затрат на превентивные меры (по снижению рисков и смягчению последствий ЧС) и на ликвидацию последствий ЧС. Целесообразность проведения мер защиты должна быть обоснована с учетом экономических (в условиях жестких финансовых ограничений) и социальных факторов. Известно, что повышение уровня защищенности объектов на один порядок требует больших усилий в научно-технической сфере и существенных затрат, сопоставимых с 10-20 % стоимости проекта .
Правовая основа экономического регулирования деятельности по снижению рисков и смягчению последствий ЧС определена Конституцией РФ, федеральными законами «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера», «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Об использовании атомной энергии», «О безопасности гидротехнических сооружений», постановлением Правительства РФ «О порядке финансирования мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС на промышленных предприятиях, в строительстве и на транспорте».
Государственная политика в области безопасности проводится на основе прогнозирования социально-экономических последствий ЧС. Исходя из условия максимума предотвращенного ущерба в хозяйственном комплексе страны обосновываются превентивные меры защиты, снижающие риск ЧС, силы и средства, предназначенные для ликвидации последствий ЧС, размеры резервных (страховых) фондов на возмещение ущерба.
Основными механизмами экономического регулирования деятельности по предупреждению и ликвидации ЧС являются финансирование (включая создание условий, стимулирующих инвестирование в сферу предупреждения ЧС), страхование, кредитование, лицензирование деятельности в области промышленной безопасности. Основными влияющими факторами в этой системе являются частота ЧС, ущерб, эффективность мероприятий по их предупреждению и ликвидации, оценка влияния затрат по предупреждению ЧС на социальные и экономические показатели развития страны, оценка эффективности механизмов, включаемых в систему экономического регулирования.
Исходя из реально существующего и приемлемого уровней рисков проводится финансирование мероприятий защиты. При этом вначале следует определить рациональное распределение ресурсов на превентивные меры защиты и меры по смягчению последствий происходящих ЧС. Это соотношение зависит от типа инициирующих ЧС событий (степени их предсказуемости). Так, для опасных явлений экстремума рациональная стратегия уменьшения ущерба должна состоять в комбинации превентивных мер и мер по ликвидации последствий (выплате страховок, использованию специальных запасов, другим видам помощи). Это подтверждается близостью сложившихся на практике затрат на превентивные мероприятия и восстановительные работы для опасных явлений экстремума.
Превентивные меры защиты, экстренное реагирование в ЧС, восстановительные мероприятия осуществляются различными министерствами и ведомствами (бюджет МЧС России, государственный резерв и т.д.). Поэтому задача рационального распределения затрат на превентивные меры и реагирование в ЧС решается Правительством РФ и Государственной Думой РФ при принятии Государственного бюджета РФ. При этом в существующее соотношение вносятся коррективы, отражающие направленность государственной политики на повышение эффективности функционирования системы в целом.
Рассмотрим исходные предпосылки и международный опыт для определения направленности этой политики.
По ряду показателей состояние защиты населения и территорий РФ от ЧС в настоящее время не соответствует предъявляемым требованиям и необходимы неотложные меры по его улучшению. По оценкам отечественных ученых и специалистов МЧС России масштабы прямого ущерба от ЧС, затраты на их ликвидацию и реабилитацию пострадавшего населения и территорий ставят под сомнение возможности экономики по восполнению этих потерь и переход РФ к устойчивому развитию без резкого повышения уровня и эффективности предупреждающих мер, уменьшающих существующие опасности, угрозы и ущербы от ЧС.
Переход РФ на анализ и управление рисками как на основополагающую систему регулирования безопасности населения и территорий должен обеспечить преодоление негативной тенденции роста числа ЧС природного и техногенного характера и потерь от них. Так, например, в тех странах Западной Европы, где осуществлялись государственные меры регулирования с целью снижения риска ЧС, число аварий и катастроф сократилось за десять лет (девяностые годы) в 7 - 10 раз. Подобные меры оказываются менее затратными и в экономическом отношении.
Финансирование деятельности по снижению рисков и смягчению последствий ЧС осуществляется из средств федерального бюджета, резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации ЧС, ресурсов органов исполнительной власти субъектов РФ, средств органов местного самоуправления и организаций территориальных подсистем РСЧС.
В соответствии с федеральным бюджетом на 2000 год резервный фонд Правительства РФ по предупреждению и ликвидации ЧС и последствий стихийных бедствий определен в объеме 2,7 млрд. руб., что позволило, в основном, обеспечить поддержку регионам, на территории которых произошли ЧС, по финансированию аварийно-спасательных, первоочередных аварийно-восстановительных работ, оказанию единовременной материальной помощи населению РФ и гуманитарной помощи населению зарубежных стран, пострадавшему от стихийных бедствий. На мероприятия по предупреждению ЧС денежные средства из резервного фонда фактически не выделялись.
В 2000 г. по представлению МЧС России Правительством РФ принято 62 решения о выделении денежных средств из вышеуказанного фонда на общую сумму 2 566 млн. рублей, в том числе: 4 министерствам РФ на сумму 460 млн. руб. (без учета МЧС России); 57 субъектам РФ на сумму 1 489 млн. руб.; на оказание гуманитарной помощи пострадавшему населению 10 зарубежных стран на сумму 28 млн. руб.; на 364 государственных жилищных сертификата гражданам, лишившимся жилья в результате ЧС, на сумму 109 млн. руб.
На выполнение задач по ликвидации ЧС на территории РФ и за рубежом решениями Правительства РФ МЧС России выделено 357 млн. руб., в том числе: на восстановление расходов за проведенные поисковые, аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также формирование и доставку материальных ресурсов для первоочередного жизнеобеспечения пострадавшего населения РФ 341 млн. руб.; на формирование и доставку грузов гуманитарной помощи пострадавшему населению зарубежных стран 15,5 млн. руб.
Финансирование мероприятий по ликвидации последствий ЧС в субъектах РФ в 2000 г. проводилось в основном из областных и республиканских бюджетов. Анализ данных по финансированию деятельности по предупреждению и ликвидации ЧС природного и техногенного характера в субъектах РФ за 2000 г. показал, что расходы распределились следующим образом:
предупреждение возникновения ЧС – 1506 млн. руб.,
снижение масштабов и ущерба от ЧС – 97 млн. руб.,
ликвидация ЧС – 2781 млн. руб.
Таким образом, доля расходов на предупреждение возникновения ЧС составляет 1/3 (34 %) от всех расходов на предупреждение и ликвидацию ЧС.
Недостаточное бюджетное финансирование и невысокий уровень методического обеспечения в распределении выделяемых средств по приоритетным направлениям и территориям не позволяют пока создать серьезные предпосылки к снижению риска возникновения ЧС и смягчению их последствий. Существующая система экономического регулирования пока малоэффективна.
В целях ее совершенствования необходимо:
постепенно увеличивать долю средств на предупреждение ЧС, в частности, за счет ФЦП (в среднем по всем видам опасности до 50 %);
внедрять эффективные экономические рычаги, способствующие реализации защитных мер, разработке и реализации системы налоговых льгот, льготных кредитов банков, государственных инвестиций, санкций для предприятий, пренебрегающих вопросами промышленной безопасности;
проводить обязательное государственное страхование риска опасных объектов, населения, проживающего в потенциально опасных зонах. При этом государство должно выступать гарантом регулирования отношений в области страхования риска и ответственности организаций, эксплуатирующих потенциально опасные объекты;
аккумулировать средства на защиту граждан и государства от аварий на опасных производственных объектах во внебюджетном фонде промышленной безопасности за счет, во-первых, отчислений страховыми компаниями пяти процентов страховых взносов организаций, страхующих ответственность за причинение вреда, во-вторых – установленной части платы за рассмотрение вопроса о выдаче лицензии на деятельность, связанную с опасным производственным объектом, а также пожертвований частных лиц и организаций;
продолжить формирование нормативной правовой базы по реализации надзорных функций в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера и обеспечению персональной ответственности руководителей предприятий и органов исполнительной власти.

2 Методический аппарат рационального распределения ресурсов на
защиту между территориями

2.1 Определение относительной опасности территорий на основе
экспертного оценивания в сочетании с теорией нечетких множеств

2.1.1 Показатели опасности территорий для жизнедеятельности

Осуществление государственной политики в области снижения рисков и смягчения последствий ЧС требует определения рациональных пропорций при выделении средств на эти цели. Очевидно, что доля выделяемых средств на защиту должна соответствовать не только численности населения на рассматриваемых территориях или их площади, но и степени опасности для жизнедеятельности. Регионы и субъекты РФ в силу их специфического географического положения, плотности населения, природных условий, уровня экономического развития, состояния промышленных объектов и инфраструктуры различаются с точки зрения опасности возникновения ЧС природного и техногенного характера. Различная опасность регионов для жизнедеятельности населения проявляется в различных частотах ЧС, числе пострадавших и погибших, размере материального ущерба и др.
В качестве показателей опасности для жизнедеятельности населения регионов могут быть использованы абсолютные и относительные показатели. К абсолютным показателям опасности относятся (табл. 6):
количество N ЧС природного и техногенного характера в год;
социальные потери - количество пострадавших и погибших в ЧС в год
13EMBED Equation.31415
где ni - количество пострадавших (погибших) в i-й ЧС;
количество людей с нарушенными условиями жизнедеятельности (отражает снижение качества жизни в результате ЧС);
материальный ущерб Wчс от ЧС в год (отражает возможности регионов по ликвидации последствий ЧС и поддержанию качества жизни населения).
Показателями потенциальной опасности территорий могут являться:
число различных видов потенциально опасных объектов;
площади Sп зон, в которых возможно действие поражающих и вредных факторов ЧС (сейсмоопасных зон с заданным уровнем балльности, зон возможного затопления в случае разрушения гидротехнических сооружений или наводнений в период весеннего половодья, зон возможного радиоактивного загрязнения в результате радиационных аварий, зон возможного химического заражения, зон поражения взрывопожароопасных объектов и др.);
численность Mп населения, проживающего в указанных зонах и др.
Могут использоваться объединенные показатели потенциальной опасности для жизнедеятельности, например, средняя плотность населения в зонах возможного поражения в случае ЧС
13 EMBED Equation.3 1415, чел./км2.
Таблица 6
Абсолютные показатели опасности регионов и субъектов РФ
Субъект
федерации
Среднегодовое количество ЧС природного и техногенного характера в 90-х годах
Количество потенциально опасных объектов
Площадь Sп зон поражения при ЧС, тыс. кв. км
Численность Mп населения, проживающего в зонах возможного поражения при ЧС, тыс. чел.
Средняя плотность населения в зонах возможного поражения (п, чел./км2

Центральный регион

Белгородская обл.
5
85
3,5
560
160

Брянская обл.
6
71
0,6
570
950

Владимирская обл.
13
106
2,9
775
267

Воронежская обл.
20
420
18,2
1800
99

Ивановская обл.
9
138
2,4
600
250

Калужская обл.
7
60
4,0
530
133

Костромская обл.
12
74
2,4
370
154

Курская обл.
9
98
3,6
730
203

Липецкая обл.
8
57
0,7
450
643

г. Москва
60
280
0,7
4100
5857

Московская обл.
65
315
3,6
4200
1167

Орловская обл.
8
49
0,7
240
343

Рязанская обл.
12
54
1,2
540
450

Смоленская обл.
11
60
6,5
330
51

Тамбовская обл.
10
80
4,7
500
106

Тверская обл.
12
70
5,6
850
152

Тульская обл.
13
200
3,0
835
278

Ярославская обл.
7
53
4,0
845
211

Итого за регион
287
2319
68,3
18825
276

Северо-Западный регион

Архангельская обл.
16
160
47
650
14

Вологодская обл.
15
115
3
650
213

Карелия
9
95
0,2
230
1150

Коми
23
105
0,6
200
333

Ленинградская обл.
31
150
8
1400
135

Мурманская обл.
13
100
10
725
73

Новгородская обл.
14
135
2
370
185

Псковская обл.
16
165
1
400
400

г. Санкт-Петербург
29
200
1,1
3900
3545

Итого за регион
166
1325
74,4
8525
115

Приволжский регион

Башкортостан
32
185
2,0
2100
1050

Кировская обл.
11
102
4,2
370
88

Коми-Пермяцкий АО
4
39
8,7
15
2

Марий-Эл
14
82
2,4
350
146

Мордовия
8
88
0,6
240
400

Нижегородская обл.
28
290
8,8
2500
284

Оренбургская обл.
37
204
1,7
650
382

Пензенская обл.
9
85
0,2
250
1250

Пермская обл.
29
190
4,3
1890
440

Самарская обл.
26
300
5,3
2400
453

Саратовская обл.
16
182
8,2
1370
167

Татарстан
18
136
4,4
1880
427

Удмуртия
12
134
3,8
660
134

Ульяновская обл.
9
110
3,7
385
104

Чувашия
8
77
0,9
645
134

Итого за регион
261
2244
59,2
15705
265

Северо-Кавказский регион

Адыгея
19
54
4,2
180
43

Астраханская обл.
9
114
13
460
27

Волгоградская обл.
18
242
40
1420
36

Дагестан
15
82
33
600
18

Ингушетия
3
51
2,6
70
27

Кабардино-Балкария
6
119
10
370
37

Калмыкия
4
46
6
39
7

Карачаево-Черкессия
10
74
12
130
14

Краснодарский край
25
419
24
2980
124

Ростовская обл.
26
490
26
2760
106

Северная Осетия
9
44
7,4
360
49

Ставропольский край
20
294
39
1380
35

Чечня
3
32
13,6
470
35

Итого за регион
167
2061
243,8
11259
46

Уральский регион

Курганская обл.
9
134
12,3
360
29

Свердловская обл.
25
289
18,0
2690
149

Тюменская обл.
26
216
24,0
680
28

Ханты-Мансийский АО
3
96
67,0
350
5

Челябинская обл.
19
231
15,0
2430
162

Ямало-Ненецкий АО
2
69
120,0
270
2

Итого за регион
84
1035
256,3
6780
26

Сибирский регион

Агинский Бурятский АО
3
6
15
54
4

Алтай
9
49
72,5
85
1

Алтайский край
10
180
132
800
6

Бурятия
16
74
220
700
3

Иркутская обл.
29
120
565
1340
2

Кемеровская обл.
31
290
79
1380
23

Красноярский край
18
310
358
1990
6

Новосибирская обл.
13
360
143
1550
11

Омская обл.
16
240
39
1024
26

Таймырский АО
4
40
260
47
0,2

Томская обл.
19
195
100
854
9

Тыва
7
53
150
150
1

Усть-Ордынский Бурятский АО
1
7
12
90
8

Хакасия
5
90
40
430
11

Читинская обл.
35
110
290
472
2

Эвенкийский АО
2
8
210
19
0,1

Итого за регион
222
2132
2685,5
11385
4








Дальневосточный регион

Амурская обл.
26
164
32
500
16

Еврейская АО
13
46
5,2
75
14

Камчатская обл.
19
96
89
347
4

Корякский АО
9
32
149
13
0,1

Магаданская обл.
14
52
660
113
0,2

Приморский край
34
194
84
1370
16

Саха (Якутия)
27
85
380
265
0,7

Сахалинская обл.
33
110
57
448
8

Хабаровский край
39
210
410
1340
3

Чукотский АО
8
18
420
34
0,1

Итого за регион
226
1007
2286
4513
2



Калининградская обл.
6
72
0,4
470
1135

Итого за РФ
1419
12195
5673,9
77462
14


Более половины населения РФ проживают в зонах возможного действия поражающих и вредных факторов ЧС. При площади территории РФ 13580 тыс. кв. км зоны возможного действия поражающих и вредных факторов ЧС составляют 32 % ее территории. При средней плотности населения в 8 чел./км2 средняя плотность населения в зонах возможного действия поражающих факторов ЧС почти в 2 раза выше (14 чел./км2). Наибольшая плотность населения в зонах возможного поражения при ЧС наблюдается в Центральном, Приволжском и Северо-Западном регионах.
Для выделения более опасных территорий для жизнедеятельности населения больше подходят относительные показатели (табл. 7):
средний индивидуальный риск Q0((t) преждевременной смерти в год в ЧС природного и техногенного характера;
сокращение средней ожидаемой продолжительности предстоящей жизни (СОППЖ) в результате ЧС;
доля (c материального ущерба от ЧС в бюджете соответствующего региона;
доля (пs потенциально опасной территории, на которой возможно действие поражающих и вредных факторов ЧС, от общей площади рассматриваемой территории;
доля (пm населения территории, проживающего в зонах возможного действия поражающих и вредных факторов и др.
Выбор конкретного показателя или совокупности показателей зависит от цели оценки. Например, при оценке безопасности жизнедеятельности населения следует отдать предпочтение показателю (пm, а при оценке экологической безопасности - (пs.
Средний индивидуальный риск преждевременной смерти в год в ЧС природного и техногенного характера для населения j-й территории вычисляется по формуле
13EMBED Equation.31415
где nj - количество погибших в ЧС на j-й территории за год, Mj – ее население. Этот показатель является наиболее важным показателем риска для жизни и здоровья людей. Еще более общим показателем, учитывающим не только погибших, но и пострадавших в результате ЧС, является СОППЖ.
Таблица 7
Относительные показатели опасности регионов и субъектов федерации
Субъект
Федерации
Население Mj, тыс. чел.
Количество ЧС на 100 тыс. чел. населения
Доля (ПФs территории, охваченная потенциальными зонами поражения
Доля (ПФm населения, проживающая в зонах возможного поражения

Центральный регион

Белгородская обл.
1408
0,3
0,13
0,38

Брянская обл.
1464
0,4
0,03
0,38

Владимирская обл.
1656
0,8
0,10
0,50

Воронежская обл.
2475
0,8
0,34
0,64

Ивановская обл.
1312
0,7
0,10
0,46

Калужская обл.
1081
0,7
0,13
0,49

Костромская обл.
812
1,5
0,04
0,48

Курская обл.
1335
0,7
0,12
0,54

Липецкая обл.
1234
0,6
0,03
0,38

г. Москва
8990
0,7
0,70
0,60

Московская обл.
6707
0,9
0,08
0,63

Орловская обл.
903
0,8
0,03
0,25

Рязанская обл.
1344
0,9
0,03
0,38

Смоленская обл.
1163
0,9
0,13
0,28

Тамбовская обл.
1310
0,8
0,014
0,38

Тверская обл.
1668
0,7
0,07
0,51

Тульская обл.
1844
0,7
0,12
0,46

Ярославская обл.
1472
0,5
0,11
0,58

Итого за регион
38120
0,75
0,1
0,49

Северо-Западный регион

Архангельская обл.
1574,7
1
0,08
0,42

Вологодская обл.
1358,8
1,1
0,02
0,47

Карелия
791,3
1,1
0,002
0,29

Коми
1269,9
1,8
0,01
0,16

Ленинградская обл.
1670
1,93
0,1
0,83

Мурманская обл.
1164,6
1,1
0,07
0,62

Новгородская обл.
753,4
1,8
0,04
0,49

Псковская обл.
845,2
1,9
0,02
0,47

г. Санкт-Петербург
4800
0,6
0,93
0,81

Итого за регион
14228
1,3
0,044
0,59

Приволжский регион

Башкортостан
4100
0,8
0,02
0,51

Кировская обл.
1635
0,7
0,04
0,23

Марий-Эл
762
2,0
0,11
0,46

Мордовия
964
0,8
0,02
0,25

Нижегородская обл.
3741
0,76
0,12
0,67

Оренбургская обл.
2220
1,7
0,02
0,29

Пензенская обл.
1560
0,61
0,01
0,16

Пермская обл.
3100
0,9
0,04
0,61

Самарская обл.
3320
0,8
0,1
0,72

Саратовская обл.
2740
0,6
0,08
0,49

Татарстан
3760
0,5
0,07
0,50

Удмуртия
1640
0,75
0,09
0,40

Ульяновская обл.
1494
0,64
0,1
0,26

Чувашия
1360
0,6
0,05
0,47

Итого за регион
32396
0,98
0,05
0,48

Северо-Кавказский регион

Адыгея
449
0,43
0,055
0,40

Астраханская обл.
1015
0,9
0,38
0,45

Волгоградская обл.
2661
0,7
0,34
0,53

Дагестан
1935
0,78
0,66
0,31

Ингушетия
300
1,0
0,92
0,23

Кабардино-Балкария
786
0,75
0,83
0,47

Калмыкия
322
1,3
0,07
0,12

Карачаево-Черкессия
432
2,5
0,85
0,39

Краснодарский край
4678
0,54
0,29
0,64

Ростовская обл.
4402
0,6
0,26
0,63

Северная Осетия
652
1,5
0,926
0,55

Ставропольский край
2313
0,8
0,48
0,60

Чечня
865
0,37
0,81
0,54

Итого за регион
20810
0,85
0,398
0,57

Уральский регион

Курганская обл.
1150
0,8
0,13
0,31

Свердловская обл.
4800
0,52
0,09
0,55

Тюменская обл.
1350
1,9
0,15
0,50

Ханты-Мансийский АО
1330
0,23
0,13
0,26

Челябинская обл.
3628
0,54
0,16
0,67

Ямало-Ненецкий АО
480
0,4
0,16
0,56

Итого за регион
12738
0,73
0,14
0,53

Сибирский регион

Агинский Бурятский АО
79
3,7
0,78
0,68

Алтай
198
4,5
0,78
0,42

Алтайский край
2700
0,37
0,50
0,30

Бурятия
1060
1,6
0,62
0,66

Иркутская обл.
2732
1,1
0,75
0,49

Кемеровская обл.
3180
1,0
0,83
0,56

Красноярский край
2973
0,62
0,46
0,67

Новосибирская обл.
2800
0,6
0,80
0,55

Омская обл.
2130
0,76
0,28
0,47

Таймырский АО
53
8
0,30
0,88

Томская обл.
1020
1,9
0,31
0,83

Тыва
306
2,3
0,88
0,49

Усть-Ордынский Бурятский АО
140
10,2
0,54
0,64

Хакасия
581
0,8
0,64
0,74

Читинская обл.
1312
2,6
0,69
0,36

Эвенкийский АО
25
10
0,27
0,76

Итого за регион
21329
1,04
0,50
0,53

Дальневосточный регион

Амурская обл.
1075
2,6
0,08
0,50

Еврейская АО
221
8,5
0,14
0,33

Камчатская обл.
410
4,7
0,52
0,84

Корякский АО
33
3,0
0,49
0,51

Магаданская обл.
258
7
0,55
0,45

Приморский край
2250
1,5
0,51
0,60

Саха (Якутия)
1023
2,7
0,12
0,25

Сахалинская обл.
650
5,5
0,65
0,68

Хабаровский край
1571
2,6
0,48
0,85

Чукотский АО
90
8,8
0,56
0,37

Итого за регион
7581
3,0
0,37
0,59



Калининградская обл.
886,8
0,7
0,04
0,53

Итого за РФ
148089
0,96
0,32
0,52


Наиболее полную оценку социально-экономического риска от ЧС по факторам потенциальной опасности дает математическое ожидание экономического ущерба
M[WЧС, (t] = аЧС((t) WЧС ,
где WЧС – средний ущерб от ЧС, аЧС((t) - математическое ожидание их числа в год.
Доля материального ущерба от ЧС в бюджете соответствующей территории вычисляется по формуле
(ЧСj 13EMBED Equation.31415
где Wчсj и Cj - материальный ущерб от ЧС в год и бюджет j-й территории соответственно.
Так, в 2000 г. материальный ущерб от ЧС природного и техногенного характера составил 24,7 млрд. руб. или 167 руб. на человека. Учитывая, что всего произошло 888 ЧС, то средний ущерб от одной ЧС составил 27,8 млн. руб.
Доля потенциально опасной части территории, на которой возможно действие поражающих и вредных факторов ЧС, вычисляется по формуле
(пsj 13EMBED Equation.31415,
где Sпj и Sj - площадь потенциально опасной части j-й территории и ее общая площадь соответственно.
Доля населения территории, проживающего в зонах возможного действия поражающих и вредных факторов, вычисляется по формуле
13EMBED Equation.31415
где Mпj и Mj - численность населения, проживающего в зонах действия поражающих и вредных факторов ЧС, и численность всего населения j-й территории.
Используются также такие показатели, как количество ЧС природного и техногенного характера в расчете на определенную численность населения, например, 100 тыс. чел., количество ЧС в расчете на единицу площади рассматриваемой территории, среднегодовая численность населения, пострадавшего при ЧС, показатель экологической обстановки (балл антропогенной нагрузки на природную среду) и др.
К использованию в качестве показателя опасности числа потенциально опасных объектов следует относится осторожно, так как многое зависит от состояния их безопасности. Эти обстоятельства, а также частота природных ЧС (землетрясения, наводнения и др.) могут быть учтены при использовании вероятностных и экспертных методов.
Комплексный показатель оценки. Определение результирующего показателя потенциальной опасности по ряду источников опасности (техногенных и природных) связано со значительными трудностями, так как эти источники имеют различную частоту проявления (причем для техногенных источников частота зависит от состояния безопасности соответствующих объектов) и последствия. Поэтому для сравнительной оценки регионов по опас

Приложенные файлы

  • doc 26448014
    Размер файла: 1 MB Загрузок: 0

Добавить комментарий