Зразок вирішення задачі КП


Зразок вирішення задачі
Судимий за розбій Сліпченко і Кулик, діючи за попередньою домовленістю, вночі під’їхали на автомобілі «Москвич» до поля сільськогосподарського кооперативу і почали завантажувати в багажник ящики з баклажанами, зібраними його працівниками вдень. Їх помітив сторож Таран і наказав поставити ящики на місце. Не бажаючи повертати ящики, грабіжники за сигналом Сліпченка побили Тарана, заподіявши йому тяжке тілесне ушкодження, сіли в «Москвич» і з баклажанами, що були в багажнику, поїхали додому.
Варіант 2. Коли в результаті побоїв Таран втратив свідомість, Сліпченко і Кулик завантажили ще кілька ящиків, а потім на пропозицію Кулика обшукали Тарана і забрали годинник та гаманець, в якому були гроші на суму 69 грн.
Ознайомтеся зі статтями 185, 187 і 121 КК.
Що таке складний злочин? Чи можна вважати таким злочином розбій? Як кваліфікувати дії Сліпченка і Кулика?
І. Уточнення та попередня оцінка ФО. 
1. Поле сільськогосподарського кооперативу, на якому працює сторож, є охоронюваною територією, отже, розглядається як «сховище» (ППВСУ). 
2. В умовах задачі не визначена вартість баклажанів. За принципом «всі сумніви на користь обвинуваченого», вважаю, що ця вартість не досягає показника «великий розмір». 
3. Вважаю, що насильство було застосоване до сторожа з метою продовжити заволодіння майном (злодії не кинули ящики). 
4. Втрата свідомості свідчить про насильство, що є «небезпечним для здоров'я». 
5. Вважаю, що умисел на заволодіння особистим майном сторожа виник після того, як потерпілий втратив свідомість. Викрадення цього майна відбулося таємно. 
6. Вважаю, що наслідком застосованого до потерпілого насильства є заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень. 
7. В умовах не визначена вартість годинника. Вважаю, що заподіяна Тарану шкода не є значною. 
ІІ. Попередні висновки щодо злочинів, вчинених суб'єктами. 
Вчинений С та К перший злочин містить ознаки крадіжки (ч.1 ст.185), розбою (ст.187), 121 УТТУ. 
Другий злочин містить ознаки крадіжки (ст.185). 
ІІІ. Вплив окремих інститутів, що стосуються злочину, на кримінально-правову оцінку дій суб'єктів. 
1. Стадії: 
За фактичними обставинами, всі вчинені суб'єктами злочини є закінченими (розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для здоров'я потерпілого; крадіжка є закінченою, оскільки суб'єкти отримали початкову можливість розпорядитися викраденим на свій розсуд). 
Вплив на кваліфікацію: кваліфікація дій С. та К. лише за статтями особливої частини КК без посилань на статтю 14, 15 КК. 
2. Співучасть: 
Обидва злочини вчинені С. та К. у співучасті, оскільки вони є суб'єктами злочину і об'єднали свої зусилля для спільного вчинення умисного злочину. 
Форма співучасті в обох злочинах проста (співвиконавство, оскільки С. і К. виконали хоча б по частині дій, які входять до об'єктивної сторони розбою і крадіжки). 
Вид співвиконавства: з попереднім порозумінням (за попередньою змовою). 
У другому злочині Кулик виконав дві ролі: підбурювача і виконавця. Проте, виконавство як найбільш небезпечна роль поглинає інші ролі особи у злочині. Роль підбурювача може бути врахована тільки при призначенні покарання. 
Вплив на кваліфікацію: кваліфікуємо дії суб'єктів лише за статтями Особливої частини КК без посилання на статтю 27 КК. 
Інкримінуємо їм кваліфікуючу ознаку «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб».  
Кваліфікуючу ознаку вчинення злочину особою, яка раніше вчинила розбій, ставимо в вину тільки Сліпченко, якого ця ознака характеризує. 
3. Посереднє виконання - відсутнє. 
4. Причетність - відсутня.
5. Множинність:
а) В діях С. і К. наявна сукупність злочинів, оскільки злочини, які вони вчинили, мають різний юридичний склад, за жоден з яких особу не було засуджено. 
Вплив на кваліфікацію: інкримінуємо суб'єктам декілька (2) різних ЮСЗ. 
б) В діях С. і К. наявна повторність однорідних злочинів (крадіжка після розбою). 
Вплив на кваліфікацію: на рівні статті 185 інкримінуємо суб'єктам кваліфікуючу ознаку «вчинення крадіжки повторно», яка відображається в ФК і ЮФО. 
в) В діях Сліпченка наявний рецидив, оскільки він вчинив нові умисні злочини після того, як був судимий за умисний злочин. 
Вплив на кваліфікацію: на рівні статті 187 інкримінуємо Сліпченку кваліфікуючу ознаку «вчинення розбою особою, яка раніше вчинила розбій».
6. Конкуренція:
а) При кваліфікації дій суб'єктів за частиною 4 ст. 187 наявна конкуренція «частини і цілого» («частиною» є стаття 121, «цілим» є частина 4 статті 187). 
Вплив на кваліфікацію: при такій конкуренції застосовується та норма, яка є «цілим».
б) При кваліфікації дій суб’єктів за частиною 4 ст197 є наявна конкуренція кваліфікованого та особливо кваліфікованого ЮСЗ (конкурують між собою ч. 2,3,4 ст.187 КК)
Вплив на кваліфікацію: при такій конкуренції в ФК зазначається та частина статті, яка передбачає більш обтяжуючу обставину, а в ЮФО - вказуються всі обтяжуючі обставини. 
ІV. ФК 
Дії с і к треба кваліфікувати за сукупністю злочинів передбачених ч 4 ст. 187, ч2 ст. 185 ККУ. 
V. ЮФО 
Сліпченко вчинив: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу - розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб [особу, яка раніше вчинила розбій], поєднаний з проникненням у сховище, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; таємне викрадення чужого майна — крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, повторно. 
Кулик вчинив: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу - розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб. 

Приложенные файлы

  • docx 25679272
    Размер файла: 19 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий