Решение 2 2811 2015 2 2811 2015 М 2565 2015 М 2565 2015 от 02102015 по делу 2 2811 2015

г.Смоленск Дело № 2-2811/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 октября 2015 года Заднепровский районный суд города Смоленска В составе: председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н., при секретаре Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кита ева А.В. к ООО «Новое пространство» о взыскании неустойки, компенсации мо рального вреда, УСТАНОВИЛ: Китаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Новое пространство », о взыскании неустойки в размере<данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГ Г по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков строительства и ввод в эксплуатацию ж илого дома, расположенного по адресу:<адрес>, компенсации морального вре да в размере<данные изъяты> руб., возмещении понесенных расходов по оплат е услуг представителя в размере<данные изъяты> руб., возмещении расходов по оформлению доверенности в размере<данные изъяты> руб., а также о взыска нии штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Китаевым А.В. и ООО «Новое пространство» был заключен договор долевого у частия в строительстве многоквартирного дома № (далее – Договор), по усл овиям которого дольщик принимает участие в долевом строительстве по ад ресу:<адрес>, со следующими характеристиками:<данные изъяты> Согласно п.№ д оговора общая стоимость квартиры составляет<данные изъяты> руб.. Согласно п.№ Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого стро ительства Участникам долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Истцом полно стью произведена оплата стоимости квартиры в установленные Договором сроки. Свои обязательства ответчик в срок не исполнил. Письменного согла шения о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи Дольщику меж ду сторонами не достигнуто. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет<данные изъяты> ру б., которую истец просит взыскать с ответчика. Причиненный истцу неиспол нением договора моральный вред оценен в<данные изъяты> руб.. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Дого вору по передаче истцу объекта долевого строительства, истец вынужден б ыл обратиться за юридической помощью, расходы по оказанию которой соста вили<данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные из ъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в раз мере 50% от присуждённых сумм. Представитель истца Китаева А.В. – Силин А.А. в судебном заседании, изложи в доводы иска, поддержал исковые требования. Указал, что квартира истцу д о настоящего времени не передана. Представитель ответчика ООО «Новое пространство» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, направленные в адрес ответчи ка судебные извещения возвращены в суд с отметками отделения почтовой с вязи об истечении срока хранения (33-34,35-36). Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные матери алы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовле творению по следующим основаниям. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответстви и с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не д опускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в с лучае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в част ности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты н еустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обя занность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в дол евом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Фед ерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), в случае нару шения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого ст роительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает уча стнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсото й ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, де йствующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый д ень просрочки. Если участником долевого строительства является гражда нин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается зас тройщиком в двойном размере. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Китаевым А.В. и ООО «Новое пространство» был заключен договор долевого участия в строител ьстве многоквартирного дома № (далее – Договор), по условиям которого до льщик принимает участие в долевом строительстве по адресу:<адрес>, со сле дующими характеристиками:<данные изъяты> Согласно п.№ договора общая сто имость квартиры составляет<данные изъяты> руб. (л.д.3-8). Согласно п.№ Договора, а также Приложению к договору ответчик принял на с ебя обязательство ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод дома (секции) в э ксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ передать указанную квартиру Дольщику, т.е. до ДД.М М.ГГГГ (л.д.9). Принятые на себя обязательства в соответствии с п.№ и № Договора в части ф инансирования строительства квартиры Китаев А.В. исполнил в полном объе ме и своевременно, что подтверждается копией платежного поручения от ДД. ММ.ГГГГ на сумму<данные изъяты> руб. (л.д.10). Вместе с тем, ООО «Новое пространство» принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнило до настоящ его времени. Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с Д Д.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25% х 1/300 х 2 х<данные изъяты> дн.). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко торые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, есл и иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несор азмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить не устойку. Вместе с тем, принимая во внимание при вынесении решения положения пункт а 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданс ких дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пун кте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случ аях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом и сходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавше й в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлет ворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организ ацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите пра в потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответч ика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что умень шение размера неустойки является допустимым. Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. №81 «О некото рых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращени и в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неи сполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которо е согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанно сти должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в каче стве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последств иям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании с татьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторо ны ответчика. Вместе с тем, факт просрочки застройщиком обязательств по передаче доль щику объекта долевого строительства и расчет суммы неустойки ответчик не оспаривал, и потому его следует считать обоснованным. Учитывая данные обстоятельства, с ООО «Новое пространство» в пользу Кит аева А.В. подлежит взысканию неустойка в размере<данные изъяты> руб.. Исходя из п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, в ытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого с троительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, н е связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в част и, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодате льство Российской Федерации о защите прав потребителей. Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долев ого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренны х Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в дол евом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Фед ерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Исх одя из изложенного, решая вопрос о компенсации истцу причиненного ответ чиком морального вреда необходимо исходить из положений Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку ис полнения договора строительного подряда по правилам ст.15 ФЗ «О защите пр ав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедл ивости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравстве нных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, в св язи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежаще го взысканию в пользу истца в сумме<данные изъяты> руб.. Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судо м требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изгот овителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполном оченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потреб ителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объ единения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоупр авления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются у казанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Исходя из изложенного выше законодательства, штраф подлежит взысканию только в случае обращения потребителя с претензией об устранении наруш ений его прав и неудовлетворении этой претензии в добровольном порядке. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Новое пространство » была подана письменная претензия с требованием о начислении и выплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения договора за период с ДД .ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере<данные изъяты> руб. (л.д.12,13). В предусмотренный законом срок требования истца добровольно ответчико м удовлетворены не были. Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Новое простран ство», составляет<данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2), кото рый подлежит взысканию в пользу потребителя Китаева А.В.. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом не усматривается. Размер штрафа соответствует последствиям неисполнен ия требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке. Кроме того, в силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требова ть полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договор ом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье пр аво нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных ус ловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенн ая выгода). Для восстановления нарушенного права истец вынужден был нести расходы по оформлению доверенности представителю в сумме<данные изъяты> руб., ко торые в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлин ы и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени, другие приз нанные судом необходимые расходы. Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, истц ом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере<данные изъя ты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридическ их услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумм у<данные изъяты> руб. (л.д.11,11а). Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг под лежат удовлетворению в разумных пределах с учетом сложности и длительн ости рассматриваемого дела и с учетом отсутствия мотивированных возра жений ответчика (ст.100 ч.1 ГПК РФ) в размере<данные изъяты> руб.. Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец осво божден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявлени я в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Новое пространст во» на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Китаева А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Новое пространство» в пользу Китаева А.В. неустойку за на рушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ ГГ в сумме<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме<данны е изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя – <данн ые изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <да нные изъяты> руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности – <да нные изъяты> руб., а всего<данные изъяты>. Взыскать с ООО «Новое пространство» в доход местного бюджета госпошлин у в сумме<данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного реше ния обратиться в Заднепровский районный суд г.Смоленска с заявлением об отмене решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважитель ности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возм ожности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие э ти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые мог ут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областно го суда через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи от ветчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое за явление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева

Приложенные файлы

  • rtf 25015538
    Размер файла: 58 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий