Решение 2 4034 2015 2 4034 2015 М 2678 2015 М 2678 2015 от 01102015 по делу 2 4034 2015

Российская федерация Центральный районный суд<адрес> Максима Горького, ул.,<адрес>, 630099 Дело №2- 4034 /2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 октября 2015г. Центральный районный суд<адрес> в составе: судьи Зининой И.В. при участии: секретаря судебного заседания Енчиновой А.В. представителя истца Мартынова А.В. представителей ответчика Горбачевой Н.П. Бондаренко Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адам овской Н. В. к Строительно-промышленному обществу с ограниченной ответст венностью «Сибакадемстрой» о защите прав потребителей, взыскании неус тойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыска ть неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долево го участия в строительстве в сумме 159246 рублей, компенсацию морального вре да в сумме 50000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцо м и СП ООО «Сибакадемстрой» был заключен договор № МР1-ГП3-А-115 участия в дол евом строительстве жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> № (стр). С огласно условиям договора ответчик обязался своими силами и в установл енный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома и после ввода объекта в эксплуатации передать участнику долевого строи тельства 1 комнатную<адрес> на 15 этаже жилого дома, в то время как участник д олевого строительства обязался оплатить обусловленную договором стои мость 1640000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во 2 полугодии 2013 года. Однако, фактически квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связ и с этим у истца возникло право требовать взыскания неустойки за нарушен ие срока исполнения обязательств. Кроме того, действиями ответчика истц у был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 руб лей. Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отс утствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не пр изнали и дали пояснения согласно письменному отзыву на иск, просили прим енить к размеру неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского коде кса Российской Федерации, поскольку определенная истцом сумма неустой ки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом не большого периода просрочки, а также с учетом того, что ответчик ведет стр оительство иных жилых домов, и выплата неустойки в полном объеме негатив но отразиться на интересах других участников долевого строительства, т ребования истца были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 87000 руб лей. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательс тва и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Граж данского Кодекса Российской Федерации ). Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительст ве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изме нений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.Г ГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (заст ройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуа тацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строител ьства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник доле вого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СП ООО «Сибакадемстрой» и Адамовской Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № МР1-ГП3-А-115 (л.д.4-9). Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке . Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный дого вором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить ст роительство жилого<адрес> (адрес строительный) расположенного по адресу :<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома п ередать участнику долевого строительства 1-комнатную<адрес> на 15 этаже жи лого дома, общей площадью 35,29 кв.м.. В свою очередь участник долевого строит ельства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять ква ртиру в собственность. Пунктом 2.1 договора определена цена договора, которая на момент подписан ия договора составляла 1640000 рублей (л.д.4). Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатаци ю во втором квартале 2013 года (пункт 3.1 договора). Передача квартиры осуществ ляется по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора. Квартира передается в течение 80 дней с момент наступления последнего из вышеуказанных событ ий (пункт 3.2 договора) Свои обязательства по оплате долевого взноса за квартиру дольщик выпол нила надлежащим образом (л.д.10-11) и не оспаривается ответчиком. Таким образом, квартира должны быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено застройщик ом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свои обязательства по договору застройщик исполнил лишь ДД.ММ.ГГ ГГ и передал квартиру истцу. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес застройщика претензию с требованием о выплате неустойки. В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого стро ительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быт ь единым для участников долевого строительства, которым застройщик обя зан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многокв артирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секци и многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на террито рию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 н астоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иног о объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный догов ором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанно го срока обязан направить участнику долевого строительства соответств ующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предус мотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого стр оительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке , установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом стро ительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесе нии изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока п ередачи участнику долевого строительства объекта долевого строительс тва застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального б анка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательст ва, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого с троительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неу стойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи участнику долевого строительства объекта нашел свое подтверждение в с удебном заседании. Доказательств обратному ответчиком не представлено . Согласно статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не ис полнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, не сет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные иные основания от ветственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотри тельности, какая от него требовалась по характеру обязательства и услов иям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательс тв. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ес ли иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении пре дпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодол имой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях о бстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушен ие обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке н ужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежн ых средств. Субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за н енадлежащее исполнение обязательств независимо в этом их вины. Суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с учетом пункта 2 стать и 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многокварти рных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некотор ые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. Суд не может согласиться с периодов для исчисления неустойки указанным истцом, поскольку период просрочки исполнения обязательства застройщи ком следует рассчитывать исходя из сроков, предусмотренных пунктом 3.2 до говора, и соответственно данный период составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из цены договора 1640000 рублей, размер неустойки составляет 188928 рублей. Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере 159246 рублей. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не в праве выйти за пределы заявленных требований. В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежа щая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязате льства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Ф едерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правовог о толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предо ставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезм ерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных прос тив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Росс ийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человек а и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При примене нии данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к наруш ителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О). Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно выс окий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки сумм ы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность н еисполнения обязательств и другие обстоятельства. Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федер ации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна после дствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учит ывая небольшой срок просрочки исполнения обязательства, фактическую п ередачу жилого помещения истцу, доводы заявляемые ответчиком, то что ист ребуемый истцом размер неустойки составляет более 10 % от стоимости объек та долевого строительства, что явно несоразмерно последствиям нарушен ия обязательства, считает возможным и необходимым снизить размер неуст ойки до 87000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. Ответчик в добровольном порядке перечислил истцу неустойку в сумме 87000 ру блей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с эт им, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании н еустойки. При этом суд учитывает, что неустойка была перечислена ответчиком в добр овольном порядке до момента обращения истца в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права. Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то су д приходит к следующему. Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строи тельстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от ДД.ММ.Г ГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - уча стником долевого строительства исключительно для личных, семейных, дом ашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской де ятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защит е прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным з аконом. Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам доле вого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренн ых Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законо м "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объек тов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные ак ты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправ е требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нару шения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и право выми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области за щиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причините лем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определ яется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, того, что жилое помещение приоб реталось для личных нужд, истец своевременно не смогла воспользоваться жилым помещением, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязат ельства, а также то, что истец вынуждена обращаться в суд для защиты наруш енного права, требований разумности и справедливости, суд определяет ра змер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законо м, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, имп ортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требова ний потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужден ной судом в пользу потребителя. Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Д Д.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пра в потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взы сканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое треб ование суду. При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответс твенности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание в определении Конституционного суда Российской Ф едерации № 946-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в соответствии с правовыми п озициями Конституционного суда Российской Федерации в качестве необхо димого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложен ия юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не уст ановлено непосредственно самим законодателем (постановление от ДД.ММ.Г ГГГ № 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше об щего требования пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не со держит. Поэтому для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа необ ходимо установление в его действиях вины в нарушении прав потребителя, п редусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области долевого строительства. Указанные нарушение прав потребителя в сфере долевого строительства б ыли объективно установлены в ходе судебного разбирательства. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответ чик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд, и п ринятия судом дела к производству удовлетворил требования потребителя , суд полагает, что с ответчика не подлежит взысканию штраф в пользу потре бителя в части требования о взыскании неустойки. В остальной части суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штр аф в установленном законом размере, поскольку ответчиком в добровольно м порядке не были исполнены требования потребителя до момента принятия судом решения. Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа суд не усмат ривает. В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Фед ерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государстве нная пошлина с учетом требования имущественного и неимущественного ха рактера. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процес суального кодекса Российской Федерации суд, р е ш и л: Исковые требования Адамовской Н. В. к Строительно-промышле нному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» о защ ите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вре да удовлетворить частично. Взыскать со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответст венностью «Сибакадемстрой» в пользу Адамовской Н. В. компенсацию мораль ного вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядк е требования потребителя в сумме 5000 рублей, а всего 15000 рублей. В удовлетворении иска Адамовской Н. В. о взыскании неустойки за просрочк у передачи объекта долевого строительства отказать. Взыскать со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответст венностью «Сибакадемстрой» в доход государства государственную пошли ну в сумме 300 рублей. Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в а пелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в ок ончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляци онной жалобы через суд вынесший решение. Судья И.В.Зинина

Приложенные файлы

  • rtf 25015537
    Размер файла: 71 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий