Задачи тема 5.3


Задачи к практическому занятию тема 5.3
Задача 1.
Производственная компания приобрела на территории Московской области в собственность здание производственного назначения для размещения коробочного производства. Впоследствии та же производственная компания приобрела в собственность земельный участок площадью 1,5 га, на котором было расположено указанное здание.
Через некоторое время нашелся покупатель, который предложил компании выкупить земельный участок за цену, в несколько раз превышающую его рыночную стоимость, и впоследствии, после оформления сделки, передать компании небольшую часть земельного участка в аренду за символическую плату.
Документы, поданные в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области для регистрации перехода права, правовую экспертизу не прошли. В заключении юрист регистрирующего органа пояснил, что земельный участок без здания, расположенного на нем, продан быть не может.
Решите дело.
Задача 2.
ЗАО «Печки-лавочки» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка, об обязании органа, уполномоченного в области государственной регистрации, произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок и о выдаче соответствующего свидетельства.
При рассмотрении дела было установлено, что договор купли- продажи земельного участка был заключен между ЗАО «Печки- лавочки» и краевой администрацией. Земельный участок, являющийся объектом купли-продажи, по данным государственного земельного кадастра относится к землям лесного фонда и расположен в уникальном месте с оригинальными природно-климатическими условиями. Заявитель намеревался построить на нем базу отдыха для корпоративных клиентов в духе русской деревни.
Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Правомерен ли отказ суда в удовлетворении заявленных требований?
Задача 3.
Государственное учреждение «Свердловская селекционная станция садоводства РАСХН» — научно-исследовательское учреждение в системе Российской академии сельскохозяйственных наук, основной вид деятельности которого — подбор и выведение (селекция) новых сортов плодово-ягодных культур, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга о предоставлении ОАО «Екатеринбургская компания по нефтепродуктам» в аренду земельного участка для проектирования и строительства автозаправочной станции за счет изъятия части земель учреждения. Спорный земельный участок был предоставлен истцу для ведения сельского хозяйства в 1986 г. Свердловским городским Советом депутатов в бессрочное, бесплатное пользование.
Решите дело по существу.
Задача 4.
Жилищно-строительный кооператив «Орехово-3» (далее — ЖСК «Орехово») обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к префектуре Южного административного округа г. Москвы, Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы, Объединению административно-технических инспекций Правительства Москвы о признании недействительными: распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 30 июля 2002 г. о выделении ООО «Ниторис» земельного участка площадью 0,1984 га под строительство торгового центра «Белочка» по адресу: Москва, Шипиловский пр., вл. 39, договора краткосрочной аренды этого земельного участка от 8 августа 2002 г.; актов-разрешений на производство на нем строительно-монтажных работ от 4 июня 2002 г. и от 10 сентября 2002 г., выданных Инспекцией Госархстройнадзора г. Москвы; ордера № 01050520 на производство подготовительных, земляных и строительных работ. Указанный в вышеперечисленных документах участок являлся частью участка, ранее предоставленного ЖСК «Орехово-3».
Суд установил, что решением от 20 апреля 1988 г. № 320.40 исполком Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Москвы организовал ЖСК «Орехово-3» для осуществления строительства жилого дома. В п. 3 данного решения сказано: «Закрепить за ЖСК земельный участок площадью 15223j£b. μ, и жилой дом на 271 квартиру, подлежащий строительству...». Указанный дом был построен и заселен членами кооператива «Орехово-3».
Префект ЮАО г. Москвы 21 декабря 1998 г. издал распоряжение № 01-21-1543 «О предоставлении ООО «М—Кармен—А» земельного участка во вл. 39 по Шипиловскому проезду в краткосрочную аренду под эксплуатацию временного рынка». Между Московским земельным комитетом и ООО «М — Кармен — А» 26 января 1999 г. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 0,0816 гектара. Дополнительными соглашениями в договор внесены изменения: арендатором участка и заказчиком строящегося объекта стало общество «Ниторис». Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 30 июля 2002 г. обществу «Ниторис» выделен дополнительный земельный участок площадью 0,1984 га во вл. 39 по Шипиловскому проезду на условиях краткосрочной аренды под застройку. После этого ЖСК «Орехово-3» обратился с иском в суд.
Было ли нарушено законодательство при принятии префектурой решений о предоставлении участков в кратковременную аренду? Каким должно быть решение суда?
Задача 5.
В 1993 г. гражданин Мишин как член товарищества садоводов получил в собственность земельный участок. В 2007 г. он умер. Наследниками данного земельного участка являлись две его взрослые дочери, причем одна дочь в 1993 г. вступила в брак с гражданином другого государства и затем приобрела гражданство мужа, предварительно осуществив выход из гражданства Российской Федерации в соответствии с Законом РФ «О гражданстве Российской Федерации». С момента открытия наследства обе дочери — каждая самостоятельно — подали заявления в нотариальную контору по месту нахождения имущества наследодателя (включая земельный участок) о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариус отказался выдать свидетельство дочери Мишина, являющейся гражданкой другого государства. Тогда она обратилась в правление товарищества садоводов с заявлением о вступлении в члены товарищества с переводом прав на участок. Но также получила отказ, мотивированный тем, что она является гражданкой другого государства и поэтому не может быть членом товарищества.
Решите дело по существу.
Задача 6.
На общем собрании садоводческого товарищества «Чиполлино» рассматривался вопрос о возможности привлечения к ответственности члена товарищества Д., который не использовал свой участок, в результате чего он зарос сорняками, распространившимися на соседние участки. Д. заявил, что он использует земельный участок для отдыха, так как, являясь собственником участка, вправе использовать его по своему усмотрению.
Решите дело.
Задача 7.
На разъезде Мыслец Шумерлинского района Чувашской Республики потерпел аварию поезд № 2651 со сходом с рельсов 24 вагонов. Из поврежденных вагонов произошел разлив фенола и дизельного топлива на рельеф местности и в реки Пушкурт, Мыслец, Сура. В результате крушения поезда, растекания ядовитых химических веществ, возникновения пожара окружающей природной среде причинен вред. Попадание указанных веществ на рельеф местности привело к интенсивному загрязнению почвы, грунтовых и поверхностных вод, вызвало массовое отравление рыбы, гибель водорослей и животных в открытых водоемах. Сумма ущерба составила 40 134 071,06 руб.
Волжский природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском в интересах Министерства экологии и природных ресурсов Чувашской Республики и защиту государственных интересов к Управлению Горьковской железной дороги о взыскании 40 134 071,06 руб.
В ходе рассмотрения дела Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Чувашской Республики (истец) и Управление Горьковской железной дороги заключили мировое соглашение, предусматривавшее проведение железной дорогой мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей природной среды.
Какие меры ответственности предусмотрены законодательством за загрязнение земель ?
Решите дело.
Задача 8.
В 1993 г. на землях двух районов Сочи был организован государственный природный заказник биологического профиля. В 2003 г. Правительство Российской Федерации приняло постановление об изъятии земельных участков общей площадью более 30 тыс. га у государственного учреждения «Сочинский национальный парк» и о предоставлении их заказнику в постоянное (бессрочное) пользование, а также о предоставлении заказнику земельного участка из состава земель лесного фонда в Лооском опытном лесхозе.
В целях предотвращения возможной приватизации земель национального парка общественная экологическая организация обратилась в суд с заявлением о признании постановления недей ствующим, ссылаясь на противоречие его положений земельному законодательству.
Каковы полномочия Правительства Российской Федерации в сфере управления землями особо охраняемых природных территорий?
Изменяется ли целевое назначение земель национального парка и существует ли законодательный запрет на подобную передачу земель ?
Допустимо ли включение земель лесного фонда в территорию заказника?
Возможно ли таким способом приватизировать земли национального парка и лесного фонда ?
Задача 9.
ООО «Загородный клуб «Раздолье» обратилось с заявлением в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, указав, что земельный участок в 2003 г. был предоставлен обществу на праве аренды сроком на 49 лет, общество является собственником двух объектов, незавершенных строительством, расположенных на земельном участке.
Администрация Пушкинского муниципального района Московской области ответ в адрес заявителя не направила, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.
В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку договор аренды земельного участка не расторгнут и продолжает действовать, земельный участок предоставлен обществу под размещение гольф-клуба, строительство которого не завершено. Кроме того, по мнению представителя ответчика, факт заключения договора аренды земельного участка Министерством имущественных отношений Московской области свидетельству. ет о том, что право государственной собственности на спорный земельный участок разграничено, следовательно, Администрация Пушкинского муниципального района не имеет полномочий по распоряжению им.
Решите дело.
Задача 10.
Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Племзавод-колхоз "Завет Ильича"», находящийся в Красногорском районе Московской области, обратился в Администрацию Московской области с просьбой дать разъяснения по следующим вопросам.
Влечет ли включение в границу г. Красногорска земельных участков, предоставленных работникам СПК для личного подсобного хозяйства, прекращение прав на землю?
Могут ли быть и по какому основанию изъяты земельные участки СПК, если они включены в границу г. Красногорска ?
Изменится ли правовой режим указанных земельных участков при их включении в границу г. Красногорска, в частности размер земельного налога?
Задача 11.
Предприниматель без образования юридического лица Н., руководствуясь ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предложил администрации г. Благовещенска заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1990 кв. м, на котором находится объект недвижимости — склад-модуль, принадлежащий предпринимателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 3 января 2002 г. Склад-модуль был приобретен у товарищества с ограниченной ответственностью «Акцепт», арендовавшего земельный участок, на котором расположен склад, сроком на 10 лет по договору, заключенному с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска в 1996 г. На момент продажи склада-модуля срок действия договора аренды земельного участка не истек.
Отказываясь заключить предложенный договор, администрация города сослалась на то, что генеральным планом развития г. Благовещенска указанный земельный участок предполагается использовать для реконструкции центральной части города и, кроме того, часть спорного участка находится на землях общего пользования.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации г. Благовещенска о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка. Решением суда первой инстанции было признано, что у истца имеется право на выкуп земельного участка, а у ответчика нет оснований отказать ему в заключении договора купли-продажи спорного участка, и понудил администрацию заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка. Администрация обжаловала решение суда.
В каких случаях собственнику недвижимого имущества может быть отказано в приобретении занимаемого этим объектом земельного участка в собственность?
Какое решение должен был принять суд?
Задача 12.
Правительство Москвы в апреле 2007 г. приняло правовой акт о резервировании земельных участков, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Московский электромашиностроительный завод «Памяти революции 1905 года».
В основание принятия указанного акта положено то, что согласно Генеральному плану развития г. Москвы на период до 2020 г. по территории ЗАО должен быть проложен участок трассы четвертого транспортного кольца. На территорию, где расположены земельные участки ЗАО, также разработан проект планировки территории, в котором предусмотрено частичное изъятие территории ЗАО.
Закрытое акционерное общество оспорило такой правовой акт в суде, основывая исковые требования на следующем:
согласно федеральному законодательству проект Генерального плана развития города Москвы подлежит согласованию с Правительством Российской Федерации в части осуществления г. Москвой функций столицы Российской Федерации. Как известно, такого согласования на протяжении семи лет осуществлено не было, поэтому Генеральный план развития г. Москвы не может считаться легитимным;
такой правовой акт, как проект планировки территории, не может являться основанием для изъятия земельных участков, а соответственно и предшествующего такому изъятию резервирования земельных участков.
Кроме того, ЗАО указало в иске, что резервирование для целей изъятия земельных участков с 2007 г. вообще недопустимо, поскольку п. 3 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее устанавливающий возможность изъятия земельных участков в целях застройки в соответствии с генеральными планами, признан утратившим силу.
Каково правовое значение резервирования земель и земельных участков?
Какие действия в рамках земельных правоотношений должны осуществляться на основании генеральных планов — документов территориального планирования муниципальных образований ?
Какое решение должен принять суд?
Задача 13.
Гражданин П., проживающий в индивидуальном жилом доме в городе Краснодаре, обратился в городской Департамент градостроительства и архитектурной деятельности с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство для проведения реконструкции дома с надстройкой третьего — мансардного — этажа.
Департамент направил заявителю ответ, из которого следовал отказ в выдаче разрешения на строительство. Отказ был мотивирован тем, что дом, в котором проживает заявитель, согласно карте градостроительного зонирования города находится в территориальной зоне «ОД.1. Центральная общественно-деловая зона», определенной статьей 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар. В указанной территориальной зоне наличие индивидуальных жилых домов не входит в перечень основных видов разрешенного использования.
Гражданин П. не согласился с отказом и обжаловал его в суде. В исковом заявлении он указал, что живет в этом доме 30 лет; и дом, и земельный участок, на котором он расположен, находятся у него на праве частной собственности; необходимость реконструкции вызвана не его личным желанием, а неудовлетворительным техническим состоянием дома; и что он уже понес расходы на подготовку проектной документации на реконструкцию.
Какое решение должен вынести суд?

Приложенные файлы

  • docx 23931004
    Размер файла: 35 kB Загрузок: 2

Добавить комментарий