5 билет

5. Возникновение права . Отличительные черты раннего права . Характеристика поземельных отношений на Древнем Востоке на основе анализа актов купли - продажи земли (на материалах Месопотамии и Египта , XXVIII– XXIV века до н .э . ). 1) В озн и кн ов ен и е п ра в а . Еще в первобытном обществе существовали определенные правила поведения людей (нор - морегуляторы ), которые в науке получили название мононорм (от греч . монос В«единыйВ» , норма – В«правилоВ» ; норма , соединяющая в себе правило поведения общесоциального , религиозного и бытово - го характера ; обязательное правило поведения , в котором ещё не дифференцировались различные нормы социальной регуляции ; единые правила , неразделенные на религиозные , морально -этические и иные ). Она не является нормой права , так как одним из признаков права была обеспеченность си - лой государственного принуждения , а в первобытном обществе – не было государства , поэтому не могло быть права . (Например , запрет убийства члена своего коллектива объяснялся с религиозной точки зрения как запрет богов , нарушение которого будет прегрешением и повлечёт за собой божьи кары ; одновременно , такое деяние считалось с морально -этической точки зрения нехорошим делом ; одновременно , существовал пищевой запрет на употребление в пищу мяса людей своей общины ; кроме того , существовала угроза кровной мести со стороны родичей за убийство . Или : половозраст - ное разделение труда между мужчиной и женщиной , взрослым и ребенком – рассматривалось одно - временно как производственный обычай , как норма морали и как веление религии ). Мононорма не является нормой права , так как одним из признаков права была обеспеченность силой государст - венного принуждения , а в первобытном обществе – не было государства , не было государственно - го принуждения , а , поэтому – не могло быть права . Ещё в первобытном обществе сформировались 3 способа регламентации общественной жизни : 1) запрет (табу ) – это наиболее древний и широко распространенный способ регулирования ; 2) дозволение ; 3) обязывание . Среди табу можно указать такие запреты : Запрет нарушать половозрастное разделение труда межу мужчинами и женщинами , взрослы - ми и детьми . Каждый и половозрастных разрядов занимался своими функциями . Считалось недопус - тимым , что женщина станет заниматься тем , чем занимаются мужчины , и наоборот . Запрещались убийства своих общинников (В«людейВ» ). Чужие –это В«не людиВ» , их можно убивать . Запрещалось на - носить телесные повреждения своим людям . Запрещался обман своих общинников . Чужих можно , а своих нельзя . Запрещалось кровосмешение между определёнными категориями общинников . Запре - щалось колдовство , причиняющее вред своим людям (колдовство можно было применять против вра - гов ). Соблюдение этих мононорм обеспечивалось тем , что сами общинники принимали определён - ные меры воздействия против обидчика . Особых органов для сыска и наказания преступников не бы - ло . Единственной организацией , гарантировавшей и защищавшей в то время права людей – была об - щина . Получается , что в тот период , пока государства не было , чел ов ек м ог п ол учи т ь за щи т у т оль к о от об щи н ы . Родственники , родичи убитого , покалеченного или обиженного общинника – отомстят . Отмщение осуществлялось путем кровной мести . Чем сильнее обида , тем больший круг родичей обидчика будет затронут кровной местью . За проступок обидчика могли изгнать из общины (в этом случае он становился изгоем ). Изгнание из общины приравнивалось к смерти , так как вне об - щины он оказывался беззащитным . Помимо лишения жизни , изгнания из общины , обидчику могли причинить в качестве отмщения такие же физические увечья , какие он причинил потерпевшему . Мог - ли быть телесные наказания . Могли унизить (например , мужчину одеть женщиной и заставить вы - полнять женскую работу ). Могло быть моральное осуждение . Могли дать обидные и унижающие прозвища . Это всё было воздействием со стороны коллектива общины . Сами люди наказывают обид - чика за нарушение правил . Г ос уда рс тв ен н ог о п ри н уж д ен и я н е с ущ ес тв ов а л о . *** Когда первобытное общество закончилось , когда завершился процесс генезиса государства , когда появилась частная собственность и классы – и сформировалось государство . Одновременно с появлением государства складывается ос оба я с п ец и ф и ч ес ка я ф орма р ег ули р ов а н и я о б - щ ес тв ен н ы х отн ош ен и й , которая получила название права . Право – это обусловленная природой человека и общества и выражающая свободу личности система регулирования общественных отношений , которой присущи : 1) нормативность ; 2) формальная определенность (в официальных ис - 102 точниках ); 3) обеспеченность возможностью г ос у д арс т в ен н о г о п р ин у ж д е - н ия . Последний признак (обеспеченность возможностью г ос уда рс тв ен н ог о п ри н уж д ен и я ) очень важен . Он показывает , что в первобытном обществе никакого права существовать не могло . С какой целью это право формируется ? Марксисты считали , что , раз государство есть орудие классового господства класса эксплуататоров , то эти же характеристики имеет и право , как элемент государственности . Поэтому марксисты полагали , что право защищает только интересы господ - ствующего класса эксплуататоров – класса частных собственников . Однако это н е с ов с ем так . В древнем обществе было два класса собственников – класса эксплуататоров [общинной зна - ти ] и мелких собственников – класса мелких неэксплуатируемых производителей [рядовых общинни - ков ]). И если мы посмотрим законы того периода , мы не найдём норм , которые бы предписывали за - щищать только права знати , а права рядовых общинников – не защищать . Например , в «Законах Хам - мурапи» не говорится о том , что жизнь , собственность , имущество эксплуататоров защищать нужно , а остальных людей –нет . Такого не было . Поэтому , хотя марксистский взгляд на право был правиль - ным (право защищает права эксплуататоров ), но не полным , однобоким (право защищает права и дру - гих лиц тоже ). Право защищает и интересы знатных общинников , и рядовых общинников . Анализ за - конов показывает , что защищается собственность знатных и незнатных граждан . Это означает , что г ла в н ой ц ель ю п ра в а яв ля ет с я за щи та ли чн ы х и и м ущ ес тв ен н ы х п ра в с обс тв ен - н и ка . Право , прежде всего , защищает собственника от посягательств несобственников . Т .е . право за щи ща л о ча стн ую с об ств ен н ост ь . Однако собственниками земли в древности были только общинники . Изначально право общи - ны (прежде всего , обычное право ) защищало только граждан (только общинников ). В римских «Зако - нах XII таблиц» нет ни одной нормы , которая бы защищала права чужаков (клиентов ) [за исключе - нием неюридической нормы о проклятии богами покровителя–патрона , если он причинил вред сво - ему клиенту (таб . VIII, ст . 21)]. Если чужак не находил себе покровителя из общинников , то он ока - зывался не защищённым . Только позднее , с развитием государства и права , чужаки получат защиту уже от государства . Право формировалось на основе определенных правовых принципов , которых за всю историю права сложилось довольно много . Принципы права служат ориентиром правотворческой и правопри - менительной деятельности государственных органов . Их соблюдение обеспечивает нормальное и единообразное развитие и функционирование правовой системы . Но два юридических принципа являются самыми главными и важными . Во -первых – принцип справедливости (лат . aequitas [эквщтас ]). Принцип справедливости – более древний ; так как представление о справедливости формируется ещё до появления права . Кате - гория принципа справедливости признается одн ой и з ц ен тра л ьн ы х ка т ег ори й в т еор и и п ра в а . Высшие судебные органы в своих постановлениях весьма часто ссылаются на необходимость использования принципа справедливости . Принцип справедливости служит источником права при определенных обстоятельствах (например , в случае пробелов в праве ). Справедливость предполагает беспристрастность , истинность , правильность , обоснованность правового реагирования на ту или иную деятельность , решения споров о праве и возникающих при этом конфликтов , предполагает равенство пе - ред законом и судом , равноправие , соразмерность преступления и наказания , со - ответствие между целями законодателя и избранными им средствами её достиже - ния . Наконец , с точки зрения справедливости или несправедливости может оцениваться соответст - вие между объективным правом и приобретаемыми на этой основе правами , между тем , что провоз - глашено в качестве права , и тем , что оказывается на деле неким результатом его действия , соприкос - новения с реальной жизнью . Второй принцип – принцип законности (лат . legitimus [легитщмус ]) возникает позже – с по - явлением государственности и законодательства . Законность – это режим точного и неуклонного исполнения и соблюдения требований законодательства всеми субъектами права . Эти два принципа – как две ноги у человека . Применение только одного принципа из этих двух – ведёт к проблемам нормального функционирования права . Следует обратить внимание , что в древности понимали неразрывность принципа справедливости и принципа законности . Все древние правители говорят , что они написали не просто законы , а справедливые законы . Т .е . действуют два принципа – справедливости и законности . Если один из этих принципов убрать , то право не будет нормально функционировать . Периодически , складывались ситуации , когда равновесие данных двух 103 принципов нарушалось . Например , к чему это привело в римском праве . В д об урж уа зн ы й п ери од ни одна правовая система в мире не знала деление на отрасти права (они появятся в буржуазную эпоху ). Поэтому в д об урж уа зн ы й п ери од (в рабовладельче - ском и феодальном праве ) формировались системы права , связанные с регулированием правового статуса отдельных сословий или социальных групп . Всё римское право делилось на две части (говоря современным языком – на две подсистемы права ) – публичное право (лат . jus publicum [юс публи - кум ]) и частное право (лат . jus privatum [юс приватум ]). В свою очередь римское частное право делилось на три самостоятельные системы , возник - шие в разное время в разных условиях : 1) квирщтское право , или цивщльное право – право [римских ] граждан [не путать с гражданским правом !]; 2) приторское право – право , регулирующее отношения римских граждан , связанное с деятельностью городского претора ; 3) В«право народовВ» (лат . jus gentium [юс гинциум ]) – право , регулирующее правоотношения между лицами без [римского ] гражданст - ва – перегрщнами (как проживавших на территории Римского государства , так и приезжавших в Рим иностранцев – как лиц , не имевших римского гражданства ), а так же те случаи , когда лица без [рим - ского ] гражданства вступали в правоотношения с римскими гражданами – связано с деятельностью притора перегрщнов . Самой древней системой было квирщтское право – право древних римских граждан – квирщ - тов (римских граждан–воинов ; самое древнее наименование римских граждан ), позднее получившее название цивщльное право (право граждан ; от лат . cives – граждане ; нейтральный термин без оттенка , связанного с подчёркиванием военной службы ). Квирщтское право начало формироваться во второй половине VIII века до н .э . (после основания римской общины–государства ), а в середине VI века до н .э . (после реформ рэкса , т .е правителя , Сервия Туллия ) – эта система сложилась в основных чертах . Квиритское право регулировало отношения между гражданами . Отличалось ярко выражен - ным формализмом права . Формализм права – форма деформации права , правовой культуры и право - реализации ; т .е . такая ситуация в праве , когда наступление юридических по - следствий связывалось с выполнением строго определённых действий и произ - несением строго определённых фраз , не имеющих практического значения , а носящих символический характер ; соблюдение внешней формы в юридических действиях в ущерб существу дела , истинным намерениям участников правоот - ношений . Если ф орма ли зм н а р уша л с я – ю ри ди ч ес ки е п ос л ед ств и я н е в озн и ка ли . Это проявлялось в римском праве , например , в таком способе приобретения права собственности как mancipatio ([манципацио ] В«наложение рукиВ» ) Для того , чтобы приобрести право собственности , нужно было в присутствии п яти св и д ет ел ей , а также лица , именуемого В«весовщикомВ» (он держал весы ), положить руку на вещь , выполнить строго определённые символические действия и произне - сти строго определенные символические слова . Согласно «Институциям Гая» : «Манципация состо - итЃc в мнимой (воображаемой ) продаже . Эта форма приобретения собственности свойственна только римским гражданам и совершается следующим образом . Пригласив не менее пяти совершеннолетних римских граждан в качестве свидетелей и сверх того еще одно лицо того же состояния , которое дер - жало бы в руках медные весы и называющееся весовщиком , покупатель еще держа медь , говорит так : В«Утверждаю , что этот раб по праву квиритов принадлежит мне , и что он должен считаться куплен - ным мною за этот металл и посредством этих медных весовВ» ; затем он ударяет этим металлом об весы и передает его как покупную сумму тому , от кого приобретает вещь» [Институции Гая , кн . I, ст . 119]. Если приобретатель не соблюдал все условия , то это приводило к тому , что право собственности к нему не переходило , а оставалось за отчуждателем (даже если деньги отчуждателю были уплачены , а вещь передана в обладание приобретателя ). В результате , отчуждатель , на основании норм квирит - ского права , как квирщтский собственник , имел за к он н ое п ра в о истребовать вещь у приобретате - ля , так как тот не стал правообладателем . И недобросовестные отчуждатели стали пользоваться этим , требуя через суд переданную вещь назад (хотя они отчуждали её по своей воле и получили деньги ). Справедливо это ? Конечно , нет . Но с точки зрения квиритского права – это было законным . То есть принцип законности ра зош ёл с я с принципом справедливости . В результате , начинается формироваться приторское право . В 367 году до н .э . была создана должность городского притора (помощника высшего должностного лица Римской республики – кон - сула ). Городские приторы были связаны с осуществлением судебной деятельности и занимались де - лами граждан . После этой даты начинается формирование приторского права . Когда в 242 году до 104 н .э . была создана должность притора перегрщнов (они занимались делами лиц без гражданства ), в ре - зультате чего параллельно с преторским правом начинается формироваться право народов (лат . jus gentium ), полномочия городских преторов и преторов перегринов были точно разграничены . Форми - рование приторского права завершилось . Преторское право регулировало те же самые отношения тех же самых римских граждан , что и в случае с квиритским правом . Возникает вопрос : зачем тогда было нужно приторское право ? Пре - торское право должно было об ой ти ф орма ли з м квиритского права . Каким образом ? Формализм квиритского права был закреплён законодательно . Однако должностные лица римской республики (в том числе , и преторы ) НЕ могли издавать законы . А , значит , НЕ могли отменить , изменить закон , а также издать новый закон . Они могли только провозглашать эдикты (от лат . dico – В«я говорюВ» ). Это была ус тн а я р ечь , которую должностные лица произносили при вступлении на должность . В ней они провозглашали правила , которыми они будут руководствоваться в течение своего срока полно - мочий (одного года ). Разумеется , городской претор , да и никто другой , НЕ был наделен правом изменять или отме - нять законы квиритского (цивильного ) права . Но в соответствии со своим должностным положением он мог отказать недобросовестному отчуждателю в подаче иска против приобретателя . В этом случае городские преторы стали исходить НЕ из принципа законности (закон , при нарушении формализма , требовал возвращения переданной вещи от приобретателя назад отчуждателю , который оставался собственником вещи ), а из принципа справедливости (лат . aequitas [экв `итас ]) и добросовестности сторон (лат . bona fides [бтна ф `идес ]). Добросовестность сторон – (от лат . bona fides – В«добрая совестьВ» ) – юридическое понятие , пришедшее в современное право из римского права . Данный термин был связан , прежде всего , с субъективной стороной поведения , то есть характеризовал отношение лица к определенным действиям (заключению договора , приобретению имущества от несобственника ). Добросове - стность – есть честное , старательное исполнение своих обязательств . Добросовестность оз - начает : держать слово , уважать обязательства , избегать обмана и хитрости , насилия и принуж - дения , никто не должен быть обогащен за чей -либо счет . Целью принципа добросовестности является получение результата , признанного сторонами приемлемым и не противоречащим общепризнанным стандартам нравственности и морали . Т .е . при добросовестности было важ - но не соблюдение формализма , а установление истинных намерений сторон . Она характеризу - ет поведение субъектов гражданских правоотношений с положительной стороны (добросове - стное ) или негативной (недобросовестное ), во многих гражданско -правовых актах . Марк Тул - лий Цицерон так охарактеризовал принцип добросовестности : «Справедливость в вопросах доверия именуется добросовестностью» . Рассматривая ситуацию передачи вещи с нарушением формализма , городской претор выяснял – чего хотели участники правоотношений и действовали ли они добросовестно . Если требования добросовестности сторон были выполнены , то он отказывал недобросовестному отчуждателю в по - даче иска . В результате норма цивильного права , в данном случае , не могла быть реализована , она не В«работалаВ» или , как тогда говорили , превращалась в В«голое правоВ» . Т .е . городские преторы могли лишить закон возможности его реализации . Таким образом , получалось , что когда стали злоупотреблять принципом законности – это при - вело к ненормальной ситуации . Преторское право должно было ликвидировать дисбаланс в примене - нии принципа законности и принципа справедливости . Сходная ситуация нарушения равного применения этих принципов справедливости и закон - ности сложилась в средневековом английском праве . В английском праве феодальной эпохи тоже сформировалось три системы права (общего пра - ва , права справедливости и статутного права ). Общее право (англ . Common law [ктммон ло ]) сложи - лось в результате проведения судебных реформ английского короля Генриха II во второй половине XII века , как следствие деятельности судов разъездных судей (Генрих II разделил Англию на шесть судебных округов , в которые назначил по три судьи , выезжавшие один -два раза в год в свой судеб - ный округ и разбиравших там наиболее важные дела ; возвращаясь назад , судьи обобщали судебную практику , в результате чего появился новый источник права – судебный прецедент ). Общее право от - личалось большим формализмом . Его проявлением являлись так называемые судебные приказы (англ . writ [рит ]), с которого начинались судебные процессы . Всякий гражданский и уголовный иск соглас - но английскому общему праву мог быть возбужден только по специальному распоряжению королев - ской канцелярии , которое называлось судебным приказом . Формулы приказов почти не изменялись на протяжении всех средних веков . Любая защита гражданских прав в общих судах начиналась с того , 105 что истец получал (за плату ) в королевской канцелярии приказ о праве ( writ ). Приказ этот рассматри - вался как привилегия и выдавался далеко не просто , а только тем , кто , по усмотрению короны , имел право на особую защиту , в которой ему было отказано местными судами . Содержание приказов также было ограниченным и охватывало лишь те случаи , которые , как тогда представлялось , заключали в себе нарушение не столько частных прав в узком смысле , но и «королевского мира» или могли быть признаны посягательством на «общественное спокойствие» . Количество приказов в XIII веке не пре - вышало н еск оль ки х д ес я тк ов и росло очень медленно . Однако , с течением времени , появились новые отношения , новые институты , которые не попадали под приказы общего права не учитывались . Это приводило к тому , что лица , чьи права были нарушены , не получали судебной защиты своих прав – что , естественно , было нарушением принципа справедливости . Одним из таких важных вопросов был вопрос о доверительной собственности (англ . trust [траст ]). Но стал формироваться в XII веке , когда начались крестовые походы . Когда феодалы уходи - ли в крестовые походы , на войну , они хотели обеспечить и защитить права жены и детей на случай своей смерти . Проблема заключалась в том , что если наследники были несовершеннолетними , то их опекуном становился сеньор этого феодала . Право опеки (англ . right of wardship [райт оф вЕЌдшип ) – в феодальном праве Западной Европы было одной из разновидностей имущественных прав сеньора (как верховного собственника ) на земельные владения его вассала . Право опеки имело дополнительных характер по отношению к основным правам феодала , происходящих из факта пожалования земель вассалу (таким как право требова - ния оммажа и военной службы ). Опека над землями феодала устанавливалась в случае , если после смерти владельца феода (фьефа ) – наследником становился несовершеннолетний или незамужняя женщина . В этом случае сеньор умершего вассала имел право п ри св оен и я д ох од ов с феода , при условии выделения необходимой суммы на содержание наследника . Опека прекращалась по дости - жении наследником возраста совершеннолетия или после заключения брака женщиной . Кроме того , по нормам английского права , если имущество оказывалось выморочным (умира - ли все наследники ), то в этом случае оно переходило к сеньору . Чтобы такого не происходило , рыцари стали передавать своё имущество третьему лицу (дове - рительному управляющему ) с тем , чтобы это третье лицо управляло имуществом в пользу их детей до достижения ими совершеннолетия . Институт доверительной собственности вырос из средневекового английского института пользования правами землевладельца в интересах его семьи на время его отсутствия в каком -либо важном предприятии (военном предприятии , крестовом походе ). Это пользование получило наимено - вание института В«пользования землейВ» (англ . use of land [юз оф лэнд ]). Пользование землей предпола - гало одновременно распоряжение всем хозяйством отсутствующего воина с выплатой всех налогов и исполнением всех обязанностей , а также обеспечением существования членов семьи отсутствующего . На эту роль обычно приглашался кто -либо из друзей воина или других близких ему лиц . Имущество передавалось на доверии , что оно будет возвращено . Однако с точки зрения общего права , лицо , от - давшее имущество с целевым назначением , теряло на него какие -либо права , так как получатель ста - новился собственником . Т .е . с точки зрения общего права , собственником считалось то лицо , которое управляло имуществом (доверительный управляющий ). В случае если этот последний нарушал доверие и использовал имущество для себя , королев - ский суд не знал способов воздействия на него (не было соответствующего судебного приказа ). По - терпевшие обращались в суд и не получали защиты . Это , естественно , было нарушением принципа справедливости . Но , поскольку дело шло о нарушении прав , потерпевшие были взяты под защиту судом спра - ведливости лорда–канцлера . Лорд–канцлер , при рассмотрении дел о доверительной собственности исходил из добросовестности сторон и принципа справедливости . Поэтому этот суд получил назва - ние – суд справедливости . В результате сложилась отдельная система права – получившая название право справедливости (англ . Law of Equity [ло оф `эквити ]). Когда принцип справедливости оказался нарушен , понадобилось создать целую систему права , которая бы обходила формализм общего пра - ва . То есть , если сосредотачиваются только на принципе законности , это приведет к нарушению принципа справедливости . Однако история права знает пример , когда , наоборот , упор стал делаться на принцип справед - ливости , но забывали про законность . В России , после прихода к власти в 1917 году , большевики 106 отм ен и ли д ей ств и е ста ры х за к он ов . А новых декретов и законов было мало . Сложилась си - туация , когда в регулировании общественных отношений опираться на принцип законности было не - возможно . Поэтому большевики вынуждены были опираться на революционную совесть и справедли - вость , то есть , исходя из своих представлений о справедливости , решать дела . Казалось бы хорошо . Но проблема заключалась в том , что разные люди в разных местностях по -разному представляли себе справедливость . Это приводило к тому , что , например , в уголовном праве за одни и те же преступле - ния налагались разные наказания . И нарушался принцип ра в н ог о н а ка за н и я за одно и тоже пра - вонарушение . Таким образом , нельзя превозносить т ол ьк о принцип законности , а также нельзя превозносить т ол ьк о принцип справедливости . Для того чтобы право работало нор - мально , надо п ри м ен я ть оба п ри н ц и п а . Причём принцип справедливости – это , в данном случае , п ра в ов ой п ри н ц и п , а не морально -этический . *** 2) Ист очн и ки п ра в а : Самой ранней с и с т ем ой права являлось обычное право Обычное право – совокупность неписаных правил поведения (правовых обы- чаев ), сложившихся в обществе в результате их неоднократного традиционного применения , санкционированных государством и обеспеченных силой государст - венного принуждения . Таким образом , обычное право являлось совокупностью правовых обычаев . 1) Правовой обычай – является самым древним источником права . Правовой обычай – это правило поведения , сложившееся в жизни людей в те - чение длительного времени в силу повторяемости , которое было признано госу - дарством в качестве общеобязательного правила поведения и обеспечивалось си - лой государственного принуждения . Правовой обычай , в отличие от других видов обычаев (бытовых , религиозных , морально - этических и т .д .), об есп еч ен си л ой г ос уда рс тв ен н ог о п ри н уж д ен и я . Правовой обычай складывается в жизни людей . Правовые обычаи обладают меньшей юридической силой , чем закон (в случае коллизии норм права правового обычая и закона – применяется норма , закреплённая законом ). Правовой обычай не имеет строго фиксированной формы (не записан ), а функционирует в устной форме . Передается из поколения в поколение . Обычно , хранителями и толкователями правовых обы - чаев были жрецы . В Римском праве эти функции выполняли жрецы–понтифики (лат . pontificus). Пра - витель , который выполнял функции верховного жреца , также вершил суд на основе правовых обыча - ев . Правовые обычаи исторически делятся на четы р е в и да : 1) обычаи из жизни , из практики предков ; 2) обычаи из жизни , практики ныне живущих людей (обычная практика ). 3) обычаи из практики жрецов (не любых жрецов , а жрецов , которые имели право толкования норм обычного права ; в Риме : жрецов–понтификов ). 4) обычаи из практики должностных лиц . На основе правовых обычаев отправляли правосудие общи н н ы е с уд ы . И после того , как появились законы , многие сферы правоотношений оставались в сфере действия правовых обычаев . Прежде всего – это земельное право (регулировавшее тогда , прежде всего , поземельные отношения внутри общины ). Очень долго оставалось под действием норм обычного права – брачно -семейное право (очень консервативная , медленно меняющаяся сфера правоотношений ). Когда возникли первые государства , была одна группа правоотношений . Однако обществен - ная жизнь развивалась , появились новые отношения , которые уже обычным правом не регулирова - лись . Это отношения , которые находились за пределами общины . То есть появились надобность в по - явлении новых источников права . 2) Судебная практика Судебная практика – 1) деятельность судов по применению законов при раз - решении конкретных дел ; 2) определённая тенденция разрешения судами от - дельных категорий дел с учётом вступивших в законную силу решений судов , прежде всего судов высшей инстанции . Судебная практика способствует уста - новлению единообразия в применении правовых норм судами . В некоторых ситуациях судебная практика может стать источником права – обобщенная в специальных сборниках , она , фактически , выполняет роль вспомогательного источника права , в ос - п олн яя п р об ел ы , с ущ ес тв ующи е в за к он ода т ель ст в е . Когда судья , при рассмотрении де - ла , сталкивался с отсутствием правовых норм , регулирующих данные правоотношения , он мог , исхо - 107 дя из своих представлений о справедливости , решить дело . И в дальнейшем , когда он сталкивался с подобными же делами – он уже следовал выработанному им правилу . Но его решение НЕ бы л о об яза т ел ьн ы м дл я д р уг и х с уд ов . Этим данное решение отличалось от судебного прецедента – источника права , возникшего в средневековом английском праве . Судебный прецедент – решение суда по конкретному делу , обоснование кото - рого становится правилом , обязательные для всех судов той же или низшей ин - станции при решении аналогичных дел . Таким образом , судебный прецедент – акт судейского правотворчества . В Древней Месопотамии не было решений судов , обязательных для всех судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел . Следовательно , н е б ы л о судебных прецедентов . 3) Указы главы государства Указ – в большинстве стран название наиболее важных актов , издаваемых гла - вой государства . Относится к категории подзаконных актов – правовых актов органов государст - венной власти , имеющих более низкую юридическую силу , чем закон . Наиболее важной категорией указов в древности были так называемые «указы о справедливо - сти» (аккад . мишарум ) [шумер . а -мар -ги – В«возвращение к материВ» , т .е . к первоначальному состоя - нию ] – указы об отмене долгов и прощения недоимок г ра ж да н (прежде всего , рядовых общинни - ков ). В Старовавилонский период , в царствование правителя Хаммурапи (1792-1750 годы до н .э .), акт объявления «справедливости» состоял в том , что государь зажигал В«золотой факелВ» на городской сте - не или на вершине храма верховного бога вавилонян Мардука . С этого момента должники по всей стране освобождались от своих долгов , вследствие чего они безвозмездно получали обратно продан - ные и заложенные ранее за долги земли , сады и дома . Увидевшие горящий факел жители соседних городов и селений должны были передавать весть дальше . Затем на места рассылался текст указа с угрозой смертной казни тому , кто его исказит или воспротивится ему . Делалось это с одной целью – сохранения слоя рядовых общинников . Рядовые общинники на протяжении всей истории древнего мира выполняли очень важную функцию – военную (т .к . основной военной силой древнего мира до последних этапов рабовладельческого общества было общинное ополчение , самое многочисленное войско того времени ). В связи с этим , рядовые общинники защища - ли собственность общины – т .е . свою собственность и собственность общинной знати . Поэтому рядо - вые общинники были нужны знати – и , чтобы общинное ополчение не уменьшалось , слой рядовых общинников сохранялся и поддерживался общиной и государством . По этой причине в древнем мире возникает традиция помощи рядовым общинниками , а также прощения их долгов и недоимков . Нор - мы древнего Израиля предполагали регулярное прощение долга : «В седьмой год делай прощениеЃc Прощение же состоит в том , чтобы всякий заимодавец , который дал взаймы ближнему своему , про - стил долг и не взыскивал с ближнего своего или с брата своего» . Дальше в книге Второзаконие отме - чается , что давать в долг бедному нужно всегда – даже если год прощения совсем близок . 4) Закон . На определённом этапе развития государства и права правители стали издавать зако - ны . Первые известные законы – это законы Уруинимгщны 2317 года до н .э . Закон – это принимаемый в особом порядке и обладающий высшей юридиче - ской силой нормативный правовой акт , выражающий государственную волю по ключевым вопросам регулирования общественной и государственной жизни . Отличительные признаки закона : 1) имеет строго фиксированную форму (закон записан ); 2) в отличие от правового обычая (складывающегося в жизни людей ), исходит от орга - нов государственной власти ; 3) имеет общеобязательный характер ; 4) обладает в ы сш ей юри ди ч ес к ой си л ой ; правовые обычаи и подзаконные акты не могут противоречить законам ; в случае коллизии права применяется норма закона . Чтобы законы могли повсеместно использоваться , их записывали на папирусе (в Египте ), гли - няных табличках (в Месопотамии ), бамбуковых дощечках (в Китае ). Для всеобщего ознакомления за - коны высекали на скалах (Законы фараона Сети I, XIV в . до н .э .), каменных плитах и столбах («Зако - ны Хаммурапи» , 1757 года до н .э .). Возникает вопрос : могли ли нормы правовых обычаев стать нормой законов ? История пока - зывает массу примеров , когда нормы правовых обычаев становились нормой закона . Практически , все первые законы – это запись правовых обычаев . Для того чтобы норма правового обычая стала 108 нормой закона , надо чтобы эта норма (1) была заф и кси р ов а н а (записана ), (2) стала исходить от органов государственной власти (так , например , были приняты «Законы XII таблиц» , «Салическая правда» , «Русская правда» и т .д .). Первые сборники законов отличались наличием больших пробелов в законодательстве . Пробел в законодательстве – это отсутствие конкретной нормы , необходимой для регламентации отношения , входящего в сферу правового регулирования . Пробелы в законодательстве возникают в основном вследствие двух причин , во -первых , в ре - зультате появления новых общественных отношений , которые в момент принятия закона не сущест - вовали и не могли быть учтены законодателем ; во -вторых , из -за упущений при разработке закона . Например , в древних законах или совсем нет , или очень мало норм государственного права (регулирующих , прежде всего , порядок формирования , структуру , порядок деятельности , функции и полномочия органов государственной власти ). Почему ? Ведь государства уже существуют . Причин две – в зависимости от стадии развития государства . (1) Для периода существования общин– госу - дарств , когда органы управления общины трансформировались в органы государственного управле - ния (получив помимо функций управления – политические функции , функции защиты частной собст - венности , функции принуждения ) – необходимости фиксации норм государственного права не было . Эти органы существовали столетиями и порядок их формирования , структура , порядок деятельности , функции и полномочия определялись нормами государственных обычаев (как разновидности право - вых обычаев ). (2) Для периода деспотических монархий , когда появился новый , ранее не существо - вавший , НАДобщинный аппарат управления (т .е . то , что не имело древних традиций ) – законодатель - ная регламентация была не нужна главе государства , так как порядок формирования , структура , по - рядок деятельности , функции и полномочия органов государственной власти определялись по воле н еог ра н и ч ен н ог о м он а рха . Законы бы ограничили власть главы государства , что для монарха было недопустимо . Поэтому ни в «Законах Ур -Намму» , ни в «Законах Хаммурапи» (законах периода двух деспотических монархий ) мы не видим норм государственного права . Кроме того , в древних законах изначально не было норм уголовного права , устанавливающих наказания за государственные преступления . Почему ? Исторические источники пестрят сообщения - ми о совершении подобных преступлений (о мятежах , захвате власти , государственных переворотах , шпионаже , государственной измене , убийстве и покушении на убийство главы государства и высших должностных лиц , причинения вреда их здоровью и т .д .). Причина следующая . Дела о государствен - ных преступлениях (в тот период – В«преступлениях против государяВ» ) рассматривал монарх , как судья суда первой инстанции . Правители не желали связывать себя законодательной регламентацией в оп - ределении меры наказания за подобные преступные деяния . По этой причине часто , например , в пра - ве Месопотамии , мы не видим государственных преступлений , хотя исторические источники говорят о совершении данных преступлений в тот период . Изначально в законах совсем не было или было мало норм земельного права и брачно - семей - ного права . Причина заключалась в том , что это были внутриобщинные и внутрисемейные отноше - ния . Поэтому они оставались в сфере действия правовых обычаев . Государство не вмешивалось во внутриобщинные отношения . В древних законах сложились , в том или ином сочетании , три части правовой нормы (в законах Уруинимгины есть разделы , где эти части нормы разделены – указаны в абсолютно разных местах текста ; а есть разделы , где правовая норма излагается в более привычной для после - дующих сводов законов форме – форме отдельного судебного случая – казуса [от лат . casus В«слу - чайВ» ]). Это : 1) гипотеза [В«еслиЃcВ» ] (та часть правовой нормы , которая содержит перечень условий , при которых данная норма вступает в действие ). Гипотеза – элемент правовой нормы , который указывает на адресата нормы (субъектов регулируемых отношений ) и условия , при которых норма подлежит применению (юридические факты ) . В зависимости от количества условий гипотезы подразделяются на простые и сложные : (1) простая гипотеза предполагает какое -то одн о у сл ов и е , через которое реализуется юридическая норма ; (2) сложная гипотеза связывает действие нормы с наличием дв ух и ли б ол ее усл ов и й ; разновидность сложной гипотезы – альтернативная : для вступления нормы права в действие доста - точно одн ог о и з п ер еч и с л ен н ы х в ней фактических обстоятельств . В зависимости от формы выражения выделяют также гипотезы абстрактные и казуистиче - ские : (1) казуистическая гипотеза (появившаяся в древности ) связывает реализацию юридической 109 нормы , возникновение , изменение или прекращение основанных на ней правоотношений с отдельны - ми , стр ог о оп р ед ел ён н ы ми ча с тн ы ми с л уча ями , которые трудно или невозможно отразить с помощью абстрактной гипотезы ; (2) абстрактная гипотеза (появившаяся позже и наиболее рас - пространённая в современном праве ) указывает на условия действия нормы , акцентирует внимание на их общих , родовых признаках (это способствует разумным пределам объёма и стабильности норма - тивного материала ). 2) диспозиция [В«тоЃcВ» ] (содержит правило , на защите которого стоит государство ). Диспозиция – элемент правовой нормы , которая указывает на суть и содержа - ние самого правила поведения , на те права и обязанности , на охране которых стоит государство . Таким образом , диспозиция – это элемент юридической нормы , который содержит само пра - вило поведения и указывает на то , каким может и каким должно быть это поведение , которому долж - ны следовать участники правоотношений , устанавливает субъективные права и обязанности адреса - тов (субъектов регулируемых отношений ). По характеру предписания диспозиции подразделяются на : (1) управомочивающие – предос - тавляющие участникам общественных отношений право действовать определённым образом или воз - держаться от таких действий ; (2) обязывающие – устанавливающие обязанность совершать опреде - лённые действия ; (3) запрещающие – устанавливающие запрет совершать определённые действия . В связи с этим , по форме предписываемого поведения , н ормы п ра в а делятся на управомочивающие , обязывающие (предписывающие ) и запрещающие . 3) санкция [В«иначеЃcВ» ] (в ши р ок ом зн а ч ен и и : указывает поощрительные или карательные меры , позитивные или негативные последствия , наступающие в случае соблюдения или , напротив , нарушения правила , обозначенного в диспозиции нормы ; в уз к ом см ы с л е : санкция – та часть пра - вовой нормы , которая указывает на отрицательные последствия , в случае нарушения правила , обо - значенного в диспозиции нормы ). Санкция – элемент юридической нормы , который указывает на правовые по - следствия несоблюдения установленных требований , как правило , неблагоприят - ные для правонарушителя (меры государственного принуждения , меры юридиче - ской ответственности , наказания ). По степени определённости санкции подразделяются на абсолютно определённые – категори - ческое значение санкции , относительно определённые – орган применяющий норму , может приме - нять различные варианты в пределах санкций (например , от 3 до 15 лет лишения свободы ) и альтер - нативные — правоприменительным органам представлено право по своему усмотрению определить наиболее целесообразный вид ответственности (либо штраф , либо лишение свободы ) [неопределён - ные санкции для современного права не характерны ]. Так называемая В« и д еа льн а я норма праваВ» состоит из трёх структурных элементов – гипо - тезы , диспозиции и санкции (структура «еслиЃc [гипотеза ] – то следуетЃc [диспозиция ] – иначеЃc [санкция ]» ). Однако р еа льн ы е правовые нормы р едк о с од ерж а т в с еб е в с е т ри э л ем ен та . Многие нормы не имеют идеальной трёхэлементной структуры . Как правило , присутствуют дв е ча сти правовой нормы . В регулятивных нормах права – присутствуют диспозиция и гипотеза . Регулятивные нормы права устанавливают содержание правила поведения , которое выражается в мере (или мерах ) дозволенного и должного поведения уча - стников (сторон ) регулируемого отношения ; это достигается путем определения прав и соответствующих им обязанностей сторон отношения . Нормы государственного права (например , нормы , определяющие компетенцию органов го - сударственной власти ) содержат только один или два элемента : гипотезу и диспозицию или одну диспозицию (нормы–принципы ). Такая структура характерна для многих регулятивных норм – норм гражданского права , земельного права , процессуального права , норм об щ ей ча с ти уголовного пра - ва . Нормы ос об ен н ой ча сти уголовного права содержат только гипотезу и санкцию (такая структура характерна для охранительных норм ). Охранительные нормы устанавливают и регламентируют меры юридической ответственности и другие принудительные меры защиты субъективных прав . 2) О тли чи т ельн ы е ч ер ты ра н н ег о п ра в а Право разных стран (Египта , Месопотамии , Индии , Китая , Кореи , Японии , Греции , Италии , варварских стран , включая Древнюю Русь ) везде обладало сх одн ы ми ч ерта ми . 110 Во -первых , достаточно п оз дн о происходит отделение или дифференциация правовых норм от религиозных и морально -этических норм . Проблема заключалась в том , что до появления права правовых норм не было , а были норморегуляторы , которые назывались мононормы . До п ояв л ен и я г ос уда р с тв а , н е б ы л о п ра в а , та к ка к н е б ы л о г ос уда р ств ен н ог о п ри н уж д ен и я . Раз - деление мононорм на религиозные , морально -этические и правовые – шло длительное время . На мо - мент возникновения права не было полного отделения норм права от религиозных и морально - этических норм . Чем меньше прошло времени с момента образования государства и права – тем ме - нее завершённым был процесс разделения норм . Чем больше прошло времени с момента образования государства и права – тем более завершённым был процесс разделения норм . Например , «Законы Хаммурапи» написаны через ты с яч у л ет (в первой половине XVIII века до н .э .) после появления в Месопотамии первых государств (возникших в середине XXVIII века до н .э .). Поэтому в «Законах Хаммурапи» мы не видим НЕюридических норм . А в «Законах Ману» , составленных намного позд - нее «Законов Хаммурапи» вЂ“ во II веке до н .э . – II веке н .э . [т .е . почти на две тысячи лет позже ] – при - сутствуют религиозные и морально -этические нормы . Причина в том , что запись «Законов Ману» на - чалась спустя лишь 400-500 лет после возникновения государственности . Где больше шансов , что правовые нормы полностью отделятся от религиозных и морально -этических норм – там , где прошло 400-500 лет или 1000 лет ? Конечно , там , где прошла тысяча лет . Во -вторых , ранние судебники написаны в казуистической форме . Казуистичность права – совокупность отдельных судебных случаев (лат . casus), когда конкретному случаю соответствует конкретная санкция , действующая только в отношении данной ситуации . Наиболее наглядным будет пример из «Салической правды» . Титул второй В«О краже свинейВ» устанавливает наказания за кражу молочного поросёнка , годовалой свиньи , трёхлетней свиньи , 25-ти свиней и т .д . В каждом случае установлена отдельная санкция , и санкцию за кражу годовалой свиньи нельзя применить за кражу трёхлетней свиньи или молочного поросёнка , и наоборот . Чем более ранний источник , тем более выражена казуистичность . Так как перед составите - лями ранних судебников была поставлена задача собрать и записать отдельные судебные случаи , то , в связи с этим , в судебниках отсутствуют общие понятия , на ранних стадиях развития права вообще нет никаких определений . В более поздних источниках (например , в «Законах Ману» , составленных в пе - риод II века до н .э . – II века н .э .) законодатели уже пытаются сформулировать нормы в более общей форме и даже пробуют давать определения некоторым правовым терминам . В -третьих , добуржуазное право отличалось формализмом . Формализм права – форма деформации права , правовой культуры и право - реализации ; т .е . такая ситуация в праве , когда наступление юридических по - следствий связывалось с выполнением строго определённых действий и произ - несением строго определённых фраз , не имеющих практического значения , а носящих символический характер ; соблюдение внешней формы в юридических действиях в ущерб существу дела , истинным намерениям участников правоот - ношений . В истории права формализм – частое явление ; в тех или иных формах мы встречаем его почти на каждой ступени развития , но в некоторые эпохи и при некоторых условиях он является коренным основанием правосудия страны , выражением определенной юридико -политической системы . Харак - терен формализм для древнего права и процесса , где не только все отправление правосудия , но и за - ключение юридических сделок самими сторонами приурочено к совершению заранее предписанных формальностей и употреблению точно установленных символов и слов . В древнеримском праве фор - мализм очень определенно выражается как в сделках с применением манципации (см . ранее ), так и в порядке ведения процесса , при котором неправильное произнесение одного только слова – например употребления слова В«деревьяВ» , когда закон говорит о виноградниках , – делало ничтожным всю про - цедуру и вело к потере права . Исследования древнегерманского права выяснили , что и здесь форма - лизм был таким же характерным явлением . По В«варварским правдамВ» сделки были обставлены целым рядом символических действий , имеющих обязательное значение (например , бросание на землю или ломание палки , бросание горсти земли и т .п .); древний процесс состоял из таких же символических действий и обязательных слов , как и римский . Таким образом , формализм права – выражается в склонности и стремлении при применении права к жизни отдавать предпочтение внешней форме перед истинными намерениями сторон . Если формализма нет , то форма действий занимает подчиненное положение . Смысл действий сторон оце - нивается согласно с их истинными намерениями . 111 В -четвёртых , в начальной стадии развития права сохраняется юридическое самоуправство (которое , в современном праве запрещено ). В добуржуазном праве юридическое самоуправство – это такая ситуация в праве , когда одной из сторон правоотношений п о за к он у дозволяется (и даже предписывается ) действовать в отношении второй стороны , не дожидаясь решения государственных органов . Юридическое самоуправство нашло своё выражение в разных отраслях права . В граждан - ском праве оно было связано с самостоятельным истребованием долгов . По «Законам Билаламы» , по «Законам Ману» , кредитор мог истребовать свой долг сам . При этом никто его не может осуждать и наказывать . И если должник будет жаловаться , то он , по нормам «Законов Ману» , будет оштрафован . В уголовном праве юридическое самоуправство было связано с досудебной , внесудебной рас - правой . По «Законам Хаммурапи» , если на пожаре поймали вора , то его тут же наказывают , бросая в огонь . По «Законам Ману» , преступника , убивающего женщин , брахманов и детей , можно было убить , и за это никто не нёс ответственности . В процессуальном праве юридическое самоуправство проявлялось в принудительном приводе свидетелей в суд ответчиком (обвиняемым ). Почему же в добуржуазном праве дозволялось самоуправство ? 1) исходя из того , что преступление не считалось общественно опасным деянием , а считалось обидой (т .е . частным делом двух сторон ) – то дозволялась внесудебная расправа с преступником , пойманном на месте преступления – здесь никому , ничего доказывать не нужно было – и потерпев - ший мог наказать обидчика . 2) с одной стороны , судебные дела должны были рассматриваться , обычно , в течение дня (эта мера была направлена на пресечение судебной волокиты ). С другой стороны , чтобы не перегружать суды при н ер а зв и т ой с уд е б н ой с и с т ем е , в ряде случаев , по гражданским делам , было разре - шено юридическое самоуправство – заинтересованная сторона сама была добиваться определённых результатов (например , истребовать долги с должника , не обращаясь в суд ). 3) долгое время не было органов , занимавшихся приводом свидетелей в суд . Так как в тот пе - риод было частное обвинение 76 , а суд занимал пассивную позицию нейтрального наблюдателя за прениями сторон , то заинтересованные стороны должны были самостоятельно приводить свидетелей в суд . Так как в тот период не существовало презумпции невиновности (не суд должен доказывать ви - ну подсудимого , а подсудимый должен был доказывать свою невиновность – т .е . существовала пре - зумпция виновности ), то , если человек не мог привести свидетелей , чтобы доказать свою невинов - ность – он считался преступником и подлежал наказанию (см ., например : ЗХ , ст . 9-13). Чтобы избе - жать этого , заинтересованное лицо само должно отыскивать свидетелей и приводить их в суд . «Законы Хаммурапи» самоуправство в сфере гражданского права запретили . Если кредитор самовольно изымал имущество должника , то для него наступали отрицательные последствия (ст . 113). Почему Хаммурапи запретил самоуправство в гражданском праве ? Потому что Хаммурапи провёл судебную реформу и создал систему государственных судов . Были назначены государствен - ные судьи , которые стали рассматривать дела помимо общинных и храмовых судов . В результате , су - дебная система оказалась достаточно развитой для того , чтобы справится с большим количеством дел . Чтобы пресечь злоупотребление кредиторов , Хаммурапи ввёл такую норму о запрете юридиче - ского самоуправства кредитора . В -пятых , государство не во всех случаях являлась монополистом в судебных разбирательст - вах . Действовали общи н н ы е суды , которые являлись органами местного самоуправления . С точки зрения современного права это недопустимо – вершить суд могли только специальные судебные ор - ганы . Для того времени это правило было необязательным . Не существовало не только разделения 76 Частное обвинение – одна из форм судопроизводства по уголовным делам . В отличие от публичного обвине - ния , когда уполномоченные на ведение процесса органы при обнаружении признаков преступления обязаны принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления , лиц , виновных в соверше - нии преступления , и их наказанию , дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по жалобе потерпев - шего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым . Если потерпевший является несовер - шеннолетним или лицом , которое в силу своих психических или физических , недостатков не может само защи - щать свои интересы , жалобу может подать его законный представитель . По делам частного обвинения предва - рительное расследование не производится , жалоба подается непосредственно в суд . Судья разъясняет потер - певшему его право примириться с подсудимым , причем это возможно до удаления суда в совещательную ком - нату для постановления приговора . Обвинение в суде п о д д е р ж и в а е т сам потерпевший или его представи - тель . 112 властей , но не было даже отделения суда от администрации . Должностные лица , кроме администра - тивных и иных полномочий , обладали судебной функцией . В -шестых , кровная месть вытесняется талионом . Ни в коем случае не следует путать кровную месть и талион . Кровная месть подразумевает , что вина не только лежит на обидчике , но и перено - сится на его родственников . Чем тяжелее проступок , тем больший круг родственников будет подле - жать мести . Кровная месть была нужна в условиях , когда не было государства и права – для расправы над обидчиком и сдерживания преступников от совершения ими преступных деяний . С появлением государства , кровная месть стала не нужна . Поэтому кровная месть заменяется талионом , при кото - ром ответственность стала и н ди в и д уа льн ой (т .е . налагалась на одного человека ). Таким образом , ответственность в раннем праве базировалась на 2 принципах : 1) Принцип талиона [лат . lex talionis]. Принцип талиона – принцип юридической ответственности за преступление , согласно которому наказание должно причинять такой же вред , какой был причинён преступлени - ем потерпевшему . Исторически сложилось три вида талиона : (1) простой (или В«зеркальныйВ» ) талион : когда обидчику наносится такой же вред , который он нанёс потерпевшему ; (2) символический талион : применялся , когда нанесение равного вреда невозможным или нецелесообразным ; в этом случае наказанию подвергался тот орган , которым было совер - шено преступное деяние (в «Законах Хаммурапи» это связано с наказанием врача : врачу , который плохо провел операцию , и ему отрезали пальцы ); (3) абсурдный талион : ответственность возлагалась на лицо , не причастное к правонаруше - нию . Применяется т .н . объективное мнение . Объективное вменение – привлечение к уголовной ответственности за причи - нение общественно опасного вреда при отсутствии вины . В «Законах Хаммурапи» это связано с вопросом о наказании строителя , если он построил дом непрочно , и , в результате его обрушения , погиб сын хозяина дома . Или в случае смерти дочери по - терпевшего – казнили дочь преступника . С точки зрения современного права – ситуация абсурдная , но преступнику причиняется такой же вред , какой он нанёс потерпевшему (сына – за сына , дочь – за дочь ). 2) принцип частной композиции Принцип частной композиции – принцип юридической ответственности за преступ - ление , согласно которому наказание подразумевало выплату денежного штрафа потер - певшему ; т .е . денежная компенсация потерпевшему за вред , причиненный преступлени - ем . Следующая стадия развития деликтного права (уголовного права ) знаменуется установлением государством обязательных композиций , т .е . штр а ф ов , которые правонарушитель уплачивает по - терпевшему , но которыми последний обязан удовлетвориться , не прибегая уже к мести или талиону . Переход к этой стадии , например , также находит себе выражение в «Законах XII таблиц» : уплата де - нежного штрафа может быть установлена соглашением сторон в случаях членовредительства (лат . membrum ruptum ), но она является единственным юридическим последствием менее тяжкого причи - нения вреда здоровью (лат . os fractum ). Точно также мщение или талион могут быть устранены со - глашением сторон о штрафе , если вор пойман с поличным . И , наоборот , только к уплате денежного возмещения присуждается вор , не пойманный с поличным . В -седьмых , добуржуазное право н е зн а л о д ел ен и я н а отра сли п ра в а . Вместо этого , в добуржуазном праве возникали различные системы права . Каждая система права была связано с оп - ределенным сословием (квиритское / цивильное право , преторское право [регулируют отношения между гражданами ] и право народов [регулирует отношения между лицами без римского гражданст - ва ] в Риме ; каноническое право [регулирует отношения между духовными лицами – духовенством ], ленное право [регулирует отношения между светскими феодалами – дворянством ], городское право [регулируют отношения между горожанами ] и торговое право [регулируют отношения между куп - цами , как части сословия горожан ] в феодальной Европе ; общее право , право справедливости [регу - лируют отношения между лицами , не находившимися в личной феодальной зависимости ] и статут - ное право в средневековой Англии ). В -восьмых , ранние судебники отличаются низким уровнем развития юридической техники . Юридическая техника – совокупность методов , средств и приемов разра - ботки , оформления и систематизации нормативных правовых актов , используе - мых в соответствии с принятыми правилами для обеспечения их ясности , понят - ности и эффективности . 113 Объектом юридической техники является сам текс т н орма ти в н ог о а кта , в отношении которого применяются интеллектуальные усилия законодателя . Когда правовых норм , нормативных актов накопилось достаточно много , потребовалось их систематизировать . Систематизация нормативно -правовых актов – это деятельность по упо - рядочению и усовершенствованию законодательных и иных нормативно - право - вых актов , сведение их в единую внутренне согласованную систему . Осуществлять систематизацию нормативно -правовых актов необходимо для : (1) устранения противоречий между нормативными актами ; (2) повышения качества и эффективности законодатель - ства ; (3) обеспечения доступности его использования гражданами , государственными органами , об - щественными организациями , коммерческими объединениями . Исторически сложились и теперь различаются три способа (формы ) систематизации норма - тивно -правовых актов : · инкорпорация · консолидация · кодификация Единственной формой систематизации в доб урж уа зн ом п ра в е долгое время оставалась только инкорпорация . Инкорпорация (позднелат . incorporatio [инкорпорацио ] – В«включение в свой составВ» ; от лат . in В«вВ» + corpus [ктрпус ] В«тело , единое целоеВ» ) – способ систе - матизации действующего права путем объединения в сборнике или собрании правовых актов в тематическом (предметном ), хронологическом и (или ) алфа - витном порядке . Это внешняя систематизация или простая классификация нормативных актов по определён - ным , чаще всего , тематическим признакам , когда действующие нормы объединяются б ез и з м ен е - н и я п ра в ов ог о р ег ули р ов а н и я . Инкорпорация позволяет внести в первоначальный текст право - вых актов все последующие официальные изменения и дополнения , исключить отмененные нормы , выявить несогласованности , противоречия и т .п . Примером применения инкорпорации могут служить , древнейшие судебники , «Законы Хаммурапи» , «Законы Ману» , «Законы XII таблиц» , «Свод законов Юстиниана» , варварские правды и т .д . По юри ди ч ес к ой си л е различают : (1) официальную инкорпорацию – осуществляется ком - петентными органами ; и (2) неофициальную инкорпорацию – проводится организациями или лицами по своей инициативе ; она НЕ является формой опубликования нормативных актов (практическое зна - чение неофициальной инкорпорации – справочно -информационное ). По ха ра к т ер у ра сп ол ож ен и я ма т ери а ла в сборниках и собраниях законов различают : (1) хронологическую инкорпорацию – по датам издания нормативных актов ; (2) систематическую ин - корпорацию – по тематическим разделам в зависимости от содержания акта . В за в и си м ос ти от объ ема охв а ты в а ем ог о ма т ери а ла различают : (1) генеральную инкорпорацию – в собрание включены : или всё законодательство страны , или всё федеральное зако - нодательство , либо все нормативные акты того или иного субъекта федеративного государства ; (2) частичную инкорпорацию – собрания и сборники нормативных актов по определенным вопросам . Таким образом , возникновение форм (способов ) систематизации шло постепенно . Сначала пытались собра ть д ей с тв ующи е п ра в ов ы е н ормы . Большинство норм первых св од ов за - к он ов – это нормы уголовного права и , отчасти , процесса , норм гражданского права – меньше . Это связано с тем , что государство стремилось при помощи установления еди н ы х за к он ов реализо - вать принцип справедливости . Если в сфере действия гражданского права отсутствие единых правил (например , заключения договоров ) не порождает серьёзных проблем , то отсутствие единых правил в сфере действия уголовного права – порождает серьёзные проблемы : если за одни и те же преступле - ния в разных местностях страны будут разные наказания – это не допустимо . Поэтому государство всегда стремилось своим регулированием вторгнуться в сферу действия уголовного права и устано - вить единые нормы на всей территории страны , а , в связи с этим – ввести некоторое единообразие в порядок процессуальных действий (прежде всего , в уголовном процессе ). Следует обратить внимание , что термин римского права codex [ктдэкс ] в добуржуазный пери - од обозначал просто В«свод законовВ» и не имел современного значения В«свод законов отдельной от - расли праваВ» . Поэтому в добуржуазный период кодексов (в современном значении слова ) не было . Идея , что нужно составлять специализированные сборники , появится не сразу . Однако в фео - дальную эпоху накопилось уже много правовых норм , и тогда стало ясно , что нужно создавать сп е - 114 ц и а ли зи р ов а н н ы е с б орн и ки . Так как наибольшим было число уголовных норм и норм уголовно - го процесса , то стали составлять уг ол ов н ы е и уг ол ов н о -п р оц ес с уа л ьн ы е ул ож ен и я . В Ки - тае , как самой развитой стране того времени , это произошло ещё в 653 году , когда было составлено уложение «Тан люй шу и» («Уголовное и уголовно -процессуальное уложение династии Тан с разъяс - нениями» ). В Европе подобное уложение появилось только девять веков спустя – это уголовное и уголовно -процессуальное уложение «Каролина» (лат . Constitutio Criminalis Carolina – «Уголовные и уголовно -процессуальные законы императора Карла V» ), принятое в 1532 году и опубликованное в 1533 году . Уголовно -судебное уложение В«Священной Римской империи германского народаВ» получи - ло название в честь императора Карла V (1519-1555). Это уже НЕ всеобщие своды законов , здесь мы видим выборку норм уголовного права и уголовного процесса . Однако их нельзя ещё назвать кодек - сами (в современном понимании этого термина – т .е . сборниками законов отдельной отрасли права ), т .к . в этих нормативно -правовых актах объединены вместе нормы процессуального (уголовно - процес - суального ) права и материального уголовного права (двух отраслей права ). Это – специализирован - ная инкорпорация . Этим сборникам до кодексов не хватало отделения процессуального права от ма - териального права . На то , чтобы сделать этот шаг потребовалось около 300 лет . Даже в первых ко - дексах буржуазной эпохи , которые назывались уголовными (УК Франции 1791 и 1795 годов ), содер - жались нормы уголовно -процессуального права . Первый уголовно -процессуальный кодекс (без норм уголовного права ) появился во Франции в 1808 году , а уголовный кодекс (без норм уголовного про - цесса ) – там же в 1810 году . С течением времени в любой правовой системе образуется значительное число нормативных правовых актов , имеющих один и тот же предмет регулирования . Предписания таких актов зачастую повторяются , а иногда содержат явные несогласованности и противоречия (коллизии ). В связи с этим возникает потребность ликвидации множественности нормативных актов , их укрупнения , создания своеобразных В«блоковВ» законодательства . Один из путей преодоления такой множественности – кон - солидация законодательства . Консолидация появится на поздних этапах феодального права . Консолидация (лат . consolidatio от consolido В«укрепляюВ» ) – способ систе - матизации нормативных правовых актов , который заключается в устранении их множественности путём создания крупных однородных блоков в структуре за - конодательства , когда несколько нормативных актов , изданных п о од н ом у и т ом у ж е в оп р ос у , об ъ ед и н я ю т с я в один более крупный акт ; при этом но - вый укрупнённый акт н е м е н я е т с од ер ж а н и е п ра в о в о г о р ег у л и ро в а - н ия , не вносит изменений в действующее законодательство ; а правовые нор - мы , включённые в прежние акты , излагаются в л ог ич е с к ой п ос л ед о в а - т ел ь н ос т и . В процессе подготовки консолидированного акта все нормы прежних актов располагаются в определённой логической последовательности , разрабатывается общая структура будущего акта . Осуществляется определённая р еда кц и он н а я п ра в ка , чисто внешняя обработка предписаний с тем расчётом , чтобы все они излагались еди н ы м сти л ем , использовалась унифицированная тер - минология . Устраняются противоречия , повторения , неоправданные длинноты , исправляется уста - ревшая терминология , нормы близкого содержания объединяются в одну статью (пункт ). Такой акт утверждается правотворческим органом в качестве нового , самостоятельного ис - точника права , а прежние разрозненные акты признаются утратившими силу . При этом объединению подлежат , как правило , предписания одинаковой юридической силы . В отличие от того , что думают некоторые авторы учебников , кодификация появилась только в б урж уа зн ы й п ери од . Кодификация – это процесс сведения к единству нормативно -правовых ак - тов путём глубокой и всесторонней переработки действующего законодательства и внесения в него новых существенных изменений . Кодификация обладает рядом характерных черт : 1) в процессе кодификации отменяются устаревшие правовые нормы , дополняются старые нормы и вписываются в нормативно -правовой акт новые положения , которых ранее не было . Коди - фикация сопровождается обработкой нормативных актов с целью придать нормативным материалам стройность , последовательность , непротиворечивость , полноту и т .п . 2) в кодификационном акте обычно формулируются нормы , регулирующие наиболее важные , принципиальные вопросы общественной жизни , определяющие нормативные основы той или иной отрасли (института ) законодательства ; поэтому такой акт регулирует значительную и достаточно 115 обширную сферу отношений (имущественные , трудовые , брачно -семейные отношения , борьба с пре - ступностью и т .д .). Даже если взять такое , применяемое в теории права , понятие как всеобщая кодификация – она подразумевает форму так называемой примитивной кодификации – т .е . кодификации разделов (когда в отдельном разделе собраны нормы отдельной отрасли права ) в сводном нормативном правовом акте (например , в Своде законов США ). Обычно в юридической литературе и практике различают несколько видов кодификации : 1. всеобщая кодификация , под которой понимается принятие целой серии кодификационных актов п о в с ем осн ов н ы м о т р асл я м за к он ода т ел ьс тв а и , как следующий этап , создание объединенной , внутренне согласованной системы таких актов (например , св ода за к он ов того или иного государства ); 2. отраслевая кодификация , охватывающая законодательство той или иной отрасли (напри - мер , уголовный или гражданский кодексы ); 3. специальная (комплексная ) кодификация – это издание актов , регулирующих тот или иной п ра в ов ой и н сти т ут (например , таможенный кодекс , кодекс торгового мореплавания , кодекс об административных правонарушениях , и т .д .). Ныне выделяют три основных вида кодификационных актов : 1. Основы законодательства – это нормативно -правовой акт , устанавливающий важнейшие по - ложения определённой отрасли права или сферы государственного управления ; 2. Кодекс – сборник законов отдельной отрасли права . Кодекс – систематизированный законодательный акт , в котором содержатся нормы какой -либо отрасли права (гражданский кодекс , уголовный кодекс , тамо - женный кодекс и т .д .); 3. Устав , положение – это кодификационные акты специального действия . На основании наличия кодифицированного акта формируется та или иная законодательная отрасль . Развитие и становление отрасли – процесс длительный (первые отрасли права сформиро - вались на рубеже XVIII-XIX веков , новые отрасли появились в XX веке ), многоплановый , его призна - ками являются нацеленность группы правовых норм на регулирование определенных общественных отношений (предмет ), использование своеобразного сочетания известных процессов и средств пра - вового регулирования (метод ). Принятие кодифицированного акта или нескольких актов завершают процесс образования отрасли . Совокупность правовых норм признается отраслью законодательства по мере осуществления кодификации . 3) Ха ра кт ери с ти ка п оз ем ельн ы х отн ош ен и й в др ев н ей М ес оп ота ми и и д р ев н ем Ег и п т е (XXVIII– XIV века до н .э .) В самом конце периода генезиса государства появилась частная собственность на землю . Раз появилась частная собственность на землю , то переделы земли в общине прекратились – земля теперь была уже закреплена за владеющими ей хозяйствами как их собственность . Появился н ов ы й способ перераспределения земли – купля -продажа земли (это одно из оснований возникновения права частной собственности ). В результате , вместо первобытной соседской общины появляется н ов ы й ти п общины – гражданская община как коллектив ча стн ы х з ем ельн ы х с об ств ен н и к ов . Гражданская община выступала как верховный собственник земли (а не верховный коллективный собственник , как это было в первобытной соседской общине ), т .к . в общине теперь была частная собственность на землю . Но коллективная собственность НЕ исчезла совсем – просто сузилась сфе - ра её применения . Общность имущества (т .е ., по сути дела – коллективная собственность ) появляет - ся при договоре товарищества , при некоторых разновидностях таких способов приобретения права собственности как соединение и слияние вещей . В общине теперь существовала частная собственность на землю . Но это не современный – буржуазный тип собственности , а древний – рабовладельческий тип собственности , который ха - рактеризуется тем , что собственниками земли могли быть только граждане – только общинники ; и права прямого собственника земли [гражданина–общинника ] ограничивались правами верховного собственника [гражданской общиной – колл ек ти в ом з ем ел ьн ы х с об с тв ен н и к ов ]. Те авторы учебников , которые этого не понимают – допускают две ошибки : Или : 1) одни заявляют – раз здесь община , то частной собственности на землю не было – су - ществовала только коллективная собственность общины на землю , а у общинников было только вла - дение землёй . Ошибка заключается в том , что эти авторы не знают типологию общин и думают , что в общине всегда была только коллективная собственность . Однако это неверно . Коллективная собст - венность на землю в общине была только в первобытном обществе (в родовой общине – прямая кол - 116 лективная собственность ; а в соседской общине – верховная коллективная собственность ). С появ - лением государственности – возникла новый тип общины – гражданская община , в которой была уже частная собственность . Или : 2) другие пытаются искать буржуазный тип земельной собственности (наиболее пол - ная , наименее ограниченная собственность на землю ), чего , конечно же , в древности не было . Так как буржуазной собственности на землю эти авторы найти не могли – они пытались заявлять , что не бы - ло частной собственности . Но это неверно . Впоследствии многие из них поняли свою ошибку и при - знали , что частная собственность на землю существовала . Но , тут же , пытались оговаривать , что эта собственность была неразвитой . Однако и это утверждение является ошибочным . Анализ законов Месопотамии показывает , что с об ств ен н и ки з емли и м ели в с е п я ть п ра в ом очи й с об ст - в ен н и ка . Это говорит о том , что право собственности было вполне развитым . Сложность изучения поземельных отношений в Месопотамии в Раннединастический период (середина XXVIII – конец XXIV веков до н .э .) заключается в том , что законы здесь появились поздно , то есть через 400 лет после возникновения государства . И как узнать , что частная собственность была в период до появления законов ? Кроме того , с появлением законодательства долгое время поземель - ные отношения (как отношения внутриобщинные ) оставались вне сферы законодательного регулиро - вания . На этом основании , некоторые авторы пытались утверждать – раз в законах о собственности на землю ничего не говорилось , то частной собственности на землю не существовало . Это тоже оши - бочное мнение . Так как ум олча н и е за к он а н е озн а ча л о отри ц а н и е ка к ог о -ли б о и н с ти - т ута п ра в а . Поземельные отношения долгое время регулировались нормами обычного права (т .е . право - выми обычаями ). Однако правовые обычаи не имеют строго фиксированной формы (т .е . не записаны ) и функционируют в устной форме . Люди того времени знали эти обычаи , но так как они не были за - писаны – до нас они не дошли , и мы о них ничего не знаем . Казалось бы , безвыходная ситуация ? Однако у исследователей ныне есть круг источников , которые позволяют реконструировать правовые обычаи земельного права , и которые говорят о том , что частная собственность на землю была . Это – акты купли -продажи земли . Найдено около 50-ти документов , говорящих о купле - про - даже земельных участков . И са м ы е ра н н и е относятся к XXVIII веку до н .э . – в р ем ен и п ояв л е - н и я г ос уда рс тв ен н ости . То есть с момента появления первых государств в середине XXVIII века до н .э . – сразу же появилась купля -продажа земли , на основании которой лица приобретали право ча - стной собственности на землю . Это означало , что произошло юридическое закрепление права част - ной собственности на землю . Право собственности – наиболее полное , наименее ограниченное господ - ство лица над вещью . Следует обратить внимание на то , что г осп од ств ов а ть над вещью может только собст - венник , т .к . только он обладает пятью правомочиями собственника в отношении вещи (владе - лец уже этих правомочий собственника не имеет – поэтому господствовать над вещью не мо - жет ; владелец только фактически обладает вещью , относясь к ней как к своей ). Слово В«наибо - лееВ» означает , что , с одной стороны , собственник обладает наибольшим комплексом прав в отношении вещи (пять правомочий ). Но , с другой стороны , слово В«наиболееВ» употребляется для того , чтобы подчеркнуть , что , всё равно , существуют ограничения прав собственника , ус - тановленные правовыми нормами (правовых обычаев и законов ) в интересах общества (обще - ственной безопасности ), в интересах государства (государственной безопасности ), в интересах отдельных лиц (например , при правах на чужие вещи – сервитутах , суперфиции , эмфитевзисе и залоговом праве ). Абсолютно неограниченного права собственности никогда не было и нет ныне – в современном праве . В рабовладельческом и феодальном праве эти ограничения прав собственника были ещё более выражены , чем в буржуазном праве . Акты купли -продажи земли Наиболее древним документом , касающимся купли -продажи земли является В«документ Энхегаля , лугаля ЛагашаВ» (Энхегаль – правитель так называемой Архаической династии Лагаша ), да - тируемый XXVIII веком до н .э . Также к этому же времени (XXVIII веку до н .э .) относится документ из общины–государства Ларса , и плохо сохранившийся документ из Шурб»іппака . Все ранние юридические документы (договоры купли -продажи земли ) отличаются отсутстви - ем единого формуляра (под формуляром понимается порядок заполнения документа ). Формуляр документа – набор реквизитов официального письменного доку - мента , расположенных в определенной последовательности . Каждый документ со - 117 стоит из ряда составляющих его элементов , которые называются реквизитами . То есть в первых документах еди н ог о порядка не было . Этот порядок обычно вырабатыва - ется на основе обычаев гражданского оборота . Так как купля -продажа земли только появилась , еди - ные правила ещё не сложились . Об этом же говорит тот факт , что документы также отличаются раз - нобоем и нечёткостью в терминологии и различиями в построении документа . Все документы состав - лялись от лица покупателя , так как именно он был за и н т ер ес ов а н в подтверждении своего права собственности на землю . Документы , связанные с куплей -продажей земли , делятся на дв е категории : 1) Памятные или расходные записи , фиксирующие только факт приобретения земли покупа - телем . То есть (на это указывает само название ) сам покупатель для себя делал запись – у кого он ку - пил землю , по какой цене – и т .д . 2) Собственно акты купли -продажи земли (купчая на землю ). Об этом говорил тот факт , что в этих документах указывались свидетели и выполнялись все юридические формальности , связанные с приобретением права собственности на землю . Документ Энхегаля (XXVIII века до н .э .) относится к расходным записям , так как в нём не указаны свидетели . В нём сведены вместе сведения о восьми сделках покупки земли . Размер приобре - тённых участков колеблется от 7 бур земли (44,5 га ) – до 28 бур земли (около 178 га ). По данному до - кументу было приобретено около 150 бур земли (около 953,57 га ). В памятных (расходных ) записях указывалось : 1) размер и характер участка ; 2) цена земли ; 3) название местности ; 4) имя хозяина (продавца ). 5) имя лица , для которого приобретается участок (покупателя ). Во всех случаях было на - писано «для Энхегаля , лугаля Лагаша» . Ко второй категории относятся 10 актов купли -продажи земли (купчаи ) из Шурб»іппака (около XXVIII века до н .э .). Но здесь уже землю покупали ча стн ы е ли ц а , поэтому участки были меньше - го размера : от 0,7 га до 3 га . Формуляр нечеткий , но все всех купчих указывалось : 1) цена поля . 2) размер поля . 3) имена «людей , едящих цену» (продавцов , пользующихся платой ): В«едящие ценуВ» , так как эквивалентом денег было зерно , которое они ели ; 4) различные приплаты ; 5) свидетели сделки ; 6) писец , составлявший документ ; 7) другие лица , принимавшие участие в процедуре , иногда с указани - ем платы им ; 8) название местности , где располагается покупаемый участок ; 9) имя «человека , поку - пающего поле» ; (покупатель ); 10) дата , когда земля была приобретена . Анализ актов купли -продажи земли показывает , что в сделках связанных с приобретением земли участвовали следующие лица : 1) п ок уп а т ел ь : всегда лицо , индивидуально определённое (один человек ); 2) вторая сторона – п рода в ц ы (это несколько лиц ), как правило – братья (члены се - мьи собственников земли ); 3) ещё одна группа участников – это св и д ет ели (должны свидетельст - вовать о факте совершения сделки ), они получали угощения , подарки , приплаты . Раз об этом пишется в документе , то это имеет ю ри ди ч ес ки й с мы с л . Смысл в том , что свидетелями выступали соро - дичи продавцов , а значит , они , как сородичи , могли предъявить претензии в отношении приобретае - мой земли , так как земля (несмотря на то , что она находилась в частной собственности ) считалась достоянием рода . Поэтому получение этих подарков и угощений – являлось си мв оли ч ес к ой пла - той , которая платилась за то , что эти лица , получив подарок или угощение , не будут предъявлять пре - тензии покупателю по поводу проданной ему земли . Поэтому об этом специально делается запись . Это должно было обеспечить защиту его права собственности на землю в случае каких -либо судеб - ных тяжб . Документы , связанные с приобретением земли , по субъектам правоотношений – делятся на два вида : 1) Когда покупателем земли являлись частные лица . Покупая землю , человек приобретал не только саму землю , но также п ра в а и обя за н н ости общи н н и ка , т .е . покупатель становился общинником (В«человекомВ» ) данной общины (если он не был гражданином – он приобретал статус гражданства ). В этом случае з емл я оста в а ла сь в об щи н е – из общины не уходила . 2) Когда покупателем земли являлся правитель (глава государства ). В этом случае была дру - гая ситуация , т .к . правитель , когда приобретал землю , не становился общинником – потому что земля из общинного сектора экономики уходила в государственный сектор экономики , становясь г ос у - да р ств ен н ой с об ств ен н ос тью (для того времени – В«собственностью государяВ» ). Это означает , что об щи н а т ер яла з ем лю . И хотя правитель покупал землю у ча стн ы х ли ц , они не могли принимать решение за всю общину (касательно потери ею земли ). Для этого требовалось с ог ла си е в с ей об щи н ы ц ели к ом . Решение по этой сделке утверждалось на народном собрании общины . Участники народного собрания получали угощения , чтобы потом они не предъявили претензии мо - нарху по поводу купленной им земли . 118 Совершение таких сделок свидетельствует о том , что в ся з ем ля в стране НЕ являлась соб - ственностью правителя . Монарх был собственником земель только государственного сектора эконо - мики , а собственником земель , входивших в общинный сектор экономики , НЕ был . Таким образом , существовало дв а с ект ора э к он оми ки : 1) Общинный (общинно -частный ) сектор экономики . Верховным собственником общинных земель , находившихся в частной собственности отдельных общинников , являлась община (т .е . весь коллектив общины целиком ). Правитель собственником общинной земли НЕ является (иначе не было бы нужды покупать землю у общинников – сам у себя правитель не стал бы покупать землю ). Над землями общин монарх имел только публичную , политическую власть – власть imperium (юрисдик - ционную власть ), НЕ связанную с титулом собственника . 2) Государственный сектор экономики . По отношению к землям государственного сектора экономики , правитель имел власть dominium – это власть , проистекающая из титула собственника , т .е . правитель был собственником земель государственного сектора экономики (в который входили сна - чала дворцовые хозяйства , а позднее были включены храмовые хозяйства ). Таким образом , исследования второй половины XX века опровергли устаревшие представ - ления конца XIX – первой половины XX веков о том , что правитель был собственником всех земель в государстве , потому что он ими управлял (гипотеза азиатского способа производства ). В этом слу - чае путаются власть imperium (публичная , юрисдикционная власть ) и власть dominium (власть собст - венника ), что не одно и то же . Поэтому никакого азиатского способа производства не было . Это ги - потеза опровергнута . П оз ем ел ьн ы е отн ош ен и я в др ев н ем Ег и п т е Некоторые авторы пытаются утверждать , что в древнем Египте права частной собственности на землю не было . Проблема заключается в том , что : 1) в Египте писали НЕ на глиняных табличках , а на папирусе (материал , который изготавли - вали из сердцевины тростника ), который по качеству был хуже бумаги . Поэтому частноправовых ак - тов (актов купли -продажи земли ) за прошедшие тысячелетия не сохранилось . Некоторые авторы пы - таются говорить о том , что раз нет документов купли -продажи земли – значит , нет частной собст - венности на землю . Но это неверное утверждение . Это лишь показывает н езн а н и е древнеегипет - ских источников . Нет актов купли -продажи земли , но это НЕ значит , что вообще нет никаких источ - ников . 2) Древнеегипетское право не знало понятия В«собственностьВ» , то есть не было такого термина . Некоторые говорят , что нет термина – нет собственности . Но это не так . Попробуем разобраться . Права на землю в древнеегипетском праве обозначались следующими терминами : 1) Владение по службе . Это то же самое , что и илку в Месопотамии , т .е . земельный участок из государственного сектора экономики , выдававшийся во владение за службу . При поступлении чело - века на государственную службу он получал земельный надел на время несения службы . Однако эта земля находилась в государственной собственности , чиновники не получали на неё права частной собственности . В государственном секторе (доходы которого идут на удовлетворение государствен - ных и общественных потребностей ) не может быть частной собственности . Может быть только вла - дение землёй за службу . Т .е . пока чиновник служит государству и приносит пользу обществу – он об - ладает землёй , пользуется ей и получает с неё плоды и доходы . После прекращения службы – земля возвращалась государству . 2) Владение по истине . Для того чтобы понять этот термин , надо посмотреть другие сохра - нившиеся древнеегипетские источники . Это н а дп и си в г р обн и ц а х вельмож (знатных людей ) пе - риода Древнего царства (начала XXVIII – конца XXIII веков до н .э .). Авторы учебников часто не знают о существовании этих источников . В древнем Египте , люди верили , что если сохранить тело (сделать мумию ), то человек сможет возродиться . Богатые и знатные люди , чтобы не было ошибки в их статусе при возрождении (чтобы знатный человек вдруг не стал простолюдином , чужаком или ра - бом ), стали приказывать , чтобы на стенах их гробниц изображали всё их хозяйство . А чтобы совсем не было путаницы , на рисунках , изображавших хозяйство вельможи , делали пояснительные надписи . Среди этих надписей мы обнаруживаем надписи , которые сообщали о купле -продаже земли . Купля -продажа является основанием возникновения права собственности . Раз земля покупается и продается , то земля была в частной собственности . При этом землю продавали и покупали кр уп - н ы ми уча ст ка ми . Этим занималась общинная знать (др .-егип . пэ ). Следовательно , знатные люди были круп н ы ми з ем ельн ы ми с об ств ен н и к а ми . Но земля продавалась и покупалась ещё и м ел ки ми уча с тка ми . Этим занимались рядовые общинники (др .-егип . элхэ В«народВ» ). Это свиде - 119 тельствует о том , что элхэ являлись мел ки ми с обс тв ен н и ка ми з емли . Таким образом , древне - египетская община выступала как коллектив частных земельных собственников . Как указывают некоторые исследователи , можно было совершать различные сделки с землей : дарить , продавать , пе - редавать по наследству . В этом случае , на основании данных сделок , также возникала частная собст - венность на землю . И обозначалось это термином В«владение по истинеВ» . То есть от ли ча л ос ь н а - зв а н и е , но частная собственность существовала . Получалось , что , также как и в Месопотамии , древнеегипетские фараоны были собственника - ми только государственного сектора экономики (в отношении его земель монарх имел власть dominium – власть собственника ). Над землями общинного (общинно -частного ) сектора экономики – фара - он имел только власть imperium (юрисдикционную , публичную , политическую власть ), НЕ происте - кающую из титула собственника . Частными собственниками общинных земель выступали общинники (и знатные и рядовые ). Община , как коллектив частных земельных собственников , являлась верховным собственником своих земель . Таким образом , утверждения , что в древнем Египте фараон был собственников всех земель в государстве – неверны . В этом случае путаются два вида власти – imperium (юрисдикционная ,

Приложенные файлы

  • rtf 23930217
    Размер файла: 592 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий