304 группа


Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 304 группы
При отсутствии на семинаре без уважительной причины (подтверждается исключительно документально) или при значительном опоздании необходимо в письменном виде (от руки!!!) решить нижеследующие задачи из задачника В.С. Ем и Н.В. Козловой в течение семестра. Чем быстрее, тем лучше. Лица, которые эти задачи не решат, будут не допущены до итогового тестирования, а потом и до зачета. Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные. Список будет меняться.
Ефремов Андрей:
Музей (покупатель) заключил с коллекционером Ивановским (продавец) договор купли-продажи картины известного российского художника. По условиям договора покупатель должен был предоставить продавцу задаток в размере 25% согласованной сторонами стоимости картины в течение пяти дней с момента заключения договора и принять картину в доме продавца по акту приема- передачи в срок не позднее 30 дней с момента внесения задатка. Окончательный расчет за картину стороны должны были совершить в течение одного месяца после передачи картины покупателю.
Покупатель уплатил задаток на третий день после подписания договора.
Через два месяца представитель музея обратился к коллекционеру с просьбой назначить время для встречи в его доме в целях передачи приобретенной картины музею.
Коллекционер сообщил, что не может удовлетворить эту просьбу, поскольку картина, как и другое имущество, сгорела при пожаре, который произошел в его доме. По заключению пожаротехнической экспертизы пожар произошел по причине короткого замыкания в электропроводке.
Музей обратился в суд с иском о взыскании с коллекционера Ивановского двойной суммы задатка как с должника, не исполнившего обязательства, обеспеченного задатком (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
В отзыве на иск коллекционер просил суд в иске отказать. По мнению ответчика, если бы музей выполнил условия договора о сроке приема-передачи купленной картины, то обязательство было бы исполнено надлежащим образом. По совету адвоката коллекционер предъявил встречный иск о взыскании с музея 75% стоимости картины.
Казаков Александр:
Глава фермерского хозяйства Петров приобрел по договору купли-продажи у сельскохозяйственного кооператива трактор и комбайн. По условиям договора продавец предоставил покупателю гарантию качества трактора (гарантийный срок — один год), а в отношении комбайна было предусмотрено, что он находится в исправном состоянии и соответствует обычным требованиям.
Через 11 месяцев после передачи техники главе фермерского хозяйства во время сельскохозяйственных работ трактор и комбайн вышли из строя.
Для ремонта была привлечена специализированная организация. Согласно калькуляции расходы на ремонт составили по 50 тыс. руб. на каждую единицу сельхозтехники.
Глава фермерского хозяйства обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с кооператива 100 тыс. руб., затраченных на ремонт трактора и комбайна, а также убытков в размере 200 тыс. руб., вызванных их простоем в период сельскохозяйственных работ (100 тыс. руб. за простой трактора и 100 тыс. руб. за простой комбайна).
В отзыве на иск сельскохозяйственный кооператив исковые требования отклонил, сославшись на то, что он мог бы отремонтировать трактор и комбайн своими силами и не допустил бы их длительного простоя в период сельскохозяйственных работ, однако глава фермерского хозяйства с такой просьбой к нему не обращался. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал, что недостатки трактора и комбайна имели место в момент передачи их кооперативом, а не образовались по причине их неправильной эксплуатации фермерским хозяйством.
Ковров Владислав:
Производственный кооператив (покупатель) заключил договор купли-продажи с ООО «Машзавод» (продавец) на приобретение трех станков.
В соответствии с договором в течение пяти дней с момента его подписания покупатель обязан был уплатить продавцу 300 тыс. руб., составляющих стоимость трех станков (по 100 тыс. руб. за каждый станок), а продавец принимал на себя обязанность доставить указанные станки покупателю в течение 10 дней с момента поступления соответствующей денежной суммы на его расчетный счет.На следующий день после подписания договора покупатель перечислил на расчетный счет продавца 200 тыс. руб. Однако станки в его адрес доставлены не были.
Через три месяца покупатель предъявил иск в арбитражный суд с требованием о возврате 200 тыс. руб. с начислением на них процентов годовых (ст. 395 ГК РФ) с момента, когда соответствующая сумма была зачислена на счет продавца.
В отзыве на иск продавец возражал против исковых требований и предъявил встречный иск о взыскании с покупателя 300 тыс. руб., недоплаченных покупателем за станки, а также процентов годовых на эту сумму в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
Куликов Александр:
Таксомоторный парк (покупатель) заключил договор с торговой фирмой (продавец) на приобретение 10 импортных автомобилей общей стоимостью 300 тыс. долларов США.
По условиям договора в счет оплаты стоимости автомобилей покупатель должен был передать продавцу векселя известного российского банка, общая-номинальная стоимость которых (в рублях) была бы эквивалентной 300 тыс. долларов США по курсу Центрального банка России на момент передачи векселей.
На следующий день после подписания договора покупатель индоссировал продавцу ряд векселей указанного банка на соответствующую сумму.
Однако в срок, установленный договором (10 дней с момента получения векселей), продавец не исполнил свою обязанность по передаче покупателю 10 импортных автомобилей.
Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца задолженности в рублях в сумме, составляющей номинальную стоимость переданных ему векселей, а также процентов годовых на основании ст. 395 и п. 4 ст. 487 ГК РФ.
В отзыве на иск продавец возражал против исковых требований, ссылаясь на низкую реальную рыночную стоимость переданных ему векселей, которые ему удалось реализовать лишь с дисконтом в 50% от их номинальной стоимости.
Ознакомившись с отзывом ответчика, истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и просил арбитражный суд помимо процентов годовых взыскать с продавца убытки в размере 8 млн 600 тыс. руб., эквивалентных 300 тыс. долларов США по курсу Центрального банка России на момент предъявления иска.
Орлов Владислав:
Между банком и оптовой торговой организацией был заключен договор купли-продажи импортного мебельного гарнитура для оборудования офиса генерального директора банка. В срок, установленный договором, мебельный гарнитур был доставлен продавцом в банк.
При сборке мебели сотрудниками банка и ее установке в офисе генерального директора выяснилось, что по сравнению с описанием мебельного гарнитура, содержащимся в каталоге, по которому приобреталась мебель, недостает одного кресла и одного журнального столика. На этом основании при оплате счета, выставленного торговой организацией, банк исключил из суммы, подлежащей уплате, стоимость недостающих предметов мебели.
Через шесть месяцев торговая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с банка недоплаченной суммы с начислением на нее процентов годовых за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на иск банк отклонил предъявленные к нему требования и предъявил встречный иск о понуждении торговой организации поставить недостающие предметы мебели или заменить некомплектный гарнитур на комплектный.
В заседании арбитражного суда торговая организация представила документы, свидетельствующие о том, что последний мебельный гарнитур, аналогичный тому, что был приобретен банком, продан месяц назад.

Приложенные файлы

  • docx 23883649
    Размер файла: 21 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий