301 группа


Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 1 группы
Лица, которые эти задачи не решат, будут не допущены до зачета. Две задачи прощаются каждому студенту. Решить необходимо подробно со ссылкой на нормы закона в письменном виде от руки и принести решения на зачет.
Банифатов Никита:
Задача 1:
ООО «Монтажспецстрой» (подрядчик) и ЗАО «Грант» (заказчик) заключили договор строительного подряда, по которому ООО «Монтажспецстрой» обязалось возвести двухэтажное здание из кирпича площадью 550 кв. м.
Согласно договору подрядчик был обязан приступить к выполнению работ в течение 10 дней с момента перечисления на его счет аванса в размере 1,5 млн руб. и выполнить все строительные работы в течение 18 месяцев с момента их начала.
Договором были определены примерная цена договора подряда, а также некоторые характеристики возводимого здания (материалы, из которых должны быть сделаны внешние стены и кровля).
Согласно договору подрядчик обязан был в течение одного месяца с момента заключения договора разработать проектно-сметную документацию и передать ее для утверждения заказчику.
Однако данная документация так и не была утверждена.
Несмотря на отсутствие документации, подрядчик осуществлял строительные работы, а заказчик регулярно принимал отдельные этапы работ, что подтверждается подписанными сторонами актами «дачи-приемки (форма КС-2).
После завершения строительства здания, но до начала работ по внутренней отделке заказчик, согласно договору, должен был полностью оплатить стоимость работ по его возведению (включая кровельные работы, работы по монтажу инженерных систем и коммуникаций), но отказался это сделать.
Возражая против заявленных ему в суде подрядчиком требований, заказчик утверждал, что в отсутствие проекта предмет договора не может считаться определенным.
Кроме того, в договоре не были согласованы сроки начала и окончания строительства.
По этим причинам договор подряда надо рассматривать как незаключенный.
По словам представителя заказчика, именно в результате того, что строительство велось в отсутствие проекта, подрядчик построил не такое здание, в котором нуждался заказчик.
Как утверждал представитель заказчика, ЗАО «Грант» до последнего момента надеялось, что подрядчик все-таки разработает проект во всех деталях и приведет уже возведенные им постройки в соответствие с этим проектом.
К тому же лицо, подписывавшее акты сдачи-приемки от имени заказчика, - прораб Слабодан Иржич не является руководителем ЗАО «Грант», а потому не обладает полномочиями на подписание от имени ЗАО «Грант» каких-либо документов.
Возражая против этого, подрядчик утверждал, что он строил здание по разработанному им типовому проекту, который еще до начала строительства передавался заказчику, что могут подтвердить работники подрядчика.
Этот проект также выложен на сайте подрядчика в Интернете.
По мнению подрядчика, заказчик путем подписания актов сдачи- приемки полностью одобрил (согласовал) проект строительства.
Задача 2:
По договору строительного подряда ООО «Строймон- таж» (подрядчик) возвело первый из трех этажей здания торгового комплекса и 12 марта передало его по акту сдачи-приемки ЗАО «Сомель» (заказчику).
В ночь с 12 на 13 марта большая часть здания была разрушена взрывом проходящего неподалеку газопровода.
В связи с этим ЗАО «Сомель» предъявило к ООО «Спецстроймон- таж» иск о взыскании с него стоимости переданного согласно договору здания, а также причиненных ЗАО «Сомель» убытков. При этом ЗАО «Сомель» ссылалось на ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели имущества несет его собственник.
По словам представителя ЗАО «Сомель», заказчик до момента регистрации за ним права собственности на разрушенное здание не является собственником, а потому не несет риск случайной гибели здания. Поскольку договором строительного подряда не выделялись отдельные этапы работ, произошедшая приемка построенного этажа имела «чисто техническое значение» и была произведена исключительно в целях осуществления промежуточных расчетов между сторонами. Такая приемка не является актом, переносящим риск случайной гибели на заказчика. Напротив, в данном случае ответственность лежит на подрядчике, нарушение которым требований СНиП и привело к взрыву газа.
Возражая против доводов истца, подрядчик сумел доказать в суде, что хотя незначительные нарушения СНиП и имели место, они никак не связаны с произошедшим взрывом и не способствовали увеличению ущерба в результате взрыва.
Задача 3:
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с научно-исследовательского института, созданного в форме государственного бюджетного учреждения, штрафных санкций и пени в связи с необоснованным применением льготы по НДС, предусмотренной подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Как следовало из представленных суду материалов, в течение отчетного периода институтом было заключено и исполнено несколько договоров, предметом которых являлись разработка, поставка, установка и техническое сопровождение программного обеспечения по управлению предприятием заказчика.
По мнению налогового органа, заключенные институтом договоры были направлены на регламентацию отношений по созданию и передаче заказчику произведения (программного продукта) с оказанием услуг по его технической эксплуатации. По своей правовой природе указанные договоры не относятся к договорам на выполнение НИР и ОКР и носят смешанный характер, включая элементы авторского договора заказа (ст. 1288 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), в отношении которых не применяется льготный режим налогообложения. В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылался на отсутствие регистрации заключенных учреждением договоров во Всероссийском научно-техническом центре (ВНТИЦ).
Задача 4:
Пенсионер Городовиков, находясь в преклонном возрасте, испытывал затруднения как при совершении мелких бытовых сделок, так и при пользовании своим имуществом: автомобилем «Вольво», двумя загородными домами и двумя городскими квартирами. Он обратился в органы опеки и попечительства с просьбой установления над ним патронажа.
Органы опеки и попечительства назначили ему попечителем (помощником) индивидуального предпринимателя Волокушину, с которой Городовиков самостоятельно заключил договор доверительного управления вышеуказанным имуществом.
В договоре, срок действия которого был определен в пять лет, предусматривалось, что Волокушина обязуется сдавать внаем дома и квартиры Городовикова и проводить за счет получаемой платы их текущий ремонт. Автомобиль «Вольво» Волокушина обязалась использовать самостоятельно для занятия частным извозом, поскольку имела водительские права.
Ежемесячное вознаграждение Волокушиной за осуществление доверительного управления в размере 25 тыс. руб. должно высчитываться из сумм, полученных от частного извоза.
Из арендной платы Городовиков должен был получать ежемесячно 30 тыс. руб., а суммы, оставшиеся от наемной платы и частного извоза, подлежали перечислению бывшей жене Городовикова — Столетовой.
Через два года Волокушина заявила Городовикову, что намерена немедленно прекратить договор доверительного управления в связи с тем, что через неделю она выезжает на постоянное место жительства за пределы РФ.
В отчете за прошедший год Волокушина вычла свое вознаграждение не из доходов от частного извоза, поскольку такого не было в связи со снижением спроса на указанную услугу в месте ее проживания, а из платы за дома и квартиры.
Городовиков обратился в органы опеки и попечительства с просьбой призвать Волокушину к соблюдению всех условий договора.
Задача 5:
Из Сочинского порта на пароходе «Чапаев» в иностранные порты было отправлено 7000 т пшеницы. При разгрузке судна в одном из портов назначения было установлено, что часть пшеницы, находящейся в трюмах, оказалась подмоченной, а поэтому испорченной. Пароходство, не оспаривая факта порчи пшеницы, сослалось на то, что порча груза произошла по обстоятельствам, которые исключают ответственность морского перевозчика: судно во время загрузки у причала порта село на мель, а это, по мнению пароходства, является навигационной ошибкой в судовождении и управлении судном, т.е. обстоятельством, освобождающим от имущественной ответственности. Морская арбитражная комиссия согласилась с этим и освободила пароходство от ответственности. Грузоотправитель обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.
Задача 6:
25 марта 2001 г. грузополучатель - ООО «Альфа-М» предъявило претензию авиакомпании «Байкальские авиалинии» о возмещении ущерба, причиненного недостачей груза, который в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки грузов был доставлен перевозчиком 25 июля 2000 г. рейсом из аэропорта г. Красноярска в аэропорт г. Самары.
Не получив письменного ответа на претензию, заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «Альфа-М» обратился к руководителю отдела по грузовым перевозкам авиакомпании «Байкальские авиалинии» за разъяснениями. Сотрудник авиакомпании пояснил, что грузополучатель утратил право на предъявление перевозчику претензии, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 126 ВК РФ претензия к перевозчику при внутренних воздушных перевозках может быть предъявлена в течение шести месяцев, при этом срок исчисляется начиная со дня, следующего за днем выдачи груза.
25 июня 2001 г. ООО «Альфа-М» обратилось в арбитражный суд с иском к авиакомпании «Байкальские авиалинии». Однако судья возвратил исковое заявление истцу, мотивируя свое решение тем, что суду не были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.
Воскресенский Максим:
Задача 1:
Ангордов купил в магазине «Фототовары» в кредит фотоаппарат.
Погасив половину цены приобретенного фотоаппарата, Ангордов с работы уволился и в течение нескольких месяцев от него платежи магазину не поступали.
В связи с этим магазин обратился в суд с иском к Ангордову, требуя взыскания с него всей суммы задолженности, хотя до истечения срока последнего платежа оставалось три месяца.
Суд иск магазина удовлетворил.
Ангордов обжаловал решение суда, указав, что взыскание с него сразу всей суммы противоречит содержанию договора, который предусматривает периодические платежи за купленную им вещь.
Задача 2:
Сорокина приобрела в магазине бытовой техники электрический фен импортного производства, который перегорел при первом же его подключении в электрическую сеть.
На следующий день Сорокина отнесла фен в магазин и потребовала от продавца заменить прибор на доброкачественный.
Продавец магазина посмеялся над Сорокиной, указав ей, что нужно внимательно читать инструкцию к электробытовым приборам. Фен, который приобрела покупательница, имеет два режима: он может работать от сети с напряжением 220 или 127 вольт. В момент приобретения фена переключатель режимов стоял в положении 127 вольт, а поскольку в России напряжение в электрической сети составляет 220 вольт, надо было сразу переключить фен в нужный режим. Сорокина этого не сделала, поэтому фен и перегорел. Электроприбор вышел из строя по вине покупателя, и любые претензии к магазину не обоснованы.
Сорокина обратилась в суд с требованием о возмещении убытков, составляющих стоимость сгоревшего фена, а также морального вреда в том же размере. В исковом заявлении она указала, что инструкция, которая прилагалась к фену, была на нескольких иностранных языках, которыми она не владеет. Информацию о приобретаемом товаре на русском языке ей не предоставили.
Задача 3:
Жилищно-эксплуатационная организация обратилась с иском к Каприскину о взыскании задолженности в сумме 8373 руб. 74 коп. по оплате жилья и коммунальных услуг за четыре месяца, истекшие с момента предоставления Каприскину на семью из двух человек двухкомнатной квартиры.
Каприскин иск не признал и предъявил встречный иск о зачете произведенных им затрат на ремонт и приобретение оборудования, необходимого для проживания в квартире, на общую сумму 47 539 руб. 32 коп. в счет задолженности по квартплате, будущих платежей по квартплате и за коммунальные услуги. В обоснование иска Каприскин пояснил, что в предоставленной ему квартире ранее находился опорный пункт милиции.
В момент вселения Каприскиных в квартиру она пребывала в антисанитарном состоянии: были загрязнены стены и потолок, оборваны обои, выломаны половицы, отсутствовали газовая плита, мойка на кухне, умывальник и ванна в ванной комнате.
В качестве доказательства проведенного ремонта Каприскин представил товарные чеки, подтверждающие его расходы на приобретение необходимого сантехнического оборудования и материалов (краски, обоев, клея и пр.).
Мировой судья удовлетворил иск жилищно-эксплуатационной организации и отказал Каприскину в удовлетворении встречного иска на том основании, что выполненный Каприскиным ремонт является текущим, проведение которого является обязанностью нанимателя.
Задача 4:
Артисты самодеятельного драматического театра-студии Лозовская и Плетнев перед отъездом на гастроли в другой город сделали в ателье заказы на пошив костюмов.
Лозовская заказала свой костюм из материала ателье. Через три дня она пришла в ателье и спросила, начаты ли работы по выполнению ее заказа. Получив отрицательный ответ, Лозовская попросила аннулировать заказ и возвратить деньги, внесенные ею за стоимость материала и в качестве аванса за работу. Лозовская пояснила, что встретила свою знакомую портниху, отличного мастера, и хотела бы сделать заказ в мастерской по месту работы ее знакомой.
Ателье отказало Лозовской в ее просьбе, посчитав неуважительной причину аннулирования заказа. Сотрудник ателье заявил, что гарантирует отличное выполнение заказа, а расторжение договора приведет к возникновению у ателье убытков.
Плетнев заказал костюм из своего материала. За работу он должен был заплатить 4 тыс. руб., срок пошива был установлен 18 сентября, т.е. за семь дней до отъезда Плетнева на гастроли.
Первая примерка была назначена на 10 сентября, однако она не состоялась, так как закройщик Буров, выполняющий заказ Плетнева, приступил к работе, полностью раскроил материал, но 8 сентября серьезно заболел. Другого закройщика, который мог бы закончить выполнение такого сложного заказа, в ателье не было. Полагая, что выполнение его заказа в назначенный срок становится явно невозможным, Плетнев получил в ателье раскроенный материал и внесенный аванс.
После этого Плетнев обращался в другие ателье с просьбой принять его заказ на окончание работы по пошиву костюма, но безрезультатно. Тогда Плетнев договорился с частным портным, который своевременно выполнил его заказ за 6 тыс. руб.
26 декабря Плетнев предъявил ателье требование о возмещении ему 2 тыс. руб., составляющих разницу между стоимостью работы у частного портного и в ателье.
Ателье ответило отказом, ссылаясь на то, что оно не отказывалось от исполнения заказа, закройщик Буров вышел на работу 14 сентября и заказ мог быть выполнен к 18 сентября. Кроме того, Плетнев пропустил срок, установленный законом для предъявления заявленного им требования.
Считая отказ ателье необоснованным, Плетнев в тот же день обратился в суд с иском о взыскании с ателье 2 тыс. руб.
Иванов Антон:
Задача 1:
12 марта 2014 г. Семкин и Каташин заключили договор купли-продажи квартиры. Заключая договор, они устно в присутствии риелтора договорились о том, что на следующий день в 10 часов они встретятся у дверей органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с тем чтобы осуществить подачу документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.
Однако, явившись на следующий день в оговоренное место, Каташин (покупатель) так и не встретил там продавца или его представителя. Каташин неоднократно звонил Семкину по телефону. Семкин сначала отвечал, что он болеет и сможет подать документы только через неделю, потом — что у него захворал дядя в Мурманске и ему надо срочно к нему съездить, а в дальнейшем не подходил к телефону.
До 14 мая 2014 г. Семкин так и не подал документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, в орган, осуществляющий такую регистрацию.
В связи с этим Каташин обратился в суд с иском об обязании продавца:
—подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о государственной регистрации перехода права собственности к продавцу, а также иные документы, необходимые для регистрации перехода права, а также
—передать квартиру покупателю с подписанием акта приема- передачи (в связи с тем, что без этого акта регистрация не может быть осуществлена).
Возражая против иска, Семкин утверждал, что в период, пока он по разным причинам не мог подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документы, необходимые для такой регистрации, рыночная цена его квартиры резко выросла (на 10%), чего ни он, ни его риелтор не могли предвидеть на момент подписания договора. Семкин доказал, что цены на другие квартиры в этот период также неожиданно выросли, а потому суммы, которую он выручил бы от продажи квартиры Каташину, не хватило бы ему на приобретение «альтернативной» квартиры в другом районе (поближе к пожилой маме), куда он собирался переехать. Исходя из этого он заявил встречный иск к Каташину о расторжении договора купли-продажи в связи с существенно изменившимися условиями. Как подчеркивал Семкин, при расторжении договора у него не будет никаких долгов перед покупателем, поскольку покупная цена за квартиру еще не была уплачена (согласно условиям договора она подлежала уплате в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю).
Задача 2:
В соответствии с решением местной администрации 60-квартирный жилой дом подлежал капитальному ремонту, который по заключению архитектурно-строительной экспертизы должен был проводиться с отселением жильцов.
Семье Торпедина из трех человек, занимавшей по договору найма двухкомнатную квартиру, было предложено вместо переселения в дом маневренного фонда получить в постоянное пользование благоустроенную квартиру, равную по плошали той квартире, которую они занимают, с заключением договора социального найма. Торпедины решили посмотреть предлагаемую им квартиру.
Спустя два дня Торпедины получили сведения о том, что в документации на капитальный ремонт их дома предусмотрено улучшение планировки и увеличение на 6 кв. м жилой площади квартиры, которую они занимают. В связи с этим Торпедины отказались от предложенной им квартиры и согласились переехать в дом маневренного фонда, заявив, что после окончания капитального ремонта дома они рассчитывают вернуться в свою квартиру.
Через полтора года, когда ремонт был завершен, Торпединым было предложено получить благоустроенную квартиру по действующей норме предоставления, поскольку в результате ремонта и перепланировки жилая площадь их прежней квартиры увеличилась на 12кв. м, а вспомогательная площадь увеличилась на 11 кв. м. Как сообщили Торпединым, они не вправе требовать вселения в свою прежнюю квартиру, которая по решению местной администрации уже предоставлена Самсонову.
Торпедин обратился в суд с иском о признании за его семьей права пользования квартирой, которую семья занимала до проведения капитального ремонта дома, а также о признании недействительным решения местной администрации о предоставлении указанной квартиры Самсонову.
Задача 3:
Пенсионерка Угрюмова, занимавшая по договору социального найма одну комнату в трехкомнатной квартире, превратила эту комнату в склад бытового мусора, который она ежедневно собирала на городских свалках. Ее соседи по коммунальной квартире - муж и жена Гончаровы неоднократно требовали от Угрюмовой очистить комнату от мусора, но ничего не добились.
Недовольные стойкими неприятными запахами в квартире, а также грызунами и насекомыми, которых не удавалось вывести, несмотря на неоднократные дезинфекции, Гончаровы обратились в местную администрацию с просьбой о предоставлении другого жилого помещения.
В местной администрации Гончаровым отказали на том основании, что занимаемое ими помещение превышает учетную норму жилой площади из расчета на двух членов семьи.
В жилищно-эксплуатационной организации, в которую Гончаровы обратились с требованием о выселении Угрюмовой, им ответили, что они не вправе заявлять подобные требования. Оснований для выселения Угрюмовой не имеется, поскольку это возможно только в случае разрушения помещения либо размещения в нем промышленного производства.
Во время отсутствия Угрюмовой Гончаровы взломали дверь в ее комнату, выкинули весь мусор, после чего заменили замок на входной двери в квартиру.
Вернувшуюся вечером Угрюмову они отказались впустить в квартиру до тех пор, пока она не прекратит «таскать в дом всякую дрянь».
Угрюмова, которая не имела другого жилья, стала ночевать в подъезде.
Наряд милиции, прибывший по вызову жильцов дома, потребовал от Гончаровых впустить Угрюмову в ее комнату, на что Гончаровы ответили категорическим отказом.
Задача 4:
Собственник двухкомнатной квартиры Гопштейн (наймодатель) сдал ее по договору найма гражданину Предыбайло (наниматель), который с согласия Гопштейна сделал в этой квартире ремонт. Согласно договору наниматель имел право проживать в квартире «до приобретения собственного жилья».
Через четыре с половиной года Предыбайло переселился в собственный дом.
Осмотрев освобожденную нанимателем квартиру, Гопштейн обнаружил в ней отсутствие сантехнического оборудования, межком- натных дверей и кухонной плиты и потребовал от Предыбайло восстановить первоначальное состояние квартиры. Он также заявил, что наниматель не предупредил его заблаговременно о выселении, а потому должен уплатить квартирную плату еще за полгода. Но мнению Гопштейна, это будет соответствовать минимальному сроку договора коммерческого найма и позволит компенсировать его убытки на время поисков нового нанимателя.
Предыбайло ответил, что все перечисленные предметы являются его личной собственностью, поскольку были приобретены им за свой счет во время ремонта квартиры, который был проведен с согласия наймодателя. Поскольку Гопштейн не потребовал передачи ему старых дверей, плиты и сантехнического оборудования, он раздал это соседям, у которых Гопштейн может потребовать все обратно. Заранее предупреждать Гопштейна о своем выселении он был не обязан, поскольку это не предусматривалось договором, а потому не намерен компенсировать наймодателю никаких убытков.
Задача 5:
Розанова сдала в ателье зимнее мужское пальто с черным каракулевым воротником для пошива из него женского зимнего падь- то. В подтверждение договора ей была выдана квитанция, пальто при приеме было оценено в 3 тыс. 600 руб. (по такой цене его приобрела в комиссионном магазине Розанова).
Изготовленное пальто оказалось непригодным к носке: сужено в плечах и пройме рукавов, рукава посажены неправильно.
Через восемь месяцев ателье была произведена переоценка сданного пальто. Стоимость пальто была определена в размере 50% от стоимости, указанной в квитанции при заключении договора.
Розанова обратилась в суд с иском о взыскании с ателье полной стоимости сданного пальто и аванса, внесенного при заключении договора.
В судебном заседании представитель ателье заявил, что ответчик согласен выплатить Розановой внесенный аванс и 1 тыс. 200 руб. в качестве возмещения стоимости пальто, поскольку новые швейные изделия, не бывшие в употреблении и сдаваемые в ателье для переделки, должны при приеме оцениваться со скидкой в размере 10%.
Решением суда с ателье было взыскано в пользу Розановой 1 тыс. 200 руб., составляющих возмещение стоимости пальто, и вся сумма внесенного ею аванса за работу по переделке пальто.
Задача 6:
ЗАО «Колакс» заключило с кооперативом «Охранник» договор о принятии под охрану принадлежащего обществу автомобиля марки «Мерседес-Бени Е-280» (с указанием его государственного номера).
В подтверждение состоявшегося соглашения был выписан пропуск на автостоянку №61, выданный шоферу Васильеву (работнику ЗАО «Колакс»), с его фотографией, указанием марки и государственного номера транспортного средства.
В течение года с момента заключения договора ЗАО «Колакс» на основании получаемых от кооператива платежных квитанций ежемесячно уплачивало ему 2 тыс. руб. за пользование местом на автостоянке.
В начале следующего года автомобиль был угнан, в связи с чем ЗАО «Колакс» предъявило к хранителю иск о взыскании убытков в размере стоимости автомобиля.
Арбитражный суд иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости автомобиля, указанной в экспертном заключении и определенной с учетом износа автомобиля.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, которую мотивировал следующим образом:
-во-первых, территория, выделенная для строительства автостоянки, в соответствующих документах была обозначена как неохраняемая и малой вместимости;
-во-вторых, в квитанциях на оплату автостоянки отсутствует основание платежа, а в пропуске за №61 на автостоянку — печать и подпись уполномоченного лица организации-хранителя;
- в-третьих, в экспертном заключении не установлены критерии определения цены и фактической комплектности автомобиля: не исследовано соотношение стоимости автомобиля с ценой продажи автомобиля соответствующей марки, сложившейся в момент его угона на рынке, ценой приобретения истцом автомобиля у предыдущего владельца по договору купли-продажи, а также со стоимостью, отраженной в бухгалтерских документах при постановке транспортного средства на баланс ЗАО «Колакс»;
-в-четвертых, суд отнес к комплектации автомобиля автомагнитолу и оборудование для охранной сигнализации и связи без документального подтверждения, являлись ли эти предметы неотъемлемой частью транспортного средства или сдавались вместе с ним под охрану.
Задача 7:
Глава крестьянского хозяйства Зарубин (поклажедатель) передач на хранение ООО «Хладокомбинат» (хранителю) 2 т мяса свинины отечественного производства сроком на три месяца.
На основании выданной Зарубиным доверенности экспедитор Петров получил от ООО «Хладокомбинат» 1 т свинины бразильского производства.
После этого Петров передал свинину ЗАО «Колбасы» для последующей переработки в готовые изделия согласно ассортименту, предусмотренному договором, заключенным между Зарубиным и ЗАО «Колбасы».
Через некоторое время Петров получил от ЗАО «Колбасы» готовые мясные изделия, которые привез для продажи в продуктовый магазин, принадлежащий Зарубину.
Зарубин обратился в арбитражный суд с исками к ООО «Хладокомбинат» и ЗАО «Колбасы» с требованием о взыскании с них в солидарном порядке убытков, составляющих разницу между стоимостью сданной на хранение свининой отечественного производства (более дорогой) и возвращенной ему свинины бразильского производства (более дешевой). Кроме того, Зарубин требовал от ООО «Хладокомбинат» и ЗАО «Колбасы» возвратить ему в натуре 1 т мяса свинины отечественного производства.
Задача 8:
25 марта 2001 г. грузополучатель - ООО «Альфа-М» предъявило претензию авиакомпании «Байкальские авиалинии» о возмещении ущерба, причиненного недостачей груза, который в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки грузов был доставлен перевозчиком 25 июля 2000 г. рейсом из аэропорта г. Красноярска в аэропорт г. Самары.
Не получив письменного ответа на претензию, заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «Альфа-М» обратился к руководителю отдела по грузовым перевозкам авиакомпании «Байкальские авиалинии» за разъяснениями. Сотрудник авиакомпании пояснил, что грузополучатель утратил право на предъявление перевозчику претензии, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 126 ВК РФ претензия к перевозчику при внутренних воздушных перевозках может быть предъявлена в течение шести месяцев, при этом срок исчисляется начиная со дня, следующего за днем выдачи груза.
25 июня 2001 г. ООО «Альфа-М» обратилось в арбитражный суд с иском к авиакомпании «Байкальские авиалинии». Однако судья возвратил исковое заявление истцу, мотивируя свое решение тем, что суду не были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.
Задача 9:
ЗАО «Машстрой» (клиент) для исполнения своих обязательств перед кооперативом «Профиль», вытекающих из договора поставки, заключило с ООО «Экспедиция», профессионально занимающимся экспедиционным обслуживанием (экспедитор), договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство по организации доставки кооперативу «Профиль» (покупателю по договору поставки) 20 станков.
Во исполнение договора экспедиции ООО «Экспедиция» на следующий день заключило договор перевозки 10 станков с ОАО «Авто- транс» и отправило указанные станки кооперативу «Профиль». Остальные 10 станков были переданы на краткосрочное хранение товариществу «Момент».
В пути следования водитель ОАО «Автотранс» нарушил правила дорожного движения и был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП перевозимые станки были повреждены до такой степени, что не подлежали восстановлению.
На складе товарищества «Момент», на котором хранились оставшиеся 10 станков, возник пожар, уничтоживший все станки.
Кооператив «Профиль» (покупатель станков) предъявил иск в арбитражный суд к ЗАО «Машстрой» о взыскании следующих сумм:
1) 2млн руб., внесенных в качестве 100%-ной предоплаты за 20 станков;
2)3 млн руб. — убытки, понесенные в связи с неисполнением кооперативом договорных обязательств перед своими контрагентами.
Арбитражный суд иск удовлетворил и взыскал с ЗАО «Машстрой» в пользу кооператива «Профиль» 5 млн руб.
ЗАО «Машстрой» предъявило иск к ООО «Экспедиция» о взыскании 5 млн руб., составляющих убытки, вызванные ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязательств по договору транспортной экспедиции.
В отзыве на иск экспедитор просил арбитражный суд исковые требования отклонить, ссылаясь на отсутствие своей вины.
Задача 10:
Пассажирка Семенова, намеревавшаяся вылететь рейсом авиакомпании «Восток-авиа» из Красноярска в Санкт-Петербург, за три дня до вылета обратилась в представительство авиакомпании в аэропорту Красноярска и сообщила, что потеряла авиационный билет на рейс. При этом она попросила оформить ей новый билет взамен утраченного.
В ответ на просьбу Семеновой представитель авиакомпании «Восток-авиа» разъяснила, что в соответствии с практикой, принятой в авиакомпании, утраченные авиационные билеты не возобновляются, их дубликаты перевозчиком не выдаются.
По совету адвоката Семенова обратилась к руководству авиакомпании с требованием оформить ей новый авиационный билет на рейс Красноярск — Санкт-Петербург взамен утраченного.
Макарова Мария:
Задача 1:
Между ОАО «Жиртрест» (заказчик) и юридическим бюро «Право» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания правовых услуг. В качестве предмета договора было указано составление исполнителем текста претензии и искового заявления о взыскании с контрагента заказчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В договоре было предусмотрено, что оплата юридических услуг производится заказчиком в размере 10% от всех сумм, добровольно уплаченных должником на основании претензии или взысканных с него по решению арбитражного суда.
В установленные договором сроки тексты претензии и искового заявления были подготовлены юридическим бюро и представлены заказчику.
В суде первой инстанции иск заказчика к должнику был удовлетворен полностью. На следующий день после вынесения судебного решения заказчик уплатил юридическому бюро 10% от суммы удовлетворенных требований.
Спустя два месяца заказчик обратился в арбитражный суд с иском к исполнителю о возврате в полном размере неосновательно перечисленных денежных средств. При этом заказчик ссылался на следующие обстоятельства:
1)решение суда первой инстанции было отменено кассационной инстанцией и в иске заказчику было полностью отказано;
2)заказчик не принимал оказанные правовые услуги по акту приемки, следовательно, нельзя считать, что правовые услуги были оказаны исполнителем надлежащим образом;
3)в составлении текста претензии и искового заявления активное участие принимал юрист самого заказчика.
Задача 2:
В конце ноября 2007 г. ОАО «Стройдом» обратилось в суд с иском к адвокатскому бюро «Депзиц и партнеры» о взыскании 3 млн 25 тыс. 50 руб. задолженности по договору об оказании правовой помощи.
Судом было установлено, что в январе 2007 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ведению в интересах истца дела по иску к ООО «Дефолт» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также подготовку заявления о принесении протеста в порядке надзора.
Судом первой инстанции в иске ОАО «Стройдом» к ООО «Дефолт» было отказано.
Апелляционый суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
После этого истец в одностороннем порядке расторгнул договор с адвокатским бюро и обратился к другим адвокатам.
Оплата услуг адвокатского бюро по договору состояла из двух частей:
1)сумма, эквивалентная 35 тыс. долларов США, составляла вознаграждение за ведение дела;
2)сумма, эквивалентная 100 тыс. долларов США, составляла «премию за положительный результат рассмотрения спора».
В течение пяти дней после заключения договора на счет адвокатского бюро был перечислен аванс в размере 100% стоимости услуг по договору, что по курсу на момент оплаты составило 3 млн 753 тыс. руб.
Задача 3:
Из Сочинского порта на пароходе «Чапаев» в иностранные порты было отправлено 7000 т пшеницы. При разгрузке судна в одном из портов назначения было установлено, что часть пшеницы, находящейся в трюмах, оказалась подмоченной, а поэтому испорченной. Пароходство, не оспаривая факта порчи пшеницы, сослалось на то, что порча груза произошла по обстоятельствам, которые исключают ответственность морского перевозчика: судно во время загрузки у причала порта село на мель, а это, по мнению пароходства, является навигационной ошибкой в судовождении и управлении судном, т.е. обстоятельством, освобождающим от имущественной ответственности. Морская арбитражная комиссия согласилась с этим и освободила пароходство от ответственности. Грузоотправитель обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.
Задача 4:
Возвращаясь из отпуска, супруги Яковлевы приобрели билеты на рейс № 1277 авиакомпании «Южные авиалинии» по маршруту Краснодар - Москва.
В день вылета рейс был задержан, впоследствии неоднократно откладывался, а в результате состоялся лишь через четыре дня.
По причине задержки вылета рейса супругам Яковлевым были причинены значительные неудобства, в связи с чем они обратились с письменным заявлением к руководству авиакомпании, требуя возмещения причиненного им морального ущерба.
Юрист авиакомпании устно разъяснил им, что Воздушный кодекс РФ, которым должны руководствоваться авиационные перевозчики и пассажиры при заключении и исполнении договора воздушной перевозки пассажиров и багажа, а также при наступлении ответственности в случае неисполнения договора, не предусматривает возможность компенсации пассажирам морального вреда.
Супруги Яковлевы обратились в суд с иском к авиакомпании «Южные авиалинии» о возмещении морального вреда, причиненного по причине задержки вылета рейса на значительный срок.
Морозова Софья:
Задача 1:
Терентьев приобрел в техноторговом центре завода- изготовителя новый легковой автомобиль, на который был установлен гарантийный срок в один год. В течение гарантийного срока автомобиль ремонту не подвергался из-за отсутствия каких-либо скрытых недостатков.
Однако через два с половиной года после его приобретения в автомобиле Терентьева во время его поездки на дачу отказал двигатель. В результате технической экспертизы было установлено, что из-за производственного дефекта (раковина в одном из цилиндров) произошли перекос и заклинивание поршня, которые повлекли разрушение цилиндра, коленчатого вала, а также поршней в других цилиндрах двигателя.
Терентьев обратился к заводу-изготовителю с претензией, в которой потребовал безвозмездного устранения выявленных недостатков.
Завод-изготовитель отказался удовлетворить требование Терентьева, поскольку на автомобиль истек гарантийный срок.
Через три месяца после получения отказа завода-изготовителя в удовлетворении его требования Терентьев обратился в суд с иском о замене автомобиля на новый.
Задача 2:
ОАО «Ладога» обратилось в арбитражный суд к ООО «Парис» с иском о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
Исковые требования истец обосновал следующими обстоятельствами.
Решением арбитражного суда по другому делу ОАО «Ладога» было отказано в заключении договора купли-продажи с ОАО «Энергосбыт» по мотиву отсутствия непосредственного присоединения к сетям ОАО «Электросети», с которым ОАО «Энергосбыт» имеет договор оказания услуг по передаче электрической энергии в пользу абонентов ОАО «Энергосбыт». Кроме того, суд указал, что в соответствии с законодательством об электроэнергетике заключение этого договора для ОАО «Энергосбыт» не является обязательным.
По мнению ОАО «Ладога», технологически присоединение к указанным сетям возможно лишь через сети, принадлежащие ООО «Парис».
Решением арбитражного суда в иске было отказано на том основании, что ООО «Парис» не является сетевой организацией. Основной целью его деятельности является оказание рекламных услуг. Следовательно, обязанность заключить договор энергоснабжения у ООО «Парис» отсутствует.
ОАО «Ладога» обратилось к адвокату за консультацией о способах зашиты своих нарушенных прав.
Задача 3:
По договору купли-продажи предприятия ЗАО «Омега» приобрело у ООО «Шуле» действующее лакокрасочное предприятие — имущественный комплекс, в состав которого, в частности, входили три товарных знака, нежилые здания, технологическое оборудование, имущественные права и обязанности. На момент продажи предприятия была проведена полная инвентаризация предприятия, были составлены бухгалтерский баланс, а также заключение авторитетного аудитора о составе и стоимости предприятия и перечень всех обязательств, включенных в состав предприятия. Покупная цена предприятия была полностью уплачена покупателем, а переход прав на предприятие к покупателю зарегистрировано в ЕГРП.
Через шесть месяцев после покупки предприятия несколько граждан-потребителей предъявили к ЗАО «Омега», ООО «Шуле», а также к розничным продавцам лакокрасочной продукции иски о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате некачественности приобретенных ими красок. При рассмотрении этих исков суды установили, что в некоторых популярных красках, выпускавшихся предприятием в период, когда оно принадлежало ООО «Шуле», содержались вредные для здоровья (в том числе аллергенные) вещества, концентрация которых в несколько раз превышала допустимую норму. Суды отказали в исках к ЗАО «Омега» и удовлетворили исковые требования, предъявленные к ООО «Шуле» и розничным продавцам.
Между тем информация о некачественности красок, продававшихся под принадлежащим ЗАО «Омега» и широко известным товарным знаком, получила огласку в печати и на телевидении. В результате число розничных продаж красок резко (в 3,5 раза) сократилось. Ряд крупных оптовых покупателей отказались от заключения договоров поставки краски на новые сроки.
Пытаясь восстановить прежний уровень продаж, ЗАО «Омега» потратило значительные средства на рекламно-разъяснительную кампанию, доказывающую, что после покупки предприятие улучшило качество краски и устранило возможность причинения вреда здоровью потребителей. Поскольку, несмотря на затраченные усилия, полностью восстановить прежнее положение с реализацией краски не удалось, ЗАО «Омега» зарегистрировало новый товарный знак и развернуло дорогостоящую кампанию по продвижению его на рынке.
Через восемь месяцев после покупки предприятия была прекращена правовая охрана одного из товарных знаков, приобретенных ЗАО «Омега» в составе предприятия. Это произошло на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с тем, что он превратился в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.
В этот же период несколько особо ценных работников предприятия, обеспечивающих его производственную и торгово-закупочную деятельность, которые ранее являлись работниками ООО «Шуле», уволились из ЗАО «Омега» и устроились на работу в учрежденное ООО «Шуле» ЗАО «Перуччи». Последнее, используя огромный опыт этих сотрудников, а также .тачные и деловые связи руководства ООО «Шуле», занялось созданием лакокрасочного производства и начало активно вести переговоры о будущих поставках продукции с лицами, которые до сей поры являлись крупными оптовыми покупателями продукции ЗАО «Омега».
Узнав об этом, ЗАО «Омега» обратилось в суд с иском к ООО «Шуле» и ЗАО «Перуччи». Истец утверждал, что ООО «Шуле» существенно нарушило договор купли-продажи предприятия.
Во-первых, переданное покупателю предприятие оказалось некачественным. В результате действий ООО «Шуле» деловая репутация предприятия оказалась гораздо более низкой, чем предполагалось на момент его продажи, в результате чего один из его товарных знаков значительно обесценился, а потенциальные покупатели отказались от покупки продукции предприятия.
При этом другой товарный знак, цена которого в составе общей цены предприятия была достаточно высока, вообще лишился правовой защиты. Таким образом, качество предприятия значительно ухудшилось в течение гарантийного срока, установленного законом, и по причинам, не связанным с деятельностью покупателя, за что продавец должен нести ответственность.
Во-вторых, согласно условиям договора купли-продажи предприятия ООО «Шуле» обязано было в течение пяти лет с момента его заключения ни самостоятельно, ни через своих аффилированных лиц не осуществлять деятельность по производству и продаже лакокрасочной продукции на территории РФ.
Истец просил суд взыскать с ООО «Шуле» убытки, вызванные сокращением продаж, которое произошло в связи с появлением информации о некачественности производимых ООО «Шуле» красок (включая расходы на проведение рекламных кампаний по восстановлению репутации предприятия и продвижению на рынок нового товарного знака). Помимо того ЗАО «Омега» потребовало уменьшить на 30% стоимость приобретенного предприятия с возвратом ему соответствующей уплаченной части покупной цены, а также запретить ООО «Шуле» и ЗАО «Перуччи» осуществлять деятельность по производству и продаже лакокрасочной продукции на территории РФ.
Задача 4:
Кооператив обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным охранно-арендного договора, заключенного между Научно-производственным центром по охране, реставрации и использованию памятников (арендодателем) и ООО «Светоч» (арендатор) на аренду здания церкви Рождества Богородицы, и о понуждении научно-производственного центра к заключению с кооперативом охранно-арендного договора указанного здания сроком на 20 лет.
Решением арбитражного суда охранно-арендный договор, заключенный между Научно-производственным центром по охране, реставрации и использованию памятников и ООО «Светоч», был признан недействительным на том основании, что он был заключен без согласия истца — балансодержателя и пользователя спорного здания.
В понуждении Научно-производственного центра к заключению охранно-арендного договора с кооперативом было отказано со ссылкой на то, что ранее договор аренды между ними не заключался.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, указав, что заключение Научно-производственным центром охранноарендного договора с ООО «Светоч» существенно нарушило права кооператива по использованию переданного ему на баланс здания.
Кроме того, распоряжение местной администрации о закреплении здания церкви на условиях аренды за ООО «Светоч» издано за пределами ее полномочий и с нарушением действующего законодательства об охране памятников истории и культуры.
Кассационная инстанция оставила принятые судебные акты в силе.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, решением местной администрации здание церкви было передано на баланс кооператива для хозяйственного использования (в.здании был открыт универсам).
Между тем, указанная церковь включена в свод памятников истории и культуры области, а потому в соответствии с действующим законодательством относится к федеральной собственности.
Имеющиеся в деле документы, в том числе справка налоговой инспекции о ежегодной уплате кооперативом налогов на строение, а также представленная книга по учету основных средств, в которой зафиксирована передача здания церкви на баланс истца, являются надлежащими доказательствами признания кооператива балансодержателем и пользователем спорного помещения.
Задача 5:
Судно «Клан Гордон», принадлежащее английской пароходной компании, было арендовано с экипажем ЗАО «Русь» для перевозки мазута.
Во время рейса капитан приказал выкачать воду из балластных танков (цистерн).
Когда цистерны были почти пустые, судно изменило курс, опрокинулось и затонуло в условиях спокойного моря и хорошей погоды.
В процессе рассмотрения спора арбитражным судом выяснилось, что капитан не имел инструкции, определяющей, что при перевозке однородного груза балластные танки (цистерны) судов должны быть заполнены.
Инструкция о необходимости подобных действий имелась у судовладельца, получившего ее от судостроительной фирмы.
В соответствии с договором фрахтовщик был обязан надлежаще обеспечить судно запасами продовольствия, пресной воды, топлива, а также картами, лоциями и другими документами.
Суд в иске о возмещении стоимости погибшего судна отказал на том основании, что судовладелец не выполнил свои договорные обязанности.
В ходе судебного разбирательства возник вопрос о возможности квалификации данного договора как бербоут-чартера или тайм-чартера.
Задача 6:
В 1995 г. работнику государственного предприятия «Станкомотор» Чернышеву на семью из трех человек (он, жена и сын) была предоставлена комната в общежитии, принадлежащем указанному предприятию.
В 1998 г. постановлением городской администрации здание общежития было передано в муниципальную собственность.
В 2005 г. городская администрация обратилась с иском к Чернышеву о признании его утратившим право пользования комнатой в общежитии, поскольку он имеет в собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся в том же городе.
Суд признал Чернышева утратившим право на комнату в общежитии в связи с приобретением в собственность квартиры.
Задача 7:
Супруги Иваникины являлись работниками ОАО «Технострой» и вместе с малолетней дочерью проживали в комнате в общежитии, принадлежащем ОАО «Технострой».
Городской администрацией было принято решение о предоставлении семье Иваникина двухкомнатной квартиры.
Иваникины отказались от вселения в данную квартиру на том основании, что квартира находится далеко от места их работы. Новый дом, в котором им предоставлена квартира, и заводские цеха ОАО «Технострой» находятся в противоположных концах города, на окраинах, куда не ходит городской транспорт, что крайне неудобно, особенно при работе в ночную смену. Между тем, их общежитие расположено близко от места их работы, а также от заводского детского сада, который посещает их дочь. В микрорайоне, где располагается общежитие, начато строительство многоквартирного жилого дома, заказчиком которого выступает городская администрация. По сообщениям прессы, часть квартир в этом доме предназначена для предоставления очередникам. Иваникины заявили, что они согласны подождать, и просили предоставить им квартиру в строящемся доме.
В городской администрации Иваникину ответили, что решение о предоставлении ему жилья отменено не будет, поскольку для этого отсутствуют правовые основания. Более того, Иваникин уже снят с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Доводы Иваникиных значения не имеют, тем более что решение о предоставлении квартир в строящемся доме по договору социального найма еще не принято, а сообщения в прессе основаны на непроверенной информации. Если Иваникины не вселятся в предоставленное им жилое помещение, администрация обратится в суд с требованием об обязании Иваникина заключить договор социального найма.
ОАО «Технострой» потребовало от Иваникиных освобождения комнаты в общежитии в связи с предоставлением семье отдельной квартиры.
Задача 8:
Митрофанова обратилась с иском к своей дочери Дани- лян Ашхен и внуку Даниляну Армену с иском об изменении договора социального найма трехкомнатной квартиры с выделением в ее пользование комнаты площадью 12,7 кв. м. Свои требования истица мотивировала тем, что в последнее время у нее сложились неприязненные отношения с дочерью и внуком, которые стали чинить ей препятствия в пользовании квартирой.
Ответчики иск не признали.
Армен Данилян сам обратился с иском к матери и бабушке, требуя выделения в его пользование той же самой комнаты. Он пояснил, что в соответствии со сложившимся в их семье порядком пользования квартирой в изолированной комнате площадью 12,7 кв.м проживает он сам. Его бабушка Митрофанова проживает в проходной комнате площадью 15,4 кв. м, а его мать Данилян Ашхен совместно с его несовершеннолетним братом Гагиком занимает комнату площадью 19,1 кв. м, смежную с комнатой бабушки.
Задача 9:
ООО «Строительно-монтажное управление» (заказчик) и ЗАО «Экскаватор» (подрядчик) заключили договор подряда на изготовление дорожного экскаватора повышенной проходимости.
В соответствии с условиями договора заказчик сразу после заключения договора уплатил подрядчику аванс в размере 50% от цены работ, что составило 1 млн руб.
В срок, установленный договором, подрядчик изготовил экскаватор и попытался связаться с заказчиком, чтобы согласовать дату приемки результата работ. Поскольку решить данный вопрос по телефону подрядчику не удалось (все ответственные руководители заказчика находились в командировке), он направил заказчику письменное уведомление о необходимости приемки изготовленного экскаватора в 10-дневный срок.
В обозначенный в уведомлении 10-дневный срок ответа от заказчика также не последовало. Тогда подрядчик, получивший выгодное предложение о покупке экскаватора, немедленно продал его своему деловому партнеру ОАО «Дормаш» по цене 4 млн руб. После получения оплаты за экскаватор от ОАО «Дормаш» подрядчик возвратил на расчетный счет заказчика полученный от него аванс в размере 1млн руб.
Через несколько недель после этого подрядчик с удивлением получил копию искового заявления в арбитражный суд, в котором заказчик требовал взыскать с подрядчика рыночную стоимость неправомерно проданного третьему лицу экскаватора, а также возместить убытки, причиненные подрядчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств. К исковому заявлению был приложен акт независимого оценщика, который оценил рыночную стоимость экскаватора в 5 млн руб. Возникновение убытков заказчик обосновывал тем, что из-за отсутствия экскаватора повышенной проходимости он бьи вынужден отказаться от выполнения предложенной ему высокооплачиваемой работы по строительству хранилища радиоактивных отходов в труднодоступной местности.
В судебном заседании подрядчик возражал против исковых требований, утверждая, что никаких обязательств по договору подряда он не нарушал, а в сложившейся ситуации виноват исключительно сам заказчик, который вовремя не принял готовый результат работы. По мнению подрядчика, до момента приемки результата работы заказчиком собственником экскаватора являлся сам подрядчик, который мог свободно распорядиться результатом работы без согласия заказчика. Даже если заказчик считает себя собственником экскаватора, его исковые требования все равно неправомерны, поскольку тогда он должен предъявлять виндикационный иск к покупателю экскаватора - ОАО «Дормаш».
Токко Максим:
Задача 1:
Таксомоторный парк (покупатель) заключил договор с торговой фирмой (продавец) на приобретение 10 импортных автомобилей общей стоимостью 300 тыс. долларов США.
По условиям договора в счет оплаты стоимости автомобилей покупатель должен был передать продавцу векселя известного российского банка, общая-номинальная стоимость которых (в рублях) была бы эквивалентной 300 тыс. долларов США по курсу Центрального банка России на момент передачи векселей.
На следующий день после подписания договора покупатель индоссировал продавцу ряд векселей указанного банка на соответствующую сумму.
Однако в срок, установленный договором (10 дней с момента получения векселей), продавец не исполнил свою обязанность по передаче покупателю 10 импортных автомобилей.
Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца задолженности в рублях в сумме, составляющей номинальную стоимость переданных ему векселей, а также процентов годовых на основании ст. 395 и п. 4 ст. 487 ГК РФ.
В отзыве на иск продавец возражал против исковых требований, ссылаясь на низкую реальную рыночную стоимость переданных ему векселей, которые ему удалось реализовать лишь с дисконтом в 50% от их номинальной стоимости.
Ознакомившись с отзывом ответчика, истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и просил арбитражный суд помимо процентов годовых взыскать с продавца убытки в размере 8 млн 600 тыс. руб., эквивалентных 300 тыс. долларов США по курсу Центрального банка России на момент предъявления иска.
Задача 2:
Зотова выбрала в универмаге детское меховое пальто. Поскольку у нее не хватало денег, чтобы оплатить пальто, Зотова попросила продавца отложить пальто на некоторое время, чтобы успеть съездить за деньгами. Продавец выписал товарный чек и указал по просьбе покупательницы время его выписки (13 ч. 50 мин.).
Когда Зотова в 15 ч. 15 мин. предъявила продавцу оплаченный чек, оказалось, что в 15 ч. 00 мин., т.е. сразу по окончании часового обеденного перерыва, пальто было снято с контроля и вновь поступило в продажу.
К моменту предъявления Зотовой оплаченного товарного чека на это пальто уже был выписан чек другому покупателю и оно хранилось на контроле.
Зотова, считая, что между нею и магазином был заключен договор купли-продажи, а товар был снят с контроля с нарушением установленных правил, потребовала от администрации магазина передачи ей проданного детского мехового пальто.
Задача 3:
Ангордов купил в магазине «Фототовары» в кредит фотоаппарат.
Погасив половину цены приобретенного фотоаппарата, Ангордов с работы уволился и в течение нескольких месяцев от него платежи магазину не поступали.
В связи с этим магазин обратился в суд с иском к Ангордову, требуя взыскания с него всей суммы задолженности, хотя до истечения срока последнего платежа оставалось три месяца.
Суд иск магазина удовлетворил.
Ангордов обжаловал решение суда, указав, что взыскание с него сразу всей суммы противоречит содержанию договора, который предусматривает периодические платежи за купленную им вещь.
Задача 4:
ООО «Зембург», арендовавшее у ЗАО «Рустика» нежилое здание, произвело к нему без согласия арендодателя, но по согласованию со всеми уполномоченными государственными органами пристройку.
Когда срок аренды истек, ООО «Зембург» возвратило здание ЗАО «Рустика», но потребовало от последнего возмещения стоимости произведенной пристройки.
ЗАО «Рустика» отказалось возмещать ее стоимость, ссылаясь на то, что это не предусмотрено договором аренды.
Возражая против этого довода, ООО «Зембург» утверждало, что если расходы на возведение пристройки не будут ему возмещены, это будет означать, что между сторонами возникли отношения дарения, запрещенные между коммерческими организациями.
По словам представителей ООО «Зембург», в этом случае произойдет также и неосновательное обогащение ЗАО «Рустика».
Задача 5:
15 марта 2008 г. Сидоров и Ульянова заключили договор пожизненного содержания с иждивением по поводу жилого дома, находящегося в сельской местности.
По условиям договора Сидоров (продавец) сохранил за собой право проживания в одной из комнат, а Ульянова (покупатель) обязывалась обеспечивать продуктами питания, лекарствами и одеждой внучку Сидорова, проживающую в соседнем населенном пункте с матерью-инвалидом.
3 июня 2008 г. Сидоров уехал на несколько дней в гости к родственникам.
После возвращения он обнаружил, что в результате пожара, возникшего от попадания молнии, повреждено несколько строений, в том числе его дом, который стал непригодным для проживания.
В августе 2008 г. Ульянова отказалась от исполнения обязанностей по договору на ближайшие два года на том основании, что ремонт дома потребует значительных затрат, а денежных средств на ремонт дома и одновременное выполнение обязанностей по договору у нее нет.
Задача 6:
Автономная некоммерческая организация «Радуга» арендовала у ЗАО «Профит» помещение общей площадью 200 кв.м, состоящее из трех комнат, для размещения отдела, работающего по новой тематике, запланированной институтом.
Спустя 10 дней выяснилось, что помещение находится в плохом состоянии.
Специалисты, приглашенные институтом, после осмотра помещения указали в заключении, что требуется замена перекрытий, без чего комнаты не могут использоваться по прямому назначению.
Институт обратился к предприятию с требованием заменить балки чердачного перекрытия и привести комнаты в пригодное для эксплуатации состояние.
Одновременно институт сообщил о прекращении перечисления наемной платы на все время проведения ремонтных работ.
Задача 7:
ОАО «Смена» (арендодатель) и гимназия «Авторитетное образование» (арендатор) подписали договор аренды принадлежащей обществу базы отдыха с правом последующего выкупа.
В приложении к договору содержалась подробная характеристика всех находящихся на территории базы отдыха строений и расположенных в них помещений.
Срок действия договора стороны определили с 17 сентября 2004 г. по 16 сентября 2005 г. и подписали акт сдачи-приемки всех указанных в договоре зданий и помещений.
Вернувшийся из отпуска юрист ОАО «Смена» (договор аренды был заключен в его отсутствие), приступив к своим обязанностям, ознакомился с данным договором и направил гимназии письмо, в котором содержалось требование немедленно освободить базу отдыха.
По мнению юриста, договор нельзя признать заключенным из-за несоблюдения обязательного порядка государственной регистрации.
Внесенная платежными поручениями во исполнение условий договора сумма арендной штаты была возвращена арендатору.
В ответном письме гимназия сообщала, что договор аренды заключен на срок менее одного года: предлог «до» используется здесь в значении «не включая дату, следующую после этого предлога», а потому порождает правовые последствия без государственной регистрации. Возвращенную арендодателем выкупную сумму гимназия внесла на депозитный счет нотариуса.
Спор поступил на рассмотрение в арбитражный суд.
Задача 8:
ООО «Победа» (арендодатель) заключило с ЗАО «Пироп» (арендатор) договор аренды помещения площадью 1000 кв. м для размещения офиса.
В соответствии с договором аренды арендная плата включала в себя стоимость коммунальных услуг.
Количество и стоимость необходимой арендатору электроэнергии определялись отдельным договором, который стороны назвали договором «на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за штату».
По условиям договора в случае задержки внесения арендатором арендной платы в течение более двух кварталов подряд арендодатель имел право прекратить отпуск электроэнергии арендатору полностью или частично с письменным уведомлением об этом арендатора за один месяц до отключения.
Ввиду наличия у ЗАО «Пироп» задолженности по арендной плате за два квартала и по оплате электроэнергии ООО «Победа» воспользовалось данным правом и отключило электроэнергию в занимаемом арендатором помещении.
Уплатив долги, ЗАО «Пироп» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным условия о возможности отключения электроэнергии, как не соответствующего нормам ГК РФ о договорах энергоснабжения и аренды.
Задача 9:
Балтийской морское пароходство, не имея достаточных финансовых возможностей для приобретения необходимого ему морского грузо-пассажирского парома, обратилось к специализированной норвежской фирме «Фред Олсен» с заказом на строительство на Гданьской судостроительной верфи данного судна.
В 2000 г. Балтийское морское пароходство получило в длительное пользование паром, способный выполнять исключительно пассажирские перевозки.
После 7 лет эксплуатации по условиям договора паром должен был перейти в собственность пароходства.
Судно, получившее наименование «Анна Каренина», стало самым крупным российским паромом и курсировало на линии Санкт-Петербург -Стокгольм - Киль.
В начале 2005 г. каждый день эксплуатации судна приносил 150 млн руб. убытков.
На ремонт судна в 2006 г. было затрачено 3 млн евро.
Балтийское морское пароходство (лизингопользователь) обратилось к лизингодателю с просьбой о прекращении договора ввиду невыгодности такой сделки.
Задача 10:
Городская администрация вынесла решение о предоставлении Потряскину с семьей из четырех человек (жена, сын, дочь и мать жены) трехкомнатной квартиры.
Спустя два дня в адрес администрации поступило письмо от соседей Потряскина, в котором сообщалось, что Потряскин, добиваясь получения бесплатного жилья, скрыл тот факт, что его дочь полгода тому назад вышла замуж и уехала на постоянное место жительства в другой город вместе с мужем. Мать жены только зарегистрирована как проживающая на площади Потряскина, а в действительности никогда в его квартире не проживала, поскольку постоянно живет в деревне, где имеет собственный дом, и только изредка приезжает в гости к Потряскину на неделю-другую.
Поскольку проведенной проверкой подтвердились сообщенные в письме факты, администрация отменила свое решение о предоставлении Потряскину и его семье квартиры.
На следующий день обнаружилось, что Потряскин уже подписал договор с эксплуатирующей организацией и получил ключи от квартиры, хотя занять ее еще не успел.
Заместитель главы администрации позвонил начальнику эксплуатирующей организации и приказал не пускать Потряскина в квартиру.
Задача 11:
По решению районной администрации ООО «Хачапури» (арендатору) для размещения: продуктового магазина и склада было предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, большинство квартир в котором было предоставлено гражданам по договору социального найма.
Указанное помещение представляло собой трехкомнатную квартиру, которая в установленном порядке была переведена в категорию нежилых помещений.
Арендатор принял на себя обязательство провести ремонт и переустройство указанного помещения, а также холла первого этажа и подъезда. В частности, арендатор обязался установить новую входную дверь в подъезд, благоустроить во дворе дома детскую площадку и часть придомовой территории.
Вскоре от жильцов дома стали поступать жалобы, в которых указывалось, что в результате ремонта, проведенного арендатором, был переделан вход в подъезд и заужены дверные проемы, вследствие чего стало трудно доставлять в подъезд крупногабаритные грузы. Вследствие ремонта системы отопления в помещении магазина расположенные над ним квартиры стали испытывать недостаток тепла, что особенно ощущалось в холодное время года. Кроме того, для подъезда и разгрузки автотранспорта арендатор использует часть детской площадки.
Заместитель главы администрации ответил, что железная дверь в подъезде установлена для обеспечения безопасности жильцов дома, а возложение соответствующих расходов на арендатора позволило сэкономить их собственные средства. Переустройство помещения магазина было проведено на основании согласованной в установленном- порядке документации и сопровождалось получением необходимых заключений. Детская площадка сооружена жильцами самостоятельно, без проведения необходимых согласований и препятствует подъезду к дому грузового автомобильного транспорта. В любом случае все претензии жильцов должны предъявляться непосредственно арендатору.
Задача 12:
ООО «Гидрострой» (подрядчик) и ЗАО «Кирпичзавод» (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по бурению скважины на воду на территории завода. Глубина бурения скважины была определена в договоре с учетом расположенных поблизости скважин без проведения дополнительных измерений и изысканий. В процессе выполнения работ подрядчик обнаружил, что необходимый водоносный горизонт находится на глубине, которая в два раза превышает расчетную.
В договоре стороны согласовали общую цену всего комплекса буровых работ, а также зафиксировали условие о том, что при существенном изменении объемов работ их стоимость будет подлежать корректировке.
Ориентируясь на это договорное условие, подрядчик, не ставя в известность заказчика, Произвел бурение на необходимую глубину и выставил заказчику счет на оплату выполненных работ, в котором увеличил стоимость работ в два раза по сравнению с ценой, указанной в договоре.
Заказчик отказался от оплаты стоимости работ, превышающей указанную в договоре цену, сославшись на то, что если бы он знал о столь большом объеме и высокой стоимости работ, он вообще бы не стал затевать бурение этой скважины.
Вариант: Изменится ли решение задачи» если стороны в договоре подряда вообще никак не урегулировали вопрос о возможности изменения цены работ?
Задача 13:
ООО «Резные узоры» (подрядчик) и ЗАО «Дизайнер» (заказник) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок изготовить резные фасады из ценных пород дерева по индивидуальным эскизам заказчика, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. В соответствии с условиями договора заказчик оплатил 100% стоимости работ авансом. При выполнении работ подрядчик использовал собственные материалы и инструменты.
К назначенному сроку резные фасады были готовы.
Однако за день до намеченной приемки-передачи фасадов на все результаты работ был наложен арест постановлением судебного пристава, вынесенным в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию с подрядчика крупной суммы долга в пользу третьего лица — взыскателя.
Заказчик, которому в ходе выполнения работ очень нравился получающийся результат, предъявил иск об исключении резных фасадов из описи (освобождения от ареста), ссылаясь на то, что он явдяет- ся собственником спорного имущества, следовательно, арест был наложен неправомерно.
Варианты: Изменится ли решение задачи в следующих случаях:
а)если материалы для изготовления фасадов (заготовки ценных пород дерева) были предоставлены заказчиком?
б)если к моменту наложения ареста стоимость работ еще не была уплачена заказчиком подрядчику?
Задача 14:
Петренко (заказчик) заключил договор с ЗАО «Ремст- рой» (подрядчиком) на ремонт его трехкомнатной квартиры.
Стоимость работы и предоставляемых подрядчиком материалов составила 277 тыс. 600 руб. По условиям договора ремонт должен быть начат 2 июня и окончен 21 июня. При заключении договора Петренко уплатил 100 тыс. руб. аванса.
1июня Петренко позвонил сотрудник ЗАО «Ремстрой» и попросил его согласия о переносе срока начала ремонта квартиры на 15 июня. Заказчику пояснили, что подрядчик не может выделить рабочих, так как они заняты на других объектах, ремонт которых не был своевременно окончен из-за недопоставки строительных материалов.
Петренко ответил отказом, поскольку он взял на работе отпуск за свой счет и ждал ремонтников.
Работы в квартире Петренко были начаты лишь 14 июня и окончены 30 июня. По окончании работы Петренко уплатил еще 77 тыс. 600 руб., а остальные 100 тыс. руб. платить отказался, считая их убытками, понесенными в результате нарушения ОАО «Ремстрой» условий договора.
ОАО «Ремстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с Петренко 100 тыс. руб.
Задача 15:
Штейман приобрел в туристической фирме «Динамосервис» путевки в Турцию дам себя и своей бывшей жены с ребенком. Через эту фирму он забронировал в отеле два отдельных номера: одноместный и двухместный.
Однако в это время в Турции проходил съезд ассоциации защитников Курдистана и таких свободных номеров в гостинице не оказалось. Туристам предложили поселиться в двухкомнатном четырехместном номере.
Возражение жены Штеймана о том, что ставшие чужими люди не могут проживать совместно, принимающая фирма отклонила как несостоятельное. При этом Штейману была выдана справка о том, что ему был предоставлен другой номер по причинам, не зависящим от турецкой стороны.
После возвращения с курорта Штейман обратился в туристическую фирму с требованием о возмещении убытков и морального вреда.
Ему выплатили сумму, эквивалентную 75 долларам США, в счет компенсации разницы между стоимостью заказанных и фактически предоставленного номеров.
Не удовлетворившись полученной суммой, Штейман обратился в суд с иском к туристической фирме о возмещении убытков и морального вреда.
Ответчик признал, что условия договора действительно не были выполнены, однако не по вине турфирмы, а потому никакой ответственности фирма нести не должна.
Суд отказал в иске на том основании, что истец приобрел товар, за недостатки которого после передачи его покупателю продавец не отвечает. Кроме того, эти недостатки возникли в результате действий третьих лиц.
Задача 16:
Химик Иванов получил от крупной американской корпорации заманчивое предложение о заключении долгосрочного трудового договора.
Одним из предварительных условий для приема Иванова на работу была успешная сдача в американском учебном центре специального теста на знание английского языка (TOEFL).
Иванов, сомневавшийся в своих языковых навыках, решил обратиться к своему знакомому репетитору профессору Рубинштейну.
Рубинштейн согласился провести с Ивановым курс занятий по английскому языку. При этом стороны договорились, что услуги по обучению будут считаться оказанными и стоимость услуг будет оплачена Ивановым только при условии успешной сдачи теста TOEFL. С учетом этого условия, а также принимая во внимание плотный график занятий, стороны предусмотрели размер вознаграждения за услуги по обучению, который в два раза превышал средние расценки, сложившиеся в их городе для занятий по английскому языку.
Несмотря на то, что Иванов дисциплинированно посещал все назначенные Рубинштейном занятия, тест по английскому языку он провалил, и американская корпорация отозвала свое предложение о приеме на работу.
По мнению Рубинштейна, постигшая Иванова неудача была связана исключительно с тем, что в силу своей занятости Иванов не успел решить все домашние задания. Кроме того, у Иванова обнаружилась природная неспособность к быстрому освоению иностранных языков.
Раздосадованный Рубинштейн, потративший на обучение Иванова большое количество времени, потребовал от Иванова платы за обучение хотя бы по средним расценкам, сложившимся в их городе для занятий по английскому языку.
Иванов, не имевший претензий к Рубинштейну по качеству проведенного обучения, тем не менее, отклонил заявленные требования со ссылкой на согласованные сторонами условия оплаты. Кроме того, Иванов пригрозил взыскать с Рубинштейна упущенную выгоду, не полученную Ивановым из-за потери возможности выгодного трудоустройства на работу в американской корпорации.
Окончательно разругавшись со своим бывшим учеником, Рубинштейн обратился в суд с иском о взыскании с Иванова стоимости оказанных ему услуг по обучению иностранному языку.
Задача 17:
ЗАО «Автоэкспорт», специализирующееся на поставках за границу отечественных автомобилей, заключило договор со страховой компанией ООО «Внешстрах» (доверительный управляющий) о передаче ей в доверительное управление денежных средств в сумме, эквивалентной 1 млн долларов США, сроком на три месяца. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Внешстрах» через пять дней после подписания договора.
Однако спустя семь дней стороны заключили договор о страховании работников ЗАО «Автоэкспорт» от несчастных случаев при исполнении ими служебных обязанностей сроком на три месяца. По условиям этого договора ЗАО «Автоэкспорт» обязывалось в трехдневный срок перечислить на счет ООО «Внешстрах» страховую премию в сумме, эквивалентной 1 млн долларов США, при страховой сумме, эквивалентной 10 млн долларов США. При отсутствии страховых случаев в период действия договора страховая премия подлежала возврату страхователю, за вычетом 1 % от страховой суммы.
При исполнении договора страхования страховая премия не была перечислена, так как вместо нее была зачтена сумма, перечисленная по договору доверительного управления денежными средствами.
Поскольку ООО «Внешстрах» своевременно не возвратило страховую премию в полном размере, ЗАО «Автоэкспорт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по возврату страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Задача 18:
ООО «Риск» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании своего имущества от муниципального предприятия «Виктория» и о взыскании с районной администрации убытков в размере 510 тыс. руб.
Как отмечалось в исковом заявлении, районная администрация незаконно опечатала складские помещения, принадлежащие муниципальному предприятию «Виктория», в которых хранилось имущество истца (товары). В результате ООО «Риск» не смогло своевременно забрать товар со склада и выполнить договорные обязательства по передаче этого товара своим контрагентам, что повлекло возникновение убытков.
При рассмотрении спора было установлено, что МП «Виктория» в судебном порядке было признано банкротом и ликвидировано. При этом ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия выявила неучтенные товары, которые были изъяты как имущество, не принадлежащее МП «Виктория», и переданы в порядке судебного секвестра МП «Салют». После вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации МП «Виктория» вещи, являвшиеся предметом спора и находившиеся на секвестровом хранении у МП «Салют», были реализованы налоговой инспекцией, а полученные суммы поступили в бюджет.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с районной администрации и МП «Салют» стоимость товаров, переданных на хранение МП «Виктория», убытки в размере 510 тыс. руб., а также упущенную выгоду в размере 900 тыс. руб.
Арбитражный суд иск удовлетворил.
Задача 19:
Предприниматель Галанов обратился с иском к ООО «Меркурий» о взыскании стоимости переданного ответчику на хранение и утраченного впоследствии сливочного масла в размере 250 тыс. руб. и упущенной выгоды в размере 150 тыс. руб.
При рассмотрении спора выяснилось, что между Галановым и ООО «Меркурий» был заключен договор «аренды складских помещений, оборудованных холодильными установками». По условиям договора ООО «Меркурий» предоставляло Галанову складское помещение, которое Галанов использовал для хранения продовольственных товаров по мере их поступления.
Истец выгрузил на склад, а ответчик принял на хранение 2500 кг сливочного масла в пачках, что подтверждается справкой ответчика, направленной в отдел внутренних дел, накладной и распиской кладовщика в принятии указанного товара.
Факт хищения 500 кг сливочного масла, переданного Галановым на хранение ООО «Меркурий», подтверждался материалами расследования.
Поскольку договор аренды содержал условия об отсутствии ответственности ООО «Меркурий» за внутреннюю недостачу товара, суд расценил данный договор не только как договор аренды, но и как договор, которым стороны регламентировали свои отношения в части хранения товара на складе.
Доказательств, подтверждающих заключение договоров на последующую переработку и/или реализацию сливочного масла, Галанов не представил.
Задача 20:
15 апреля 2002 г. при получении груза в аэропорту г. Хабаровска представители грузополучателя — ООО «Олимп» при осмотре прибывшего груза обнаружили нарушение его упаковки и недостачу на сумму 557 тыс. руб. От авиакомпании «Хабаровские авиатрассы», выполнявшей данный рейс, представители ООО «Олимп» потребовали возместить причиненный ущерб. Авиакомпания согласилась с фактом причинения ущерба и предложила грузоотправителю составить и направить ее руководству претензию в установленный ВК РФ срок. 22 апреля 2002 г. грузоотправитель направил претензию руководству авиакомпании.
10 мая 2002 г. авиакомпания направила ООО «Олимп» в письменной форме ответ на претензию и указала, что у грузополучателя фактически отсутствует право на предъявление авиакомпании претензии, поскольку он не составил и не направил авиакомпании вместе с претензией коммерческий акт, необходимость составления которого предусмотрена ВК РФ для удостоверения факта несохранности доставленного груза.
Задача 21:
Отправляясь в служебную командировку, Степанов приобрел авиационный билет на рейс авиакомпании «Северные авиалинии» на 19 января по маршруту Мурманск - Москва.
Непосредственно перед посадкой пассажиров в самолет в аэропорту Мурманска представители авиакомпании объявили, что рейс задерживается на неопределенный срок по причине неблагоприятных метеорологических условий. Вылет самолета был задержан на трое суток.
Степанов обратился к руководству авиакомпании с требованием разъяснить ему причины задержки вылета рейса и возместить причиненный задержкой ущерб, поскольку он не смог присутствовать на важных деловых переговорах в Москве.
Сотрудник авиакомпании объяснил Степанову, что вылет рейса был задержан не по причине неблагоприятных метеорологических условий, как ранее было объявлено пассажирам, а в результате того, что у технических служб аэропорта Мурманска отсутствовали механизмы для расчистки взлетно-посадочной полосы от снега. Следовательно, ответственность за задержку вылета рейса должна нести не авиакомпания, а администрация аэропорта вылета, у которой следует требовать возмещения убытков.
По совету адвоката Степанов направил авиакомпании претензию.
Не получив ответа в установленный срок, Степанов обратился в суд с требованием к авиакомпании о возмещении ущерба, причиненного задержкой вылета рейса на трое суток.
Задача 22:
Пассажир, купивший билет на поезд Москва—Хабаровск, одновременно сдал свой багаж для доставки его в Хабаровск, что было удостоверено багажной квитанцией.
Приехав на станцию назначения, пассажир предъявил свою багажную квитанцию в багажное отделение станции, где ему сообщили, что багаж был похищен во время перевозки неизвестными лицами.
Пассажир предъявил иск к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты его багажа. Сумма ущерба включала:
1) 150тыс. руб. - стоимость вещей в составе багажа;
2)600 тыс. руб. — сумма неполученной премии, которую пассажир мог бы заработать, если бы на конкурсе, объявленном администрацией г. Хабаровска, победил его архитектурный проект, находившейся в составе утраченного багажа;
3)600 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда.
Перевозчик возражал против требований пассажира, ссылаясь на то, что утрата его багажа имела место не по вине железной дороги, а в силу неправомерных действий неустановленных третьих лиц. Кроме того, в соответствии со ст. 796 ГК РФ ответственность перевозчика ограничена действительной стоимостью утраченного багажа.
Трофимова Виктория:
Задача 1:
В соответствии с договором социального найма Свиридов проживал в двухкомнатной квартире, расположенной на 11-м этаже многоквартирного дома в Москве.
Во время текущего ремонта квартиры наниматель разломал стену, разделяющую кухню и вентиляционную шахту, и установил в образовавшейся нише электрическую плиту. На лестничной клетке он установил металлическую дверь, отделившую его квартиру от двух квартир соседей. В органы местного самоуправления для получения согласия на перепланировку и переустройство помещений Свиридов не обращался.
В ответ на претензии соседей по лестничной клетке Свиридов заявил, что установка двери была вызвана поведением несовершеннолетних детей соседей, которые постоянно собирают на лестничной клетке шумные компании, оставляющие после посиделок грязь и мусор на лестничной клетке, лестничных пролетах и в лифтовом холле. Сооруженная дверь перекрыла доступ только к черному ходу, не предназначенному для ежедневной эксплуатации, однако не создает никаких препятствий в пользовании соседскими квартирами, которые имеют выход не только на лестницу, но и в лифтовой холл.
Соседи, проживающие в квартирах, расположенных на нижних этажах под квартирой Свиридова, направили коллективное письмо в жилищно-эксплуатационную организацию с жалобами на неудобства, возникшие вследствие перекрытия вентиляционной шахты.
Представителям жилищно-эксплуатационной организации, пришедшим с проверкой обоснованности жалоб соседей, Свиридов ответил, что он не нуждается ни в каких одобрениях для проведения текущего ремонта в квартире, которая в установленном порядке была предоставлена ему для постоянного проживания. Вентиляционную шахту он перекрыл не полностью, а лишь частично, что не могло серьезно отразиться на правах соседей.
Задача 2:
ООО «Траншея» заключило два договора подряда в рамках выполнения единого проекта модернизации тепломагистралей для ОАО «Импульс» (заказчик).
Первый договор на выполнение работ по устройству новых траншей был заключен ООО «Траншея» с ЗАО «Инвестпроекг», которое на основании договора, ранее заключенного с заказчиком, выступало генеральным подрядчиком проекта.
Второй договор на выполнение работ по прокладке труб ООО «Траншея» с согласия генерального подрядчика (ЗАО «Инвестпроект») заключило напрямую с заказчиком работ (ОАО «Импульс»).
В первом договоре было указано, что ООО «Траншея» может предъявлять требования об оплате выполненных работ напрямую заказчику, а генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком обязанность по оплате выполненных работ только после получения генеральным подрядчиком от заказчика стоимости соответствующего объема работ.
ООО«Траншея» надлежащим образом выполнило весь объем работ, предусмотренных первым и вторым договорами, однако оплаты за них в установленные сроки не получило,
В ответ на претензию, направленную ООО «Траншея» в адрес ЗАО «Инвестпроект» в рамках первого договора, генеральный подрядчик сообщил, что до сих пор не получил оплаты от заказчика за соответствующий объем работ, поэтому не может рассчитаться с субподрядчиком.
ЗАО «Инвестпроект» предложило ООО «Траншея» обратиться со своими претензгоши напрямую к заказчику работ, виновному в задержке финансирования.
Прислушавшись к этому совету, ООО «Траншея» обратилось в арбитражный суд с исками к ОАО «Импульс» о взыскании оплаты за работы, выполненные как по первому, так и по второму договору.
В ходе судебных заседаний ответчик представил арбитражному суду договор между ним и генеральным подрядчиком (ЗАО «Инвестпроект»), для выполнения части работ по которому был привлечен субподрядчик (ООО «Траншея»). В представленном договоре не было предусмотрено право потенциальных субподрядчиков на предъявление требований об оплате работ напрямую заказчику. Кроме того, ответчик обратил внимание арбитражного суда на тот факт, что данный договор вообще прямо не предусматривал право генерального подрядчика на привлечение субподрядчиков, следовательно, без предварительного письменного согласия заказчика генеральный подрядчик не мог поручать выполнение части работ субподрядчику — ООО«Траншея».
Требования истца по второму договору ответчик также просил отклонить, поскольку из-за несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию по вине ЗАО «Инвестпроект» ответчик испытывает недостаток финансовых средств.
Задача 3:
Бородин узнал, что его сосед по лестничной клетке радиотехник Климов сам собрал хороший магнитофон.
Бородин договорился с Климовым о том, что в свободное от работы время тот сделает магнитофон для него, но по улучшенной схеме. Разработку новой схемы, подбор и закупку необходимых материалов Климов взял на себя. Было установлено, что за магнитофон Бородин заплатит 5 тыс. руб.
Приступив к работе, Климов столкнулся с затруднениями в разработке новой схемы магнитофона, в связи с чем он договорился с инженером Анохиным о разработке такой схемы за 1000 руб., причем выдал ему задаток в размере 500 руб. Поэтому Климов заявил Бородину, что за магнитофон он должен заплатить не 5 тыс., а 6 тыс. руб.
Бородин заявил Климову, что, заключив договор, тот взялся осуществить работу на свой риск, поэтому последствия ее удорожания должны быть отнесены на счет самого Климова.
Климов утверждал, что согласованная при заключении договора сумма была лишь приблизительной, и если Бородин считает доплату неприемлемой, они могут расторгнуть договор. Однако в этом случае Бородин должен возместить ему понесенные расходы в сумме 1,5 тыс. руб,, в том числе 500 руб., выплаченные в качестве задатка Анохину, и 1000 руб., истраченные на приобретение деталей.
Задача 4:
Завод-лицензиат обратился к патентообладателю с просьбой предоставить дополнительную информацию о технологии изготовления запатентованного продукта, без которой его промышленное производство оказалось невозможным.
Патентообладатель предложил заключить отдельное соглашение о возмездной передаче ноу-хау «на применение патента».
В ответ на это предложение завод обратился в суд с требованием о безвозмездном предоставлении интересующей его информации, полагая, что патентовладелец злоупотребляет своим правом на ноу-хау.
Возражая против заявленного требования, патентовладелец обратил внимание суда на то, что предметом лицензионного договора являлось «разрешение на использование запатентованного продукта», а не помощь лицензиату в его производстве.
Суд отказал в иске, отметив в решении, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.
Задача 5:
Индивидуальный предприниматель Тучков разработал уникальную технологию производства и собирания меда, которая получила широкое признание. В дальнейшем он зарегистрировал товарный знак «Медок» на выпускаемую продукцию. Кроме того, Тучков заключил договоры коммерческой концессии с несколькими пасеками, в том числе с производственным кооперативом «Янтарь», на выпуск меда под принадлежащим ему товарным знаком.
Через год после этого Тучков умер. Поскольку на момент открытия наследства у него не оказалось наследников, зарегистрированных в качестве предпринимателей, нотариус назначил управляющего для осуществления всех прав по заключенным договорам.
Поскольку в течение шести месяцев со дня открытия наследства ни один из наследников не зарегистрировался в качестве предпринимателя, все договоры коммерческой концессии были прекращены, а имущество умершего распределено между наследниками.
Еще через два месяца магазин «Прогресс» (потребитель продукции пасеки кооператива «Янтарь», с которым был заключен договор коммерческой концессии) обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в связи с поставкой некачественной продукции к кооперативу «Янтарь» и доверительному управляющему, который по договорам коммерческой концессии осуществлял права и обязанности умершего предпринимателя.
В процессе рассмотрения спора магазин на основании ст. 1034 ГК РФ потребовал привлечь к участию в деле в качестве ответчиков наследников, к которым перешло имущество, ранее принадлежавшее Тучкову.
Наследники Тучкова отказались признать требования магазина и заявили, что ответственность может быть возложена только на кооператив «Янтарь» и доверительного управляющего, который не исполнил обязательства по договору коммерческой концессии.
Задача 6:
ЗАО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка «Аверс» 2 млн руб. в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие наложения судебным приставом ареста на складские помещения кооператива «Лола», в которых хранилась принадлежащая истцу плодоовощная продукция.
Как отмечалось в исковом заявлении, банк «Аверс» предъявил в суд исполнительные надписи для наложения ареста на имущество и взыскания с кооператива «Лола» 2 млн 230 тыс. руб. Порча овощей и фруктов, которые являлись собственностью ЗАО «Олимп» и хранились в складских помещениях кооператива «Лола», находившихся под арестом, произошла по причине отсутствия доступа хранителя к продукции с целью обеспечения надлежащего режима хранения скоропортящихся товаров. Из акта описи и ареста имущества усматривалось, что значительная его часть передавалась на хранение представителю банка «Аверс», который расписался в получении имущества и был предупрежден об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, подмену или сокрытие переданного ему на хранение имущества.
Возражая против заявленных требований, банк «Аверс» утверждал, что истец не обращался с требованиями об исключении своего имущества из описи или об освобождении его из-под ареста.
Арбитражный суд иск удовлетворил.
Задача 7:
Окружное управление агентства по государственным резервам и ООО «Склад» заключили договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва.
По условиям договора на ответственное хранение закладывалась пшеничная мука высшего сорта, что подтверждалось приемными актами (сохранными обязательствами) и оплатой услуг по хранению.
Впоследствии в ходе проверки на складе общества выявились недостача и порча муки, что было засвидетельствовано двусторонним актом и актом проверки.
Окружное управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о замене некачественной муки на муку надлежащего качества, а также о восстановлении в государственном резерве недостающей муки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции данное решение было отменено.
Чечет Роман:
Задача 1:
Между машинно-тракторным заводом (поставщик) и магазином сельскохозяйственной техники (покупатель) был заключен договор поставки 10 мини-тракторов для обработки приусадебных участков на общую сумму 3 млн руб.
Поставленные во исполнение данного договора мини-тракторы были проданы магазином покупателям.
Через некоторое время все мини-тракторы были возвращены в магазин в связи с выявленными в процессе эксплуатации производственными дефектами. Магазин возвратил покупателям денежные суммы, уплаченные ими за мини-тракторы.
Проведенная по просьбе магазина экспертиза установила, что во всех мини-тракторах были выявлены незначительные производственные дефекты, которые носили устранимый характер.
Магазин направил поставщику претензию с требованием заменить указанные мини-тракторы на доброкачественные или распорядиться ими в месячный срок и возвратить их стоимость, уплаченную магазином.
Не получив ответа на претензию, магазин отгрузил бракованные товары поставщику и обратился в арбитражный суд с иском о понуждении поставщика поставить 10 доброкачественных мини-тракторов, а также оплатить все расходы, понесенные магазином в связи с хранением товаров и возвратом их поставщику, или о взыскании с поставщика стоимости мини-тракторов, расходов покупателя, процентов годовых на сумму этих требований с момента предоплаты мини-тракторов.
В отзыве на иск поставщик возражал против иска, ссылаясь на то, что недостатки мини-тракторов не являлись существенными. Следовательно, покупатель не имел права требовать замены товаров и возвращать полученные товары поставщику.
Задача 2:
Пенсионерка Лунева, заслуженный учитель РСФСР, заключила со Скотининым договор пожизненного содержания с иждивением, по которому она безвозмездно передавала в собственность Скотинина свой загородный дом, а Скотинин обязан был предоставить ей комнату для проживания в этом доме, снабжать ее продуктами, лекарствами и одеждой в определенном договором объеме.
Через три года Лунева обратилась в суд с требованием о расторжении договора и о возврате ей дома.
Свое требование она основывала на том, что Скотинин «превратил ее жизнь в ад»: проживая в незанятой Луневой части дома, он постоянно является домой в сильно нетрезвом состоянии, приводит к себе женщин, которые потом «в неодетом виде разгуливают по коридору и кухне», право пользования которыми принадлежит также и Луневой.
Более того, он периодически делает Луневой оскорбительные замечания, ругает ее самыми скверными словами, распространяет про нее между соседями позорящие ее небылицы, а в ответ на сделанные ему замечания один раз облил ее содержимым помойного ведра, а другой раз плюнул ей в лицо.
Все описанное ею было подтверждено свидетельскими показаниями.
Возражая против требований Луневой, Скотинин сумел доказать, что им полностью и в установленные сроки выполняются все обязанности, возложенные на него по договору пожизненного содержания с иждивением.
Задача 3:
По договору с ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») кооператив «Тангра» получил в аренду узкоколейную железнодорожную ветку с подвижным составом (2 электровоза и 10 вагонов) для обслуживания перевозок своих грузов.
В результате урагана один электровоз и три вагона были повреждены настолько, что не могли использоваться кооперативом для перевозок, в связи с чем он обратился к ОАО «РЖД» с требованием отремонтировать подвижной состав.
ОАО «РЖД», признавая, что повреждение подвижного состава произошло не по вине кооператива, тем не менее отказалось ремонтировать поврежденные электровоз и вагоны, ссылаясь на то, что по условиям заключенного между ними договора проведение капитального ремонта обязан осуществлять арендатор.
Арендатор в свою очередь потребовал расторжения договора аренды и возмещения всех причиненных убытков.
Задача 4:
Пенсионерка Угрюмова, занимавшая по договору социального найма одну комнату в трехкомнатной квартире, превратила эту комнату в склад бытового мусора, который она ежедневно собирала на городских свалках. Ее соседи по коммунальной квартире - муж и жена Гончаровы неоднократно требовали от Угрюмовой очистить комнату от мусора, но ничего не добились.
Недовольные стойкими неприятными запахами в квартире, а также грызунами и насекомыми, которых не удавалось вывести, несмотря на неоднократные дезинфекции, Гончаровы обратились в местную администрацию с просьбой о предоставлении другого жилого помещения.
В местной администрации Гончаровым отказали на том основании, что занимаемое ими помещение превышает учетную норму жилой площади из расчета на двух членов семьи.
В жилищно-эксплуатационной организации, в которую Гончаровы обратились с требованием о выселении Угрюмовой, им ответили, что они не вправе заявлять подобные требования. Оснований для выселения Угрюмовой не имеется, поскольку это возможно только в случае разрушения помещения либо размещения в нем промышленного производства.
Во время отсутствия Угрюмовой Гончаровы взломали дверь в ее комнату, выкинули весь мусор, после чего заменили замок на входной двери в квартиру.
Вернувшуюся вечером Угрюмову они отказались впустить в квартиру до тех пор, пока она не прекратит «таскать в дом всякую дрянь».
Угрюмова, которая не имела другого жилья, стала ночевать в подъезде.
Наряд милиции, прибывший по вызову жильцов дома, потребовал от Гончаровых впустить Угрюмову в ее комнату, на что Гончаровы ответили категорическим отказом.
Задача 5:
С февраля 1995 г. Миранов работал дворником в жилищно-эксплуатационной организации, созданной в форме муниципального унитарного предприятия.
В июле 2005 г. Миранов уволился по собственному желанию.
Администрация предприятия потребовала от Миранова и членов его семьи освободить занимаемую ими служебную однокомнатную квартиру.
Миранов потребовал от предприятия обеспечить его семью другим жильем, поскольку он проработал дворником более 10 лет и на основании п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.
Директор предприятия заявил Миранову, что с 1 марта 2005 г. вступил в силу новый Жилищный кодекс РФ, который сократил перечень лиц, имеющих право претендовать на получение другого жилого помещения при выселении из служебной квартиры, и отменил льготу, на которую ссылается Миранов.
Миранов обратился за консультацией к адвокату.
Задача 6:
Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Морзавод» и продюсерская кинокомпания «Волна» заключили договор, по условиям которого предприятие обязалось изготовить для компании плавучий причал, а компания — оплатить выполненные работы.
Эскиз причала был предоставлен кинокомпанией без технической документации.
Изготовленный предприятием морской причал был принят кино- компанией.
Однако после размещения на причале киноаппаратуры и съемочной группы причал затонул, реквизит и аппаратура были частично утрачены, а частично повреждены.
Кинокомпания обратилась в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании убытков, в том числе стоимости затонувшего реквизита, кинопленки, эффектных фильтров и фотообъективов, а также расходов на ремонт кинокамеры.
Ответчик иск не признал, полагая, что отсутствует причинная связь между выполненными им работами и возникшими убытками.
При рассмотрении спора было установлено, что высота надводного борта причала, изготовленного в соответствии с эскизом, составляла 300 мм, в то время как согласно установленным стандартам наименьшая высота надводного борта судна должна быть не менее 600 мм.
Задача 7:
Между товариществом собственников жилья (ТСЖ) «Север» и ООО «Полярстрой» был заключен договор подряда, в соответствии с которым товарищество (заказчик) поручило, а общество приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту швов и кровли панельного дома, а также по покраске фасада. В соответствии с договором на выполненные работы подрядчик давал гарантию сроком на два года с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Подрядчик выполнил все работы, что подтверждалось подписанными сторонами актами приемки.
Однако заказчик оплатил работы лишь частично, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно: в местах ремонта стыков стеновых панелей образовались протечки.
По заключению экспертизы протечки образовались из-за того, что предусмотренные договором работы подрядчик выполнил не в полном объеме и грубо нарушил технологию производства ремонтных работ.
ООО «Полярстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Север», требуя уплаты полной стоимости выполненных работ. Исковые требования были мотивированы тем, что работы целиком приняты заказчиком по актам приемки, в ходе которой заказчик не высказал никаких замечаний по качеству работ. Кроме того, истец указал, что заказчик не имеет права в одностороннем порядке изменять согласованную в договоре стоимость работ.
Задача 8:
По договору, заключенному между ЗАО «Строймаш» (подрядчик) и ОАО «Ребус» (заказчик), ЗАО «Строймаш» обязалось построить для ОАО «Ребус» не позднее 1 января 2007 г. передать ему четырехэтажное офисное здание.
К моменту, когда согласно договору подряда строительство второго этажа здания должно было быть закончено, ЗАО «Строймаш» еще не успело полностью построить фундамент.
Ссылаясь на то, что сложившиеся обстоятельства очевидно свидетельствуют о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, ОАО «Ребус» отказалось от договора и предъявило к ЗАО «Строймаш» иск о возмещении ему убытков, включавших в себя как сумму реального ущерба, так и упущенной выгоды.
Возражая против доводов истца, ЗАО «Строймаш» утверждало, что договор, заключенный им с ОАО «Ребус», не является договором подряда.
По мнению ЗАО «Строймаш», поскольку данный договор не устанавливает обязанности ОАО «Ребус» оплатить произведенные работы, а предусматривает право ЗАО «Строймаш» безвозмездно приобрести в собственность ряд жилых помещений в возводимом здании после завершения его строительства, он является договором простого товарищества.
В возражениях на иск, в частности, говорилось: «Здесь, как в типичном договоре простого товарищества, налицо единая цель сторон договора: возведение здания и приобретение сторонами прав собственности на расположенные в Нем помещения».
По мнению представителя ЗАО «Строймаш», суд не должен применять к отношениям сторон нормы о договоре подряда, несмотря на то что многие из них продублированы в договоре.
Так, согласно ст. I договора («Предмет договора») подрядчик «обязуется построить здание, указанное в п. 2 ст. 2 настоящего договора, в сроки, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязан предоставить в собственность подрядчика квартиры в построенном доме, указанные в приложении № 2 к настоящему договору».
Как подчеркивал представитель ЗАО «Строймаш», согласно нормам о договоре простого товарищества, подлежащим применению в данном случае, ЗАО «Ребус» могло отказаться от договора только в случае наличия у него уважительных причин,
В этом случае право требовать возмещения убытков должно было возникнуть не у ОАО «Ребус», а у ЗАО «Строймаш» как второго участника товарищества.
По словам представителя ЗАО «Строймаш», оно «поступает благородно и не требует взыскания с ОАО «Ребус» таких убытков».
Не соглашаясь с этими доводами, представитель ОАО «Ребус» утверждал, что из текста договора однозначно следует, что он является договором подряда:
—стороны именуются в нем «заказчик» и «подрядчик»;
-в отношении помещений, которые должны быть переданы подрядчику, говорится, что они «предоставляются подрядчику за выполненные им работы».
Напротив, договор не содержит условий, которые должны быть согласованы в договоре простого товарищества: о вкладах товарищей в имущество товарищества, о распределении между ним прибыли и др.
ЗАО «Строймаш» указало, что содержание этих условий прямо следует из текста договора при его толковании: ЗАО «Строймаш» в качестве вклада вносило свои работы, строительные материалы и оборудование, а ОАО «Ребус» — земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды (в договоре подряда говорилось, что заказчик обязан предоставить подрядчику земельный участок для строительства на нем здания).
Задача 9:
В июле 2007 г. ОАО «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора на строительство комплекса объектов автосервиса на автостраде.
В обоснование своих требований ОАО «Комфорт» сослалось на то, что ответчик несвоевременно начал выполнять свои договорные обязательства и это ставит под угрозу срок окончания работ, предусмот- реных договором.
При рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось следующее. 21 декабря 2005 г. стороны заключили договор, в котором они распределили обязанности по строительству объектов автосервиса.
Согласно п. 13 договора ответчик должен был до марта 2006 г. представить истцу техническую документацию, в июле 2006 г: начать ив июне 2007 г. закончить строительство объектов автосервиса.
Обычно срок строительства таких объектов составляет 24 месяца.
Техническая документация была представлена истцу лишь в марте 2006г.
По заявлению истца, она выполнена некачественно, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной ЗАО «Пром- стройпроект».
В заключении отмечалось, что техническая документация не отвечает предъявленным заказчиком требованиям, раздел охраны окружающей среды в документации практически не отражен, не описана технология очистных сооружений.
В технической документации нет некоторых разделов, разработка которых предусмотрена действующими нормативно-техническими актами по составлению технической документации.
Представитель ответчика возражал против расторжения договора и заявил, что недостатки технической документации будут быстро устранены в соответствии с замечаниями экспертизы и объекты автосервиса будут построены в предусмотренный договором срок.
Задача 10:
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с научно-исследовательского института, созданного в форме государственного бюджетного учреждения, штрафных санкций и пени в связи с необоснованным применением льготы по НДС, предусмотренной подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Как следовало из представленных суду материалов, в течение отчетного периода институтом было заключено и исполнено несколько договоров, предметом которых являлись разработка, поставка, установка и техническое сопровождение программного обеспечения по управлению предприятием заказчика.
По мнению налогового органа, заключенные институтом договоры были направлены на регламентацию отношений по созданию и передаче заказчику произведения (программного продукта) с оказанием услуг по его технической эксплуатации. По своей правовой природе указанные договоры не относятся к договорам на выполнение НИР и ОКР и носят смешанный характер, включая элементы авторского договора заказа (ст. 1288 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), в отношении которых не применяется льготный режим налогообложения. В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылался на отсутствие регистрации заключенных учреждением договоров во Всероссийском научно-техническом центре (ВНТИЦ).

Приложенные файлы

  • docx 23883614
    Размер файла: 111 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий