301 группа


Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 301 группы
При отсутствии на семинаре без уважительной причины (подтверждается исключительно документально) или при значительном опоздании необходимо в письменном виде (от руки!!!) решить нижеследующие задачи из задачника В.С. Ем и Н.В. Козловой в течение семестра. Чем быстрее, тем лучше. Лица, которые эти задачи не решат, будут не допущены до зачета. Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные. Список будет меняться.
Артемов Александр:
Задача 1:
АО «Снабженец» и сельскохозяйственный кооператив заключили договор, согласно которому общество обязалось поставить кооперативу до 5 августа 1 тыс. т бензина на общую сумму 600тыс. руб., а кооператив должен был уплатить указанную сумму до 5 октября или в этот же срок поставить АО «Снабженец» 1,5 тыс. т ячменя из урожая этого года.АО «Снабженец» выполнило свои обязательства в полном объеме и в установленный срок, а кооператив поставил только 1 тыс. тонн ячменя.
АО «Снабженец» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с кооператива 200 тыс. руб. долга, образовавшегося в связи с неоплатой части бензина, а также процентов годовых на эту сумму с момента поставки бензина и до момента, когда указанный долг будет погашен кооперативом добровольно или в принудительном порядке во исполнение решения суда.Кооператив в отзыве на иск требования истца отклонил, ссылаясь на то, что стороны заключили договор мены, который продолжает действовать.
Поскольку денежные расчеты по данному договору не производятся, никакой денежной задолженности у кооператива не возникло.
Задача 2:
Коллекционеры Иванов и Петров заключили договор мены, по которому должен был состояться обмен картинами двух известных российских художников.
По условиям договора Иванов передал принадлежащую ему картину Петрову немедленно после подписания договора.
Петров должен был передать свою картину Иванову через 20 дней после ее возвращения с выставки.
Условия договора сторонами были соблюдены: Иванов передал картину Петрову, а через 20 дней получил картину, принадлежащую Иванову.
Через несколько дней выяснилось, что картина, полученная от Петрова, представляет собой лишь копию того произведения, о котором шла речь при заключении договора мены.
В связи с этим Иванов предложил Петрову считать договор мены несостоявшимся и возвратить друг другу полученные картины.
Петров против этого не возражал, но заявил, что через неделю после заключения договора мены полученную от Иванова картину он подарил Сидорову.
Коллекционер Иванов обратился в суд с иском к Петрову и Сидорову о признании совершенной ими сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Он просил суд обязать Сидорова вернуть картину Петрову и обязать Петрова передать картину обратно Иванову.
Задача 3:
Художник Перовский попросил своего дальнего родственника — торговца произведениями искусства Трефилова выставить в витрине его салона-магазина картину, которую он собирался продать.
Обратившись с подобной просьбой, Перовский выразил желание, чтобы картина находилась на витрине не менее месяца, из-за чего Трефилову пришлось не принимать картины двух других художников —постоянных клиентов, содействовавших рекламе его предпринимательской деятельности.
Спустя месяц Перовский явился к Трефилову с Астровым, готовым купить картину, однако Трефилов заявил, что вернет картину только в случае, если Перовский оплатит стоимость проведенного переоборудования витрины в салоне-магазине, а также возместит средства, не полученные от использования занятых его картиной площадей витрины.
Перовский отказался удовлетворить требования Трефилова на том основании, что никаких соглашений они не подписывали, а потому все действия Трефилова являются исключительно дружеской услугой.
Задача 4:
Аспирант по классу вокала музыкального училища Левкоев взял у своего друга Филина - солиста оперного театра для пользования на время участия в конкурсе певцов-исполнителей фрачный костюм.
Филин с коллективом театра отбыл на зарубежные гастроли.
Поскольку у Левкоева также возникла необходимость уехать на некоторое время из места своего постоянного проживания, он сдал фрачный костюм под расписку на хранение своей квартирной хозяйке, которая хорошо знала обоих музыкантов.
После возвращения Левкоев обратился к квартирной хозяйке с просьбой вернуть фрачный костюм, однако получил от нее отказ на том основании, что эта вещь не его, а Филина.
Кроме того, хозяйка заявила, что будет удерживать данную вещь до полного погашения Левкоевым своего долга по квартирной плате.
Вернувшись с гастролей, Филин узнал об этом от Левкоева и сам обратился к квартирной хозяйке с требованием возвратить его фрачный костюм.
Хозяйка ответила Филину, что у него она ничего не брала и никакого договора с ним не заключала.
Булавцева Анна:
Задача 1:
Индивидуальный предприниматель Степанов (покупатель) приобрел в Центре торгового и сервисного обслуживания (продавец) завода-изготовителя новый автомобиль «Газон», на который был установлен гарантийный срок в один год.
Спустя шесть месяцев во время одной из поездок Степанов не смог завести автомобиль. Степанов с помощью вызванного им эвакуатора доставил автомобиль на территорию завода-изготовителя и потребовал замены автомобиля на другой автомобиль надлежащего качества.
Завод-изготовитель отказался удовлетворить требования Степанова, сославшись на то, что он не сумел завести автомобиль по причине неисправности аккумулятора. Комплектация автомобилей аккумуляторами возложена заводом на Центр торгового и сервисного обслуживания, который является самостоятельным юридическим лицом, от своего имени заключает договоры с покупателями, а потому и должен нести ответственность перед Степановым.
Степанов предъявил иск в суд к заводу-изготовителю со следующими требованиями:
1)произвести замену бракованного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества;
2)взыскать с ответчика штраф в размере 40% от стоимости автомобиля за задержку рассмотрения требований покупателя в течение 40 дней;
3)взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40% стоимости автомобиля;
4)обязать ответчика предоставить Степанову в безвозмездное пользование другой автомобиль до момента фактического исполнения решения суда.
Задача 2:
Сельскохозяйственный кооператив «Феникс» (покупатель) обратился в арбитражный суд с иском к газовой компании (поставщик) о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных ненадлежащим исполнением договора на поставку газа.
При рассмотрении спора выяснилось, что между поставщиком и покупателем был заключен договор, в соответствии с которым газовая компания обязалась проставлять кооперативу природный газ в согласованных объемах, а покупатель — принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
По условиям договора давление газа на входе газораспределительного пункта (ГРП) покупателя поддерживается поставщиком на уровне не ниже I кГс/см2. При этом стороны обязаны уведомлять друг друга о сокращении или полном прекращении поставки газа.
Как установил суд, 27 июня в 10 часов 30 минут газовая компания без всякого уведомления полностью прекратила подачу газа кооперативу. Подача газа была возобновлена только 2 июля.
Прекращение подачи газа привело к внезапному отключению парогазовой котельной кооператива, обслуживающей цех, в котором перерабатывалось 8 тыс. 500 л натурального яблочного сока (полуфабриката), вследствие чего в результате ускоренного брожения произошла порча продукции.
В обоснование своих требований истец указал, что прекращение подачи газа явилось причиной возникновения у него убытков, и сослался на ст. 15, 393 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. К отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
«Иное» как раз установлено нормой п. 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1998 г. № 162, согласно которой договор поставки газа должен соответствовать требованиям § 3 гл. 30 ГК РФ.
Следовательно, отношения по поставке газа регулируются также нормами ГК РФ о договоре поставки. Данные нормы не содержат ограничения ответственности поставщика за нарушение договорных обязательств. Кроме того, согласно п. 41 указанных Правил поставщик несет ответственность за их нарушение в соответствии с российским законодательством.
В возражениях на иск ответчик указал, что согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 547 ГК РФ энергоснабжающая организация несет ответственность за нарушение обязательства только в пределах реального ущерба.
Задача 3:
ООО «Ребус» (продавец) заключило с ПАО «Тор» (покупатель) договор купли-продажи земельного участка площадью 1 га. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказал в государственной регистрации перехода к покупателю права собственности, указав в качестве основания следующие причины:
-покупная цена земельного участка была указана в договоре ниже, чем его кадастровая стоимость;
-к документам, представленным на государственную регистрацию, не был приложен кадастровый план земельного участка, в то время как срок действия кадастрового плана, представлявшегося при государственной регистрации права собственности самого ООО «Ребус» на земельный участок два года назад, истек;-на земельном участке находится одноэтажное нежилое здание площадью 12 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Ребус», а договор купли-продажи, по которому это здание передавалось бы в собственность ПАО «Тор», на государственную регистрацию не представлен, что противоречит закону;
—разрешенное назначение отчуждаемого земельного участка определено следующим образом: «для строительства овощехранилища» и при этом разрешение на строительство овощехранилища уже выдано продавцу (ООО «Ребус»), в связи с чем покупатель не вправе будет использовать участок в соответствии с разрешенным использованием.
Ващенко Мария:
Задача 1:
12 апреля 2013 г. ООО «Нептун» заключило с АО «Альтаир» договор продажи нежилого помещения, расположенного в пятиэтажном нежилом здании. Согласно этому договору продавец - ЗАО «Альтаир» обязано было передать нежилое помещение ООО «Нептун» в течение трех дней с момента его заключения, а ООО «Нептун» в этот же срок обязалось уплатить аванс в размере 40% покупной цены. Стороны также приняли на себя обязательство совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю, в течение двух месяцев с момента заключения ими договора.
Обязанности сторон по уплате покупной цены и передаче помещения были исполнены в установленные сроки. 29 июня 2013 г. было зарегистрировано право собственности ООО «Нептун» на помещение, после чего АО «Альтаир» потребовало от ООО «Нептун» осуществить платеж за весь период с момента передачи помещения от АО «Альтаир» ООО «Нептун» и до дня государственной регистрации права собственности ООО «Нептун» (с 15 апреля 2013 г. до 29 июня 2013 г.). В обоснование своего требования АО «Альтаир» утверждало, что в течение всего этого периода ООО «Нептун» пользовалось помещением, принадлежащим на праве собственности АО «Альтаир», и более того, осуществляло там косметический ремонт. Договором купли-продажи, как указывало АО «Альтаир», не было предусмотрено, что пользование помещением может осуществляться безвозмездно. Более того, безвозмездное пользование представляло бы форму дарения между коммерческими организациями, запрещенного законом. Поэтому АО «Альтаир» требовало произвести платеж за этот период исходя из рыночных ставок арендной платы за аналогичные нежилые помещения в этом районе. Возражая против этого требования, ООО «Нептун» утверждало, что его пользование в указанный период основывалось на договоре, а потому плата за это пользование входит в состав покупной цены.
В свою очередь ООО «Нептун» потребовало от АО «Альтаир» уступить ему право арендатора по договору аренды земельного участка, занятого зданием, в котором располагается приобретенное нежилое помещение. АО «Альтаир» подтвердило, что в отношении этого земельного участка действительно заключен договор аренды, арендаторами по которому являются все собственники расположенных в здании помещений. При этом АО «Альтаир» согласилось произвести уступку ООО «Нептун» прав арендатора по этому договору при условии уплаты ему 1,5 млн руб. Эти деньги АО «Альтаир» обещало потратить помимо прочего на получение согласия других арендаторов в договоре аренды земельного участка на внесение в него изменений, связанных с заменой АО «Альтаир» на ООО «Нептун» в качестве одного из лиц на стороне арендатора.
Задача 2:
ПАО «РНТ» заключило с ООО «Ворон» договор уступки прав, в ст.1 которого («Предмет договора») было указано, что «ПАО «РНТ» уступает ООО «Ворон» в полном объеме свои права покупателя по договору поставки помидоров от 12 февраля 2007 г. № 32-РН, заключенному между ПАО «РНТ» и АО «Шаркон», а также переводит на ООО «Ворон» свои обязанности по этому договору поставки в объеме, не исполненном ПАО «РНТ» к моменту заключения настоящего договора уступки».
В п. 2 договора уступки было указано, что к моменту его заключения ПАО «РНТ» исполнило свою обязанность перед АО «Шаркон» по оплате помидоров в части уплаты аванса в размере 20% от цены договора поставки (что соответствовало действительности).
Договор уступки прав был в письменной форме одобрен АО «Шаркон».
В связи с тем, что лицо, которому ООО «Ворон» предполагало продать эти помидоры, отказалось от их приобретения, а также в силу ряда причин субъективного характера ООО «Ворон» решило отказаться от своего права на получение помидоров.
С этой целью заместитель генерального директора ООО «Ворон», обладающий доверенностью на заключение от имени ООО «Ворон любых договоров, за четыре дня до установленной договором поставки даты получения помидоров направил АО «Шаркон» письмо о прощении его долга.
Этим письмом АО «Шаркон» освобождалось от установленной договором поставки обязанности передать помидоры в собственность ООО«Ворон».
Вернувшийся на следующий день из длительной командировки генеральный директор ООО «Ворон» не одобрил решение, принятое его заместителем, и потребовал от АО «Шаркон» передачи помидоров.
На эти требования АО «Шаркон» возразило, что ООО «Ворон» простило ему долги. Следовательно, его обязательство по передаче помидоров прекратилось.
Не соглашаясь с этими возражениями, ООО «Ворон» утверждало, что прощение долга возможно только на основании двустороннего соглашения сторон, которое в данном случае отсутствовало.
Не сумев разрешить дело миром, ООО «Ворон» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО «Шаркон» убытков, причиненных неисполнением договора поставки.
В суде АО «Шаркон» доказало, что копия письма ООО «Ворон» о прощении долга была в день его получения отослана по почте ООО «Ворон» со сделанной на нем генеральным директором АО «Шаркон» надписью: «Согласен».
По мнению АО «Шаркон», при таких обстоятельствах можно говорить о прощении долга на основе двустороннего договора.
Кроме того, ООО «Ворон» вообще не обладало правами покупателя по договору поставки помидоров, так как «эта права были подарены ему юридическим лицом, что противоречит закону».
Доказывая, что при заключении договора уступки прав имела место безвозмездная передача имущества, представитель АО «Шаркон» доказывал, что в этом договоре ничего не говорилось об обязанности ООО «Ворон» уплатить какую-либо сумму ПАО «РНТ» за приобретаемoe право.
Более того, как подчеркивал представитель ПАО «Шаркон», лицо, «передавшее» ООО «Ворон» права покупателя, к моменту рассмотрения дела в суде было исключено из ЕГРЮЛ в связи с неосуществлением им деятельности (в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия налоговой инспекцией решения о ликвидации, оно не представляло документы отчетности и не осуществляло операций по одному из своих банковских счетов), а потому АО «Шаркон» все равно не смогло бы отвечать перед ним.
Не соглашаясь с доводами АО «Шаркон», ООО «Ворон» утверждало, что в договоре уступки нет каких-либо указаний на безвозмездность передачи прав по договору поставки и не существует никаких других обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о намерении сторон договора уступки совершить безвозмездную сделку.
Поэтому у ООО «Ворон» возникла обязанность уплатить ПАО «РНТ» за приобретенные права, которая не была им исполнена только в связи с исключением ПАО «РНТ» из ЕГРЮЛ.
Задача 3:
Акунин подписал с Беклишевым договор, согласно которому Беклишев обязан был безвозмездно передать Акунину многотомное дореволюционное издание энциклопедии Брокгауза и Ефрона.
Согласно этому договору право на получение энциклопедии в собственность должно было возникнуть у Акунина только в том случае, если он женится на племяннице Беклишева Эскиной.
В дальнейшем, когда Акунин и Эскина вступили в брак, Беклишев отказался передать Акунину энциклопедию.
При этом он сослался на то, что его имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора дарения приведет к существенному снижению уровня его жизни: Эскина, ранее содержавшая своего безработного дядю Беклишева, вышла замуж и отказывается оказывать ему помощь.
Найдя в будущем покупателя и продав ему энциклопедию, он мог бы выручить приличную сумму денег, которой хватило бы на два года «скромной жизни».
Подарить же энциклопедию означало бы, по словам Беклишева, «остаться совсем без куска хлеба».
Акунин предъявил в суд иск об обязании Беклишева передать ему энциклопедию во исполнение заключенного дарения.
При этом он утверждал, что условие, под которым был заключен договор дарения (женитьба на Эскиной), наступило, следовательно. Беклишев обязан передать энциклопедию Акунину.
Возражая против аргументов Беклишева, Акунин говорил о том, что хотя Эскина материально помогала иногда своему дяде, она делала это добровольно, а не в силу какой-либо возложенной на нее обязанности.
К тому же, как сумел доказать Акунин, Беклишев обладал коллекцией антиквариата, которая по стоимости в несколько десятков раз превосходила энциклопедию Брокгауза и Ефрона, а потому его ссылка на тяжелое материальное положение не обоснована.
Беклишев признавал наличие этой коллекции, но указывал на то, что она дорога ему как память о собравшем ее покойном отце.
По словам Беклишева, нет такого закона, который обязывал бы его продать эту коллекцию антиквариата.
Как утверждал Беклишев, заключенный им договор дарения вообще не подлежит принудительному исполнению, поскольку, несмотря на свое название, по существу он является соглашением о пари.
Из его толкования следует, что Беклишев и Акунин заключили пари о возможности Акунина жениться на Эскиной.
В свою очередь энциклопедия представляла собой не дар, а выигрыш Беклишева.
Задача 4:
В ноябре 1989 г. Павлов и Новикова заключили договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца.
В соответствии с условиями договора Новикова проживала в доме, а Павлов оказывал ей содействие в поддержании дома в надлежащем состоянии, в огородных работах, заготавливал дрова на зиму.
В декабре 2007 г. Павлов погиб в автомобильной катастрофе, а в марте 2008 г. скончалась Новикова.
В июне 2008 г. в нотариальную контору обратились с просьбой оформить свидетельство о праве собственности на жилой дом в порядке наследования жена погибшего и дочь Новиковой.
Нотариус отказался выдать свидетельство о праве на наследство и порекомендовал спорящим сторонам обратиться в суд.
В суде жена Павлова утверждала, что после смерти мужа она является правопреемником по договору.
Дочь Новиковой сумела доказать, что последние два года при жизни их матери Павлов, а после его смерти его жена не выполняли совершенно никаких обязанностей из возложенных на них договором от 1989 г., в результате чего их мать страшно бедствовала, но в силу тяжелой болезни не могла обратиться в суд за защитой своих прав.Не могла сделать этого и дочь Новиковой, так как она в тот период проживала в Узбекистане, не имея средств для того, чтобы выбраться к матери.
Ссылаясь на нарушения Павловыми своих обязанностей, Новикова, являющаяся, по ее словам, правопреемницей матери по договору 1989 г., потребовала его расторжения и возврата ей дома.
Задача 5:
Заводчик охотничьих собак Ирисов в ответ на полученную по факсу просьбу своего старинного приятеля — охотника- любителя Лампова согласился передать ему на время охотничьего сезона двух борзых.
Готовясь к охоте, Лампов приобрел билет на самолет, заказал место в гостинице, находящейся недалеко от охотничьего хозяйства, необходимое охотничье снаряжение, затратив на это значительную сумму денег.
С открытием охотничьего сезона Лампов в течение трех дней терпеливо ждал получения обещанных собак, после чего позвонил Ирисову и деликатно напомнил ему о заключенной сделке.
В ответ Ирисов заявил, что никакой сделки между ними не совершалось. Кроме того, собаки были необходимы его брату, который специально приехал из другого города, является страстным охотником и хочет воспользоваться наступившим охотничьим сезоном.
Задача 6:
Германская фирма «Отто Интернациональ Лизинг Ак- циенгезельшафт» (лизингодатель) заключила с ЗАО «Терра» (лизингополучатель) договор лизинга, в соответствии с которым фирма передает обществу на условиях лизинга 20 комбайнов «Доминатор».
Оговорка о применимом праве в договоре не содержалась.
Комбайны были ввезены на территорию Российской Федерации в режиме «Временный ввоз».
Поскольку ЗАО «Терра» не выполнило свои обязательства по уплате лизинговых платежей, фирма в одностороннем порядке, предусмотренном договором лизинга, расторгла указанный договор и потребовала возврата имущества.
До прекращения лизингового договора между фирмой и ООО «Мельница» было заключено соглашение, названное сторонами «договор пользования к лизинговому договору», в соответствии с которым фирма уступила ООО «Мельница» право требования передачи 20 комбайнов от ЗАО «Терра».
В соглашении было указано, что к ООО «Мельница» переходят права и обязанности ЗАО «Терра», предусмотренные договором лизинга.
Кроме того, ООО «Мельница» принимает на себя обязанности по изъятию 20 комбайнов у ЗАО «Терра» и обязуется произвести их оплату, после перечисления которой в полном объеме к ООО «Мельница» переходит право собственности на комбайны и навесное оборудование.
В тот же день между фирмой (продавцом) и ООО «Мельница» (покупателем) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает у продавца 20 комбайнов «Доминатор», которые переходят в собственность покупателя после полной уплаты их стоимости.
На основании постановления таможни спорные комбайны были конфискованы и переданы для реализации на комиссионной основе коммандитному товариществу «Закрома Родины», которое осуществило продажу 17 комбайнов ООО «Мельница».
Фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании лизинговых платежей и процентов за просрочку их уплаты по соглашению о лизинге, заключенному с ЗАО «Терра», к ООО «Мельница», полагая, что в соответствии с договором пользования обязанность их уплаты принял на себя ответчик.
Власова Анжела:
Между ЗАО «Теплоэнерго» (поставщик) и ООО «Гостиница» (покупатель) был заключен договор теплоснабжения сроком на пять лет.
За два месяца до истечения срока действия договора ЗАО «Теплоэнерго» предложило ООО «Гостиница» заключить договор теплоснабжения на новых условиях и направило в адрес ООО «Гостиница» подписанный проект договора.
ООО «Гостиница» не согласилось с некоторыми условиями договора, предложенными ЗАО «Теплоэнерго», и направило ему соответствующее письмо.
Поскольку ЗАО «Теплоэнерго» отказалось вносить изменения в условия договора, ООО «Гостиница» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.
В исковом заявлении ООО «Гостиница» просило внести в договор теплоснабжения, предложенный ЗАО «Теплоэнерго», следующие изменения:
1)исключить из договора условия, содержащие право ЗАО «Теплоэнерго» на выдачу технических условий по установке приборов учета потребленной теплоэнергии, требования об установке приборов учета потребленной теплоэнергии ООО «Гостиница» и об учете потребленной теплоэнергии согласно приборам учета;
2)исключить из договора условия о необходимости приобретения и оплаты помимо теплоэнергии еще и теплоносителя;
3)включить в договор условия о нагрузке на горячее водоснабжение (ГВС);
4)исключить из договора условия о необходимости составления сторонами договора акта технологической брони;
5)исключить слово «инцидент» из пунктов договора, предусматривающих возможность ограничения подачи теплоэнергии «в случае возникновения технической аварии и/или инцидента»;
6)исключить из договора пункт, возлагающий на ООО «Гостиница» обязанности, направленные на обеспечение правильной и безопасной эксплуатации энергопринимающего оборудования (теплоустановок) и выполнение ряда технических мероприятий и требований по эксплуатации теплоустановок ООО «Гостиница»;
7)исключить из условий договора пункт, предусматривающий авансовый порядок расчета по договору;
8)исключить из условий договора пункт, предусматривающий возможность одностороннего расторжения договора в случае неоплаты по договору.
ЗАО «Теплоэнерго» с иском не согласилось и просило суд в иске отказать.
Кокорина Анастасия:
АО «Птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Электросети» о взыскании 280 тыс. руб. убытков, возникших в связи с отключением электроэнергии.
В исковом заявлении было указано, что в период с 27 по 31 июля ОАО «Электросети» неоднократно прерывало подачу электроэнергии своим абонентам. В связи с отключениями электроэнергии не обеспечивалась вентиляция цехов по выращиванию птицы, температура в помещениях поднялась до недопустимых пределов, что привело к массовой гибели птицы от теплового удара.
Гибель птицы вследствие указанной причины подтверждалась актом комиссии от 31 июля, актами на выбытие птицы, а также ветеринарными заключениями об отсутствии у погибшей птицы признаков иных заболеваний.
По мнению истца, аварийные ситуации в системе энергоснабжения отсутствовали, а потому ПАО «Электросети» не имело оснований для введения ограничений потребления электроэнергии. Кроме того, ответчик в индивидуальном порядке не был оповещен о времени введения ограничений.
Возражая против удовлетворения иска, ПАО «Электросети» утверждало, что его действия не противоречат ст. 546 ГК РФ. Отключение электроэнергии в период с 27 по 31 июля было вызвано аварийной нехваткой топлива для ее производства в единой энергосистеме России и производилось во избежание отключения потребителей первой категории надежности электроснабжения.
В подтверждение названных обстоятельств ответчик представил справку Объединенного диспетчерского управления энергосистемами региона о нехватке топочного мазута в период с 25 по 31 июля.
ПАО «Электросети» также заявило, что графики возможных аварийных отключений на текущий год были согласованы решением региональной энергетической комиссии еще в начале января и сообщались всем главам администраций районов. Отключения в период с 27 по 31 июля производились по графикам. Наряду с другими потребителями (всего более 150 тыс.) ЗАО «Птицефабрика» оповещалось о вводимых ограничениях по радио в соответствии с договором, заключенным с региональной телерадиокомпанией.
Кондратьева София:
Задача 1:
Зотова выбрала в универмаге детское меховое пальто. Поскольку у нее не хватало денег, чтобы оплатить пальто, Зотова попросила продавца отложить пальто на некоторое время, чтобы успеть съездить за деньгами. Продавец выписал товарный чек и указал по просьбе покупательницы время его выписки (13 ч. 50 мин.).
Когда Зотова в 15 ч. 15 мин. предъявила продавцу оплаченный чек, оказалось, что в 15 ч. 00 мин., т.е. сразу по окончании часового обеденного перерыва, пальто было снято с контроля и вновь поступило в продажу.
К моменту предъявления Зотовой оплаченного товарного чека на это пальто уже был выписан чек другому покупателю и оно хранилось на контроле.
Зотова, считая, что между нею и магазином был заключен договор купли-продажи, а товар был снят с контроля с нарушением установленных правил, потребовала от администрации магазина передачи ей проданного детского мехового пальто.
Задача 2:
Индивидуальный предприниматель Викторов заключил с банком договор купли-продажи права требования по кредитному договору к заемщику - производственному кооперативу на сумму 300 тыс. руб. (сумма долга и проценты).
Банк передал предпринимателю документы, обосновывающие право требования, и сообщил заемщику о новом кредиторе, а предприниматель уплатил банку установленную договором цену - 200 тыс. руб.
Предприниматель обратился в суд с иском к заемщику и получил решение суда о взыскании с последнего 300 тыс. руб.
Однако данное решение не было исполнено, поскольку вскоре было возбуждено дело о банкротстве производственного кооператива, в рамках которого были произведены расчеты лишь с кредиторами первых трех очередей.
После завершения производства по делу о банкротстве производственного кооператива предприниматель заявил банку отказ от договора купли-продажи права требования и предъявил в арбитражный суд иск о возврате 200 тыс. руб., уплаченных за некачественный товар — право требования к неплатежеспособному должнику, аргументируя свое требование ссылкой на правомочия покупателя, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ.Задача 3:
Терентьев приобрел в техноторговом центре завода- изготовителя новый легковой автомобиль, на который был установлен гарантийный срок в один год. В течение гарантийного срока автомобиль ремонту не подвергался из-за отсутствия каких-либо скрытых недостатков.
Однако через два с половиной года после его приобретения в автомобиле Терентьева во время его поездки на дачу отказал двигатель. В результате технической экспертизы было установлено, что из-за производственного дефекта (раковина в одном из цилиндров) произошли перекос и заклинивание поршня, которые повлекли разрушение цилиндра, коленчатого вала, а также поршней в других цилиндрах двигателя.
Терентьев обратился к заводу-изготовителю с претензией, в которой потребовал безвозмездного устранения выявленных недостатков.
Завод-изготовитель отказался удовлетворить требование Терентьева, поскольку на автомобиль истек гарантийный срок.
Через три месяца после получения отказа завода-изготовителя в удовлетворении его требования Терентьев обратился в суд с иском о замене автомобиля на новый.
Задача 4:
АО «Дрофа» обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Энергосбыт».
Исковые требования были мотивированы тем, что решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, был признан незаконным акт органа местного самоуправления, которым был утвержден размер соответствующего тарифа. Основанием для принятия указанного решения суда стало то обстоятельство, что в нарушение (законодательства органом местного самоуправления был утвержден тариф выше предельного максимального уровня тарифа.По мнению истца, получая завышенный размер тарифа, ПАО «Энергосбыт» неосновательно обогатилось. Сумма неосновательного обогащения этой организации составляет разницу между экономически обоснованным размером тарифа и размером тарифа, уплаченного истцом на основании незаконного акта органа местного самоуправления.
Решением арбитражного суда в иске было отказано.
Истец подал на решение суда апелляционную жалобу.
Задача 5:
12 марта 2014 г. Семкин и Каташин заключили договор купли-продажи квартиры. Заключая договор, они устно в присутствии риелтора договорились о том, что на следующий день в 10 часов они встретятся у дверей органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с тем чтобы осуществить подачу документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.
Однако, явившись на следующий день в оговоренное место, Каташин (покупатель) так и не встретил там продавца или его представителя. Каташин неоднократно звонил Семкину по телефону. Семкин сначала отвечал, что он болеет и сможет подать документы только через неделю, потом — что у него захворал дядя в Мурманске и ему надо срочно к нему съездить, а в дальнейшем не подходил к телефону.
До 14 мая 2014 г. Семкин так и не подал документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, в орган, осуществляющий такую регистрацию.
В связи с этим Каташин обратился в суд с иском об обязании продавца:
—подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о государственной регистрации перехода права собственности к продавцу, а также иные документы, необходимые для регистрации перехода права, а также
—передать квартиру покупателю с подписанием акта приема- передачи (в связи с тем, что без этого акта регистрация не может быть осуществлена).
Возражая против иска, Семкин утверждал, что в период, пока он по разным причинам не мог подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документы, необходимые для такой регистрации, рыночная цена его квартиры резко выросла (на 10%), чего ни он, ни его риелтор не могли предвидеть на момент подписания договора. Семкин доказал, что цены на другие квартиры в этот период также неожиданно выросли, а потому суммы, которую он выручил бы от продажи квартиры Каташину, не хватило бы ему на приобретение «альтернативной» квартиры в другом районе (поближе к пожилой маме), куда он собирался переехать. Исходя из этого он заявил встречный иск к Каташину о расторжении договора купли-продажи в связи с существенно изменившимися условиями. Как подчеркивал Семкин, при расторжении договора у него не будет никаких долгов перед покупателем, поскольку покупная цена за квартиру еще не была уплачена (согласно условиям договора она подлежала уплате в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю).
Задача 6:
Зимин долгие годы коллекционировал произведения живописи и был знатоком западноевропейской живописи XIX в.
Многие произведения из его коллекции неоднократно экспонировались на различных выставках.
В 2006 г. с целью ознакомления широкого круга лиц с произведениями живописи и скульптуры он решил создать музей частных коллекций.
В основу фонда будущего музея он передал городу в качестве дара основную часть своей коллекции.
Несколько наиболее дорогих для него работ русских художников, в частности две картины Поленова, он подарил внучке.
В июне 2007 г. Зимин получил приглашение принять участие в работе над подготовкой экспозиции выставки работ русских художников с просьбой представить в качестве экспоната имеющиеся у него картины Поленова.
Поскольку картины принадлежали внучке, он попросил ее передать их организаторам выставки, на что она охотно согласилась.
При оформлении документов о принятии картин в качестве экспоната потребовалось предъявить свидетельство о включении их в состав Негосударственного музейного фонда Российской Федерации, а также документ, подтверждающий полномочия внучки на распоряжение картинами.
При этом было установлено, что картины зарегистрированы на имя деда, а внучка является собственником, но каких-либо письменных документов, подтверждающих факт дарения, нет.
Представитель Министерства культуры РФ выразил сомнения по поводу правомерности указанной сделки, заявив, что государство имеет преимущественное право на приобретение музейного предмета, включенного в состав Негосударственного музейного фонда РФ, и предложил совершить сделку купли-продажи.
При этом он сообщил, что даже при отказе совершить сделку с государством частные владельцы музейных предметов не вправе самостоятельно распоряжаться ими без согласия федеральных органов исполнительной власти.
Внучка обратилась к адвокату за разъяснением о правомерности заявления представителя государства.
Задача 7:
В 2001 г. Инин, одинокий немолодой человек, испытывая отечески теплые чувства к тринадцатилетнему сыну его дальней родственницы Жарковой Алексею, пообещал подарить ему в будущем (после 1 февраля 2005 г. ) жилой дом, доставшийся Инину по наследству от тетки.
С этой целью Инин и Жаркова, действующая в качестве законного представителя своего сына, подписали договор, по которому Инин обязан был после 1 февраля 2005 г. заключить с Алексеем Жарковым соглашение, предусматривающее безвозмездную передачу до 1 марта 2005 г. жилого дома в собственность Алексея Жаркова.
Когда после 1 февраля 2005 г. Алексей Жарков потребовал подарить ему жилой дом, Инин отказался это сделать.
Свой отказ он мотивировал тем, что его семейное положение существенно изменилось: в 2002 г. он женился, а в 2004 г. уже имел двоих детей.
Поскольку ему с семьей стало тесно жить в принадлежащей ему комнате в коммунальной квартире, он поселился в своем доме.
Алексей Жарков обратился в суд с требованием понудить Инина подарить ему жилой дом.
Возражая против доводов Инина об изменившемся семейном и материальном положении, Жарков доказал, что Инину принадлежит не одна, а две комнаты в коммунальной квартире (9 и 13 кв. м), между которыми Инин самовольно снес перегородку.
В таком количестве комнат, по словам Жаркова, «вполне можно жить и с двумя детьми».
В судебном заседании Инин, обосновывая свой отказ от дарения дома, ссылался также на то, что договор от 2001 г. не был зарегистрирован, как того требует закон, и по этой причине не имеет юридической силы.
Против дарения дома возражали и органы опеки и попечительства, привлеченные к делу в качестве третьих лиц.
Задача 8:
15 марта 2008 г. Сидоров и Ульянова заключили договор пожизненного содержания с иждивением по поводу жилого дома, находящегося в сельской местности.
По условиям договора Сидоров (продавец) сохранил за собой право проживания в одной из комнат, а Ульянова (покупатель) обязывалась обеспечивать продуктами питания, лекарствами и одеждой внучку Сидорова, проживающую в соседнем населенном пункте с матерью-инвалидом.
3 июня 2008 г. Сидоров уехал на несколько дней в гости к родственникам.
После возвращения он обнаружил, что в результате пожара, возникшего от попадания молнии, повреждено несколько строений, в том числе его дом, который стал непригодным для проживания.
В августе 2008 г. Ульянова отказалась от исполнения обязанностей по договору на ближайшие два года на том основании, что ремонт дома потребует значительных затрат, а денежных средств на ремонт дома и одновременное выполнение обязанностей по договору у нее нет.
Задача 9:
Брянцев взял напрокат пианино сроком на один год, заключив соответствующий договор с ателье проката.
В связи с отъездом в трехмесячную командировку Брянцев передал пианино во временное пользование своему соседу по лестничной площадке Дмитриеву с условием, что тот будет оплачивать стоимость проката за время, пока пианино будет находиться в его квартире.
Дмитриев поставил пианино около батареи центрального отопления, и вскоре в инструменте появились две трещины.
По окончании срока договора Брянцев вернул пианино ателье проката.
Однако после осмотра инструмента ателье отказалось его принять и предложило Брянцеву отремонтировать инструмент за свой счет.
Брянцев отказался выполнить это требование, сославшись на то, что порча пианино явилась результатом виновных действий Дмитриева.
Задача 10:
Два партнера - ЗАО «Инвест» и кооператив «Оптимист» - приняли решение осуществить в Твери строительство мясоперерабатывающего комбината с необходимой комплектацией оборудования.
Поиски кредитов для финансирования объекта взял на себя кооператив «Оптимист», а фирмы, с которой можно было бы заключить договор на поставку оборудования, - ЗАО «Инвест».
Не имея свободных средств, общество и кооператив обратились в банк «Тверьгарант» с просьбой о предоставлении кредита, на что банк ответил согласием, сочтя предложенный проект достойным поддержки.
Общество и кооператив заключили с ОАО «Дискавери» договор на поставку высококачественного мясоперерабатывающего оборудования стоимостью 1,5 млн руб. с обязательством его 100%-ной предоплаты.
Несмотря на согласие банка «Тверьгарант» финансировать приобретение оборудования в полном объеме, кредит был предоставлен только в сумме 1 млн руб.
Оставшиеся 500 тыс. руб. общество и кооператив уплатили за счет собственных средств.
Поскольку ни общество, ни кооператив не имели собственных складских помещений, они обратились за содействием к банку «Тверьгарант», который договорился со своим постоянным клиентом ОСЮ «Бакалея» о хранении на его складах полученного оборудования.
Вскоре обществу и кооперативу понадобились дополнительные денежные средства для завершения строительства комбината и монтажа оборудования.
Однако банк «Тверьгарант» отказался предоставить им новый кредит.
Тогда общество и кооператив предложили банку купить у них мясоперерабатывающее оборудование, но уже за 2,5 млн руб.
Банк ответил согласием, стороны подписали договор купли- продажи оборудования.
Спустя некоторое время банк «Тверьгарант» направил обществу и кооперативу извещение об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить кредит в размере 1 млн руб.
В то же время, считая себя единственным собственником мясоперерабатывающего оборудования и лизингодателем, банк «Тверьгарант» заключил с ООО «Атолл» договор оперативного финансового лизинга с правом последующего выкупа.
После заключения договора ООО «Атолл» забрало со склада ООО «Бакалея» находившееся там мясоперерабатывающее оборудование
Узнав об этом, ЗАО «Инвест» и кооператив «Оптимист» обратились в арбитражный суд с иском о признании их надлежащими арендаторами и о заключении с ними договора финансовой аренды (лизинга).
Задача 11:
Балтийской морское пароходство, не имея достаточных финансовых возможностей для приобретения необходимого ему морского грузо-пассажирского парома, обратилось к специализированной норвежской фирме «Фред Олсен» с заказом на строительство на Гданьской судостроительной верфи данного судна.
В 2000 г. Балтийское морское пароходство получило в длительное пользование паром, способный выполнять исключительно пассажирские перевозки.
После 7 лет эксплуатации по условиям договора паром должен был перейти в собственность пароходства.
Судно, получившее наименование «Анна Каренина», стало самым крупным российским паромом и курсировало на линии Санкт-Петербург -Стокгольм - Киль.
В начале 2005 г. каждый день эксплуатации судна приносил 150 млн руб. убытков.
На ремонт судна в 2006 г. было затрачено 3 млн евро.
Балтийское морское пароходство (лизингопользователь) обратилось к лизингодателю с просьбой о прекращении договора ввиду невыгодности такой сделки.
Кувалина Ксения:
Задача 1:
Истомин приобрел в магазине «Ковровые изделия», принадлежащем ООО «Альфа-проф», ковер из натуральной шерсти.
Через две недели после приобретения ковра Истомин во время его чистки моющим пылесосом обнаружил, что часть ворса отделяется от основы и всасывается пылесосом. В результате этого на ковре образовались места, на которых полностью отсутствовало ворсовое покрытие.
Истомин обратился с претензией к продавцу в связи с недоброкачественностью проданного ему ковра.
Товароведческая экспертиза установила, что причиной отделения ворса от основы явилось неправильное плетение нитей основы ковра.
Истомин потребовал от продавца замены ковра на аналогичный.
Продавец отказался заменить ковер, ссылаясь на то, что ковер был приобретен магазином за две недели до продажи Истомину у гражданина Ласковского по договору комиссии.
Истомин предъявил в суде требование о замене недоброкачественного ковра на аналогичный.
Суд в удовлетворении исковых требований Истомину отказал, сославшись на то, что продавец не дал согласия на замену некачественного ковра на аналогичный.
Истомин в кассационной жалобе просил решение суда отменить, поскольку согласно ст. 503 ГК РФ покупатель имеет право самостоятельно выбирать последствия продажи товара ненадлежащего качества.
Задача 2:
ПАО «Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд к товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Регата» с иском о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию.
Свои требования истец мотивировал тем, что ТСЖ «Регата» оплатило полученную по договору электрическую энергию исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления для населения. Между тем, по мнению истца, электрическая энергия должна была быть оплачена по тарифам, утвержденным для юридических лиц, поскольку стороной в договоре являются не конечные потребители (члены ТСЖ «Регата»), а само товарищество, которое является юридическим лицом. Кроме того, ПАО «Энергосбыт» указало, что фактически товарищество является перепродавцом соответствующей энергии, что также является основанием для оплаты энергии по тарифам, утвержденным для юридических лиц.
Вариант: Изменится ли решение задачи в случае, если иск предъявлен к коммерческой организации, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора?
Кузнецова Владислава:
ПАО «Энергосбыт» предъявило к АО «Платан», являющемуся собственником жилого дома, иск о взыскании 500 тыс. руб., составляющих стоимость электрической энергии, потребленной жильцами дома в первом квартале текущего года.
В отзыве на иск акционерное общество требования не признало, сославшись на то, что срок ранее заключенного между истцом и ответчиком договора о снабжении электрической энергией истек 31 декабря прошедшего года. Договор энергоснабжения на текущий год не заключался. Следовательно, электроэнергия отпускалась ПАО «Энергосбыт» на бездоговорной основе. Поэтому требования о ее оплате ПАО «Энергосбыт» может предъявить непосредственно жильцам дома, являющимся фактическими потребителями электрической энергии. Такие требования должны предъявляться по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения.
В заседании арбитражного суда ПАО «Энергосбыт» настаивало на удовлетворении исковых требований за счет АО «Платан», полагая, что общество продолжает оставаться абонентом по договору энергоснабжения.
Лазарев Артем:
Задача 1:
Автономная некоммерческая организация «Радуга» арендовала у ЗАО «Профит» помещение общей площадью 200 кв.м, состоящее из трех комнат, для размещения отдела, работающего по новой тематике, запланированной институтом.
Спустя 10 дней выяснилось, что помещение находится в плохом состоянии.
Специалисты, приглашенные институтом, после осмотра помещения указали в заключении, что требуется замена перекрытий, без чего комнаты не могут использоваться по прямому назначению.
Институт обратился к предприятию с требованием заменить балки чердачного перекрытия и привести комнаты в пригодное для эксплуатации состояние.
Одновременно институт сообщил о прекращении перечисления наемной платы на все время проведения ремонтных работ.
Задача 2:
Уезжая на постоянное место жительства на Мальту, 1 апреля 2004 г. предприниматель Алексеев безвозмездно передал ОАО «Беркут» по договору пожизненной ренты принадлежащее ему на праве собственности предприятие по производству безалкогольной продукции с выплатой рентных платежей в течение всей жизни Алексеева ему и его родителям.
В состав предприятия — имущественного комплекса, в частности, входили: товарный знак «Ренко», двухэтажное кирпичное здание производственного цеха, оборудование для производства и разлива напитка.
Спустя полтора года ОАО «Беркут» заключило договор купли- продажи предприятия с производственным кооперативом «Восток».
В свою очередь кооператив «Восток» уступил товарный знак «Ренко» ЗАО «Безалкоголь-Интернэйшнл», продал здание производственного цеха ОАО «Кинокомпания-Русь», а оборудование, использовавшееся на предприятии, продал как металлолом.
После этого он заявил родителям Алексеева, что свои требования об уплате рентных платежей они могут предъявлять к ЗАО «Безалкоголь-Интернейшнл» и ОАО «Кинокомпания-Русь».
ЗАО «Безалкоголь-Интернейшнл» и ОАО «Кинокомпания-Русь» отказывались совершать платежи, ссылаясь на то, что рентой обременено было предприятие в целом, а не перешедшие к ним отдельные объекты.
По иску отца Алексеева суд решил распределить обязанность по уплате рентных платежей между ЗАО «Безалкоголь-Интернейшнл» и ОАО «Кинокомпания-Русь» пропорционально соотношению тех цен, по которым они приобрели имущество у кооператива «Восток».
Как отмечалось в решении суда, поскольку к моменту вынесения решения мать Алексеева скоропостижно скончалась, причитавшаяся ей при жизни часть рентных платежей более не подлежит выплате.
Лапцевич Сергей:
Задача 1:
Глава фермерского хозяйства Петров приобрел по договору купли-продажи у сельскохозяйственного кооператива трактор и комбайн. По условиям договора продавец предоставил покупателю гарантию качества трактора (гарантийный срок — один год), а в отношении комбайна было предусмотрено, что он находится в исправном состоянии и соответствует обычным требованиям.
Через 11 месяцев после передачи техники главе фермерского хозяйства во время сельскохозяйственных работ трактор и комбайн вышли из строя.
Для ремонта была привлечена специализированная организация. Согласно калькуляции расходы на ремонт составили по 50 тыс. руб. на каждую единицу сельхозтехники.
Глава фермерского хозяйства обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с кооператива 100 тыс. руб., затраченных на ремонт трактора и комбайна, а также убытков в размере 200 тыс. руб., вызванных их простоем в период сельскохозяйственных работ (100 тыс. руб. за простой трактора и 100 тыс. руб. за простой комбайна).
В отзыве на иск сельскохозяйственный кооператив исковые требования отклонил, сославшись на то, что он мог бы отремонтировать трактор и комбайн своими силами и не допустил бы их длительного простоя в период сельскохозяйственных работ, однако глава фермерского хозяйства с такой просьбой к нему не обращался. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал, что недостатки трактора и комбайна имели место в момент передачи их кооперативом, а не образовались по причине их неправильной эксплуатации фермерским хозяйством.
Задача 2:
Муниципальному бюджетному учреждению необходимо было закупить канцелярские принадлежности (бумагу, скрепки, ручки) на сумму 71 тыс. руб. для обеспечения текущей деятельности учреждения.
Руководитель бюджетного учреждения обратился к своему сыну - студенту юридического факультета с вопросом, является ли в данном случае необходимым заключать соответствующий договор поставки в соответствии с правилами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или такой договор можно заключить по общим правилам, установленным ГК РФ?Задача 3:
При исполнении договора энергоснабжения ПАО «Энергосбыт» несколько раз прерывало, а затем и вовсе прекратило подачу электрической энергии абоненту - сельскохозяйственному кооперативу.
Свои действия ПАО «Энергосбыт» мотивировало тем, что, несмотря на предупреждение, абонент не погасил в полном обьеме задолженность за энергию, отпущенную ему в прошлом месяце.
Кооператив обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ПАО «Энергосбыт» убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения. В состав убытков истец включил:
-500 тыс. руб. ущерба от гибели урожая овощей в теплицах;
-300 тыс. руб., составляющих неполученную прибыль от реализации указанных овощей;
-200 тыс. руб. расходов, понесенных кооперативом в связи с ремонтом системы теплоснабжения теплиц, вышедшей из строя в результате прекращения подачи электроэнергии в зимний период.
В отзыве на иск ПАО «Энергосбыт» возражало против исковых требований и утверждало, что оно действовало правомерно, поскольку прекратило подачу энергии только после предупреждения абонента о необходимости погасить задолженность за прошлый месяц.
Задача 4:
Иванов и Реденбург заключили договор купли-продажи машиноместа в подземном многоярусном гараже и подали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок ним, заявление о регистрации перехода права к покупателю, приложив к нему в числе прочих документов свидетельство о регистрации права собственности продавца (Иванова) на машиноместо, выданное БТИ в 1996 г.Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок ним, отказал в регистрации права собственности на машиноместо в подземном многоярусном гараже по следующим причинам:
-право собственности отчуждателя на машиноместо не было зарегистрировано в ЕГРП;
-машиноместо не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем регистрация права собственности в порядке, предусмотренном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в отношении этого объекта не допускается законом.
Задача 5:
В мае 2016 г. планировалось провести региональной конкурс красоты.
С одним из спонсоров конкурса его устроителями был заключен договор, по которому спонсор выделял денежные средства на аренду зала для проведения конкурса и предоставлял главный приз победительнице — легковой автомобиль иностранного производства.
15 апреля 2016 г., когда встал вопрос о заключении договора аренды зала, спонсор сообщил, что в связи с изменившимся положением победительнице будут вручены ключи от автомобиля «ВАЗ».
Организаторы конкурса настаивали на исполнении условий договора, так как при объявлении условий конкурса в средствах массовой информации они указали в качестве главного приза автомобиль «Лексус», который, по мнению организаторов конкурса, являлся бы достойной наградой победительнице.
Спонсор же утверждал, что с учетом возросшей платы за аренду нежилых помещений сумма договора остается неизменной, следовательно, он свои обязательства выполнил.
Организаторы конкурса обратились в суд.
Задача 6:
ООО «Зембург», арендовавшее у АО «Рустика» нежилое здание, произвело к нему без согласия арендодателя, но по согласованию со всеми уполномоченными государственными органами пристройку.
Когда срок аренды истек, ООО «Зембург» возвратило здание АО «Рустика», но потребовало от последнего возмещения стоимости произведенной пристройки.
АО «Рустика» отказалось возмещать ее стоимость, ссылаясь на то, что это не предусмотрено договором аренды.
Возражая против этого довода, ООО «Зембург» утверждало, что если расходы на возведение пристройки не будут ему возмещены, это будет означать, что между сторонами возникли отношения дарения, запрещенные между коммерческими организациями.
По словам представителей ООО «Зембург», в этом случае произойдет также и неосновательное обогащение АО «Рустика».
Мотиевский Евгений:
Задача 1:
Ассоциация «Гуманизм и милосердие» в качестве благотворительной помощи по реализации программы создания социальных приютов для лиц без определенного места жительства выделила дому ночного пребывания 335 тыс. руб. на приобретение 470 новых шерстяных одеял для использования их лицами без определенного места жительства, пребывающими в ночлежке.
Исходя из того, что дети нуждаются в новых одеялах больше, чем бомжи, дом ночного пребывания для лиц без определенного места жительства заключил договор с детской больницей об обмене 470 одеял, приобретенных на средства в виде благотворительной помощи, на такое же количество одеял, бывших в употреблении.
При проверке отчетности дома ночного пребывания ассоциация потребовала от руководства ночлежки объяснений по выявленному факту нецелевого использования денежных средств.
Задача 2:
Пенсионерка Лунева, заслуженный учитель РСФСР, заключила со Скотининым договор пожизненного содержания с иждивением, по которому она безвозмездно передавала в собственность Скотинина свой загородный дом, а Скотинин обязан был предоставить ей комнату для проживания в этом доме, снабжать ее продуктами, лекарствами и одеждой в определенном договором объеме.
Через три года Лунева обратилась в суд с требованием о расторжении договора и о возврате ей дома.
Свое требование она основывала на том, что Скотинин «превратил ее жизнь в ад»: проживая в незанятой Луневой части дома, он постоянно является домой в сильно нетрезвом состоянии, приводит к себе женщин, которые потом «в неодетом виде разгуливают по коридору и кухне», право пользования которыми принадлежит также и Луневой.
Более того, он периодически делает Луневой оскорбительные замечания, ругает ее самыми скверными словами, распространяет про нее между соседями позорящие ее небылицы, а в ответ на сделанные ему замечания один раз облил ее содержимым помойного ведра, а другой раз плюнул ей в лицо.
Все описанное ею было подтверждено свидетельскими показаниями.
Возражая против требований Луневой, Скотинин сумел доказать, что им полностью и в установленные сроки выполняются все обязанности, возложенные на него по договору пожизненного содержания с иждивением.
Паршукова Людмила:
Задача 1:
Иванов приобрел у Петрова моторную лодку за 20 тыс. руб. Отношения сторон были оформлены договором купли-продажи, согласно которому Иванов должен был уплатить Петрову стоимость лодки в течение полугода.
Через семь месяцев Петров потребовал от Иванова погасить задолженность.
Иванов сообщил, что денег у него нет, а лодку он подарил своему зятю Николаеву.
Петров обратился в суд с требованием о взыскании с Иванова и Николаева 20 тыс. руб. задолженности или о возврате моторной лодки.
В заседании суда адвокат, являющийся представителем Петрова, уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 20 тыс. руб. и годовые проценты на эту сумму, начисленные с момента передачи лодки по день предъявления иска в суд, либо отобрать лодку у Николаева и передать ее истцу.
Задача 2:
Гуманитарный лицей (покупатель) приобрел в специализированном мебельном магазине (продавец) комплект офисной мебели отечественного производства: два рабочих стола, два кресла и шкаф.
Через три месяца после доставки и сборки мебели у кресел начали отваливаться ручки, а у шкафа - дверцы. Мастер, которого вызвали для ремонта мебели, сказал, что причиной поломок являются производственные дефекты.
Лицей обратился к мебельной фабрике (изготовителю мебели) с требованием заменить всю приобретенную мебель на аналогичную, не имеющую производственных недостатков.
Не получив ответа от фабрики, лицей направил исковое заявление в суд, в котором просил следующее:
1)обязать фабрику заменить приобретенную банком мебель на аналогичную надлежащего качества;2)взыскать с фабрики причиненные банку убытки;
3)уплатить неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».
В отзыве на иск мебельная фабрика исковые требования не признала на том основании, что она не состоит в договорных отношениях с лицеем. Мебель приобреталась в магазине, который и должен отвечать перед покупателем за продажу товара ненадлежащего качества. Никаких доказательств, подтверждающих наличие в мебели производственных дефектов, лицей не представил.
Задача 3:
Птицефабрика (поставщик) заключила договор с магазином (покупатель), в соответствии с которым птицефабрика обязалась в течение 10 дней после подписания договора поставить магазину партию яиц на общую сумму 200 тыс. руб., а магазин — уплатить указанную сумму в течение пяти дней после поставки. За неисполнение сторонами своих обязательств договором предусматривалась уплата неустойки в размере 50% от суммы договора.
На третий день после подписания договора птицефабрика уведомила магазин о том, что согласованная партия яиц упакована и подготовлена к отправке, а также попросила прислать грузовой автомобиль для доставки продукции.
Однако руководство магазина отказалось принимать на себя обязанность по транспортировке яиц, сославшись на то, что договором такой порядок доставки продукции не предусмотрен.
Через месяц, не получив заказанных яиц, магазин предъявил иск в арбитражный суд о взыскании с птицефабрики предусмотренной договором неустойки в сумме 100 тыс. руб.
В отзыве на иск птицефабрика возражала против исковых требований на том основании, что она выполнила свои обязательства, а супермаркет не обеспечил вывоз с территории птицефабрики подготовленную к отправке партию яиц.
Задача 4:
Яковлев, в прошлом крупный предприниматель, в 2004 г. заключил договор постоянной ренты.
По условиям договора он бесплатно передавал Иванькову принадлежащее ему судно — двухпалубную морскую яхту, зарегистрированную в Государственном судовом реестре РФ, под выплату постоянной ренты в сумме, эквивалентной 900 тыс. долларов США.
В 2005 г. Иваньков умер, и яхта перешла по наследству к трем его дочерям.
Сразу после этого Яковлев в письменной форме потребовал у дочерей Иванькова выкупить ренту за сумму, эквивалентную 900 тыс. долларов США.
В связи с отказом дочерей Иванькова от выкупа ренты Яковлев обратился в суд и потребовал выкупа ими ренты.
Дочери Иванькова, возражая против выкупа ренты, ссылались на то, что через два дня после предъявления Яковлевым его требования, яхта погибла (что они сумели доказать).
В связи с этим ими был заявлен встречный иск к Яковлеву о прекращении обязательства по выплате ренты.
В обоснование своего требования они ссылались на п. 2 ст. 595 ГК РФ.
Задача 5:
Производственный кооператив арендовал у кинотеатра подвальное помещение для размещения торгового склада.
Через месяц после заключения договора из-за неисправностей находившихся в подвале водопроводных труб склад был залит горячей водой. В результате кооперативу был причинен материальный ущерб в размере 700 тыс. руб.
Кооператив обратился к кинотеатру с требованием о возмещении ущерба.
Кинотеатр отказался удовлетворить это требование, ссылаясь на то, что подвальное помещение находилось во владении и пользовании кооператива и кинотеатр не мог знать о неисправностях водопроводных труб.
Задача 6:
ООО «Маг» заключило с участием банка «Кредит- Север» и ЗАО «Машзавод» договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого оно получало в лизинг сроком на четыре года оборудование для лесопилки.
Лесопилка была поставлена и смонтирована представителями ЗАО «Машзавод».
В ходе эксплуатации лесопилки неоднократно выявлялись производственные дефекты, сделавшие ее дальнейшее использование крайне невыгодным.
ООО «Маг» обратилось к ЗАО «Машзавод» с требованием заменить оборудование и получило ответ, что в настоящее время ЗАО «Машзавод» не производит оборудование для лесопилок, а потому удовлетворить требование не представляется возможным.
ООО «Маг» обратилось к банку с просьбой расторгнуть договор лизинга.
Банк в свою очередь также отказал ООО «Маг», указывая, что ответственность за выбор поставщика и все связанные с этим риски должно нести само общество. Банк соглашался расторгнуть договор, если ему будут возмещены полная стоимость оборудования для лесопилки и не полученные им доходы в виде платежей за пользование лесопилкой.
ООО «Маг» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора.
Задача 7:
Собственник 10-этажного здания ОАО «Горизонт» (арендодатель) заключило с ООО «Сладкая жизнь» (арендатор) договор на использование крыши данного здания для размещения рекламы сроком на один год.
По истечении срока действия договора арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, подписав аналогичный договор с ЗАО «Риск-Финанс».
Полагая, что крыша здания является не только конструктивным элементом здания, но и самостоятельным объектом недвижимости, ООО «Сладкая жизнь» обратилось в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды крыши, заключенному ОАО «Горизонт» с ЗАО «Риск-Финанс».
В обоснование своих требований ООО «Сладкая жизнь» сослалось на то, что в течение срока действия договора оно надлежащим образом исполняло договорные обязательства: устанавливало на крыше свои рекламные щиты и своевременно вносило арендную плату.
Поэтому ему как «старому» арендатору принадлежит преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Саралидзе Анжела:
Задача 1:
АО «Снабженец» и сельскохозяйственный кооператив заключили договор, согласно которому общество обязалось поставить кооперативу до 5 августа 1 тыс. т бензина на общую сумму 600тыс. руб., а кооператив должен был уплатить указанную сумму до 5 октября или в этот же срок поставить АО «Снабженец» 1,5 тыс. т ячменя из урожая этого года.АО «Снабженец» выполнило свои обязательства в полном объеме и в установленный срок, а кооператив поставил только 1 тыс. тонн ячменя.
АО «Снабженец» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с кооператива 200 тыс. руб. долга, образовавшегося в связи с неоплатой части бензина, а также процентов годовых на эту сумму с момента поставки бензина и до момента, когда указанный долг будет погашен кооперативом добровольно или в принудительном порядке во исполнение решения суда.Кооператив в отзыве на иск требования истца отклонил, ссылаясь на то, что стороны заключили договор мены, который продолжает действовать.
Поскольку денежные расчеты по данному договору не производятся, никакой денежной задолженности у кооператива не возникло.
Задача 2:
Коллекционеры Иванов и Петров заключили договор мены, по которому должен был состояться обмен картинами двух известных российских художников.
По условиям договора Иванов передал принадлежащую ему картину Петрову немедленно после подписания договора.
Петров должен был передать свою картину Иванову через 20 дней после ее возвращения с выставки.
Условия договора сторонами были соблюдены: Иванов передал картину Петрову, а через 20 дней получил картину, принадлежащую Иванову.
Через несколько дней выяснилось, что картина, полученная от Петрова, представляет собой лишь копию того произведения, о котором шла речь при заключении договора мены.
В связи с этим Иванов предложил Петрову считать договор мены несостоявшимся и возвратить друг другу полученные картины.
Петров против этого не возражал, но заявил, что через неделю после заключения договора мены полученную от Иванова картину он подарил Сидорову.
Коллекционер Иванов обратился в суд с иском к Петрову и Сидорову о признании совершенной ими сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Он просил суд обязать Сидорова вернуть картину Петрову и обязать Петрова передать картину обратно Иванову.
Трусов Николай:
Задача 1:
Производственный кооператив (покупатель) заключил договор купли-продажи с ООО «Машзавод» (продавец) на приобретение трех станков.
В соответствии с договором в течение пяти дней с момента его подписания покупатель обязан был уплатить продавцу 300 тыс. руб., составляющих стоимость трех станков (по 100 тыс. руб. за каждый станок), а продавец принимал на себя обязанность доставить указанные станки покупателю в течение 10 дней с момента поступления соответствующей денежной суммы на его расчетный счет.На следующий день после подписания договора покупатель перечислил на расчетный счет продавца 200 тыс. руб. Однако станки в его адрес доставлены не были.
Через три месяца покупатель предъявил иск в арбитражный суд с требованием о возврате 200 тыс. руб. с начислением на них процентов годовых (ст. 395 ГК РФ) с момента, когда соответствующая сумма была зачислена на счет продавца.
В отзыве на иск продавец возражал против исковых требований и предъявил встречный иск о взыскании с покупателя 300 тыс. руб., недоплаченных покупателем за станки, а также процентов годовых на эту сумму в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
Задача 2:
Студентка Лаптева пришла с подругой в магазин «Одежда», чтобы приобрести осенюю куртку. После примерок девушки купили модную короткую куртку ярко-зеленого цвета.
Дома, примерив куртку и выслушав мнение родителей, Лаптева поняла, что допустила ошибку. На следующий день она пришла в магазин и обратилась к продавцу с просьбой поменять куртку на другую, синего цвета и более длинную.Продавец потребовал от Лаптевой предъявить товарный и кассовый чеки, которых у нее не оказалось. Тогда продавец сказал, что ей придется носить зеленую куртку, «пока она не посинеет». Девушка расстроилась и ушла.
Через некоторое время Лаптева вернулась в магазин с подругой и они обратились к менеджеру магазина с просьбой поменять куртку. Однако менеджер отказался удовлетворить их просьбу на том основании, что отсутствуют кассовый и товарный чеки.
Лаптева рассказала об этой истории родителям, которые посоветовали ей обратиться в суд с иском о взыскании с магазина стоимости куртки, а также морального вреда в размере ее двукратной стоимости.
Задача 3:
Не имея непосредственного присоединения к сетям ПАО «Электросети», ООО «Интеркарго» снабжалось электроэнергией через сети, принадлежащие АО «Аэропорт».
В целях обеспечения независимого энергоснабжения ООО «Интеркарго» обратилось к ПАО «Электросети» с просьбой о непосредственном присоединении своего оборудования к сетям ПАО «Электросети» и об установлении прямых договорных отношений с ПАО «Энергосбыт».
ПАО «Электросети» выдало ООО «Интеркарго» разрешение на перевод нагрузок, в соответствии с которым ООО «Интеркарго» получило технические условия и в срок до 30 января должно было провести реконструкцию энергооборудования (подстанции) ПАО «Элекст- росети» путем установки дополнительного энергооборудования (закрытого распределительного устройства) и прокладки кабельной линии электропередачи.
ООО «Интеркарш» выполнило технические условия в срок.
После того как ПАО «Электросети» высказало ряд замечаний по выполненным работам и выявленные недостатки были устранены, ООО «Интеркарго» обратилось к ПАО «Электросети» с просьбой выдать оригинал справки о выполнении технических условий и оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей.
Однако ПАО «Электросети» отказалось оформить истребуемые документы, мотивируя свой отказ следующими доводами.
1.Срок действия технических условий истек полгода назад, в связи с чем аналогичные технические условия были выданы АО «Аэропорт». Поэтому присоединение построенного энергооборудования ООО «Интеркарго» к сетям (подстанции) ПАО «Электросети» будет возможно только через энергооборудование АО «Аэропорт», когда оно выполнит свои технические условия.
2.ООО «Интеркарго» провело реконструкцию и построило энергооборудование без получения разрешения на строительство и без согласия собственника земельного участка. По имеющейся информации, земельный участок, на котором построено данное энергооборудование, находится в собственности области, а его арендатором в соответствии с договором аренды, заключенным с областной администрацией, является АО «Аэропорт».
3.В нарушение ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ ООО «Интеркарго» не получило согласие АО «Аэропорт» на строительство и реконструкцию энергообъектов, расположенных в непосредственной близости от аэродрома.
4.ООО «Интеркарго» отказывается от подписания соглашения о передаче построенного энергооборудования в собственность ПАО «Электросети».
ООО «Интеркарго» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным бездействия ПАО «Электросети» и об обязании его выдать истребуемые документы.
В исковом заявлении было указано, что справка о выполнении технических условий и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности необходимы ООО «Интеркарго» для получения от органов Ростехнадзора акта допуска электроустановки потребителя в эксплуатацию, а также для заключения договора энергоснабжения с ПАО «Энергосбыт». Разрешение на строительство в данной ситуации не требуется. Согласие АО «Аэропорт» на реконструкцию энергообъектов было получено. Распределительное устройство было построено на участке земли, арендуемом ПАО «Электросети» на основании договора аренды, заключенного с администрацией области.
Задача 4:
Акунин подписал с Беклишевым договор, согласно которому Беклишев обязан был безвозмездно передать Акунину многотомное дореволюционное издание энциклопедии Брокгауза и Ефрона.
Согласно этому договору право на получение энциклопедии в собственность должно было возникнуть у Акунина только в том случае, если он женится на племяннице Беклишева Эскиной.
В дальнейшем, когда Акунин и Эскина вступили в брак, Беклишев отказался передать Акунину энциклопедию.
При этом он сослался на то, что его имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора дарения приведет к существенному снижению уровня его жизни: Эскина, ранее содержавшая своего безработного дядю Беклишева, вышла замуж и отказывается оказывать ему помощь.
Найдя в будущем покупателя и продав ему энциклопедию, он мог бы выручить приличную сумму денег, которой хватило бы на два года «скромной жизни».
Подарить же энциклопедию означало бы, по словам Беклишева, «остаться совсем без куска хлеба».
Акунин предъявил в суд иск об обязании Беклишева передать ему энциклопедию во исполнение заключенного дарения.
При этом он утверждал, что условие, под которым был заключен договор дарения (женитьба на Эскиной), наступило, следовательно. Беклишев обязан передать энциклопедию Акунину.
Возражая против аргументов Беклишева, Акунин говорил о том, что хотя Эскина материально помогала иногда своему дяде, она делала это добровольно, а не в силу какой-либо возложенной на нее обязанности.
К тому же, как сумел доказать Акунин, Беклишев обладал коллекцией антиквариата, которая по стоимости в несколько десятков раз превосходила энциклопедию Брокгауза и Ефрона, а потому его ссылка на тяжелое материальное положение не обоснована.
Беклишев признавал наличие этой коллекции, но указывал на то, что она дорога ему как память о собравшем ее покойном отце.
По словам Беклишева, нет такого закона, который обязывал бы его продать эту коллекцию антиквариата.
Как утверждал Беклишев, заключенный им договор дарения вообще не подлежит принудительному исполнению, поскольку, несмотря на свое название, по существу он является соглашением о пари.
Из его толкования следует, что Беклишев и Акунин заключили пари о возможности Акунина жениться на Эскиной.
В свою очередь энциклопедия представляла собой не дар, а выигрыш Беклишева.
Задача 5:
Корин заключил со своим внуком Титовым договор, по которому обязался передать последнему безвозмездно в собственность автомобиль «Дэу Нексия», приобретенный им через представителя непосредственно на заводе-изготовителе в Узбекистане.
Корин также оплатил перевозку этого автомобиля в Москву, где проживал Титов.
Получив автомобиль, Титов направил Корину в Пермь благодарственную телеграмму.
Не успев получить ее, Корин скончался.
Единственная живая к тому моменту дочь Корина (сестра умершей год назад матери Титова) предъявила к Титову иск с требованием признать ее единственной наследницей покойного отца.
Свои требования она основывала на том, что Титов, который должен был бы унаследовать долю, причитающуюся его покойной матери, уже получил ее, так как ему подарен автомобиль, равный по стоимости этой доле.
Она требовала, чтобы Титов оплатил ей (как правопреемнице Корина) стоимость доставки автомобиля в Москву (9,5 тыс. руб.).
В обоснование этого требования она ссылалась на то, что стоимость доставки не входит в стоимость подаренного по договору автомобиля и что «в договоре нет вообще никаких упоминаний об обязанности дарителя доставить автомобиль или оплатить его доставку».
Тюкин Павел:
Задача 1:
Таксомоторный парк (покупатель) заключил договор с торговой фирмой (продавец) на приобретение 10 импортных автомобилей общей стоимостью 300 тыс. долларов США.
По условиям договора в счет оплаты стоимости автомобилей покупатель должен был передать продавцу векселя известного российского банка, общая-номинальная стоимость которых (в рублях) была бы эквивалентной 300 тыс. долларов США по курсу Центрального банка России на момент передачи векселей.
На следующий день после подписания договора покупатель индоссировал продавцу ряд векселей указанного банка на соответствующую сумму.
Однако в срок, установленный договором (10 дней с момента получения векселей), продавец не исполнил свою обязанность по передаче покупателю 10 импортных автомобилей.
Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца задолженности в рублях в сумме, составляющей номинальную стоимость переданных ему векселей, а также процентов годовых на основании ст. 395 и п. 4 ст. 487 ГК РФ.
В отзыве на иск продавец возражал против исковых требований, ссылаясь на низкую реальную рыночную стоимость переданных ему векселей, которые ему удалось реализовать лишь с дисконтом в 50% от их номинальной стоимости.
Ознакомившись с отзывом ответчика, истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и просил арбитражный суд помимо процентов годовых взыскать с продавца убытки в размере 8 млн 600 тыс. руб., эквивалентных 300 тыс. долларов США по курсу Центрального банка России на момент предъявления иска.
Задача 2:
Сорокина приобрела в магазине бытовой техники электрический фен импортного производства, который перегорел при первом же его подключении в электрическую сеть.
На следующий день Сорокина отнесла фен в магазин и потребовала от продавца заменить прибор на доброкачественный.
Продавец магазина посмеялся над Сорокиной, указав ей, что нужно внимательно читать инструкцию к электробытовым приборам. Фен, который приобрела покупательница, имеет два режима: он может работать от сети с напряжением 220 или 127 вольт. В момент приобретения фена переключатель режимов стоял в положении 127 вольт, а поскольку в России напряжение в электрической сети составляет 220 вольт, надо было сразу переключить фен в нужный режим. Сорокина этого не сделала, поэтому фен и перегорел. Электроприбор вышел из строя по вине покупателя, и любые претензии к магазину не обоснованы.
Сорокина обратилась в суд с требованием о возмещении убытков, составляющих стоимость сгоревшего фена, а также морального вреда в том же размере. В исковом заявлении она указала, что инструкция, которая прилагалась к фену, была на нескольких иностранных языках, которыми она не владеет. Информацию о приобретаемом товаре на русском языке ей не предоставили.
Задача 3:
По договору купли-продажи предприятия АО «Омега» приобрело у ООО «Шуле» действующее лакокрасочное предприятие — имущественный комплекс, в состав которого, в частности, входили три товарных знака, нежилые здания, технологическое оборудование, имущественные права и обязанности. На момент продажи предприятия была проведена полная инвентаризация предприятия, были составлены бухгалтерский баланс, а также заключение авторитетного аудитора о составе и стоимости предприятия и перечень всех обязательств, включенных в состав предприятия. Покупная цена предприятия была полностью уплачена покупателем, а переход прав на предприятие к покупателю зарегистрировано в ЕГРП.
Через шесть месяцев после покупки предприятия несколько граждан-потребителей предъявили к АО «Омега», ООО «Шуле», а также к розничным продавцам лакокрасочной продукции иски о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате некачественности приобретенных ими красок. При рассмотрении этих исков суды установили, что в некоторых популярных красках, выпускавшихся предприятием в период, когда оно принадлежало ООО «Шуле», содержались вредные для здоровья (в том числе аллергенные) вещества, концентрация которых в несколько раз превышала допустимую норму. Суды отказали в исках к АО «Омега» и удовлетворили исковые требования, предъявленные к ООО «Шуле» и розничным продавцам.
Между тем информация о некачественности красок, продававшихся под принадлежащим АО «Омега» и широко известным товарным знаком, получила огласку в печати и на телевидении. В результате число розничных продаж красок резко (в 3,5 раза) сократилось. Ряд крупных оптовых покупателей отказались от заключения договоров поставки краски на новые сроки.
Пытаясь восстановить прежний уровень продаж, АО «Омега» потратило значительные средства на рекламно-разъяснительную кампанию, доказывающую, что после покупки предприятие улучшило качество краски и устранило возможность причинения вреда здоровью потребителей. Поскольку, несмотря на затраченные усилия, полностью восстановить прежнее положение с реализацией краски не удалось, АО «Омега» зарегистрировало новый товарный знак и развернуло дорогостоящую кампанию по продвижению его на рынке.
Через восемь месяцев после покупки предприятия была прекращена правовая охрана одного из товарных знаков, приобретенных АО «Омега» в составе предприятия. Это произошло на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с тем, что он превратился в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.
В этот же период несколько особо ценных работников предприятия, обеспечивающих его производственную и торгово-закупочную деятельность, которые ранее являлись работниками ООО «Шуле», уволились из АО «Омега» и устроились на работу в учрежденное ООО «Шуле» АО «Перуччи». Последнее, используя огромный опыт этих сотрудников, а также деловые связи руководства ООО «Шуле», занялось созданием лакокрасочного производства и начало активно вести переговоры о будущих поставках продукции с лицами, которые до сей поры являлись крупными оптовыми покупателями продукции АО «Омега».
Узнав об этом, АО «Омега» обратилось в суд с иском к ООО «Шуле» и АО «Перуччи». Истец утверждал, что ООО «Шуле» существенно нарушило договор купли-продажи предприятия.
Во-первых, переданное покупателю предприятие оказалось некачественным. В результате действий ООО «Шуле» деловая репутация предприятия оказалась гораздо более низкой, чем предполагалось на момент его продажи, в результате чего один из его товарных знаков значительно обесценился, а потенциальные покупатели отказались от покупки продукции предприятия.
При этом другой товарный знак, цена которого в составе общей цены предприятия была достаточно высока, вообще лишился правовой защиты. Таким образом, качество предприятия значительно ухудшилось в течение гарантийного срока, установленного законом, и по причинам, не связанным с деятельностью покупателя, за что продавец должен нести ответственность.
Во-вторых, согласно условиям договора купли-продажи предприятия ООО «Шуле» обязано было в течение пяти лет с момента его заключения ни самостоятельно, ни через своих аффилированных лиц не осуществлять деятельность по производству и продаже лакокрасочной продукции на территории РФ.
Истец просил суд взыскать с ООО «Шуле» убытки, вызванные сокращением продаж, которое произошло в связи с появлением информации о некачественности производимых ООО «Шуле» красок (включая расходы на проведение рекламных кампаний по восстановлению репутации предприятия и продвижению на рынок нового товарного знака). Помимо того АО «Омега» потребовало уменьшить на 30% стоимость приобретенного предприятия с возвратом ему соответствующей уплаченной части покупной цены, а также запретить ООО «Шуле» и АО «Перуччи» осуществлять деятельность по производству и продаже лакокрасочной продукции на территории РФ.
Задача 4:
Чернышев приобрел в антикварном магазине дорогостоящий бронзовый бюст Цельса и подарил его своей жене Белкиной - студентке юридического института, увлекающейся римским правом.
После развода с Белкиной (который не был сопровожден разделом имущества) Чернышев обнаружил, что Белкина и ее знакомые регулярно тушат о бюст Цельса сигареты, разбивают на нем молотком грецкие орехи, от чего образовались вмятины. Более того, к голове Цельса пластилином были прилеплены рога.
Будучи возмущен таким отношением к подаренной им вещи, Чернышев предъявил в суд требование об отмене дарения.
В обоснование своих требований он ссылался на то, что Белкина «варварски обращается с подаренной ей вещью», представляющей для дарителя большую нематериальную ценность как знак обшей былой любви к романистике, использует ее не по назначению и существенно ухудшила путем прилепления рогов и битья орехов эстетическую ценность скульптуры.
В суде представитель Чернышева утверждал также, что бюст «в любом случае до сих пор принадлежит Чернышеву и Белкиной на праве общей собственности».
По мнению представителя Чернышева, это объясняется тем, что бюст был приобретен на совместно нажитые с Белкиной средства (что соответствовало истине), следовательно, стал объектом их общей совместной собственности.
Поскольку один из сособственников не может единолично распоряжаться объектом обшей совместной собственности, Чернышев вообще не мог подарить бюст своей жене.
Представитель Чернышева также полагал, что поскольку жена Чернышева Белкина являлась одним из сособственников бюста, дарение означало бы, что она дарит бюст себе самой, что противоречит закону.
Дарение Чернышевым Белкиной своей доли в праве общей собственности на бюст также не имело места, поскольку бюст принадлежал супругам не на праве общей долевой, а на праве обшей совместной собственности.
Представитель Чернышева утверждал, что в силу указанных причин договор дарения, подписанный сторонами, являлся недействительным и не мог повлечь никаких правовых последствий.
Возражая против иска, представитель Белкиной указывал, что иск заявлен к ненадлежащему лицу, так как к настоящему моменту бюст уже подарен Белкиной гражданину Бероеву.
Договор дарения, заключенный между Белкиной и Бероевым, был представлен в суд.
Вариант: Возражая против иска, представитель Белкиной указывал, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что к настоящему моменту бюст (наряду с некоторыми другими вещами Белкиной) заложен ею ЗАО «Ломбард» в обеспечение возврата полученного у него долга.
Задача 5:
Зимин долгие годы коллекционировал произведения живописи и был знатоком западноевропейской живописи XIX в.
Многие произведения из его коллекции неоднократно экспонировались на различных выставках.
В 2006 г. с целью ознакомления широкого круга лиц с произведениями живописи и скульптуры он решил создать музей частных коллекций.
В основу фонда будущего музея он передал городу в качестве дара основную часть своей коллекции.
Несколько наиболее дорогих для него работ русских художников, в частности две картины Поленова, он подарил внучке.
В июне 2007 г. Зимин получил приглашение принять участие в работе над подготовкой экспозиции выставки работ русских художников с просьбой представить в качестве экспоната имеющиеся у него картины Поленова.
Поскольку картины принадлежали внучке, он попросил ее передать их организаторам выставки, на что она охотно согласилась.
При оформлении документов о принятии картин в качестве экспоната потребовалось предъявить свидетельство о включении их в состав Негосударственного музейного фонда Российской Федерации, а также документ, подтверждающий полномочия внучки на распоряжение картинами.
При этом было установлено, что картины зарегистрированы на имя деда, а внучка является собственником, но каких-либо письменных документов, подтверждающих факт дарения, нет.
Представитель Министерства культуры РФ выразил сомнения по поводу правомерности указанной сделки, заявив, что государство имеет преимущественное право на приобретение музейного предмета, включенного в состав Негосударственного музейного фонда РФ, и предложил совершить сделку купли-продажи.
При этом он сообщил, что даже при отказе совершить сделку с государством частные владельцы музейных предметов не вправе самостоятельно распоряжаться ими без согласия федеральных органов исполнительной власти.
Внучка обратилась к адвокату за разъяснением о правомерности заявления представителя государства.
Задача 6:
По договору с ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») кооператив «Тангра» получил в аренду узкоколейную железнодорожную ветку с подвижным составом (2 электровоза и 10 вагонов) для обслуживания перевозок своих грузов.
В результате урагана один электровоз и три вагона были повреждены настолько, что не могли использоваться кооперативом для перевозок, в связи с чем он обратился к ОАО «РЖД» с требованием отремонтировать подвижной состав.
ОАО «РЖД», признавая, что повреждение подвижного состава произошло не по вине кооператива, тем не менее отказалось ремонтировать поврежденные электровоз и вагоны, ссылаясь на то, что по условиям заключенного между ними договора проведение капитального ремонта обязан осуществлять арендатор.
Арендатор в свою очередь потребовал расторжения договора аренды и возмещения всех причиненных убытков.
Задача 7:
ООО «Победа» (арендодатель) заключило с ЗАО «Пироп» (арендатор) договор аренды помещения площадью 1000 кв. м для размещения офиса.
В соответствии с договором аренды арендная плата включала в себя стоимость коммунальных услуг.
Количество и стоимость необходимой арендатору электроэнергии определялись отдельным договором, который стороны назвали договором «на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за штату».
По условиям договора в случае задержки внесения арендатором арендной платы в течение более двух кварталов подряд арендодатель имел право прекратить отпуск электроэнергии арендатору полностью или частично с письменным уведомлением об этом арендатора за один месяц до отключения.
Ввиду наличия у ЗАО «Пироп» задолженности по арендной плате за два квартала и по оплате электроэнергии ООО «Победа» воспользовалось данным правом и отключило электроэнергию в занимаемом арендатором помещении.
Уплатив долги, ЗАО «Пироп» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным условия о возможности отключения электроэнергии, как не соответствующего нормам ГК РФ о договорах энергоснабжения и аренды.
Задача 8:
ОАО «Смена» (арендодатель) и гимназия «Авторитетное образование» (арендатор) подписали договор аренды принадлежащей обществу базы отдыха с правом последующего выкупа.
В приложении к договору содержалась подробная характеристика всех находящихся на территории базы отдыха строений и расположенных в них помещений.
Срок действия договора стороны определили с 17 сентября 2004 г. по 16 сентября 2005 г. и подписали акт сдачи-приемки всех указанных в договоре зданий и помещений.
Вернувшийся из отпуска юрист ОАО «Смена» (договор аренды был заключен в его отсутствие), приступив к своим обязанностям, ознакомился с данным договором и направил гимназии письмо, в котором содержалось требование немедленно освободить базу отдыха.
По мнению юриста, договор нельзя признать заключенным из-за несоблюдения обязательного порядка государственной регистрации.
Внесенная платежными поручениями во исполнение условий договора сумма арендной штаты была возвращена арендатору.
В ответном письме гимназия сообщала, что договор аренды заключен на срок менее одного года: предлог «до» используется здесь в значении «не включая дату, следующую после этого предлога», а потому порождает правовые последствия без государственной регистрации. Возвращенную арендодателем выкупную сумму гимназия внесла на депозитный счет нотариуса.
Спор поступил на рассмотрение в арбитражный суд.

Приложенные файлы

  • docx 23883577
    Размер файла: 102 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий