301 группа


Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 1 группы
При отсутствии на семинаре без уважительной причины (подтверждается исключительно документально) или при значительном опоздании необходимо в письменном виде (от руки!!!) решить нижеследующие задачи из задачника В.С. Ем и Н.В. Козловой в течение семестра. Чем быстрее, тем лучше. Лица, которые эти задачи не решат, будут не допущены до итогового тестирования, а потом и до экзамена. Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные. Список будет меняться.
Банифатов Никита:
Никольский выдал Гришину доверенность на покупку мотоцикла.
Гришин заболел и не смог лично исполнить просьбу Никольского. В порядке передоверия Гришину пришлось оформить доверенность на имя Прохорова. Доверенность была удостоверена заместителем главного врача по хозяйственной части стационарного медицинского учреждения, в котором Гришин находился на лечении. Никаких сведений о своих действиях Гришин Никольскому не сообщил.
Прохоров купил для Никольского мотоцикл, но по цене, превышающей установленную в доверенности.
Приобретенный мотоцикл принадлежал Оловянникову, от которого Прохоров имел доверенность на продажу данного мотоцикла.
Никольский отказался принять купленный для него мотоцикл.
Прохоров обратился в суд с требованием обязать Никольского принять мотоцикл и оплатить расходы, связанные с его доставкой.
Макарова Мария:
Евграфов, имевший на праве собственности двухкомнатную квартиру, и его сестра Рябинина, имевшая на праве собственности трехкомнатную квартиру, произвели обмен квартирами. Сделки и переход права собственности были в установленном порядке зарегистрированы.
Бывший муж Рябининой обратился в суд с иском о признании договора мены недействительным на том основании, что при заключении договора интересы Евграфова и Рябининой одновременно представлял адвокат Каренин, который действовал по их поручению в противоречии с общими правилами о представительстве.
В судебном заседании Каренин пояснил, что его доверители выразили желание произвести обмен принадлежащими им квартирами, а его обязанности сводились не к совершению сделки (подбору варианта и условий обмена), а к представительству сторон при документальном оформлении обмена. Будучи поверенным Евграфова и Рябининой, он подписал договор мены на основании доверенностей, выданных каждым из его клиентов.
Суд признал договор мены недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
Серегина Юлия:
Адвокаты Иванов, Петров, Сидоров обратились в суд с иском к ОАО «Гидра» о взыскании дополнительного вознаграждения согласно договору об оказании юридической помощи.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в соответствии с договором адвокаты приняли на себя обязательства по защите интересов общества в апелляционной инстанции арбитражного суда путем участия в процессе.
Стоимость услуг адвокатов была определена в сумме 100 тыс. руб., которые подлежали уплате в течение трех дней с момента подписания договора.
Договором также было предусмотрено дополнительное вознаграждение, выплата которого обусловливалась принятием судом апелляционной инстанции постановления в пользу общества.
По результатам рассмотрения спора апелляционная инстанция вынесла постановление в пользу общества.
Общество отказалось выплатить адвокатам дополнительное вознаграждение, сославшись на то, что его размер был существенно завышен по сравнению с расценками, обычно взимаемыми за подобные услуги.
Токко Максим:
Задача 1:
Таксомоторный парк (покупатель) заключил договор с торговой фирмой (продавец) на приобретение 10 импортных автомобилей общей стоимостью 300 тыс. долларов США.
По условиям договора в счет оплаты стоимости автомобилей покупатель должен был передать продавцу векселя известного российского банка, общая-номинальная стоимость которых (в рублях) была бы эквивалентной 300 тыс. долларов США по курсу Центрального банка России на момент передачи векселей.
На следующий день после подписания договора покупатель индоссировал продавцу ряд векселей указанного банка на соответствующую сумму.
Однако в срок, установленный договором (10 дней с момента получения векселей), продавец не исполнил свою обязанность по передаче покупателю 10 импортных автомобилей.
Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца задолженности в рублях в сумме, составляющей номинальную стоимость переданных ему векселей, а также процентов годовых на основании ст. 395 и п. 4 ст. 487 ГК РФ.
В отзыве на иск продавец возражал против исковых требований, ссылаясь на низкую реальную рыночную стоимость переданных ему векселей, которые ему удалось реализовать лишь с дисконтом в 50% от их номинальной стоимости.
Ознакомившись с отзывом ответчика, истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и просил арбитражный суд помимо процентов годовых взыскать с продавца убытки в размере 8 млн 600 тыс. руб., эквивалентных 300 тыс. долларов США по курсу Центрального банка России на момент предъявления иска.
Задача 2:
Зотова выбрала в универмаге детское меховое пальто. Поскольку у нее не хватало денег, чтобы оплатить пальто, Зотова попросила продавца отложить пальто на некоторое время, чтобы успеть съездить за деньгами. Продавец выписал товарный чек и указал по просьбе покупательницы время его выписки (13 ч. 50 мин.).
Когда Зотова в 15 ч. 15 мин. предъявила продавцу оплаченный чек, оказалось, что в 15 ч. 00 мин., т.е. сразу по окончании часового обеденного перерыва, пальто было снято с контроля и вновь поступило в продажу.
К моменту предъявления Зотовой оплаченного товарного чека на это пальто уже был выписан чек другому покупателю и оно хранилось на контроле.
Зотова, считая, что между нею и магазином был заключен договор купли-продажи, а товар был снят с контроля с нарушением установленных правил, потребовала от администрации магазина передачи ей проданного детского мехового пальто.
Задача 3:
Ангордов купил в магазине «Фототовары» в кредит фотоаппарат.
Погасив половину цены приобретенного фотоаппарата, Ангордов с работы уволился и в течение нескольких месяцев от него платежи магазину не поступали.
В связи с этим магазин обратился в суд с иском к Ангордову, требуя взыскания с него всей суммы задолженности, хотя до истечения срока последнего платежа оставалось три месяца.
Суд иск магазина удовлетворил.
Ангордов обжаловал решение суда, указав, что взыскание с него сразу всей суммы противоречит содержанию договора, который предусматривает периодические платежи за купленную им вещь.
Задача 4:
ООО «Зембург», арендовавшее у ЗАО «Рустика» нежилое здание, произвело к нему без согласия арендодателя, но по согласованию со всеми уполномоченными государственными органами пристройку.
Когда срок аренды истек, ООО «Зембург» возвратило здание ЗАО «Рустика», но потребовало от последнего возмещения стоимости произведенной пристройки.
ЗАО «Рустика» отказалось возмещать ее стоимость, ссылаясь на то, что это не предусмотрено договором аренды.
Возражая против этого довода, ООО «Зембург» утверждало, что если расходы на возведение пристройки не будут ему возмещены, это будет означать, что между сторонами возникли отношения дарения, запрещенные между коммерческими организациями.
По словам представителей ООО «Зембург», в этом случае произойдет также и неосновательное обогащение ЗАО «Рустика».
Задача 5:
15 марта 2008 г. Сидоров и Ульянова заключили договор пожизненного содержания с иждивением по поводу жилого дома, находящегося в сельской местности.
По условиям договора Сидоров (продавец) сохранил за собой право проживания в одной из комнат, а Ульянова (покупатель) обязывалась обеспечивать продуктами питания, лекарствами и одеждой внучку Сидорова, проживающую в соседнем населенном пункте с матерью-инвалидом.
3 июня 2008 г. Сидоров уехал на несколько дней в гости к родственникам.
После возвращения он обнаружил, что в результате пожара, возникшего от попадания молнии, повреждено несколько строений, в том числе его дом, который стал непригодным для проживания.
В августе 2008 г. Ульянова отказалась от исполнения обязанностей по договору на ближайшие два года на том основании, что ремонт дома потребует значительных затрат, а денежных средств на ремонт дома и одновременное выполнение обязанностей по договору у нее нет.
Задача 6:
Автономная некоммерческая организация «Радуга» арендовала у ЗАО «Профит» помещение общей площадью 200 кв.м, состоящее из трех комнат, для размещения отдела, работающего по новой тематике, запланированной институтом.
Спустя 10 дней выяснилось, что помещение находится в плохом состоянии.
Специалисты, приглашенные институтом, после осмотра помещения указали в заключении, что требуется замена перекрытий, без чего комнаты не могут использоваться по прямому назначению.
Институт обратился к предприятию с требованием заменить балки чердачного перекрытия и привести комнаты в пригодное для эксплуатации состояние.
Одновременно институт сообщил о прекращении перечисления наемной платы на все время проведения ремонтных работ.
Задача 7:
ОАО «Смена» (арендодатель) и гимназия «Авторитетное образование» (арендатор) подписали договор аренды принадлежащей обществу базы отдыха с правом последующего выкупа.
В приложении к договору содержалась подробная характеристика всех находящихся на территории базы отдыха строений и расположенных в них помещений.
Срок действия договора стороны определили с 17 сентября 2004 г. по 16 сентября 2005 г. и подписали акт сдачи-приемки всех указанных в договоре зданий и помещений.
Вернувшийся из отпуска юрист ОАО «Смена» (договор аренды был заключен в его отсутствие), приступив к своим обязанностям, ознакомился с данным договором и направил гимназии письмо, в котором содержалось требование немедленно освободить базу отдыха.
По мнению юриста, договор нельзя признать заключенным из-за несоблюдения обязательного порядка государственной регистрации.
Внесенная платежными поручениями во исполнение условий договора сумма арендной штаты была возвращена арендатору.
В ответном письме гимназия сообщала, что договор аренды заключен на срок менее одного года: предлог «до» используется здесь в значении «не включая дату, следующую после этого предлога», а потому порождает правовые последствия без государственной регистрации. Возвращенную арендодателем выкупную сумму гимназия внесла на депозитный счет нотариуса.
Спор поступил на рассмотрение в арбитражный суд.
Задача 8:
ООО «Победа» (арендодатель) заключило с ЗАО «Пироп» (арендатор) договор аренды помещения площадью 1000 кв. м для размещения офиса.
В соответствии с договором аренды арендная плата включала в себя стоимость коммунальных услуг.
Количество и стоимость необходимой арендатору электроэнергии определялись отдельным договором, который стороны назвали договором «на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за штату».
По условиям договора в случае задержки внесения арендатором арендной платы в течение более двух кварталов подряд арендодатель имел право прекратить отпуск электроэнергии арендатору полностью или частично с письменным уведомлением об этом арендатора за один месяц до отключения.
Ввиду наличия у ЗАО «Пироп» задолженности по арендной плате за два квартала и по оплате электроэнергии ООО «Победа» воспользовалось данным правом и отключило электроэнергию в занимаемом арендатором помещении.
Уплатив долги, ЗАО «Пироп» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным условия о возможности отключения электроэнергии, как не соответствующего нормам ГК РФ о договорах энергоснабжения и аренды.
Задача 9:
Балтийской морское пароходство, не имея достаточных финансовых возможностей для приобретения необходимого ему морского грузо-пассажирского парома, обратилось к специализированной норвежской фирме «Фред Олсен» с заказом на строительство на Гданьской судостроительной верфи данного судна.
В 2000 г. Балтийское морское пароходство получило в длительное пользование паром, способный выполнять исключительно пассажирские перевозки.
После 7 лет эксплуатации по условиям договора паром должен был перейти в собственность пароходства.
Судно, получившее наименование «Анна Каренина», стало самым крупным российским паромом и курсировало на линии Санкт-Петербург -Стокгольм - Киль.
В начале 2005 г. каждый день эксплуатации судна приносил 150 млн руб. убытков.
На ремонт судна в 2006 г. было затрачено 3 млн евро.
Балтийское морское пароходство (лизингопользователь) обратилось к лизингодателю с просьбой о прекращении договора ввиду невыгодности такой сделки.
Задача 10:
Городская администрация вынесла решение о предоставлении Потряскину с семьей из четырех человек (жена, сын, дочь и мать жены) трехкомнатной квартиры.
Спустя два дня в адрес администрации поступило письмо от соседей Потряскина, в котором сообщалось, что Потряскин, добиваясь получения бесплатного жилья, скрыл тот факт, что его дочь полгода тому назад вышла замуж и уехала на постоянное место жительства в другой город вместе с мужем. Мать жены только зарегистрирована как проживающая на площади Потряскина, а в действительности никогда в его квартире не проживала, поскольку постоянно живет в деревне, где имеет собственный дом, и только изредка приезжает в гости к Потряскину на неделю-другую.
Поскольку проведенной проверкой подтвердились сообщенные в письме факты, администрация отменила свое решение о предоставлении Потряскину и его семье квартиры.
На следующий день обнаружилось, что Потряскин уже подписал договор с эксплуатирующей организацией и получил ключи от квартиры, хотя занять ее еще не успел.
Заместитель главы администрации позвонил начальнику эксплуатирующей организации и приказал не пускать Потряскина в квартиру.
Задача 11:
По решению районной администрации ООО «Хачапури» (арендатору) для размещения: продуктового магазина и склада было предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, большинство квартир в котором было предоставлено гражданам по договору социального найма.
Указанное помещение представляло собой трехкомнатную квартиру, которая в установленном порядке была переведена в категорию нежилых помещений.
Арендатор принял на себя обязательство провести ремонт и переустройство указанного помещения, а также холла первого этажа и подъезда. В частности, арендатор обязался установить новую входную дверь в подъезд, благоустроить во дворе дома детскую площадку и часть придомовой территории.
Вскоре от жильцов дома стали поступать жалобы, в которых указывалось, что в результате ремонта, проведенного арендатором, был переделан вход в подъезд и заужены дверные проемы, вследствие чего стало трудно доставлять в подъезд крупногабаритные грузы. Вследствие ремонта системы отопления в помещении магазина расположенные над ним квартиры стали испытывать недостаток тепла, что особенно ощущалось в холодное время года. Кроме того, для подъезда и разгрузки автотранспорта арендатор использует часть детской площадки.
Заместитель главы администрации ответил, что железная дверь в подъезде установлена для обеспечения безопасности жильцов дома, а возложение соответствующих расходов на арендатора позволило сэкономить их собственные средства. Переустройство помещения магазина было проведено на основании согласованной в установленном- порядке документации и сопровождалось получением необходимых заключений. Детская площадка сооружена жильцами самостоятельно, без проведения необходимых согласований и препятствует подъезду к дому грузового автомобильного транспорта. В любом случае все претензии жильцов должны предъявляться непосредственно арендатору.
Задача 12:
ООО «Гидрострой» (подрядчик) и ЗАО «Кирпичзавод» (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по бурению скважины на воду на территории завода. Глубина бурения скважины была определена в договоре с учетом расположенных поблизости скважин без проведения дополнительных измерений и изысканий. В процессе выполнения работ подрядчик обнаружил, что необходимый водоносный горизонт находится на глубине, которая в два раза превышает расчетную.
В договоре стороны согласовали общую цену всего комплекса буровых работ, а также зафиксировали условие о том, что при существенном изменении объемов работ их стоимость будет подлежать корректировке.
Ориентируясь на это договорное условие, подрядчик, не ставя в известность заказчика, Произвел бурение на необходимую глубину и выставил заказчику счет на оплату выполненных работ, в котором увеличил стоимость работ в два раза по сравнению с ценой, указанной в договоре.
Заказчик отказался от оплаты стоимости работ, превышающей указанную в договоре цену, сославшись на то, что если бы он знал о столь большом объеме и высокой стоимости работ, он вообще бы не стал затевать бурение этой скважины.
Вариант: Изменится ли решение задачи» если стороны в договоре подряда вообще никак не урегулировали вопрос о возможности изменения цены работ?
Задача 13:
ООО «Резные узоры» (подрядчик) и ЗАО «Дизайнер» (заказник) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок изготовить резные фасады из ценных пород дерева по индивидуальным эскизам заказчика, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. В соответствии с условиями договора заказчик оплатил 100% стоимости работ авансом. При выполнении работ подрядчик использовал собственные материалы и инструменты.
К назначенному сроку резные фасады были готовы.
Однако за день до намеченной приемки-передачи фасадов на все результаты работ был наложен арест постановлением судебного пристава, вынесенным в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию с подрядчика крупной суммы долга в пользу третьего лица — взыскателя.
Заказчик, которому в ходе выполнения работ очень нравился получающийся результат, предъявил иск об исключении резных фасадов из описи (освобождения от ареста), ссылаясь на то, что он явдяет- ся собственником спорного имущества, следовательно, арест был наложен неправомерно.
Варианты: Изменится ли решение задачи в следующих случаях:
а)если материалы для изготовления фасадов (заготовки ценных пород дерева) были предоставлены заказчиком?
б)если к моменту наложения ареста стоимость работ еще не была уплачена заказчиком подрядчику?
Задача 14:
Петренко (заказчик) заключил договор с ЗАО «Ремст- рой» (подрядчиком) на ремонт его трехкомнатной квартиры.
Стоимость работы и предоставляемых подрядчиком материалов составила 277 тыс. 600 руб. По условиям договора ремонт должен быть начат 2 июня и окончен 21 июня. При заключении договора Петренко уплатил 100 тыс. руб. аванса.
1июня Петренко позвонил сотрудник ЗАО «Ремстрой» и попросил его согласия о переносе срока начала ремонта квартиры на 15 июня. Заказчику пояснили, что подрядчик не может выделить рабочих, так как они заняты на других объектах, ремонт которых не был своевременно окончен из-за недопоставки строительных материалов.
Петренко ответил отказом, поскольку он взял на работе отпуск за свой счет и ждал ремонтников.
Работы в квартире Петренко были начаты лишь 14 июня и окончены 30 июня. По окончании работы Петренко уплатил еще 77 тыс. 600 руб., а остальные 100 тыс. руб. платить отказался, считая их убытками, понесенными в результате нарушения ОАО «Ремстрой» условий договора.
ОАО «Ремстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с Петренко 100 тыс. руб.
Задача 15:
Штейман приобрел в туристической фирме «Динамосервис» путевки в Турцию дам себя и своей бывшей жены с ребенком. Через эту фирму он забронировал в отеле два отдельных номера: одноместный и двухместный.
Однако в это время в Турции проходил съезд ассоциации защитников Курдистана и таких свободных номеров в гостинице не оказалось. Туристам предложили поселиться в двухкомнатном четырехместном номере.
Возражение жены Штеймана о том, что ставшие чужими люди не могут проживать совместно, принимающая фирма отклонила как несостоятельное. При этом Штейману была выдана справка о том, что ему был предоставлен другой номер по причинам, не зависящим от турецкой стороны.
После возвращения с курорта Штейман обратился в туристическую фирму с требованием о возмещении убытков и морального вреда.
Ему выплатили сумму, эквивалентную 75 долларам США, в счет компенсации разницы между стоимостью заказанных и фактически предоставленного номеров.
Не удовлетворившись полученной суммой, Штейман обратился в суд с иском к туристической фирме о возмещении убытков и морального вреда.
Ответчик признал, что условия договора действительно не были выполнены, однако не по вине турфирмы, а потому никакой ответственности фирма нести не должна.
Суд отказал в иске на том основании, что истец приобрел товар, за недостатки которого после передачи его покупателю продавец не отвечает. Кроме того, эти недостатки возникли в результате действий третьих лиц.
Задача 16:
Химик Иванов получил от крупной американской корпорации заманчивое предложение о заключении долгосрочного трудового договора.
Одним из предварительных условий для приема Иванова на работу была успешная сдача в американском учебном центре специального теста на знание английского языка (TOEFL).
Иванов, сомневавшийся в своих языковых навыках, решил обратиться к своему знакомому репетитору профессору Рубинштейну.
Рубинштейн согласился провести с Ивановым курс занятий по английскому языку. При этом стороны договорились, что услуги по обучению будут считаться оказанными и стоимость услуг будет оплачена Ивановым только при условии успешной сдачи теста TOEFL. С учетом этого условия, а также принимая во внимание плотный график занятий, стороны предусмотрели размер вознаграждения за услуги по обучению, который в два раза превышал средние расценки, сложившиеся в их городе для занятий по английскому языку.
Несмотря на то, что Иванов дисциплинированно посещал все назначенные Рубинштейном занятия, тест по английскому языку он провалил, и американская корпорация отозвала свое предложение о приеме на работу.
По мнению Рубинштейна, постигшая Иванова неудача была связана исключительно с тем, что в силу своей занятости Иванов не успел решить все домашние задания. Кроме того, у Иванова обнаружилась природная неспособность к быстрому освоению иностранных языков.
Раздосадованный Рубинштейн, потративший на обучение Иванова большое количество времени, потребовал от Иванова платы за обучение хотя бы по средним расценкам, сложившимся в их городе для занятий по английскому языку.
Иванов, не имевший претензий к Рубинштейну по качеству проведенного обучения, тем не менее, отклонил заявленные требования со ссылкой на согласованные сторонами условия оплаты. Кроме того, Иванов пригрозил взыскать с Рубинштейна упущенную выгоду, не полученную Ивановым из-за потери возможности выгодного трудоустройства на работу в американской корпорации.
Окончательно разругавшись со своим бывшим учеником, Рубинштейн обратился в суд с иском о взыскании с Иванова стоимости оказанных ему услуг по обучению иностранному языку.
Задача 17:
ЗАО «Автоэкспорт», специализирующееся на поставках за границу отечественных автомобилей, заключило договор со страховой компанией ООО «Внешстрах» (доверительный управляющий) о передаче ей в доверительное управление денежных средств в сумме, эквивалентной 1 млн долларов США, сроком на три месяца. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Внешстрах» через пять дней после подписания договора.
Однако спустя семь дней стороны заключили договор о страховании работников ЗАО «Автоэкспорт» от несчастных случаев при исполнении ими служебных обязанностей сроком на три месяца. По условиям этого договора ЗАО «Автоэкспорт» обязывалось в трехдневный срок перечислить на счет ООО «Внешстрах» страховую премию в сумме, эквивалентной 1 млн долларов США, при страховой сумме, эквивалентной 10 млн долларов США. При отсутствии страховых случаев в период действия договора страховая премия подлежала возврату страхователю, за вычетом 1 % от страховой суммы.
При исполнении договора страхования страховая премия не была перечислена, так как вместо нее была зачтена сумма, перечисленная по договору доверительного управления денежными средствами.
Поскольку ООО «Внешстрах» своевременно не возвратило страховую премию в полном размере, ЗАО «Автоэкспорт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по возврату страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Задача 18:
ООО «Риск» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании своего имущества от муниципального предприятия «Виктория» и о взыскании с районной администрации убытков в размере 510 тыс. руб.
Как отмечалось в исковом заявлении, районная администрация незаконно опечатала складские помещения, принадлежащие муниципальному предприятию «Виктория», в которых хранилось имущество истца (товары). В результате ООО «Риск» не смогло своевременно забрать товар со склада и выполнить договорные обязательства по передаче этого товара своим контрагентам, что повлекло возникновение убытков.
При рассмотрении спора было установлено, что МП «Виктория» в судебном порядке было признано банкротом и ликвидировано. При этом ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия выявила неучтенные товары, которые были изъяты как имущество, не принадлежащее МП «Виктория», и переданы в порядке судебного секвестра МП «Салют». После вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации МП «Виктория» вещи, являвшиеся предметом спора и находившиеся на секвестровом хранении у МП «Салют», были реализованы налоговой инспекцией, а полученные суммы поступили в бюджет.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с районной администрации и МП «Салют» стоимость товаров, переданных на хранение МП «Виктория», убытки в размере 510 тыс. руб., а также упущенную выгоду в размере 900 тыс. руб.
Арбитражный суд иск удовлетворил.
Задача 19:
Предприниматель Галанов обратился с иском к ООО «Меркурий» о взыскании стоимости переданного ответчику на хранение и утраченного впоследствии сливочного масла в размере 250 тыс. руб. и упущенной выгоды в размере 150 тыс. руб.
При рассмотрении спора выяснилось, что между Галановым и ООО «Меркурий» был заключен договор «аренды складских помещений, оборудованных холодильными установками». По условиям договора ООО «Меркурий» предоставляло Галанову складское помещение, которое Галанов использовал для хранения продовольственных товаров по мере их поступления.
Истец выгрузил на склад, а ответчик принял на хранение 2500 кг сливочного масла в пачках, что подтверждается справкой ответчика, направленной в отдел внутренних дел, накладной и распиской кладовщика в принятии указанного товара.
Факт хищения 500 кг сливочного масла, переданного Галановым на хранение ООО «Меркурий», подтверждался материалами расследования.
Поскольку договор аренды содержал условия об отсутствии ответственности ООО «Меркурий» за внутреннюю недостачу товара, суд расценил данный договор не только как договор аренды, но и как договор, которым стороны регламентировали свои отношения в части хранения товара на складе.
Доказательств, подтверждающих заключение договоров на последующую переработку и/или реализацию сливочного масла, Галанов не представил.
Задача 20:
15 апреля 2002 г. при получении груза в аэропорту г. Хабаровска представители грузополучателя — ООО «Олимп» при осмотре прибывшего груза обнаружили нарушение его упаковки и недостачу на сумму 557 тыс. руб. От авиакомпании «Хабаровские авиатрассы», выполнявшей данный рейс, представители ООО «Олимп» потребовали возместить причиненный ущерб. Авиакомпания согласилась с фактом причинения ущерба и предложила грузоотправителю составить и направить ее руководству претензию в установленный ВК РФ срок. 22 апреля 2002 г. грузоотправитель направил претензию руководству авиакомпании.
10 мая 2002 г. авиакомпания направила ООО «Олимп» в письменной форме ответ на претензию и указала, что у грузополучателя фактически отсутствует право на предъявление авиакомпании претензии, поскольку он не составил и не направил авиакомпании вместе с претензией коммерческий акт, необходимость составления которого предусмотрена ВК РФ для удостоверения факта несохранности доставленного груза.Задача 21:
Отправляясь в служебную командировку, Степанов приобрел авиационный билет на рейс авиакомпании «Северные авиалинии» на 19 января по маршруту Мурманск - Москва.
Непосредственно перед посадкой пассажиров в самолет в аэропорту Мурманска представители авиакомпании объявили, что рейс задерживается на неопределенный срок по причине неблагоприятных метеорологических условий. Вылет самолета был задержан на трое суток.
Степанов обратился к руководству авиакомпании с требованием разъяснить ему причины задержки вылета рейса и возместить причиненный задержкой ущерб, поскольку он не смог присутствовать на важных деловых переговорах в Москве.
Сотрудник авиакомпании объяснил Степанову, что вылет рейса был задержан не по причине неблагоприятных метеорологических условий, как ранее было объявлено пассажирам, а в результате того, что у технических служб аэропорта Мурманска отсутствовали механизмы для расчистки взлетно-посадочной полосы от снега. Следовательно, ответственность за задержку вылета рейса должна нести не авиакомпания, а администрация аэропорта вылета, у которой следует требовать возмещения убытков.
По совету адвоката Степанов направил авиакомпании претензию.
Не получив ответа в установленный срок, Степанов обратился в суд с требованием к авиакомпании о возмещении ущерба, причиненного задержкой вылета рейса на трое суток.
Задача 22:
Пассажир, купивший билет на поезд Москва—Хабаровск, одновременно сдал свой багаж для доставки его в Хабаровск, что было удостоверено багажной квитанцией.
Приехав на станцию назначения, пассажир предъявил свою багажную квитанцию в багажное отделение станции, где ему сообщили, что багаж был похищен во время перевозки неизвестными лицами.
Пассажир предъявил иск к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты его багажа. Сумма ущерба включала:
1) 150тыс. руб. - стоимость вещей в составе багажа;
2)600 тыс. руб. — сумма неполученной премии, которую пассажир мог бы заработать, если бы на конкурсе, объявленном администрацией г. Хабаровска, победил его архитектурный проект, находившейся в составе утраченного багажа;
3)600 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда.
Перевозчик возражал против требований пассажира, ссылаясь на то, что утрата его багажа имела место не по вине железной дороги, а в силу неправомерных действий неустановленных третьих лиц. Кроме того, в соответствии со ст. 796 ГК РФ ответственность перевозчика ограничена действительной стоимостью утраченного багажа.
Задача 23:
Тимошин, проживавший в Орехово-Зуево, имел в пригородной зоне фруктовый сад и огород.
С соседом по дому в городе Бугреевым он заключил договор, в соответствии с которым тот обязался продавать овощи и фрукты, выращенные Тимошиным, на городском рынке за вознаграждение в размере 10% от стоимости реализованных фруктов и овощей. Собранные овощи и фрукты Бугреев перевозил для хранения на квартиру Тимошина.
В связи с приобретением Бугреевым квартиры в другом районе города он написал Тимошину письмо, в котором сообщал, что отказывается от договора.
Из полученных от продажи овощей и фруктов сумм Бугреев удержал вознаграждение за работу и оставшуюся сумму перевел Тимошину.
Тимошин заболел и в течение двух недель не смог найти замену Бугрееву.
Хранившиеся в квартире овощи и фрукты испортились и были проданы на 30% дешевле.
После выздоровления Тимошин предъявил иск к Бугрееву, требуя взыскания с него убытков, причиненных односторонним отказом от договора.
Трофимова Виктория:
Киностудия «Символ» обратилась к литератору Шиш- ковскому с предложением написать сценарий для художественного фильма о реформаторской деятельности Петра Первого и направила проект договора, приложив к нему творческую заявку.
Шишковский принял предложение киностудии и подписал договор.
Спустя некоторое время Шишковский получил приглашение на Каннский кинофестиваль, на котором в конкурсном показе должен был демонстрироваться один из снятых ранее по его сценарию фильмов. В связи с этим он обратился в частную адвокатскую фирму «Ванин и сыновья» с просьбой осуществлять за него все действия, связанные с обсуждением литературного сценария, разработкой совместно с творческими работниками съемочной группы киностудии киносценария (производственно-творческой разработкой), участием в подготовке режиссерского сценария.
В отсутствие Шишковского у киностудии возникла необходимость в получении консультаций кинорежиссером-постановщиком и актерами по вопросам, связанным с трактовкой сцен, обстановкой действия.
Частная адвокатская фирма «Ванин и сыновья» направила на киностудию компетентного специалиста в области киноискусства Ро~ мова, который и принимал участие в работе съемочной группы.
В процессе создания кинофильма выяснилась необходимость доработки литературного сценария, и частная адвокатская фирма «Ванин и сыновья» по согласованию с киностудией заключила дополнительное соглашение об изменении отдельных положений литературного сценария с литератором Минкиным.
Минкин произвел некоторую переработку сценария, которая была полностью одобрена киностудией.
Вернувшись с кинофестиваля, Шишковский получил от частной адвокатской фирмы «Ванин и сыновья» счет за выполненные агентские услуги с требованием его оплаты в недельный срок.
Будучи крайне недовольным ее деятельностью, Шишковский отказал в уплате агентского вознаграждения, после чего частная адвокатская фирма «Ванин и сыновья» обратилась с иском в суд.Шишковский указал, что частная адвокатская фирма «Ванин и сыновья» совершала сделки за пределами агентского соглашения. Кроме того, переработка литературного сценария Минкиным не отвечает его творческому замыслу, и он возражает против внесения имени Минкина в титры кинофильма.

Приложенные файлы

  • docx 23883574
    Размер файла: 48 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий