301 группа


Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 301 группы
При отсутствии на семинаре без уважительной причины (подтверждается исключительно документально) или при значительном опоздании необходимо в письменном виде (от руки!!!) решить нижеследующие задачи из задачника В.С. Ем и Н.В. Козловой в течение семестра. Чем быстрее, тем лучше. Лица, которые эти задачи не решат, будут не допущены до зачета. Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные. Список будет меняться.
Ващенко Мария:
Задача 1:
ООО «Флагман» приобрело у ЗАО «Салют» 75% акций ОАО «Фейерверк».
До заключения договора купли-продажи акций покупателю были представлены продавцом для ознакомления учредительные документы, документы бухгалтерской отчетности ОАО «Фейерверк», копии основных договоров, заключенных ОАО «Фейерверк», и ряд иных документов, связанных с деятельностью этой компании.
В течение трех месяцев после заключения договора купли- продажи акций и их полной оплаты в сумме 3 млн руб. к ОАО «Фейерверк» были предъявлены налоговые претензии на сумму 5 млн руб. Выяснилось также, что ОАО «Фейерверк» до продажи акций существенным образом нарушало законодательство и условия лицензирования, в связи с чем велик риск отзыва у него лицензии на производство пиротехнических изделий, на основании которой ОАО «Фейерверк» осуществляет свою основную деятельность.
В связи с указанными обстоятельствами ООО «Флагман» обратилось в суд с требованием о расторжении договора и возврате покупной цены за акции по причине того, что качество акций не соответствовало требованиям договора.
Продавец исковые требования не признал по следующим основаниям.
Во-первых, при заключении договора никаких гарантий качества акций он не предоставлял.
Во-вторых, показатели деятельности ОАО «Фейерверк» не могут считаться требованиями к качеству его акций, а ст. 475 ГК РФ в принципе не может применяться к продаже акций.
В-третьих, до заключения договора купли-продажи акций ООО «Флагман» ознакомилось с рядом документов, связанных с деятельностью ОАО «Фейерверк», а потому не может после заключения договора предъявлять к продавцу претензии в связи с недостатками в деятельности ОАО «Фейерверк».
Задача 2:
Мышкин приобрел в магазине «Хозяйственные товары» последнюю стиральную машину-автомат, снятую продавцами с демонстрационного стенда в самом конце рабочего дня. Продавцы наспех упаковали машину и передали ее покупателю.
С помощью своих друзей Гошева и Гусева он доставил купленный товар домой. Дома Мышкин обнаружил, что в техническом паспорте не проставлены штамп магазина и дата продажи. Кроме того, в паспорте не хватало нескольких листов, в том числе и гарантийного талона. Внимательно ознакомившись с техническим паспортом на стиральную машину, Мышкин понял, что присоединение ее к водопроводным трубам и подключение к электросети невозможно осуществить собственными силами. Установить же, как это сделать и к кому обратиться, было невозможно из-за отсутствия нескольких страниц в техническом паспорте.
На следующий день Мышкин обратился в магазин с требованием заменить технический паспорт на стиральную машину и проставить в нем дату продажи. Администрация магазина отказалась выполнить требования Мышкина, мотивируя отказ тем, что в город поступила крупная партия этих стиральных машин и неизвестно, где он приобрел свою машину. Но даже если она и была приобретена в этом магазине, то все равно в нем нет ни одного лишнего технического паспорта. Не добившись удовлетворения своих требований, Мышкин обратился в суд с иском о расторжении договора и возмещении понесенных убытков.
Власова Анжела:
ПАО «Пивзавод» (продавец) и магазин (покупатель) подписали договор, в соответствии с которым продавец принял на себя обязанность доставлять покупателю производимое им бутылочное пиво, а покупатель обязывался его оплачивать в течение пяти дней после получения каждой партии. Условия о количестве, наименовании и ассортименте бутылочного пива в тексте договора отсутствовали. Как гласил п. 5 договора, указанные условия будут предусматриваться в спецификациях, которые покупатель должен представлять продавцу за пять дней до наступления каждого очередного месяца.
В ходе исполнения договорных обязательств часть переданного покупателю и принятого им бутылочного пива не была оплачена.
Продавец предъявил иск о взыскании с покупателя предусмотренной договором неустойки за неоплату товара в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки его оплаты.
В отзыве на иск покупатель просил отказать в удовлетворении требования продавца у предъявил встречный иск о признании договора незаключенным.
Кондратьева София:
Задача 1:
Зотова выбрала в универмаге детское меховое пальто. Поскольку у нее не хватало денег, чтобы оплатить пальто, Зотова попросила продавца отложить пальто на некоторое время, чтобы успеть съездить за деньгами. Продавец выписал товарный чек и указал по просьбе покупательницы время его выписки (13 ч. 50 мин.).
Когда Зотова в 15 ч. 15 мин. предъявила продавцу оплаченный чек, оказалось, что в 15 ч. 00 мин., т.е. сразу по окончании часового обеденного перерыва, пальто было снято с контроля и вновь поступило в продажу.
К моменту предъявления Зотовой оплаченного товарного чека на это пальто уже был выписан чек другому покупателю и оно хранилось на контроле.
Зотова, считая, что между нею и магазином был заключен договор купли-продажи, а товар был снят с контроля с нарушением установленных правил, потребовала от администрации магазина передачи ей проданного детского мехового пальто.
Задача 2:
Индивидуальный предприниматель Викторов заключил с банком договор купли-продажи права требования по кредитному договору к заемщику - производственному кооперативу на сумму 300 тыс. руб. (сумма долга и проценты).
Банк передал предпринимателю документы, обосновывающие право требования, и сообщил заемщику о новом кредиторе, а предприниматель уплатил банку установленную договором цену - 200 тыс. руб.
Предприниматель обратился в суд с иском к заемщику и получил решение суда о взыскании с последнего 300 тыс. руб.
Однако данное решение не было исполнено, поскольку вскоре было возбуждено дело о банкротстве производственного кооператива, в рамках которого были произведены расчеты лишь с кредиторами первых трех очередей.
После завершения производства по делу о банкротстве производственного кооператива предприниматель заявил банку отказ от договора купли-продажи права требования и предъявил в арбитражный суд иск о возврате 200 тыс. руб., уплаченных за некачественный товар — право требования к неплатежеспособному должнику, аргументируя свое требование ссылкой на правомочия покупателя, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ.Кузнецова Владислава:
Музей (покупатель) заключил с коллекционером Ивановским (продавец) договор купли-продажи картины известного российского художника. По условиям договора покупатель должен был предоставить продавцу задаток в размере 25% согласованной сторонами стоимости картины в течение пяти дней с момента заключения договора и принять картину в доме продавца по акту приема- передачи в срок не позднее 30 дней с момента внесения задатка. Окончательный расчет за картину стороны должны были совершить в течение одного месяца после передачи картины покупателю.
Покупатель уплатил задаток на третий день после подписания договора.
Через два месяца представитель музея обратился к коллекционеру с просьбой назначить время для встречи в его доме в целях передачи приобретенной картины музею.
Коллекционер сообщил, что не может удовлетворить эту просьбу, поскольку картина, как и другое имущество, сгорела при пожаре, который произошел в его доме. По заключению пожаротехнической экспертизы пожар произошел по причине короткого замыкания в электропроводке.
Музей обратился в суд с иском о взыскании с коллекционера Ивановского двойной суммы задатка как с должника, не исполнившего обязательства, обеспеченного задатком (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
В отзыве на иск коллекционер просил суд в иске отказать. По мнению ответчика, если бы музей выполнил условия договора о сроке приема-передачи купленной картины, то обязательство было бы исполнено надлежащим образом. По совету адвоката коллекционер предъявил встречный иск о взыскании с музея 75% стоимости картины.
Лапцевич Сергей:
Глава фермерского хозяйства Петров приобрел по договору купли-продажи у сельскохозяйственного кооператива трактор и комбайн. По условиям договора продавец предоставил покупателю гарантию качества трактора (гарантийный срок — один год), а в отношении комбайна было предусмотрено, что он находится в исправном состоянии и соответствует обычным требованиям.
Через 11 месяцев после передачи техники главе фермерского хозяйства во время сельскохозяйственных работ трактор и комбайн вышли из строя.
Для ремонта была привлечена специализированная организация. Согласно калькуляции расходы на ремонт составили по 50 тыс. руб. на каждую единицу сельхозтехники.
Глава фермерского хозяйства обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с кооператива 100 тыс. руб., затраченных на ремонт трактора и комбайна, а также убытков в размере 200 тыс. руб., вызванных их простоем в период сельскохозяйственных работ (100 тыс. руб. за простой трактора и 100 тыс. руб. за простой комбайна).
В отзыве на иск сельскохозяйственный кооператив исковые требования отклонил, сославшись на то, что он мог бы отремонтировать трактор и комбайн своими силами и не допустил бы их длительного простоя в период сельскохозяйственных работ, однако глава фермерского хозяйства с такой просьбой к нему не обращался. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал, что недостатки трактора и комбайна имели место в момент передачи их кооперативом, а не образовались по причине их неправильной эксплуатации фермерским хозяйством.
Паршукова Людмила:
Задача 1:
Иванов приобрел у Петрова моторную лодку за 20 тыс. руб. Отношения сторон были оформлены договором купли-продажи, согласно которому Иванов должен был уплатить Петрову стоимость лодки в течение полугода.
Через семь месяцев Петров потребовал от Иванова погасить задолженность.
Иванов сообщил, что денег у него нет, а лодку он подарил своему зятю Николаеву.
Петров обратился в суд с требованием о взыскании с Иванова и Николаева 20 тыс. руб. задолженности или о возврате моторной лодки.
В заседании суда адвокат, являющийся представителем Петрова, уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 20 тыс. руб. и годовые проценты на эту сумму, начисленные с момента передачи лодки по день предъявления иска в суд, либо отобрать лодку у Николаева и передать ее истцу.
Задача 2:
Гуманитарный лицей (покупатель) приобрел в специализированном мебельном магазине (продавец) комплект офисной мебели отечественного производства: два рабочих стола, два кресла и шкаф.
Через три месяца после доставки и сборки мебели у кресел начали отваливаться ручки, а у шкафа - дверцы. Мастер, которого вызвали для ремонта мебели, сказал, что причиной поломок являются производственные дефекты.
Лицей обратился к мебельной фабрике (изготовителю мебели) с требованием заменить всю приобретенную мебель на аналогичную, не имеющую производственных недостатков.
Не получив ответа от фабрики, лицей направил исковое заявление в суд, в котором просил следующее:
1)обязать фабрику заменить приобретенную банком мебель на аналогичную надлежащего качества;2)взыскать с фабрики причиненные банку убытки;
3)уплатить неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».
В отзыве на иск мебельная фабрика исковые требования не признала на том основании, что она не состоит в договорных отношениях с лицеем. Мебель приобреталась в магазине, который и должен отвечать перед покупателем за продажу товара ненадлежащего качества. Никаких доказательств, подтверждающих наличие в мебели производственных дефектов, лицей не представил.
Трусов Николай:
Производственный кооператив (покупатель) заключил договор купли-продажи с ООО «Машзавод» (продавец) на приобретение трех станков.
В соответствии с договором в течение пяти дней с момента его подписания покупатель обязан был уплатить продавцу 300 тыс. руб., составляющих стоимость трех станков (по 100 тыс. руб. за каждый станок), а продавец принимал на себя обязанность доставить указанные станки покупателю в течение 10 дней с момента поступления соответствующей денежной суммы на его расчетный счет.На следующий день после подписания договора покупатель перечислил на расчетный счет продавца 200 тыс. руб. Однако станки в его адрес доставлены не были.
Через три месяца покупатель предъявил иск в арбитражный суд с требованием о возврате 200 тыс. руб. с начислением на них процентов годовых (ст. 395 ГК РФ) с момента, когда соответствующая сумма была зачислена на счет продавца.
В отзыве на иск продавец возражал против исковых требований и предъявил встречный иск о взыскании с покупателя 300 тыс. руб., недоплаченных покупателем за станки, а также процентов годовых на эту сумму в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
Тюкин Павел:
Таксомоторный парк (покупатель) заключил договор с торговой фирмой (продавец) на приобретение 10 импортных автомобилей общей стоимостью 300 тыс. долларов США.
По условиям договора в счет оплаты стоимости автомобилей покупатель должен был передать продавцу векселя известного российского банка, общая-номинальная стоимость которых (в рублях) была бы эквивалентной 300 тыс. долларов США по курсу Центрального банка России на момент передачи векселей.
На следующий день после подписания договора покупатель индоссировал продавцу ряд векселей указанного банка на соответствующую сумму.
Однако в срок, установленный договором (10 дней с момента получения векселей), продавец не исполнил свою обязанность по передаче покупателю 10 импортных автомобилей.
Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца задолженности в рублях в сумме, составляющей номинальную стоимость переданных ему векселей, а также процентов годовых на основании ст. 395 и п. 4 ст. 487 ГК РФ.
В отзыве на иск продавец возражал против исковых требований, ссылаясь на низкую реальную рыночную стоимость переданных ему векселей, которые ему удалось реализовать лишь с дисконтом в 50% от их номинальной стоимости.
Ознакомившись с отзывом ответчика, истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и просил арбитражный суд помимо процентов годовых взыскать с продавца убытки в размере 8 млн 600 тыс. руб., эквивалентных 300 тыс. долларов США по курсу Центрального банка России на момент предъявления иска.

Приложенные файлы

  • docx 23883560
    Размер файла: 28 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий