301 группа


Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 1 группы
При отсутствии на семинаре без уважительной причины (подтверждается исключительно документально) или при значительном опоздании необходимо в письменном виде (от руки!!!) решить нижеследующие задачи из задачника В.С. Ем и Н.В. Козловой в течение семестра. Чем быстрее, тем лучше. Лица, которые эти задачи не решат, будут не допущены до итогового тестирования, а потом и до экзамена. Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные. Список будет меняться.
Банифатов Никита:
Задача 1:
Никольский выдал Гришину доверенность на покупку мотоцикла.
Гришин заболел и не смог лично исполнить просьбу Никольского. В порядке передоверия Гришину пришлось оформить доверенность на имя Прохорова. Доверенность была удостоверена заместителем главного врача по хозяйственной части стационарного медицинского учреждения, в котором Гришин находился на лечении. Никаких сведений о своих действиях Гришин Никольскому не сообщил.
Прохоров купил для Никольского мотоцикл, но по цене, превышающей установленную в доверенности.
Приобретенный мотоцикл принадлежал Оловянникову, от которого Прохоров имел доверенность на продажу данного мотоцикла.
Никольский отказался принять купленный для него мотоцикл.
Прохоров обратился в суд с требованием обязать Никольского принять мотоцикл и оплатить расходы, связанные с его доставкой.
Задача 2:
Тарасов и Янов были соседями по участкам в садоводческом товариществе.
Приехав в начале дачного сезона на садовый участок, Тарасов обнаружил, что несколько листов шифера на крыше дома Янова сломаны и сгнили ступени крыльца.
Тарасов пытался уведомить Янова о необходимости ремонта дома, однако все его попытки выяснения места пребывания Янова оказались безрезультатными. Опасаясь, что имеющиеся повреждения приведут к еще большим разрушениям, Тарасов нанял кровельщиков и плотника, которые и провели необходимый ремонт. Общая стоимость выполненных работ составила 100 тыс. руб., которые Тарасов уплатил.
Возвратившись осенью вместе с семьей из зарубежной командировки, Янов согласился возместить Тарасову 80 тыс. руб. за ремонт крыши, считая, что это было срочно необходимым. От оплаты остальной суммы Янов отказался, полагая, что стоимость ремонта крыльца значительно завышена и проводить его не было крайней необходимости.
Тарасов обратился в суд с требованием о взыскании с Янова убытков в размере 20 тыс. руб.
Задача 3:
ЗАО «Робин-Бобин», которое специализировалось на производстве и продаже мороженого, заключило договор коммерческой концессии (франчайзинга) с кооперативом «Элита».
Согласно договору кооператив обязался приобретать мороженое непосредственно у ЗАО «Робин-Бобин» и производить оплату счетов, выставляемых продавцом, не позднее семи дней с момента получения очередной партии мороженого.
Франшиза, переданная кооперативу в соответствии с указанным договором, предоставляла ему право открыть собственное предприятие — кафе-магазин под торговой маркой «Робин-Бобин».
В течение года после заключения договора коммерческой концессии кооператив неоднократно нарушал порядок оплаты поставленного мороженого и отчисления роялти.
ЗАО «Робин-Бобин» направило кооперативу письмо с предупреждением, что в случае, если оплата не будет производиться в сроки и порядке, установленные договором, общество будет вынуждено расторгнуть договор с кооперативом и прекратить поставки мороженого.
Кооператив заключил договор поставки мороженого с другим производителем и стал продавать это мороженое в кафе-магазине под торговой маркой «Робин-Бобин».
ЗАО «Робин-Бобин» обратилось в суд с требованием о защите своих исключительных прав.
Задача 4:
ЗАО «Сибирь» (страховщик) и ООО «Полис» (страхователь) заключили договор страхования имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Полис».Согласно договору «объектом страхования являются имущество, указанное в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора, вычислительная техника, находящаяся в офисах № 401, 403, 405, 407, расположенных по адресу: ул. Гидростроителей, 53, и в здании медицинского лицея, находящегося на ул. Курганской, 12». Индивидуальные признаки вещей, входящих в состав застрахованного имущества, в договоре не описывались.
Через три месяца после заключения договора, испытывая потребность в новых помещениях в связи с расширением сферы профессиональной деятельности, ООО «Полис» приобрело другой офис (ул. Байкальская, д. 17), переместив в него часть застрахованного имущества, которое спустя некоторое время было похищено.
Страхователь направил страховщику уведомление о состоявшейся краже застрахованного имущества и необходимости выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Страховщик требование отклонил, мотивируя свой отказ изменением страхователем в одностороннем порядке условия договора, предусматривающего место нахождения застрахованного имущества по определенному адресу. Страховщик утверждал, что изменение страхователем места нахождения имущества вопреки одному из существенных условий договора страхования противоречит закону и нарушает права страховщика.
Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда.
Задача 5:
ООО «Привоз» (страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «АРКО» (страховщику) о взыскании 400 тыс. руб. страхового возмещения по договору страхования; 900 тыс. руб. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору; 120 тыс. руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением страховщиком своих договорных обязательств; 200 тыс. руб. расходов на оплату юридических услуг.
Ответчик предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным.
В судебном заседании выяснилось следующее.
По договору страхования имущества ООО «Привоз» застраховало в ЗАО «АРКО» имущество на сумму 300 тыс. руб.
Страхование производилось на случаи: повреждения огнем в результате стихийного бедствия; аварии; неисправности; противоправных действий; механического повреждения вследствие противоправных действий; кражи (грабежа).
29 июня 2008 г. застрахованное имущество было уничтожено при пожаре, причиной которого, согласно акту о пожаре, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению органов государственной пожарной службы от 11 июля 2008 г., явился грозовой разряд.
В ответ на обращение страхователя о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом, считая договор страхования недействительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении имущества, поскольку ООО «Привоз» не являлось его собственником, а лишь арендовало его на основании договора аренды от 5 апреля 2008 г. сроком на 15 лет.
Истец обратился в адвокатское бюро с просьбой дать письменное заключение по следующим вопросам:
—возможно ли связывать наличие страхового интереса у страхователя исключительно с принадлежностью имущества на праве собственности или также на ином законном основании;
—зависит ли право на получение страхового возмещения от того, является ли ООО «Привоз» как арендатор ответственным за гибель имущества перед собственником-арендодателем или произойдет его неосновательное обогащение за счет страховых выплат;
—как влияет на решение вопроса об ответственности арендатора ООО «Привоз» перед собственником-арендодателем распределение риска случайной гибели имущества с учетом факта его уничтожения вследствие действия непреодолимой силы.
Задача 6:
12 марта 2008 г. Арбузов занял у Базарова 30 тыс. руб. на три месяца, о чем выдал Базарову расписку.
В обеспечение исполнения своего обязательства по возврату долга Арбузов передал Базарову мужскую шубу, стоившую 55 тыс. руб., отметив в расписке, что если долг не будет возвращен в срок, то шуба автоматически переходит в собственность Базарова.
18 июня 2008 г. Арбузов явился к Базарову с деньгами (30 тыс. руб.), потребовав возвращения шубы и долгового документа.
Базаров ответил, что шуба уже принадлежит ему в силу договора займа, а расписку он потерял. Кроме того, предложенные 30 тыс. руб. нельзя считать исполнением, так как заключенный договор займа является процентным.
Арбузов возразил, что условие расписки об автоматическом переходе шубы к Базарову было незаконным, о процентах в расписке не упоминалось вообще.
Арбузов внес 30 тыс. руб. в депозит нотариуса и предъявил к Базарову иск о возврате шубы и долговой расписки.
Задача 7:
Ломбард М. Паульсона продал молодому человеку часы в золотом корпусе за 18 тыс. руб. с условием о немедленном внесении первого взноса в размере 10 тыс. руб. и погашении оставшейся суммы двумя равными платежами в течение двух месяцев. После просрочки внесения первого взноса ломбард обратился к покупателю с напоминанием о необходимости исполнения обязательства и получил ответ от отца покупателя, что поскольку его сын к моменту совершения покупки достиг лишь 17-летнего возраста, то заключенный им договор купли-продажи в рассрочку является ничтожным и исполнению не подлежит. На требование о возврате часов ни сам покупатель, ни его отец никак не отреагировали. Через некоторое время выяснилось, что проданные часы принадлежали одному из клиентов ломбарда, заложившему их в обеспечение полученной ссуды. Вернув эту ссуду, клиент потребовал возврата часов.
Ломбард предъявил иск о возврате часов к покупателю и его отцу. В процессе рассмотрения иска выяснилось, что часов ни у сына, ни у отца не оказалось, так как они были заложены отцом покупателя другому городскому ломбарду в обеспечение ссуды в размере 15 тыс. руб.
Задача 8:
Саманов обратился в отделение банка «Транскоммерц» с заявлением об открытии на имя своего племянника вклада до востребования в сумме 10 тыс. евро.
Сотрудники банка попросили Саманова представить о нем самом и о его племяннике дополнительные сведения, в том числе:
—паспортные данные.
—сведения о месте постоянного проживания.
—индивидуальный номер налогоплательщика,
—сведения о месте работы (учебы).
Как заявил сотрудник банка, при отсутствии указанных сведений банк не вправе открывать счет.
Саманов отказался, предоставить запрошенную информацию. Он заявил, что договор банковского вклада является публичным договором, а потому банк не вправе обусловливать его заключение запросом дополнительных сведений. Кроме того, в отношении своего племянника он не располагает интересующими банк документами. Сведения о племяннике банку не нужны, так как вклад вносится в пользу третьего лица.
Задача 9:
Гутман обратился в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего КБ «Надежный» во включении в реестр кредиторов требований Гутмана в сумме 100 тыс. руб. Гутман указал, что его требования основаны на договоре банковского вклада, а потому в силу закона являются требованиями первой очереди.
При рассмотрении возражений было установлено, что договор банковского вклада между Гутманом и КБ «Надежный» был заключен за день до отзыва у банка лицензии. В тот же день денежные средства на счет вкладчика были переведены внутрибанковской проводкой с расчетного счета ОАО «Пенопласт», открытого в том же банке.
Конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие, что в день заключения договора с Гутманом аналогичные договоры на тех же условиях были заключены еще с 26 гражданами. Денежные средства во вклады были переведены со счета ОАО «Пенопласт», работниками которого являлись все вкладчики, включая Гутмана. Никаких иных операций КБ «Надежный» в указанное время не осуществлял в связи с отсутствием средств на его корреспондентских счетах.
Задача 10:
Германская компания «Unger RSP GmbH» направила российской организации - ООО «Ральф Авиа» оферту, содержащую предложение о покупке товара с указанием его количества, срока поставки, цены, а также способа платежа - инкассо.
В письме, подтверждающем получение оферты, ООО «Ральф Авиа» сообщило, что расчеты между сторонами будут осуществлены с помощью аккредитива в стране покупателя против документов, подтверждающих исполнение продавцом своих обязательств по договору.
Ни уполномоченные органы, ни представители интересов «Unger RSP GmbH» в стране покупателя на это письмо не отреагировали.
Спустя некоторое время ООО «Ральф Авиа» предъявило претензии «Unger RSP GmbH» в связи с неисполнением обязательств продавца по договору купли-продажи.
В ответ на заявленные претензии генеральный директор компании «Unger RSP GmbH» г-н Вайс возразил, что никакого договора с ООО «Ральф Авиа» компания не заключала, следовательно, не принимала на себя никаких обязательств по поставкам товара российской компании.
По мнению ООО «Ральф Авиа», тот факт, что компания «Unger RSP GmbH» не возразила против акцепта, свидетельствует о заключении договора на условиях оферты с изменением условий, оговоренных в акцепте.
Задача 11:
АО «Велес» и АНО «Полет» (студия изобразительных искусств) решили совместно построить для собственных нужд офисное здание и заключили договор простого товарищества о строительстве и эксплуатации этого здания.
Учитывая близкое соседство строящегося здания с крупным торговым рынком, товарищи решили построить на примыкающей к зданию территории платную автостоянку, чтобы в последующем за счет дохода от ее эксплуатации частично вернуть свои затраты на строительство офисного здания.
Через два года после начала строительства из студии в качестве самостоятельного юридического лица выделилось общество любителей архитектуры (АНО «Архимед»), что привело к значительному сокращению штатной численности сотрудников АНО «Полет».
В результате таких изменений руководство АНО «Полет» приняло решение о продаже части причитающегося ему здания в связи с уменьшением потребности в офисных помещениях.
Новый собственник планировал разместить в указанном помещении дирекцию расположенного рядом торгового рынка.
Узнав об этой сделке, АО «Велес» обратилось в арбитражный суд с иском к АНО «Полет» о признании недействительным договора о совместной деятельности по строительству и эксплуатации офисного здания и платной автостоянки.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что продажа АНО «Полет» части причитающегося ему в результате совместной деятельности здания направлена на извлечение прибыли и относится к предпринимательской деятельности.
Поскольку ответчик является автономной некоммерческой организацией, в силу прямого указания закона он не вправе быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности.
Задача 12:
Медицинский кооператив «Лекарь» обратился в суд с иском к Петровой о взыскании средств, затраченных на лечение Гусаковой (9 лет).
Как отмечалось в исковом заявлении, сын ответчицы Васильев (10 лет) во время игры по неосторожности ударил палкой малолетнюю Гусакову, причинив ей телесные повреждения средней тяжести.
Органы следствия нашли в действиях Васильева признаки преступления, однако возбуждать уголовное дело отказались, поскольку Васильев не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
В связи с причиненными телесными повреждениями Гусакова находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении кооператива «Лекарь».
Городской суд иск удовлетворил, указав в решении следующее. В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, а за вред, причиненный малолетним, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 ГК РФ). Поскольку вред здоровью потерпевшей причинен противоправными действиями малолетнего и на лечение Гусаковой затрачены денежные средства, эти затраты должны быть возмещены лечебному учреждению родителями виновного.
Задача 13:
В процессе движения у грузовика «МАЗ», принадлежащего на праве собственности ООО «Техносила», отсоединился прицеп.
На большой скорости прицеп врезался в стоящую на обочине легковую автомашину «Ниссан», принадлежащую на праве собственности индивидуальному предпринимателю Маслову.
В результате столкновения автомобилю Маслова был причинен такой вред, что он был утилизирован вследствие признания его технической экспертизой не подлежащим восстановлению.
Вина водителя грузовика в случившемся отсутствовала.
Маслов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Техносила» возмещения вреда в размере стоимости разбитого автомобиля.
Задача 14:
ОАО «Эверест» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города о взыскании убытков.
Суд установил, что главой администрации юрода было издано Распоряжение № I «О демонтаже сгоревшего строения по ул. Советской». в соответствии с которым было уничтожено (клавшееся после пожара имущество, принадлежавшее ООО «Восток» (железобетонный фундамент и 60 плит перекрытия).
Решением суда названное Распоряжение было признано недействительным, как не соответствующее закону.
ОАО «Эверест» в обоснование иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, сослалось на договор № 2, в соответствии с которым ООО «Восток» предоставило ОАО «Эверест» право требования возмещения убытков, вызванных уничтожением оставшегося после пожара имущества.
Арбитражный суд в иске отказал и признал недействительным договор № 2, заключенный между ООО «Восток» и ОАО «Эверест».
Как отмечалось в решении суда,- право требования возмещения убытков возникло у ООО «Восток» не из договорного обязательства, а из права собственности, а потому не могло быть передано другому лицу.
Бессер Яна:
Задача 1:
ООО «Финанс» заключило договор с ЗАО «Ребус», в соответствии с которым ООО «Финанс» (продавец) продает ЗАО «Ребус» (покупателю) 500 акций ОАО «Стандарт».
По условиям договора фактическая передача акций не предполагалась, а исполнение договора должно было осуществляться путем перечисления разницы между указанной в договоре рыночной ценой акций на момент заключения договора и ценой на установленную сторонами дату исполнения сделки.
Соотношение цены договора и цены, определенной на момент исполнения сделки, показало, что ЗАО «Ребус» должно уплатить ООО «Финанс» 50 тыс. руб.
ЗАО «Ребус» отказалось от исполнения договора, квалифицировав последний как пари, требования из которого не подлежат судебной защите.
Не согласившись с доводами покупателя, продавец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
По мнению истца, заключенный договор является не договором пари, а непоименованным в законе договором, на который не распространяются правила ст. 1062 ГК РФ.
Задача 2:
ООО «Регулятор» обратилось в арбитражный суд с иском к финансовому управлению администрации области и управлению федерального казначейства по области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
При рассмотрении спора выяснились следующие обстоятельства.
Коммерческий банк предоставил ООО «Регулятор» кредит. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ООО «Регулятор» и банк заключили договор залога (ипотеки) принадлежащего обществу недвижимого имущества (офиса).
Вскоре после этого директор ООО «Регулятор» Печкин был осужден приговором городского суда к шести годам лишения свободы.
Определением Судебной коллегии по уголовным дедам Верховного Суда РФ приговор был отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.
За время, которое провел Печкин в местах лишения свободы, наступил срок возврата кредита.
Поскольку кредит возвращен не был, банк обратил взыскание на предмет залога, который впоследствии был реализован с публичных торгов.
На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ арбитражный суд иск удовлетворил.
Как отмечалось в решении арбитражного суда, в результате незаконных действий органов предварительного следствия, прокуратуры и суда директор ООО «Регулятор» ПеЧкин как орган юридического лица не исполнил обязательства перед банком по возврату кредита.
Убытки, причиненные ООО «Ре1улятор» в результате реализации предмета залога, арбитражный суд обязал возместить за счет федерального бюджета.
Давидян Марк:
Задача 1:
Морской агент судовладельца, действуя от своего имени, предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с фрахтователя в свою пользу демереджа за простой судна в порту выгрузки сверх сталийного времени, предусмотренного условиями договора морской перевозки груза, заключенного между фрахтователем и судовладельцем.
Свое право на предъявление иска агент обосновывал тем, что между ним и судовладельцем в соответствии со ст. 232 КТМ РФ был заключен договор морского агентирования, предусматривающий, что агент от своего имени совершает по поручению и за счет судовладельца все юридические и иные действия в данном порту.
На основании договора и ст. 237 КТМ РФ агент наделен правом осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договорам морской перевозки груза.
В отзыве на исковое заявление фрахтователь указал, что согласно ст. 404 КТМ РФ передача права на предъявление претензий и исков другим организациям или гражданам не допускается, за исключением случаев передачи такого права отправителем получателю или наоборот, а также отправителем или получателем экспедитору либо страховщику.
Следовательно, исходя из указанной нормы судовладелец был не вправе передавать свое право на предъявление иска агенту или каким- либо другим лицам.
Кроме того, закрепленное в договоре морского агентирования право морского агента осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договору морской перевозки груза, не означает его право предъявлять от своего имени иски о взыскании этих сумм.
Задача 2:
Государственное унитарное предприятие «Восход» заключило с ООО «Ключ» договор о совместной деятельности по производству кухонной мебели из сосны.
ООО «Ключ» закупило специальное оборудование для обработки древесины.
По условиям договора все расходы и прибыль от совместной деятельности должны были распределяться между участниками в равных долях.
ООО «Ключ» полностью рассчиталось с продавцом оборудования, но не получило компенсацию своих затрат от предприятия, которое против этого не возражало, но хотело сначала проверить работу оборудования.
Не желая тратить время на судебное взыскание половины своих затрат с партнера, ООО «Ключ» уступило свое право требования по сделке цессии кооперативу «Заря», который предъявил иск к ГУП «Восход» о взыскании стоимости приобретенного деревообрабатывающего оборудования.
Суд первой инстанции в иске отказал, признав кооператив ненадлежащим истцом.
Задача 3:
ООО «Калита» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с главного управления внутренних дел области, управления федерального казначейства области и финансового управления области убытков, вызванных неправомерными действиями ответчиков.
В исковом заявлении истец указал следующее.
Между ООО «Калита» и ЗАО «Тезаурус» был заключен договор простого товарищества.
Во исполнение договорных обязательств истец отгрузил ЗАО «Тезаурус» изделия из черных металлов.
Поступивший груз был задержан сотрудниками ГУВД области. Старшим оперуполномоченным отдела управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД области было возбуждено уголовное дело по факту сокрытия имущества и доходов ЗАО «Тезаурус» от налогообложения.
Изделия из черных металлов были признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и на основании постановления реализованы.
Вскоре постановлением следователя уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, а сумма, вырученная от реализации изделий из черных металлов, была перечислена истцу.
Решением арбитражного суда иск ООО «Калита» был удовлетворен, а все причиненные ему убытки были взысканы с финансового управления области.
Ершова Марина:
Задача 1:
Банк России обратился с иском к коммерческому банку «Авангард» о взыскании 34 млн руб. основного долга по кредитному договору, 15 млн руб. — процентов за пользование кредитом и 3 млн руб. неустойки за просрочку возврата кредита.
Не возражая против уплаты основного долга и неустойки, заемщик настаивал на снижении размера подлежащих взысканию с него процентов, поскольку они были исчислены Банком России по новой, более высокой ставке рефинансирования, введенной в действие уже после предоставления кредита. Никаких изменений в кредитный договор по данному условию не вносилось. Право кредитора в одностороннем порядке повышать размер ставки процентов за пользование кредитом договором не предусматривалось.
Банк России указал, что он является органом денежно-кредитного регулирования экономики РФ, к функциям которого законом относится, в частности, установление учетных ставок по кредитам, предоставляемым коммерческим банкам.
Поэтому право на одностороннее изменение процентных ставок по централизованным кредитам, выделенным в порядке рефинансирования, принадлежит Банку России в силу закона.
Задача 2:
С 2001 г. ООО «Гримуар» состояло на расчетно-кассовом обслуживании в КБ «Универсальный». При открытии счета в банк была представлена карточка с образцами подписей генерального директора Цидульного и главного бухгалтера Ватмана, а также оттиска печати.
В марте 2007 г. в банк «Универсальный» поступили надлежащим образом оформленные платежные поручения на авансовую оплату услуг частного охранного предприятия — ООО «Полифем» в сумме 35 млн руб., а также на выплату премии генеральному директору Цидульному и главному бухгалтеру Ватману по 3 млн руб. каждому.
Спустя два месяца ООО «Гримуар» потребовало от банка возврата перечисленных сумм на том основании, что к моменту направления в банк платежных поручений полномочия генерального директора Цидульного были прекращены решением собрания участников, о чем банк был извещен письмом за подписью председательствующего на собрании Ежикова.
Банк возразил, что указанное письмо не содержало оттиска печати, равно как и подтверждения полномочий подписавшего его лица. Новая карточка с образцами подписей генерального директора Иванова и главного бухгалтера Петровой, оттиском новой печати общества, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц о внесении изменений в данные государственной регистрации, не связанные с изменением учредительных документов, были представлены в банк вместе с претензией, т.е. через два месяца после осуществления платежей.Представители общества полагали, что письменного уведомления банка о прекращении полномочий генерального директора было достаточно для того, чтобы банк отказал в исполнении подписанных этим директором платежных документов. Представление в банк новой карточки затянулось на два месяца, поскольку это время потребовалось для урегулирования судебного спора с бывшим генеральным директором Цидульным.
Задача 3:
ООО «Чертополох» подало в банк «Эффективный» платежные поручения на перечисление:
-3 млн 547 тыс. руб. налоговых платежей;
—2 млн 656 тыс. 400 руб. в оплату товаров, приобретенных по договору поставки.
Обе суммы были списаны с расчетного счета клиента, но не перечислены получателям платежей в связи с отсутствием средств на корреспондентских счетах банка «Эффективный».
Через несколько дней клиент направил в банк письмо, которым уведомлял его о расторжении договора банковского счета и просил перечислить денежные средства в сумме 6 млн 203 тыс. 400 руб. на его расчетный счет в другом банке.
Банк «Эффективный» закрыл счет, однако в банк, указанный клиентом, денежные средства не перечислил.
ООО «Чертополох» обратилось в арбитражный суд с иском к банку «Эффективный» о взыскании 6 млн 203 тыс. 400 руб. и процентов на указанную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ начиная со дня списания средств с расчетного счета истца.
Банк «Эффективный» иск не признал, утверждая, что на момент расторжения договора по счету клиента числился нулевой остаток. Следовательно, распоряжение о перечислении средств не могло быть исполнено. По форме распоряжение также не соответствовало правилам безналичных расчетов. По мнению банка, оно должно быть составлено на бланке платежного поручения, который содержит все необходимые реквизиты для осуществления платежа. Кроме того, клиент не отозвал направленные ранее платежные поручения, т.е. не отменил свои собственные распоряжения, которые подлежали исполнению в порядке календарной очередности. В любом случае суммы налоговых платежей не подлежат взысканию, поскольку клиент утратил на них право с момента списания этих сумм с его расчетного счета. Банк полагал, что для взыскания процентов также нет оснований, поскольку правила совершения расчетных операций им не нарушались и денежные средства истца не использовались.
Задача 4:
АО «Павлин» и кооператив «Кольцо» заключили договор о совместной деятельности по изготовлению кондитерских изделий.
АО «Павлин» внесло в качестве вклада в совместную деятельность принадлежащие ему на праве собственности кондитерский цех, мельницу, котельную и складские помещения.
Общая стоимость внесенного в качестве вклада имущества составила более 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении договора о совместной деятельности.
Однако ни совет директоров, ни собрание акционеров никакого решения по поводу совершения данной сделки не принимали и впоследствии сделку не одобрили.
Через три месяца один из акционеров АО «Павлин» обратился в суд с требованием признать заключенный договор о совместной деятельности недействительным, поскольку он является крупной сделкой, заключение которой не было одобрено ни советом директоров, ни общим собранием акционеров общества.
Суд первой инстанции отказал акционеру в иске, посчитав, что сделка не может быть признана крупной по правилам ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как отчуждения имущества не произошло.
Имущество, переданное в качестве вклада в совместную деятельность, фактически осталось во владении и пользовании у АО «Павлин», а его полномочие по распоряжению имуществом было лишь ограничено необходимостью согласования со вторым участником совместной деятельности.
Более того, согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора о совместной деятельности участник, внесший в общую собственность индивидуально-определенную вещь, вправе требовать возврата ему этой вещи.
Задача 5:
ЗАО «Нефтяник» обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике краевой администрации, а также к самой краевой администрации солидарное возврате из бюджета денежных средств, уплаченных в качестве целевого сбора на строительство мостового перехода.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что краевое законодательное собрание приняло закон «О целевом сборе на строительство мостового перехода», согласно которому для всех хозяйствующих субъектов, реализующих горюче-смазочные материалы на автозаправочных станциях края, был установлен сбор в размере 10% от цены реализации каждого литра нефтепродуктов без налога на добавленную стоимость и специального налога с отнесением этого сбора на стоимость отпускаемых потребителям горюче-смазочных материалов.
Решением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда названный закон был признан недействительным, как принятый с превышением полномочий законодательного собрания.
Арбитражный суд иск удовлетворил, признав факт перечисления суммы целевого сбора в бюджет достаточным доказательством причинения истцу убытков.
Идрисов Руслан:
Задача 1:
ОАО «Пароход» (принципал) заключило с ЗАО «Танкер» (агент) договор на агентское обслуживание судов.
По условиям договора агент принял на себя обязательства от своего имени, по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с обслуживанием судов, принадлежащих, зафрахтованных либо находящихся в эксплуатационном управлении пароходства, в случае захода этих судов в специализированный морской порт «Витино».
В период навигации в порт осуществлялись заходы танкеров, судовладельцем которых являлось пароходство. Соответствующие заявки по оказанию услуг буксирного обеспечения ошвартовки судов (наряды на буксир) подавались законными представителями судовладельца — капитанами судов. Факт оказания услуг документально подтверждался подписанием капитанами судов нарядов по завершении работ.
Порт выставил пароходству к оплате счет за оказанные услуги по тарифам, утвержденным приказом генерального директора порта.
Пароходство отказалось оплатить услуги по установленным портом тарифам, а также не приняло на себя оплату буксирных услуг по двум судам, не принадлежащим пароходству, считая, что обязанность оплаты услуг порта возложена на агента как вытекающая из условий агентского соглашения.
Агент отказался от оплаты, сославшись на соответствующий раздел агентского соглашения, не содержащий условий о поручении ему заключить договор с портом об оказании услуг по буксирному обеспечению судов. Он полагал, что этот вид услуг был оказан вне рамок агентского договора, а потому следует руководствоваться нормами гл. XII «Договор буксировки» КТМ РФ, а не правилами об агентировании гл. 52 ГК РФ.
Агент полагал, что в пользу возложения обязанности по оплате оказанных услуг на пароходство свидетельствуют еще два обстоятельства.
Во-первых, подача заявок (нарядов на буксир) осуществлялась капитанами судов как законными представителями пароходства.
Во-вторых, пароходство направило порту письмо, в котором обязалось частично погасить задолженность перед портом по судозаходам судов пароходства.
Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда.
Задача 2:
АО «Дубок» и ООО «Альянс» заключили соглашение о совместных поставках на экспорт пиломатериалов, в соответствии с которым АО «Дубок» обязалось предоставить выработанные из собственного сырья пиломатериалы и складские помещения, а ООО «Альянс» обязалось оказывать организационную, финансовую и юридическую поддержку, необходимую для сбыта пиломатериалов.
При этом стороны договорились распределять между собой прибыль в соотношении 40% (АО «Дубок») и 55% (ООО «Альянс»), а также совместно нести возможные убытки.
В сентябре АО «Дубок» передало ООО «Альянс» крупную партию пиломатериалов, а ООО «Альянс» осуществило их экспортную поставку по контракту с фирмой, зарегистрированной на Бермудских островах.
В ноябре того же года решением арбитражного суда эта сделка была признана недействительной, как нарушающая правила валютного регулирования, а все полученное по ней ООО «Альянс» было взыскано в доход Российской Федерации.
В декабре АО «Дубок» обратилось к ООО «Альянс» с требованием полностью оплатить ему стоимость переданных пиломатериалов, а также перечислить 45% прибыли, полученной от экспорта.
ООО «Альянс» заявило, что готово выплатить АО «Дубок» только 55% стоимости пиломатериалов, как это предусмотрено условиями заключенного между ними договора простого товарищества.
АО «Дубок» считало, что между ним и ООО «Альянс» заключен договор комиссии, а потому обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Альянс» всей стоимости пиломатериалов и упущенной выгоды.
Задача 3:
Романов (16 лет) разбил стекла у стоявшей во дворе автомашины, принадлежащей на праве собственности Пухову.
Пухов обратился в суд с требованием о возмещении причиненного вреда.Суд установил, что несовершеннолетний Романов нигде не работает и не учится, не имеет доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда, причиненного имуществу Пухова. При этом Романов проживал со своей тетей Васильевой, которая являлась его попечителем, так как родители Романова были лишены родительских прав.
Задача 4:
Во время расследования уголовного дела, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Прохорова, у Прохорова в 1994 г. был изъят и впоследствии реализован сахар, что повлекло за собой причинение предпринимателю материального ущерба.
В том же году уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Прохорова состава преступления.
Прохоров обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба.
Требования Прохорова были удовлетворены за счет казны Российской Федерации.
Постановлением президиума Верховного Суда субъекта РФ решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 1069 и 1070 ГК РФ к отношениям, которые имели место до введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ (1 марта 1996 г.).
Лазарькова Оксана:
Задача 1:
В апреле 2004 г. ООО «Рубин», ЗАО «Флакон», индивидуальные предприниматели Рябов и Барсуков заключили договор, в соответствии с которым обязались осуществлять совместную деятельность по оптовой торговле винно-водочными изделиями.
Полномочия ООО «Рубин» на ведение общих дел товарищей удостоверялись доверенностью, выданной в тот же день сроком на два года.
В ноябре 2004 г. Рябов уехал в заграничную командировку.
Вернувшись в декабре 2007 г., он обнаружил, что в соответствии с судебным актом на его имущество наложен арест в обеспечение требований кредиторов участников простого товарищества по договорам, заключенным в мае 2007 г. ООО «Рубин» от имени всех участников товарищества.
Также выяснилось, что в июне 2007 г. по требованию банка «Западный», который в феврале 2006 г. предоставил ЗАО «Флакон» кредит на приобретение квартир для его сотрудников, ООО «Рубин» перечислило 20 млн руб., вырученных от продажи винно-водочных изделий.
Кроме того, Рябов узнал, что в сентябре 2007 г. между ООО «Рубин» и Барсуковым было заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, в соответствии с которым договор товарищества сохраняется даже в случае, если кто-либо из товарищей будет объявлен недееспособным или несостоятельным.
Адвокат сказал Рябову, что в мае 2007 г. ООО «Рубин» не имело полномочий на заключение договоров от имени Рябова, поскольку к тому моменту истек срок действия выданной им доверенности.
Адвокат также полагал, что в сентябре 2007 г. договор простого товарищества, в котором участвовал Рябов, прекратился.
В январе 2008 г. Рябов обратился в суд с иском к ООО «Рубин», в отношении которого к тому моменту было введено внешнее управление, с требованием выплатить причитающуюся ему долю прибыли, полученной от деятельности простого товарищества за период с апреля 2004 г. по январь 2008 г.
Задача 2:
Дубов, Семенов, Гореглот в течение месяца после работы посещали казино и играли на игровом автомате типа «однорукий бандит», проиграв в общей сложности 100 тыс. руб.
Жены Дубова, Семенова, Гореглота, возмущенные пристрастием своих мужей к игре и тайно следившие за ними в казино, случайно обнаружили, что служители казино ежедневно осуществляют непонятные манипуляции с игровыми автоматами, на которых играли их мужья.
Возмущенные тем, что Дубову, Семенову, Гореглоту не выпадают крупные выигрыши, жены заподозрили неладное и обратились с требованием проверить казино к прокурору, а также в орган, осуществляющей надзор за игорными заведениями.
Результаты проведенной проверки показали, что недобросовестные служители казино с ведома администрации осуществляли манипуляции с автоматами, исключающие выпадение выигрыша на сумму более 3 тыс. руб.
По данным, полученным в ходе проведенных в казино оперативных мероприятий, такие манипуляции осуществлялись ежедневно в течение последнего месяца.
Возмущенные этим обстоятельством, Дубов, Семенов и Гореглот обратились к сыну своего друга Пусшщкина, который являлся сту- дентом-юристом, за советом относительно выбора способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Пустышкин указал, что сделка игры, являясь алеаторной сделкой, относится к разновидности условных сделок.
Согласно ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия (выигрыша) недобросовестно способствовала сторона, которой наступление условия было невыгодно (казино), то условие признается наступившим. Поскольку при каждой игре имеется возможность выиграть максимальную сумму выигрыша на этом виде автомата (1 млн руб.), следует признать, что при каждой игре на автомате в течение месяца любой играющий на автомате мог выиграть сумму, равную максимальному выигрышу.
Для придания делу общественного резонанса Пустышкин посоветовал разыскать всех лиц, игравших в течение месяца в казино на испорченных автоматах, и предъявить коллективный иск в суд.
Задача 3:
Сатина была уволена с военной службы в связи с сокращением штатов. При этом командир части отказал ей в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Не согласившись с такими действиями командира части, Сатина обратилась с жалобой в суд, который признал приказ командира части об увольнении незаконным и недействующим с момента издания.
Одновременно военный суд гарнизона удовлетворил требование Сатиной о компенсации морального вреда и взыскал в ее пользу лично с командира части компенсацию за причиненный моральный вред.
Макарова Мария:
Задача 1:
Евграфов, имевший на праве собственности двухкомнатную квартиру, и его сестра Рябинина, имевшая на праве собственности трехкомнатную квартиру, произвели обмен квартирами. Сделки и переход права собственности были в установленном порядке зарегистрированы.
Бывший муж Рябининой обратился в суд с иском о признании договора мены недействительным на том основании, что при заключении договора интересы Евграфова и Рябининой одновременно представлял адвокат Каренин, который действовал по их поручению в противоречии с общими правилами о представительстве.
В судебном заседании Каренин пояснил, что его доверители выразили желание произвести обмен принадлежащими им квартирами, а его обязанности сводились не к совершению сделки (подбору варианта и условий обмена), а к представительству сторон при документальном оформлении обмена. Будучи поверенным Евграфова и Рябининой, он подписал договор мены на основании доверенностей, выданных каждым из его клиентов.
Суд признал договор мены недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
Задача 2:
Производственный кооператив «Ювента» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Феррум» о взыскании 300 тыс. руб. неустойки, предусмотренной агентским договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Как установил суд, в марте 2007 г. между сторонами был заключен агентский договор, согласно которому ОАО «Феррум» (принципал) поручило, а кооператив «Ювента» (агент) принял на себя обязанности по выполнению функций полномочного представителя ОАО «Феррум» на внутрироссийском и внешнем рынках по продаже ферросплавов.
По условиям договора агент как представитель принципала должен был совершать от имени принципала или от своего имени, но за счет принципала, фактические и юридические действия с целью получения заказов и реализации продукции, производимой ОАО «Феррум».
В мае 2007 г. кооператив в качестве агента заключил контракт с фирмой «Сонако АВ» (Швеция) на поставку ферросплавов.
В период с июня по июль ОАО «Феррум» производило отгрузку товара в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к контракту.
В августе 2007 г. ОАО «Феррум» прекратило поставку ферросплавов, что явилось основанием для предъявления иска.
Как было предусмотрено агентским договором, в случае невозможности исполнения переданного агентом заказа ОАО «Феррум» (принципал) должно было немедленно известить об этом кооператив «Ювента» (агента). За нарушение этого условия был установлен штраф в размере удвоенной разницы между ценой, рекомендованной агентом, и ценой, установленной принципалом.
Решением арбитражного суда агентский договор был признан недействительным с момента его заключения на основании ст. 168 ГК РФ. По мнению суда, данный договор не соответствовал требованиям действующего акционерного законодательства.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда было изменено: агентский договор, заключенный между кооперативом «Ювента» и ОАО «Феррум» был признан недействительным с «прекращением его действия на будущее время».
Морозова Софья:
Задача 1:
Рачков работал коммерческим агентом торгово-закупочного кооператива «Меркурий». В силу агентского договора, заключенного с кооперативом. Рачков был обязан заключать сделки от своего имени, но в интересах кооператива для приобретения продовольственных и промышленных товаров. Срок договора был установлен в один год с выплатой агентского вознаграждения по соглашению сторон после представления отчета.
Находясь в тепличном хозяйстве «Петровское», Рачков, зная о необходимости регулярно поставлять кооперативу овощную продукцию, выращенную в тепличном хозяйстве, заключил с хозяйством договор на покупку этой продукции для кооператива.
В процессе исполнения обязанностей коммерческого агента Рачкову потребовалось осуществить закупку кружев, изготовленных ООО «Вологодские узоры». Не имея возможности лично заключить договор купли-продажи кружев. Рачков договорился с членом торгово-закупочного кооператива «Меркурий» Потаповым, что он проведет в Вологде переговоры о предстоящей сделке и оформит необходимые документы на имя кооператива.
В течение всего осенне-зимнего периода тепличное хозяйство поставляло торгово-закупочному кооперативу «Меркурий» овощную продукцию по договору, заключенному Рачковым.
Потапов, выполняя поручение Рачкова, закупил для кооператива партию кружев на общую сумму 500 тыс. руб.
Исполнив свои обязанности посредников. Рачков и Потапов обратились к кооперативу с требованием о выплате вознаграждения.
Кооператив отказался удовлетворить их требования.
В отношении Рачкова отказ был мотивирован тем, что представленный им отчет не содержит необходимых сведений, подтверждающих произведенные расходы.
Потапову председатель кооператива заявил, что не поручал ему действовать от имени кооператива. Обязательство, принятое Потаповым от Рачкова, не создает никаких правовых последствий для кооператива.
Задача 2:
В сентябре 2007 г. Иванов предъявил Петрову иск об уплате им долга в сумме 5 тыс. руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своего требования Иванов представил долговой документ Петрова, выданный им в январе 2005 г. сроком на полгода, на котором имелась следующая надпись: «Платеж по данному долгу отсрочен мною до 1 декабря 2006 г. Иванов».
Петров возразил, что долг им был сполна уплачен еще в декабре 2005 г.. никакой отсрочки у Иванова он не просил, а Иванов в удостоверение получения денег даже выдал Петрову расписку, где указывал, что сумму в погашение долга полностью получил, и отмечал, что возвратить долговой документ Петрова не может ввиду сто потери. К сожалению, Петров признал, что не может предъявить данную расписку, поскольку, полагая, что в ней не имеется никакой необходимости, он ее уничтожил.
Задача 3:
ООО «Никосия» (покупатель), имеющее место нахождения в Москве, перечислило ЗАО «Самурай» (продавец), имеющему место нахождения во Владивостоке, 9 млн 577 тыс. 340 руб. в оплату продуктов питания. Денежные средства на счет продавца поступили через 15 дней с даты оплаты из-за несвоевременного проведения платежа банком плательщика (КБ «Мечта».)
ООО «Никосия» обратилось с иском к банку «Мечта» о взыскании убытков в размере уплаченной контрагенту неустойки (19 тыс. 155 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (95 тыс. 773 руб. 40 коп.) на основании ст. 395, 856, 866 ГК РФ.
Задача 10. Банк, обслуживающий АО «Палех», зачислял списанные со счета акционерного общества суммы по его платежным поручениям на собственный корреспондентский счет, а дальнейшее перечисление сумм не осуществлял.
В ответ на требования АО «Палех» об исполнении платежных поручений банк ответил, что поручения о списании средств со счета он выполняет надлежащим образом.
Дальнейшему исполнению платежных поручений препятствует объективная причина — дебетовое сальдо на корреспондентском счете самого банка.
АО «Палех» обратилось в суд с требованиями о взыскании с банка сумм платежных поручений, возмещения убытков в размере сумм, уплаченных им получателям платежей, процентов по ст. 395, 856 и 866 ГК РФ, а также установленной договором банковского счета неустойки за просрочку исполнения распоряжений клиента по счету.
Вариант 1. Как изменилась бы ситуация, если бы АО «Палех» до обращения в суд отозвало платежные поручения?
Вариант 2. Как изменилась бы ситуация, если бы речь шла о просрочке перечисления суммы остатка по закрытому банковскому счету?
Задача 4:
Калужское АО «Станкострой» обратилось в арбитражный суд с требованием к обслуживающему его банку об уплате штрафа за просрочку исполнения платежного поручения о перечислении денежных средств на счет контрагента завода, открытый в коммерческом банке Саратова. По мнению истца, просрочка составила восемь дней.
Суд установил, что списание средств со счета по платежному поручению, поступившему в банк 29 апреля 2008 г. в 14 часов, было осуществлено только 4 мая, т.е. с просрочкой в четыре дня, в то время как зачисление средств на счет конечного получателя последовало 13 мая.
Банк не оспаривал факт задержки платежа, но просил освободить его от ответственности, утверждая, что он совершил все зависящие от него действия по исполнению обязательства, а потому должен считаться невиновным.
Задача 5:
Слава Лустиков (13 лет) во время игры бросил острую металлическую пластинку, которой выбил глаз Тане Захаровой (10 лет).
Отец потерпевшей Николай Захаров обратился в суд с иском к родителям Славы Лустикова о возмещении вреда, причиненного здоровью дочери.
Городской суд взыскал с Лустиковых (отца и матери Славы) по 3 тыс. руб. в месяц с каждого на усиленное питание ребенка до переосвидетельствования, а также по 12 тыс. руб. с каждого на возмещение стоимости глазного протеза, транспортных и иных расходов, связанных с протезированием.
Кроме того, в решении суда отмечалось, что по достижении 14-летнего возраста потерпевшая имеет, право требовать с ответчиков возмещения вреда, связанного с утратой ею трудоспособности.
Отец Славы Лустикова подал кассационную жалобу, в которой указывал, что он проживает отдельно от матери Славы и лишь уплачивает на сына алименты, а потому не обязан нести ответственность за поступки сына.
Лустикова также подала кассационную жалобу, в которой ссылалась на отсутствие ее вины в том, что сын причинил вред здоровью дочери истца. В подтверждение она представила выданную школой характеристику, в которой поведение ее сына оценивалось как примерное.
Задача 6:
Гришина обратилась в суд с иском к Аристову и Тихонову о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Как было указано в исковом заявлении, вследствие дорожно- транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Аристова, управлявшего принадлежащей Тихонову автомашиной, погиб муж Гришиной, управлявший мотоциклом, а сама Гришина получила тяжкие телесные повреждения.
Гришина просила суд солидарно взыскать с обоих ответчиков стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, расходы на погребение мужа, на ее лечение, ежемесячные выплаты на содержание дочери по случаю потери кормильца, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании выяснилось, что машина была передана Аристову Тихоновым для заправки топливом и подкачки шин, а не для эксплуатации. Доверенностью на управление транспортным средством Аристов не обладал.
Решением суда было взыскано с ответчиков в солидарном порядке в пользу Гришиной возмещение материального ущерба 18 тыс. 465 руб., единовременное пособие по случаю потери кормильца 12тыс. 795 руб., ежемесячно по 355 руб. 42 коп., а также 40 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда.
Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, согласно которому причиненный Гришиной вред возмещался за счет Аристова. В удовлетворении требований к Тихонову было отказано на том основании, что Аристов не имел права эксплуатировать автомобиль, а завладел им противоправно.
Задача 7:
Гришин обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что он был незаконно привлечен к административному взысканию в виде ареста сроком на семь суток.
Решением суда было взыскано «со счета федерального бюджета Министерства финансов Российской Федерации» в пользу Гришина суммы возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
Государственная пошлина за рассмотрение спора была взыскана «в доход государства».
Серегина Юлия:
Задача 1:
Адвокаты Иванов, Петров, Сидоров обратились в суд с иском к ОАО «Гидра» о взыскании дополнительного вознаграждения согласно договору об оказании юридической помощи.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в соответствии с договором адвокаты приняли на себя обязательства по защите интересов общества в апелляционной инстанции арбитражного суда путем участия в процессе.
Стоимость услуг адвокатов была определена в сумме 100 тыс. руб., которые подлежали уплате в течение трех дней с момента подписания договора.
Договором также было предусмотрено дополнительное вознаграждение, выплата которого обусловливалась принятием судом апелляционной инстанции постановления в пользу общества.
По результатам рассмотрения спора апелляционная инстанция вынесла постановление в пользу общества.
Общество отказалось выплатить адвокатам дополнительное вознаграждение, сославшись на то, что его размер был существенно завышен по сравнению с расценками, обычно взимаемыми за подобные услуги.
Задача 2:
Гражданин Иванов (комитент) заключил с комиссионным магазином договор на реализацию наручных часов, принадлежащих Иванову на праве собственности.
Прием товара на комиссию был оформлен путем выдачи квитанции.
На следующий день после заключения договора в целях оперативного исполнения договорных обязательств представитель магазина приехал к Иванову, чтобы принять товар и выдать квитанцию, подтверждающую приемку товара.
В квартире никого не оказалось, а вечером того же дня Иванов сам привез часы на реализацию.
Поскольку в магазине находилось достаточное количество часов, предназначенных для продажи, часы Иванова были выложены на прилавок для предложения к продаже спустя две недели после принятия часов на комиссию.
К этому моменту цены на часы упали и продать часы по цене, согласованной сторонами, оказалось невозможным.
Учитывая динамику постоянного снижения цен и то обстоятельство, что по условиям договора комиссии комиссионеру было предоставлено право отступать от указаний комитента без предварительного запроса, комиссионер реализовал часы за половину согласованной цены.
Из полученной суммы комиссионер произвел вычет комиссионного вознаграждения, а также стоимость услуг, связанных с выездом своего представителя к Иванову.
Задача 3:
ЗАО «Комета» прибрело у дизайнера Андреевой неисключительную лицензию на право использования промышленного образца.
По договору лицензиат обязывался уплатить лицензиару единовременно 150 тыс. руб. и возвратить всю предоставляемую ему документацию по окончании семилетнего срока действия лицензии.
Спустя пять лет после заключения лицензионного договора ЗАО «Комета» в качестве одного из учредителей ОАО «Болид» передало право на использование промышленного образца в счет своего вклада в уставный капитал общества.
Андреева признала действия ЗАО «Комета» незаконными и потребовала возмещения причиненных ей убытков.
Не получив ответа, Андреева обратилась с иском в суд.
При рассмотрении дела в суде выяснилось, что лицензионный договор между Андреевой и ЗАО «Комета» не был зарегистрирован в установленном порядке.
Задача 4:
Филиппова обратилась в суд с иском к своей племяннице Викторовой о взыскании 10 тыс. руб. на том основании, что три года назад она одолжила племяннице на строительство дома 13 тыс. руб. с уплатой долга в течение трех лет.
Расписку о получении Викторовой в долг денег Филиппова не взяла, понадеявшись на родственные отношения и честность племянницы.
Несмотря на то, что с момента передачи суммы займа прошло более трех лет, Викторова вернула долг лишь в сумме 3 тыс. руб.
В подтверждение наличия долга Филиппова представила письменное объяснение Викторовой, данное ею в межмуниципальном управлении внутренних дел, где она признавала долг и обязалась его выплатить.
Викторова иск не признала и пояснила, что денег от своей тетки Филипповой в долг не получала. В объяснении, данном в органах правопорядка, она обязывалась возместить лишь материальную помощь в сумме 3 тыс. руб., которую ей оказывала Филиппова в период обучения Викторовой в институте.
Задача 5:
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с банка «Рог изобилия» убытков, вызванных неправомерным отказом в списании в бесспорном порядке денежных средств со счета ООО «Бройлер».
По мнению представителей инспекции, банк неправомерно отказал в списании со счета налогоплательщика суммы налоговой задолженности, включая сумму налоговых санкций, поскольку право на такое списание предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Банк исковые требования не признал. Как заявил представитель банка Агафонов, в договоре банковского счета, заключенного ООО «Бройлер» с банком «Рог изобилия», отсутствует условие о возможности списания денежных средств со счета без акцепта плательщика.
Поэтому требование налоговой инспекции о списании указанной суммы со счета налогоплательщика не могло быть исполнено банком, тем более что, обращаясь в банк за совершением данной операции, налоговая инспекция даже не сделала ссылки на условие договора банковского счета, допускающего такое списание.
Вариант: Как изменится решение задачи, если договор банковского счета предоставляет банку право на бесспорное списание денежных средств со счета клиента?
Задача 6:
ЗАО «Китежградэнерго» обратилось в суд с иском о признании незаконными действий банка «Кигежградфинанс» в части отказа принять к исполнению исполнительный лист без инкассового поручения, а также о взыскании 150 тыс. руб. убытков, причиненных действиями банка.
Как указал юрист ЗАО «Китежградэнерго», компания направила в указанный банк для исполнения исполнительный лист о взыскании с ООО «Аллегро» в свою пользу задолженности в размере 55 тыс. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнительный лист был возвращен банком в адрес взыскателя без исполнения в связи с непредставлением документов, в том числе инкассового поручения, необходимого для списания денежных средств.
Посчитав, что отказ банка в принятии исполнительного листа повлек возникновение у ЗАО «Китежградэнерго» убытков, компания обратилась в суд.
Задача 7:
ООО «Ладога» обратилось с иском к банку «Приозерский» (банк-эмитент) и банку «Чернослив» (исполняющий банк) о солидарном взыскании убытков, причиненных выплатой по безотзывному покрытому аккредитиву.
По мнению истца, при выплате средств получателю (ЗАО «Шалом») были нарушены условия аккредитива, что выразилось в следующем.
Во-первых, в актах приема-передачи вместо ЗАО «Шалом» указано ОАО «ШАЛОМ». Подпись лица, представляющего продавца, не соответствует образцу, имеющемуся в карточке с образцами подписи и оттиска печати.
Во-вторых, вместо нотариально заверенных копий удостоверений качества свинины 1-й категории в банк были представлены копии, заверенные самим продавцом.
Ответчики иск не признали, указав, что банк не обязан проверять подлинность документов, представленных получателем средств. Кроме того, истец не понес никаких убытков, поскольку договор поставки был исполнен, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными самим истцом. Об отсутствии убытков свидетельствует и тот факт, что при покупке свинины истец действовал в качестве комиссионера. Весь полученный товар он в тот же день передал своему комитенту - ООО «Эдельвейс», от которого ранее получил 100%-ный аванс на покупку свинины.
Задача 8:
Работник отдела снабжения производственного кооператива «Астра» Хромов по служебным делам направлялся в транспортный цех, но был сбит на подъездных путях маневровым тепловозом, принадлежащим кооперативу.
В результате Хромов получил увечье и был признан инвалидом II группы.
Суд взыскал с кооператива в пользу Хромова сумму заработка, утраченного им в результате увечья, сославшись на то, что вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Кооператив обжаловал это решение, считая, что вред причинен потерпевшему в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, а потому должна быть учтена допущенная самим потерпевшим неосторожность.
Задача 9:
Воронин обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министерству юстиции РФ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц.
Как отмечалось в исковом заявлении, по возбужденному уголовному делу следователем было вынесено постановление об отстранении Воронина от должности нотариуса, а приказом Управления юстиции он был лишен полномочий на нотариальную деятельность.
Впоследствии уголовное дело в отношении Воронина было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступлениям
На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ Воронин просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу неполученный доход за 20 рабочих дней.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав в решении, что требования Воронина подлежат рассмотрению по правилам гл. 18 УПК РФ, поскольку они касаются возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Задача 10. Решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования ООО «Логистика» о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа, в том числе расходов, понесенных истцом на оплату услуг квалифицированного адвоката, который представлял интересы ООО «Логистика» в арбитражном процессе.
При этом суд указал, что согласно ст. 15, 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных решений (действий) таможенных органов, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном нормами материального права, а именно гражданским законодательством Российской Федерации.
В мотивировочной части решения приводилась также позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 20 февраля 2002 г. № 22-0, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав и Свобод положениями ст. 15,16,1069 ГК РФ.
Сотникова Алена:
Задача 1:
ОАО «Ринго» и ООО «Смарт» заключили договор о сотрудничестве и предоставлении статуса эксклюзивного дистрибьютора на территории города Самары. В органах Роспатента данное соглашение зарегистрировано не было.
По условиям договора ООО «Смарт» должно было осуществлять продажу производимой ОАО «Ринго» ликеро-водочной продукции отсвоего имени и за свой счет, с использованием товарных знаков, фирменного наименования и коммерческого обозначения ОАО «Ринго» только в качестве подтверждения подлинности продаваемой продукции и для рекламных целей.
ОАО «Ринго» обратилось в арбитражный суд с иском о признании заключенного сторонами дистрибьюторского договора недействительным на том основании, что но своей правовой природе данное соглашение относится к договорам коммерческой концессии.
Следовательно, отсутствие регистрации договора в подразделении федерального органа исполнительной власти в области патентов и товарных знаков влечет его недействительность.
Задача 2:
В соответствии с учредительным договором о создании ООО «Уралгаз», заключенным между американской корпорацией «Орбитал», кооперативом «Межа» и государственным унитарным предприятием «Нефтегазмонтаж», предприятие передало в уставный капитал ООО Уралгаз» здание одного из производственных цехов.
Спустя год после регистрации общества предприятие «Нефтегаз- монтаж» было преобразовано в открытое акционерное общество с одновременным разделением на два самостоятельных юридических лица: ОАО «Нефтемонтаж» и ОАО «Газмонтаж».
В ходе проведения приватизации и реорганизации выяснилось, что здание производственного цеха передано в уставный капитал общества без согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
ОАО «Нефтемонтаж» потребовало от ООО «Уралгаз» передать здание, незаконно вложенное в его уставный фонд, на баланс ОАО «Нефтемонтаж».
ООО «Уралгаз» отказалось передать здание, пояснив, что переданное в качестве вклада имущество является его собственностью.
Задача 3:
ООО «Твикс» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации района о возмещении причиненного вреда.
Основанием для предъявления требования послужило решение районного суда об отмене постановлений главы администрации о регистрации и перерегистрации полного товарищества «Свиридов и компания» и признании регистрации товарищества недействительной в связи с тем, что учредители в его перерегистрации не участвовали, согласно судебно-почерковедческой экспертизе подписи в учредительных документах ими не выполнялись.
Размер причиненного вреда был определен исходя из решения арбитражного суда по другому делу о взыскании с товарищества в пользу общества убытков за неисполнение обязательства по оплате поставленной согласно договору продукции.
Требования общества были основаны на ст. 16 и 1069 ГК РФ.
По мнению истца, если бы товарищество не было зарегистрировано, то договорных взаимоотношений и убытков у него бы не возникло.
Токко Максим:
Задача 1:
ОАО «Смена» (арендодатель) и гимназия «Авторитетное образование» (арендатор) подписали договор аренды принадлежащей обществу базы отдыха с правом последующего выкупа.
В приложении к договору содержалась подробная характеристика всех находящихся на территории базы отдыха строений и расположенных в них помещений.
Срок действия договора стороны определили с 17 сентября 2004 г. по 16 сентября 2005 г. и подписали акт сдачи-приемки всех указанных в договоре зданий и помещений.
Вернувшийся из отпуска юрист ОАО «Смена» (договор аренды был заключен в его отсутствие), приступив к своим обязанностям, ознакомился с данным договором и направил гимназии письмо, в котором содержалось требование немедленно освободить базу отдыха.
По мнению юриста, договор нельзя признать заключенным из-за несоблюдения обязательного порядка государственной регистрации.
Внесенная платежными поручениями во исполнение условий договора сумма арендной штаты была возвращена арендатору.
В ответном письме гимназия сообщала, что договор аренды заключен на срок менее одного года: предлог «до» используется здесь в значении «не включая дату, следующую после этого предлога», а потому порождает правовые последствия без государственной регистрации. Возвращенную арендодателем выкупную сумму гимназия внесла на депозитный счет нотариуса.
Спор поступил на рассмотрение в арбитражный суд.
Задача 2:
ООО «Победа» (арендодатель) заключило с ЗАО «Пироп» (арендатор) договор аренды помещения площадью 1000 кв. м для размещения офиса.
В соответствии с договором аренды арендная плата включала в себя стоимость коммунальных услуг.
Количество и стоимость необходимой арендатору электроэнергии определялись отдельным договором, который стороны назвали договором «на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за штату».
По условиям договора в случае задержки внесения арендатором арендной платы в течение более двух кварталов подряд арендодатель имел право прекратить отпуск электроэнергии арендатору полностью или частично с письменным уведомлением об этом арендатора за один месяц до отключения.
Ввиду наличия у ЗАО «Пироп» задолженности по арендной плате за два квартала и по оплате электроэнергии ООО «Победа» воспользовалось данным правом и отключило электроэнергию в занимаемом арендатором помещении.
Уплатив долги, ЗАО «Пироп» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным условия о возможности отключения электроэнергии, как не соответствующего нормам ГК РФ о договорах энергоснабжения и аренды.
Задача 3:
ООО «Резные узоры» (подрядчик) и ЗАО «Дизайнер» (заказник) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок изготовить резные фасады из ценных пород дерева по индивидуальным эскизам заказчика, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. В соответствии с условиями договора заказчик оплатил 100% стоимости работ авансом. При выполнении работ подрядчик использовал собственные материалы и инструменты.
К назначенному сроку резные фасады были готовы.
Однако за день до намеченной приемки-передачи фасадов на все результаты работ был наложен арест постановлением судебного пристава, вынесенным в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию с подрядчика крупной суммы долга в пользу третьего лица — взыскателя.
Заказчик, которому в ходе выполнения работ очень нравился получающийся результат, предъявил иск об исключении резных фасадов из описи (освобождения от ареста), ссылаясь на то, что он явдяет- ся собственником спорного имущества, следовательно, арест был наложен неправомерно.
Варианты: Изменится ли решение задачи в следующих случаях:
а)если материалы для изготовления фасадов (заготовки ценных пород дерева) были предоставлены заказчиком?
б)если к моменту наложения ареста стоимость работ еще не была уплачена заказчиком подрядчику?
Задача 4:
ООО «Риск» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании своего имущества от муниципального предприятия «Виктория» и о взыскании с районной администрации убытков в размере 510 тыс. руб.
Как отмечалось в исковом заявлении, районная администрация незаконно опечатала складские помещения, принадлежащие муниципальному предприятию «Виктория», в которых хранилось имущество истца (товары). В результате ООО «Риск» не смогло своевременно забрать товар со склада и выполнить договорные обязательства по передаче этого товара своим контрагентам, что повлекло возникновение убытков.
При рассмотрении спора было установлено, что МП «Виктория» в судебном порядке было признано банкротом и ликвидировано. При этом ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия выявила неучтенные товары, которые были изъяты как имущество, не принадлежащее МП «Виктория», и переданы в порядке судебного секвестра МП «Салют». После вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации МП «Виктория» вещи, являвшиеся предметом спора и находившиеся на секвестровом хранении у МП «Салют», были реализованы налоговой инспекцией, а полученные суммы поступили в бюджет.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с районной администрации и МП «Салют» стоимость товаров, переданных на хранение МП «Виктория», убытки в размере 510 тыс. руб., а также упущенную выгоду в размере 900 тыс. руб.
Арбитражный суд иск удовлетворил.
Задача 5:
15 апреля 2002 г. при получении груза в аэропорту г. Хабаровска представители грузополучателя — ООО «Олимп» при осмотре прибывшего груза обнаружили нарушение его упаковки и недостачу на сумму 557 тыс. руб. От авиакомпании «Хабаровские авиатрассы», выполнявшей данный рейс, представители ООО «Олимп» потребовали возместить причиненный ущерб. Авиакомпания согласилась с фактом причинения ущерба и предложила грузоотправителю составить и направить ее руководству претензию в установленный ВК РФ срок. 22 апреля 2002 г. грузоотправитель направил претензию руководству авиакомпании.
10 мая 2002 г. авиакомпания направила ООО «Олимп» в письменной форме ответ на претензию и указала, что у грузополучателя фактически отсутствует право на предъявление авиакомпании претензии, поскольку он не составил и не направил авиакомпании вместе с претензией коммерческий акт, необходимость составления которого предусмотрена ВК РФ для удостоверения факта несохранности доставленного груза.Задача 6:
Банк России обратился с иском к коммерческому банку «Авангард» о взыскании 34 млн руб. основного долга по кредитному договору, 15 млн руб. — процентов за пользование кредитом и 3 млн руб. неустойки за просрочку возврата кредита.
Не возражая против уплаты основного долга и неустойки, заемщик настаивал на снижении размера подлежащих взысканию с него процентов, поскольку они были исчислены Банком России по новой, более высокой ставке рефинансирования, введенной в действие уже после предоставления кредита. Никаких изменений в кредитный договор по данному условию не вносилось. Право кредитора в одностороннем порядке повышать размер ставки процентов за пользование кредитом договором не предусматривалось.
Банк России указал, что он является органом денежно-кредитного регулирования экономики РФ, к функциям которого законом относится, в частности, установление учетных ставок по кредитам, предоставляемым коммерческим банкам.
Поэтому право на одностороннее изменение процентных ставок по централизованным кредитам, выделенным в порядке рефинансирования, принадлежит Банку России в силу закона.
Задача 7:
Банк «Трио» (кредитор) обратился к ЗАО «Мираж» (заемщику) с иском о взыскании суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами по договору от 3 сентября 2007 г. на общую сумму 15 млн. 750 тыс. руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что банк без согласия и распоряжения заемщика после учета данной суммы на открытом заемщику ссудном счете зачислил указанную сумму в счет погашения долга по другому кредиту, полученному заемщиком ранее (в 2002 г.), сроком на один год.
Задача 8:
Гражданин Случайный внес в банк «Гешефт» вклад в сумме 500 тыс. руб. сроком на один год под 7,7% годовых. Договор предусматривал, что начисленные за год проценты выплачиваются вкладчику в момент возврата суммы вклада. Договор также содержал условие о том, что невостребованная в срок сумма вклада возвращается вкладчику по первому требованию с начислением на нее процентов по ставке, предусмотренной для вкладов до востребования - 2% годовых.
По причине длительной заграничной командировки Случайный обратился за возвратом вклада только спустя один год и девять месяцев после внесения вклада.
Ему выплатили 500 тыс. руб. — сумму вклада, 38 тыс. 500 руб. — проценты за один год, 6 тыс. 562 руб. 40 коп. — проценты на сумму вклада за девять месяцев по ставке 1,75% годовых.
Случайный возразил, что причитающиеся ему за девять месяцев проценты должны рассчитываться по ставке 2% годовых и начисляться на сумму 538 тыс. 500 руб.Сотрудники банка ответили, что договором со Случайным предусмотрено, что проценты, начисленные на срочный вклад, не присоединяются к сумме вклада и выплачиваются вкладчику только в момент полного возврата вклада. Проценты за девять месяцев должны начисляться именно по ставке 1,75%, которая действует в банке в отношении вкладов до востребования в течение последних десяти месяцев, а не по ставке, предусмотренной договором (2%). Об изменении ставки по вкладам до востребования было сообщено клиентам за месяц до ее уменьшения путем размещения уведомлений в офисах банка, как это предусмотрено правилами банка и договорами банковских вкладов до востребования. Кроме того, соответствующая информация была размещена на интернет-сайте банка.
Задача 9:
Коммерческий банк «Доверие» и ОАО «Самтрест» заключили договор простого товарищества, целью которого являлось инвестирование в строительство офисного здания.
В качестве вклада в общее имущество банк передал 15 депозитных сертификатов на общую сумму 1, 5 млн руб.
Впоследствии договор был расторгнут по соглашению сторон и его участники произвели раздел общего имущества. В числе прочего имущества акционерному обществу достались два депозитных сертификата на 100 тыс. руб. каждый.
Одним из этих сертификатов общество расплатилось со своим контрагентом - ЗАО «Ленцемент». Передача сертификата была оформлена договором цессии.
ЗАО «Ленцемент» предъявило сертификат банку «Доверие» с требованием уплатить денежные средства и начисленные проценты.
Банк отказался произвести выплату на том основании, что внесение депозитных сертификатов в качестве вклада по договору простого товарищества, равно как их последующая передача по договору цессии, является ничтожной сделкой.
Задача 10:
В соответствии с договором поставки, заключенным между ООО «Центроплод» (поставщик) и ЗАО «Петроликс» (покупатель), покупатель дал поручение обслуживающему его банку «Расчетный» об открытии безотзывного гарантированного аккредитива.
Платеж по аккредитиву должен был быть произведен против представления получателем средств «четырех экземпляров реестров счетов формы 0401065, экземпляра договора поставки, надлежащим образом заверенных копий железнодорожных накладных, оригиналов счетов- фактур покупателя».
Произведя поставку, ООО «Центроплод» своевременно представило в исполняющий банк (КБ «Южный трафик») комплект документов.
Через 10 дней исполняющий банк сообщил об отказе в принятии документов по следующим основаниям:
—вместо нотариально заверенных копий накладных были представлены копии, заверенные самим поставщиком. Следовательно, по мнению банка, их нельзя считать «надлежаще заверенными»;
—представленный текст договора поставки не содержит указания на количество поставляемой продукции. Таким образом, его нельзя считать заключенным, следовательно, условие о представлении договора плательщиком не выполнено.
ООО «Центроплод» обратилось с иском о взыскании понесенных убытков солидарно с исполняющего банка и банка-эмитента.
Задача 11:
ООО «Рубин» и АО «Строитель» заключили между собой договор о совместной деятельности в целях осуществления капитального ремонта здания гостиницы и его последующей совместной эксплуатации.
ООО «Рубин» обязалось в течение 30 дней с даты подписания договора внести в качестве вклада в совместную деятельность здание и 2 млн руб.
АО «Строитель» обязалось в тот же срок внести 10 млн руб.
Организацией ремонта здания, заключением договоров с подрядчиками, контролем за ходом и качеством работ, закупкой необходимых материалов товарищи поручили заниматься АО «Строитель».
По условиям договора размеры вкладов признавались равными.
АО «Строитель» своевременно внесло свой вклад и приступило к демонтажу внутренних конструкций здания и подготовке помещений к началу ремонтных работ.
ООО «Рубин» внесло денежную часть своего вклада через два месяца после заключения договора, после чего АО «Строитель» смогло закупить в полном объеме необходимые для ремонта материалы и продолжить работу.
На просьбы АО «Строитель» зарегистрировать общую собственность участников на здание ремонтируемой гостиницы генеральный директор ООО «Рубин» ответил отказом и обещал вернуться к этому вопросу после окончания ремонтных работ.
АО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода здания в общую долевую собственность сторон по договору о совместной деятельности и о взыскании с ООО «Рубин» предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения денежной части вклада в размере 1% от суммы вклада за каждый день просрочки.
В судебном заседании ООО «Рубин» заявило, что АО «Строитель» не вправе требовать государственной регистрации перехода здания в общую собственность участников, поскольку договор о совместной деятельности не был зарегистрирован, несмотря на то что один из участников обязался внести в качестве вклада недвижимое имущество.
Более того, отношения между участниками позволяют сделать вывод о намерении сторон заключить не договор о совместной деятельности, а договор подряда, и фактически АО «Строитель» является подрядчиком.
Задача 12:
По неосторожности Игоря Волкова (13 лет) произошел пожар, в котором сгорели гараж, автомашина и другое имущество супругов Воробьевых, а также гараж, принадлежащий Пузанову.
При выяснении обстоятельств пожара было установлено, что супруги Воробьевы и Пузанов имели по соседству два гаража в гаражно- строительном кооперативе.
Уезжая в отпуск, Пузанов доверил свой гараж, в котором он содержал кроликов, Игорю Волкову для того, чтобы он в его отсутствие кормил кроликов и ухаживал за ними. Родители Игоря, супруги Воробьевы и другие соседи знали, что Игорь часто бывает в гараже Пу- занова.
Вскоре Игоря заинтересовал мотоцикл, хранившийся иод брезентовым тентом в углу гаража Пузанова. Он нашел в гараже канистру с бензином, залил бензин в бак мотоцикла, пролив значительную часть бензина на пол. При попытке завести мотор мотоцикла от вылетевшей искры вспыхнул бензин, которым был облит пол гаража, и пламя быстро охватило весь гараж Пузанова, а затем и гараж Воробьевых. Игорь едва успел убежать от огня.
Супруги Воробьевы и Пузанов предъявили в суд иски к родителям Игоря с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Городской суд удовлетворил исковые требования Воробьевых в полном объеме, а Пузанову в иске отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение, отметив, что городской суд недостаточно исследовал обстоятельства дела.
Задача 13:
В связи с повреждением автомобиля «Лексус» вследствие дорожно-транспортною происшествия ООО «Хеджинг» (страховщик) выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Миртову (страхователю).
В порядке суброгации страховщик обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков с ОАО «Вторцветмет», которое являлось собственником автомобиля «Газель», причинившего ущерб автомобилю страхователя.
Как установил суд, принадлежащий ОАО «Вторцветмет» автомобиль «Газель», которым управлял шофер Смирнов, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю Миртова, двигавшемуся по главной дороге.
Возражая прошв иска, ответчик утверждал, что вина шофера Смирнова не доказана, поскольку Миртов, управлявший автомобилем «Лексус», существенно превысил скорость, установленную Правилами дорожного движения для проезда населенных пунктов.
Задача 14:
Решением суда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Горелова, просившего компенсировать вред, причиненный незаконным арестом, была взыскана компенсация морального вреда.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просил отменить судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик указывал, что право на возмещение вреда по СТ. 1070 ГК РФ возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина, которая в отношении Горелова не произведена.
Как следовало из материалов дела, постановление судьи о наложении на Горелова административного взыскания в виде ареста отменено, поскольку при наложении на истца административного взыскания не было установлено, истекли ли сроки привлечения к административной ответственности.
Трофимова Виктория:
Задача 1:
Киностудия «Символ» обратилась к литератору Шишковскому с предложением написать сценарий для художественного фильма о реформаторской деятельности Петра Первого и направила проект договора, приложив к нему творческую заявку.
Шишковский принял предложение киностудии и подписал договор.
Спустя некоторое время Шишковский получил приглашение на Каннский кинофестиваль, на котором в конкурсном показе должен был демонстрироваться один из снятых ранее по его сценарию фильмов. В связи с этим он обратился в частную адвокатскую фирму «Ванин и сыновья» с просьбой осуществлять за него все действия, связанные с обсуждением литературного сценария, разработкой совместно с творческими работниками съемочной группы киностудии киносценария (производственно-творческой разработкой), участием в подготовке режиссерского сценария.
В отсутствие Шишковского у киностудии возникла необходимость в получении консультаций кинорежиссером-постановщиком и актерами по вопросам, связанным с трактовкой сцен, обстановкой действия.
Частная адвокатская фирма «Ванин и сыновья» направила на киностудию компетентного специалиста в области киноискусства Ро~ мова, который и принимал участие в работе съемочной группы.
В процессе создания кинофильма выяснилась необходимость доработки литературного сценария, и частная адвокатская фирма «Ванин и сыновья» по согласованию с киностудией заключила дополнительное соглашение об изменении отдельных положений литературного сценария с литератором Минкиным.
Минкин произвел некоторую переработку сценария, которая была полностью одобрена киностудией.
Вернувшись с кинофестиваля, Шишковский получил от частной адвокатской фирмы «Ванин и сыновья» счет за выполненные агентские услуги с требованием его оплаты в недельный срок.
Будучи крайне недовольным ее деятельностью, Шишковский отказал в уплате агентского вознаграждения, после чего частная адвокатская фирма «Ванин и сыновья» обратилась с иском в суд.Шишковский указал, что частная адвокатская фирма «Ванин и сыновья» совершала сделки за пределами агентского соглашения. Кроме того, переработка литературного сценария Минкиным не отвечает его творческому замыслу, и он возражает против внесения имени Минкина в титры кинофильма.
Задача 2:
Между ОАО «Антрацит» (комитент) и ООО «Маклер» (комиссионер) был заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался от своего имени, за счет комитента и по его поручению заключать договоры продажи угля на экспорт.
Стороны определили цену на уголь исходя из 25 долларов США за 1 т.
Во исполнение договора комиссионер заключил контракт на поставку угля с итальянской металлургической компанией.
Согласно контракту качество угля соответствовало качеству, указанному в договоре комиссии, цена за 1 т была определена в 30 долларов США (с учетом комиссионного вознаграждения).
Металлургическая компания, получив уголь в полном объеме, предусмотренном контрактом, оплатила его частично.
В качестве основания для отказа от полной оплаты угля компания указала «несоответствие качества фактически поставленного угля качеству, установленному контрактом», в связи с чем цена за 1 т угля была снижена до 20 долларов США.
Комитент потребовал от комиссионера возместить ему разницу, возникшую в результате продажи угля по цене ниже согласованной в договоре комиссии.
Задача 3:
ЗАО «Данкин Донат» заключило договор коммерческой концессии (франчайзинга) с ОАО «Байкери».
Франшиза, переданная по этому договору, давала право ОАО «Байкери» открыть магазин-кондитерскую под торговой маркой «Данкин Донат».
Договором предусматривались следующие обязанности пользователя (франчайзи): вести строгий учет продаж, ежегодно уплачивать роялти в размере 5% от общего числа продаж и ежегодно перечислять специальный взнос на рекламные цели в размере 2% от общего числа продаж.
Через год после заключения договора ОАО «Байкери» предоставило ЗАО «Данкин Донат» полный отчет о продажах и уплатило франчайзеру как роялти, так и рекламный взнос.
Подведя итоги года, руководство ОАО «Байкери» пришло к выводу, что магазин-кондитерская больше не нуждается в рекламе, и направило ЗАО «Данкин Донат» письмо, в котором сообщило, что в следующем году оно уплатит франчайзеру только роялти в размере 5%, уплата рекламного взноса производиться не будет.
ЗАО «Данкин Донат» не согласилось с предложением ОАО «Бай- кери», полагая, что рекламный взнос является частью роялти, а потому его уплата является безусловной обязанностью франчайзи.
Задача 4:
Между коммерческим банком «Эдельвейс» (кредитор) и его клиентом ООО «Эльдорадо» (заемщик) возник спор по вопросу о порядке исчисления процентов за пользование предоставленным кредитом.
17апреля 2008 г. между банком и клиентом был заключен кредитный договор, предусматривающий, что банк обязуется предоставить клиенту кредит в сумме 60 млн руб. сроком на один год под 36% годовых с условием ежеквартальной выплаты.
При этом деньги должны быть предоставлены по заявкам клиента путем зачисления части суммы (15 млн руб.) на расчетный счет ООО «Эльдорадо», открытый в банке-кредиторе, а суммы в размерах 25 и 20 млн руб. — на другие счета заемщика, открытые в различных банках.
18апреля банк открыл на своем балансе ссудный счет для учета задолженности ООО «Эльдорадо», на котором учел 60 млн руб. как долг заемщика.
Заявка о перечислении 15 млн руб. на расчетный счет, открытый в банке «Эдельвейс», поступила от заемщика 24 апреля и в тот же день была исполнена.
Заявка о перечислении 25 млн руб. была подана заемщиком 4 мая. В связи с праздничными днями исполнение данной заявки было произведено с задержкой, и указанная сумма была зачислена на расчетный счет заемщика только 15 мая.
Заявка на 20 млн руб. поступила в банк 16 мая и была исполнена 20 мая.
17 июля заемщик произвел первую выплату процентов за пользование кредитом в сумме 3 млн 935 тыс. руб., которую банк-кредитор счел неполной, полагая, что уплате подлежало 5 млн 400 тыс. руб.
В ходе составления акта сверки расчетов выяснилось, что банк начислил проценты на все 60 млн руб. начиная с 17 апреля 2008 г., т.е. с даты заключения кредитного договора.
Заемщик рассчитывал проценты иначе: на каждую отдельно взятую сумму и за период, прошедший от момента ее поступления на счет получателя и до 17 июля 2008 г. включительно.
Для разрешения спора сотрудники обратились к бухгалтеру и аудитору.
Бухгалтер заявил, что проценты должны начисляться со дня постановки задолженности на ссудный счет, т.е. с 18 апреля.
Аудитор предлагал начислять проценты со дня списания соответствующих сумм с корреспондентского счета банка для их перечисления получателям.
Задача 5:
В соответствии с кредитным договором, заключенным между государственным унитарным предприятием «Древко» и банком «Развитие», предприятию предоставлялся кредит в размере 1,5 млрд руб. сроком на 13 месяцев для строительства жилого дома.
Выплата процентов по кредиту должна была производиться ежемесячно, начиная с шестого месяца пользования кредитом.
Однако предприятие, ссылаясь на отсутствие средств на счете, не выплатило проценты за пользование кредитом, несмотря на истечение установленного договором шестимесячного срока.
Банк предъявил требование о досрочном возврате кредита и предупредил, что впредь до исполнения всех обязательств по договору он будет самостоятельно определять очередность платежей по обязательствам предприятия и направлять выручку, поступающую предприятию от реализации продукции, на погашение задолженности непосредственно на ссудный счет, минуя расчетный счет предприятия.
Задача 6:
С 2001 г. ООО «Гримуар» состояло на расчетно-кассовом обслуживании в КБ «Универсальный». При открытии счета в банк была представлена карточка с образцами подписей генерального директора Цидульного и главного бухгалтера Ватмана, а также оттиска печати.
В марте 2007 г. в банк «Универсальный» поступили надлежащим образом оформленные платежные поручения на авансовую оплату услуг частного охранного предприятия — ООО «Полифем» в сумме 35 млн руб., а также на выплату премии генеральному директору Цидульному и главному бухгалтеру Ватману по 3 млн руб. каждому.
Спустя два месяца ООО «Гримуар» потребовало от банка возврата перечисленных сумм на том основании, что к моменту направления в банк платежных поручений полномочия генерального директора Цидульного были прекращены решением собрания участников, о чем банк был извещен письмом за подписью председательствующего на собрании Ежикова.
Банк возразил, что указанное письмо не содержало оттиска печати, равно как и подтверждения полномочий подписавшего его лица. Новая карточка с образцами подписей генерального директора Иванова и главного бухгалтера Петровой, оттиском новой печати общества, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц о внесении изменений в данные государственной регистрации, не связанные с изменением учредительных документов, были представлены в банк вместе с претензией, т.е. через два месяца после осуществления платежей.Представители общества полагали, что письменного уведомления банка о прекращении полномочий генерального директора было достаточно для того, чтобы банк отказал в исполнении подписанных этим директором платежных документов. Представление в банк новой карточки затянулось на два месяца, поскольку это время потребовалось для урегулирования судебного спора с бывшим генеральным директором Цидульным.
Задача 7:
ООО «Чертополох» подало в банк «Эффективный» платежные поручения на перечисление:
-3 млн 547 тыс. руб. налоговых платежей;
—2 млн 656 тыс. 400 руб. в оплату товаров, приобретенных по договору поставки.
Обе суммы были списаны с расчетного счета клиента, но не перечислены получателям платежей в связи с отсутствием средств на корреспондентских счетах банка «Эффективный».
Через несколько дней клиент направил в банк письмо, которым уведомлял его о расторжении договора банковского счета и просил перечислить денежные средства в сумме 6 млн 203 тыс. 400 руб. на его расчетный счет в другом банке.
Банк «Эффективный» закрыл счет, однако в банк, указанный клиентом, денежные средства не перечислил.
ООО «Чертополох» обратилось в арбитражный суд с иском к банку «Эффективный» о взыскании 6 млн 203 тыс. 400 руб. и процентов на указанную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ начиная со дня списания средств с расчетного счета истца.
Банк «Эффективный» иск не признал, утверждая, что на момент расторжения договора по счету клиента числился нулевой остаток. Следовательно, распоряжение о перечислении средств не могло быть исполнено. По форме распоряжение также не соответствовало правилам безналичных расчетов. По мнению банка, оно должно быть составлено на бланке платежного поручения, который содержит все необходимые реквизиты для осуществления платежа. Кроме того, клиент не отозвал направленные ранее платежные поручения, т.е. не отменил свои собственные распоряжения, которые подлежали исполнению в порядке календарной очередности. В любом случае суммы налоговых платежей не подлежат взысканию, поскольку клиент утратил на них право с момента списания этих сумм с его расчетного счета. Банк полагал, что для взыскания процентов также нет оснований, поскольку правила совершения расчетных операций им не нарушались и денежные средства истца не использовались.
Задача 8:
АО «Велес» и АНО «Полет» (студия изобразительных искусств) решили совместно построить для собственных нужд офисное здание и заключили договор простого товарищества о строительстве и эксплуатации этого здания.
Учитывая близкое соседство строящегося здания с крупным торговым рынком, товарищи решили построить на примыкающей к зданию территории платную автостоянку, чтобы в последующем за счет дохода от ее эксплуатации частично вернуть свои затраты на строительство офисного здания.
Через два года после начала строительства из студии в качестве самостоятельного юридического лица выделилось общество любителей архитектуры (АНО «Архимед»), что привело к значительному сокращению штатной численности сотрудников АНО «Полет».
В результате таких изменений руководство АНО «Полет» приняло решение о продаже части причитающегося ему здания в связи с уменьшением потребности в офисных помещениях.
Новый собственник планировал разместить в указанном помещении дирекцию расположенного рядом торгового рынка.
Узнав об этой сделке, АО «Велес» обратилось в арбитражный суд с иском к АНО «Полет» о признании недействительным договора о совместной деятельности по строительству и эксплуатации офисного здания и платной автостоянки.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что продажа АНО «Полет» части причитающегося ему в результате совместной деятельности здания направлена на извлечение прибыли и относится к предпринимательской деятельности.
Поскольку ответчик является автономной некоммерческой организацией, в силу прямого указания закона он не вправе быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности.
Задача 9:
Пилот 3-го класса Громов, выполняя очередной рейс, внезапно почувствовал себя плохо и передал управление второму пилоту. Вскоре Громов скончался.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила от острой ишемической болезни сердца.
Жена Громова обратилась в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного смертью кормильца, ссылаясь на то, что на иждивении умершего находились двое несовершеннолетних детей.
Адвокат, представляющий интересы Громовой в судебном заседании, утверждал, что ответчиком допущены серьезные нарушения, связанные с ненадлежащим медицинским обеспечением экипажа, а именно:
—во-первых, в день происшествия на борту самолета не было медицинской аптечки, которой должны быть оснащены все пассажирские самолеты для оказания первой помощи пассажирам и членам экипажа;
—отсутствовал бортпроводник, на которого возложены обязанности по оказанию первой доврачебной помощи пассажирам в полете;
—второй пилот не проходил в авиаотряде соответствующий инструктаж по оказанию медицинской помощи.
По мнению адвоката, все это привело к смерти Громова по причине отсутствия своевременной медицинской помощи.
Кроме того, работа Громова характеризовалась непостоянным чередованием дневных и ночных полетов, неравномерностью повседневной летной нагрузки.
Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, применив нормы Воздушного кодекса РФ.
В кассационном порядке решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.
Задача 10:
Николаев снимал комнату в квартире Грушиной, к которой часто приходил ее внук Петя (12 лет).
Однажды Петя увидел на столе оставленный Николаевым бумажник и извлек из него несколько купюр - всего 2 тыс. руб. Эти деньги он частично истратил, частично раздал или потерял.
Николаев предъявил иск о взыскании 2 тыс. руб. с матери мальчика — Прохоровой.
В качестве второго ответчика суд привлек отца Пети,
При рассмотрении спора было установлено, что отец не живет совместно с женой и детьми около семи лет и, хотя проживает с ними в одном поселке, воспитанием сына не занимается.
Ссылаясь на это обстоятельство, суд освободил отца Пети от ответственности за ущерб, причиненный сыном, и взыскал всю сумму ущерба с Прохоровой.
Прохорова подала; жалобу на решение суда, указав в ней, что в возмещении ущерба должна участвовать не только она, но также бабушка Пети (Грушина) и его отец.

Приложенные файлы

  • docx 23883555
    Размер файла: 109 kB Загрузок: 2

Добавить комментарий