2 группа отработки к экзамену


Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 2 группы для допуска к экзамену
Учитывая факт отсутствия на семинаре без уважительной причины (подтверждается исключительно документально) ряда студентов им необходимо решить нижеследующие задачи из задачника В.С. Ем и Н.В. Козловой и принести их решение в письменном виде до конца весеннего семестра. Лица, которые эти задачи не решат, будут не допущены до итогового тестирования, а потом и до экзамена. Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные.

Ватанен Татьяна:
Задача 1:
Морской агент судовладельца, действуя от своего имени, предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с фрахтователя в свою пользу демереджа за простой судна в порту выгрузки сверх сталийного времени, предусмотренного условиями договора морской перевозки груза, заключенного между фрахтователем и судовладельцем.
Свое право на предъявление иска агент обосновывал тем, что между ним и судовладельцем в соответствии со ст. 232 КТМ РФ был заключен договор морского агентирования, предусматривающий, что агент от своего имени совершает по поручению и за счет судовладельца все юридические и иные действия в данном порту.
На основании договора и ст. 237 КТМ РФ агент наделен правом осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договорам морской перевозки груза.
В отзыве на исковое заявление фрахтователь указал, что согласно ст. 404 КТМ РФ передача права на предъявление претензий и исков другим организациям или гражданам не допускается, за исключением случаев передачи такого права отправителем получателю или наоборот, а также отправителем или получателем экспедитору либо страховщику.
Следовательно, исходя из указанной нормы судовладелец был не вправе передавать свое право на предъявление иска агенту или каким- либо другим лицам.
Кроме того, закрепленное в договоре морского агентирования право морского агента осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договору морской перевозки груза, не означает его право предъявлять от своего имени иски о взыскании этих сумм.
Задача 2:
Фролов, купивший новый автомобиль, укомплектованный дополнительным оборудованием, сразу же после оформления покупки заключил договор страхования транспортного средства и гражданской ответственности его владельца.
При транспортировке автомобиля из автосалона Фролов не справился с управлением и совершил наезд на Пронина, причинив ему телесные повреждения, и с места происшествия скрылся.
Через некоторое время автомобиль был похищен, в связи с чем страховая организация выплатила Фролову страховое возмещение в полной страховой сумме — 190 тыс. руб.
Спустя четыре месяца автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии и возвращен страхователю.
В это же время страховая организация получила сведения о совершенном Фроловым наезде на Пронина и выплатила потерпевшему страховое обеспечение.
Страховщик потребовал от Фролова возврата выплаченного за автомобиль страхового возмещения и суммы страхового обеспечения, уплаченной Пронину.
Фролов требования страховой организации не признал и пояснил, что страховое возмещение в размере 117 тыс. руб. он израсходовал на ремонт автомобиля, а наезд на Пронина произошел из-за грубой неосторожности самого потерпевшего. В подтверждение указанных фактов Фролов представил расписку частного мастера о сумме оплаты за проведенный ремонт автомобиля и заключение государственной службы безопасности дорожного движения о грубо неосторожной вине Пронина в дорожно-транспортном инциденте.
Страховая организация сочла представленные доказательства недостаточными и обратилась с иском в суд.
Калинин Роман:
Задача 1:
Предприниматель Галанов обратился с иском к ООО «Меркурий» о взыскании стоимости переданного ответчику на хранение и утраченного впоследствии сливочного масла в размере 250 тыс. руб. и упущенной выгоды в размере 150 тыс. руб.
При рассмотрении спора выяснилось, что между Галановым и ООО «Меркурий» был заключен договор «аренды складских помещений, оборудованных холодильными установками». По условиям договора ООО «Меркурий» предоставляло Галанову складское помещение, которое Галанов использовал для хранения продовольственных товаров по мере их поступления.
Истец выгрузил на склад, а ответчик принял на хранение 2500 кг сливочного масла в пачках, что подтверждается справкой ответчика, направленной в отдел внутренних дел, накладной и распиской кладовщика в принятии указанного товара.
Факт хищения 500 кг сливочного масла, переданного Галановым на хранение ООО «Меркурий», подтверждался материалами расследования.
Поскольку договор аренды содержал условия об отсутствии ответственности ООО «Меркурий» за внутреннюю недостачу товара, суд расценил данный договор не только как договор аренды, но и как договор, которым стороны регламентировали свои отношения в части хранения товара на складе.
Доказательств, подтверждающих заключение договоров на последующую переработку и/или реализацию сливочного масла, Галанов не представил.
Задача 2:
Супруги Плотниковы передали в доверительное управление инвестиционной компании принадлежащие им ценные бумаги.
В договоре было установлено, что супруги ежеквартально уплачивают доверительному управляющему вознаграждение в размере 1 % от стоимости переданного в управление имущества и возмещают все необходимые расходы.
Ежеквартально инвестиционная компания представляла отчет о ведущихся операциях.
В очередном отчете супруги обнаружили, что стоимость принадлежащих им ценных бумаг понизилась, и они понесли убытки.
Несмотря на это, инвестиционная компания произвела возмещение расходов, понесенных ею в связи с доверительным управлением ценными бумагами за отчетный период, в частности очередной платеж депозитарию, ведущему учет ценных бумаг, и выплатила себе вознаграждение за очередной период.
Полагая, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение и возмещение расходов только из дохода, получаемого от доверительного управления, супруги Плотниковы потребовали от инвестиционной компании возместить причиненный им ущерб.
Задача 3:
ЗАО «Ираклион» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Меркатор», осуществляющему на профессиональной основе деятельность по организации и проведению публичных торгов, о передаче выручки от продажи имущества.
В исковом заявлении утверждалось, что между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик осуществлял от своего имени продажу имущества, принадлежащего истцу, на открытых торгах.
По условиям договора ответчик имел право на вознаграждение в размере 1 % от начальной цены продажи. Вопрос о распределении дополнительной выгоды в договоре урегулирован не был.
Реализовав имущество по цене, отличающейся от начальной цены торгов, ответчик при перечислении истцу выручки удержал не только сумму своего вознаграждения, но и половину суммы дополнительной выгоды, исчисленной им в виде разницы между начальной и итоговой ценами торгов.Задача 4:
12 марта 2008 г. Арбузов занял у Базарова 30 тыс. руб. на три месяца, о чем выдал Базарову расписку.
В обеспечение исполнения своего обязательства по возврату долга Арбузов передал Базарову мужскую шубу, стоившую 55 тыс. руб., отметив в расписке, что если долг не будет возвращен в срок, то шуба автоматически переходит в собственность Базарова.
18 июня 2008 г. Арбузов явился к Базарову с деньгами (30 тыс. руб.), потребовав возвращения шубы и долгового документа.
Базаров ответил, что шуба уже принадлежит ему в силу договора займа, а расписку он потерял. Кроме того, предложенные 30 тыс. руб. нельзя считать исполнением, так как заключенный договор займа является процентным.
Арбузов возразил, что условие расписки об автоматическом переходе шубы к Базарову было незаконным, о процентах в расписке не упоминалось вообще.
Арбузов внес 30 тыс. руб. в депозит нотариуса и предъявил к Базарову иск о возврате шубы и долговой расписки.
Калугина Виктория:
Задача 1:
ЗАО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка «Аверс» 2 млн руб. в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие наложения судебным приставом ареста на складские помещения кооператива «Лола», в которых хранилась принадлежащая истцу плодоовощная продукция.
Как отмечалось в исковом заявлении, банк «Аверс» предъявил в суд исполнительные надписи для наложения ареста на имущество и взыскания с кооператива «Лола» 2 млн 230 тыс. руб. Порча овощей и фруктов, которые являлись собственностью ЗАО «Олимп» и хранились в складских помещениях кооператива «Лола», находившихся под арестом, произошла по причине отсутствия доступа хранителя к продукции с целью обеспечения надлежащего режима хранения скоропортящихся товаров. Из акта описи и ареста имущества усматривалось, что значительная его часть передавалась на хранение представителю банка «Аверс», который расписался в получении имущества и был предупрежден об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, подмену или сокрытие переданного ему на хранение имущества.
Возражая против заявленных требований, банк «Аверс» утверждал, что истец не обращался с требованиями об исключении своего имущества из описи или об освобождении его из-под ареста.
Арбитражный суд иск удовлетворил.
Задача 2:
Производственный кооператив «Север» (учредитель доверительного управления) и ЗАО «Стабильность» (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления, в соответствии с которым кооператив передал в доверительное управление денежные средства в размере 580 млн руб. для инвестирования в ценные бумаги.
После прекращения договора доверительный управляющий на основании распоряжения кооператива вернул ему денежные средства и ценные бумаги.
Стороны составили акт, согласно которому рыночная стоимость переданного кооперативу имущества составила 430 млн руб.
Кооператив «Север» обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО «Стабильность» реального ущерба в размере 150 млн руб. - разницы между суммой, переданной в управление, и суммой, возвращенной после окончания срока договора, а также упущенной выгоды в размере 300 млн руб.
Задача 3:
ЗАО «Элиот» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Экспедиция» о возмещении убытков в связи с неисполнением им своих обязательств по договору комиссии.
В ходе рассмотрения спора были установлены следующие обстоятельства.
Между сторонами был заключен договор, согласно которому ЗАО «Элиот» (комиссионер) обязалось от своего имени реализовать потребителям бытовую технику, принадлежащую ОАО «Экспедиция» (комитенту) и переданную на склад комиссионера. Срок действия договора определен не был.
Предупредив ЗАО «Элиот» за 30 дней, ОАО «Экспедиция» отказалось от его услуг.
По сделкам, совершенным до прекращения договора комиссии, комиссионер удержал из выручки согласованные с комитентом суммы вознаграждения и понесенные им расходы, перечислив остаток средств комитенту.
После окончания действия договора комиссии ЗАО «Элиот» возвратило потребителям денежные средства, уплаченные ими в период действия договора комиссии за несколько единиц бытовой техники, в которых впоследствии были обнаружены существенные недостатки. ЗАО «Элиот» предложило ОАО «Экспедиция» забрать некачественный товар и возместить комиссионеру понесенные убытки в сумме, возвращенной потребителям.
Комитент отказался удовлетворить требование комиссионера, сославшись на общее положение о прекращении обязательств сторон расторжением договора. По мнению комитента, специальные правила о договоре комиссии предусматривают возмещение комиссионеру убытков исключительно в том случае, когда договор заключен на определенный срок.
Задача 4:
Тарасов и Янов были соседями по участкам в садоводческом товариществе.
Приехав в начале дачного сезона на садовый участок, Тарасов обнаружил, что несколько листов шифера на крыше дома Янова сломаны и сгнили ступени крыльца.
Тарасов пытался уведомить Янова о необходимости ремонта дома, однако все его попытки выяснения места пребывания Янова оказались безрезультатными. Опасаясь, что имеющиеся повреждения приведут к еще большим разрушениям, Тарасов нанял кровельщиков и плотника, которые и провели необходимый ремонт. Общая стоимость выполненных работ составила 100 тыс. руб., которые Тарасов уплатил.
Возвратившись осенью вместе с семьей из зарубежной командировки, Янов согласился возместить Тарасову 80 тыс. руб. за ремонт крыши, считая, что это было срочно необходимым. От оплаты остальной суммы Янов отказался, полагая, что стоимость ремонта крыльца значительно завышена и проводить его не было крайней необходимости.
Тарасов обратился в суд с требованием о взыскании с Янова убытков в размере 20 тыс. руб.
Задача 5:
В июне между индивидуальным предпринимателем Орловым (франчайзи) и ЗАО «Инновация» (франчайзером) был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) сроком на три года.
В соответствии с договором Орлову передавалось право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав правообладателя.
В течение трех лет франчайзи надлежащим образом исполнял все договорные обязательства.
Однако по истечении срока действия договора ЗАО «Инновация» отказалось заключать с Орловым договор коммерческой концессии на новый срок.
Полагая, что ЗАО «Инновация» обязано заключить с ним данный договор на тех же условиях, Орлов на основании ст. 1035 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о понуждении франчайзера к заключению договора.
Задача 6:
ООО «Привоз» (страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «АРКО» (страховщику) о взыскании 400 тыс. руб. страхового возмещения по договору страхования; 900 тыс. руб. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору; 120 тыс. руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением страховщиком своих договорных обязательств; 200 тыс. руб. расходов на оплату юридических услуг.
Ответчик предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным.
В судебном заседании выяснилось следующее.
По договору страхования имущества ООО «Привоз» застраховало в ЗАО «АРКО» имущество на сумму 300 тыс. руб.
Страхование производилось на случаи: повреждения огнем в результате стихийного бедствия; аварии; неисправности; противоправных действий; механического повреждения вследствие противоправных действий; кражи (грабежа).
29 июня 2008 г. застрахованное имущество было уничтожено при пожаре, причиной которого, согласно акту о пожаре, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению органов государственной пожарной службы от 11 июля 2008 г., явился грозовой разряд.
В ответ на обращение страхователя о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом, считая договор страхования недействительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении имущества, поскольку ООО «Привоз» не являлось его собственником, а лишь арендовало его на основании договора аренды от 5 апреля 2008 г. сроком на 15 лет.
Истец обратился в адвокатское бюро с просьбой дать письменное заключение по следующим вопросам:
—возможно ли связывать наличие страхового интереса у страхователя исключительно с принадлежностью имущества на праве собственности или также на ином законном основании;
—зависит ли право на получение страхового возмещения от того, является ли ООО «Привоз» как арендатор ответственным за гибель имущества перед собственником-арендодателем или произойдет его неосновательное обогащение за счет страховых выплат;
—как влияет на решение вопроса об ответственности арендатора ООО «Привоз» перед собственником-арендодателем распределение риска случайной гибели имущества с учетом факта его уничтожения вследствие действия непреодолимой силы.
Задача 7:
ОАО «Астра» (страховщик) на основании лицензии и утвержденных в 2005 г. Правил осуществляло страхование воздушных судов.
Условие Правил страхования воздушных судов, определяющее обязанности страховщика по страховым выплатам, исключало выплату возмещения при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой небрежности страхователя.
В июне 2007 г. произошла гибель пассажирского лайнера «ТУ-124», застрахованного в начале 2007 г.
При исследовании обстоятельств авиакатастрофы государственной комиссией, сюрвейерами и экспертами ОАО «Астра» причиной аварии была признана вина экипажа воздушного судна: один из пилотов не убрал закрылки, не выполнив одного из необходимых действий, обеспечивающих безопасный взлет.
Страховщик предоставил страхователю страховое возмещение.
Однако две перестраховочные компании, с которыми ОАО «Астра» состояло в договорных отношениях по перестрахованию, сочли данные выплаты неосновательными ввиду подтвержденных грубо неосторожных действий членов экипажа страхователя, повлекших наступление страхового случая.
Задача 8:
Ломбард М. Паульсона продал молодому человеку часы в золотом корпусе за 18 тыс. руб. с условием о немедленном внесении первого взноса в размере 10 тыс. руб. и погашении оставшейся суммы двумя равными платежами в течение двух месяцев. После просрочки внесения первого взноса ломбард обратился к покупателю с напоминанием о необходимости исполнения обязательства и получил ответ от отца покупателя, что поскольку его сын к моменту совершения покупки достиг лишь 17-летнего возраста, то заключенный им договор купли-продажи в рассрочку является ничтожным и исполнению не подлежит. На требование о возврате часов ни сам покупатель, ни его отец никак не отреагировали. Через некоторое время выяснилось, что проданные часы принадлежали одному из клиентов ломбарда, заложившему их в обеспечение полученной ссуды. Вернув эту ссуду, клиент потребовал возврата часов.
Ломбард предъявил иск о возврате часов к покупателю и его отцу. В процессе рассмотрения иска выяснилось, что часов ни у сына, ни у отца не оказалось, так как они были заложены отцом покупателя другому городскому ломбарду в обеспечение ссуды в размере 15 тыс. руб.
Камальдинов Иван:
Задача 1:
Окружное управление агентства по государственным резервам и ООО «Склад» заключили договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва.
По условиям договора на ответственное хранение закладывалась пшеничная мука высшего сорта, что подтверждалось приемными актами (сохранными обязательствами) и оплатой услуг по хранению.
Впоследствии в ходе проверки на складе общества выявились недостача и порча муки, что было засвидетельствовано двусторонним актом и актом проверки.
Окружное управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о замене некачественной муки на муку надлежащего качества, а также о восстановлении в государственном резерве недостающей муки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции данное решение было отменено.
Задача 2:
Индивидуальный предприниматель Тучков разработал уникальную технологию производства и собирания меда, которая получила широкое признание. В дальнейшем он зарегистрировал товарный знак «Медок» на выпускаемую продукцию. Кроме того, Тучков заключил договоры коммерческой концессии с несколькими пасеками, в том числе с производственным кооперативом «Янтарь», на выпуск меда под принадлежащим ему товарным знаком.
Через год после этого Тучков умер. Поскольку на момент открытия наследства у него не оказалось наследников, зарегистрированных в качестве предпринимателей, нотариус назначил управляющего для осуществления всех прав по заключенным договорам.
Поскольку в течение шести месяцев со дня открытия наследства ни один из наследников не зарегистрировался в качестве предпринимателя, все договоры коммерческой концессии были прекращены, а имущество умершего распределено между наследниками.
Еще через два месяца магазин «Прогресс» (потребитель продукции пасеки кооператива «Янтарь», с которым был заключен договор коммерческой концессии) обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в связи с поставкой некачественной продукции к кооперативу «Янтарь» и доверительному управляющему, который по договорам коммерческой концессии осуществлял права и обязанности умершего предпринимателя.
В процессе рассмотрения спора магазин на основании ст. 1034 ГК РФ потребовал привлечь к участию в деле в качестве ответчиков наследников, к которым перешло имущество, ранее принадлежавшее Тучкову.
Наследники Тучкова отказались признать требования магазина и заявили, что ответственность может быть возложена только на кооператив «Янтарь» и доверительного управляющего, который не исполнил обязательства по договору коммерческой концессии.
Задача 3:
Индивидуальный предприниматель Нехаев заключил с ОАО «Легион» договор комиссии, согласно которому предприниматель (комиссионер) обязался совершить от своего имени за счет ОАО «Легион» (комитент) сделки по реализации принадлежащей комитенту продукции.
По условиям договора комиссионер предоставил комитенту аванс в сумме, которую комитент должен был получить в результате всех операций по реализации его продукции.
Комиссионеру удалось осуществить продажу товара комитента лишь через месяц после перечисления ему денег. Платежи за реализованный товар поступили на его расчетный счет спустя еще два месяца.
Поскольку в силу сушества договора комиссии денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее, чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадлежащего комитенту, Нехаев рассматривал перечисленные ОАО «Легион» суммы в виде коммерческого кредита, за который оно обязано вносить плату в соответствии со ст. 823 и п. 1 ст. 809 ГК РФ.Встречные денежные обязательства ОАО «Легион» в части возврата предоставленного ему кредита и Нехаева в части передачи всей суммы выручки, полученной от покупателей, были прекращены в соответствующем объеме в результате заявления Нехаева о зачете, содержавшегося в представленном комитенту отчете.
ОАО «Легион» отказалось оплатить предоставленный Нехаевым коммерческий кредит в виде процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ. Свое решение оно мотивировало тем, что законодательством, регулирующим комиссионные отношения, такая форма коммерческого кредитования, как перечисление комиссионером комитенту сумм в счет сделок с товаром комитента, подлежащих заключению в будущем, не определена, а потому обязанность по уплате процентов на него не возлагалась.
Убедившись в невозможности удовлетворения своих требований, Нехаев обратился с иском в арбитражный суд.
Задача 4:
ЗАО «МАК-ДАН», имеющее сеть предприятий быстрого питания под торговой маркой «МАК-ДАН» (франчайзер), и ООО «МАК-драйв» (франчайзи) заключили договор коммерческой концессии, в соответствии с которым ЗАО «МАК-ДАН» передало ООО «МАК-драйв» право использования комплекса исключительных прав на товарный знак «МАК-ДАН» на территории Урюпинска в течение пяти лет.
В число переданных франчайзером прав не входило право на запрет использования третьими лицами товарного знака «МАК-ДАН», поскольку лицензионное соглашение сторонами не заключалось и в установленном законом порядке не регистрировалось.
В период действия договора ЗАО «МАК-ДАН» само использовало торговую марку «МАК-ДАН», обслуживая посетителей в ресторане под маркой «МАК-ДАН», открытом в центре Урюпинска.
ООО «МАК-драйв» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «МАК-ДАН» о возмещении убытков, причиненных франчайзи незаконным открытием ресторана под вывеской «МАК-ДАН».
Размер убытков истец рассчитал исходя из суммы, уплаченной в качестве вознаграждения за предоставление права пользования торговой маркой (роялти) пропорционально времени использования.
Установив факт отсутствия между истцом и ответчиком лицензионного соглашения, суд квалифицировал договор коммерческой концессии как ничтожную сделку и в иске отказал.
Карих Татьяна:
Задача 1:
Между ООО «Старт» (комитентом) и производственным кооперативом «Макет» (комиссионером) был заключен договор комиссии.
ООО «Старт» обратилось в арбитражный суд с иском к комиссионеру о взыскании поступивших ему денежных сумм от реализации товара, проданного кооперативом третьемулицу.
Комиссионер иск не признал, сославшись на применение норм о зачете встречного однородного требования.
Факт надлежащего уведомления истца о зачете был подтвержден в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд установил факт реализации товара, факт получения комиссионером его стоимости от третьего лица, а также факт перечисления комитенту лишь части полученной ответчиком стоимости товара. При этом комиссионер не только удержал причитающуюся ему по договору комиссии сумму вознаграждения, но и заявил о зачете в отношении иной суммы, которую комитент был должен комиссионеру по другому договору.
Суд удовлетворил иск ООО «Стар» частично, отказав во взыскании суммы, правомерно удержанной кооперативом «Макет» на основании ст. 997 ГК РФ, причитающейся ему по договору комиссии.
Как отмечалось в решении суда, ст. 997 ГК РФ предусматривает право комиссионера в соответствии со ст. 410 ГК РФ удерживать лишь сумму, причитающуюся ему по договору комиссии, а не осуществлять зачет иной суммы, которую он вправе требовать от комитента по другим основаниям, не связанным с договором комиссии.
Задача 2:
Баржа, принадлежащая морскому пароходству, была зафрахтована для перевозки груза, застрахованного продавцом-перевозчиком на условиях ФОБ Правил страхового акционерного общества «Драга».
Перевозившийся на барже груз входил в число застрахованных по генеральному полису, однако страхователь потребовал выдачи на данный груз полиса на предъявителя для выгодоприобретателя (бенефициара).
Страховщик отказал страхователю в выдаче такого вида полиса, так как страхование «за счет кого следует» невозможно при именном генеральном полисе, и оформил страхователю именной страховой полис на данный груз.
Во время следования в порт назначения в результате сильного шторма баржа была разбита, при этом часть застрахованного груза погибла полностью, а другая часть (21 контейнер) оказалась выброшенной волнами на берег. Уцелевшая часть груза была собрана перевозчиком и размещена за приливной полосой. Однако несмотря на принятые меры, накатом штормовой волны 14 контейнеров из числа собранных вскоре были смыты с берега и унесены в море.
На требование покупателя груза о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом.
Страховщик соглашался произвести страховую выплату только страхователю, исключив из нее страховое возмещение за 14 контейнеров, ссылаясь на то, что их гибель явилась результатом непринятия страхователем всех возможных мер к их сохранению. В частности, страхователь мог перевезти спасенный груз вертолетом в безопасное место.
Имея специальное соглашение, стороны передали спор на разрешение Морской арбитражной комиссии.
Козицина Рада:
Проигравшийся в карты господин проделал следующую аферу. Купив автомобиль, стоящий 150 тыс. руб., он уплатил первый взнос в сумме 90 тыс. руб. и выдал вексель на 60 тыс. Затем он занял под залог автомобиля у своею знакомого 100 тыс. руб., на которые приобрел в ювелирном магазине изумрудное колье за 300 тыс. руб., сделав первый взнос в. размере 50 тыс. руб. н выдав вексель на оставшуюся часть его стоимости. Колье он заложил в городском ломбарде и, получив под его залог 250 тыс. руб., отправился в казино, где проиграл все полученные деньги, после чего застрелился. Обманутые им кредиторы обратились к юристу с просьбой посоветовать, как им выйти из затруднительного положения.
Кондроев Владислав:
Задача 1:
Между банком и оптовой торговой организацией был заключен договор купли-продажи импортного мебельного гарнитура для оборудования офиса генерального директора банка. В срок, установленный договором, мебельный гарнитур был доставлен продавцом в банк.
При сборке мебели сотрудниками банка и ее установке в офисе генерального директора выяснилось, что по сравнению с описанием мебельного гарнитура, содержащимся в каталоге, по которому приобреталась мебель, недостает одного кресла и одного журнального столика. На этом основании при оплате счета, выставленного торговой организацией, банк исключил из суммы, подлежащей уплате, стоимость недостающих предметов мебели.
Через шесть месяцев торговая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с банка недоплаченной суммы с начислением на нее процентов годовых за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на иск банк отклонил предъявленные к нему требования и предъявил встречный иск о понуждении торговой организации поставить недостающие предметы мебели или заменить некомплектный гарнитур на комплектный.
В заседании арбитражного суда торговая организация представила документы, свидетельствующие о том, что последний мебельный гарнитур, аналогичный тому, что был приобретен банком, продан месяц назад.
Задача 2:
Студентка Лаптева пришла с подругой в магазин «Одежда», чтобы приобрести осеннюю куртку. После примерок девушки купили модную короткую куртку ярко-зеленого цвета.
Дома, примерив куртку и выслушав мнение родителей, Лаптева поняла, что допустила ошибку. На следующий день она пришла в магазин и обратилась к продавцу с просьбой поменять куртку на другую, синего цвета и более длинную.Продавец потребовал от Лаптевой предъявить товарный и кассовый чеки, которых у нее не оказалось. Тогда продавец сказал, что ей придется носить зеленую куртку, «пока она не посинеет». Девушка расстроилась и ушла.
Через некоторое время Лаптева вернулась в магазин с подругой и они обратились к менеджеру магазина с просьбой поменять куртку. Однако менеджер отказался удовлетворить их просьбу на том основании, что отсутствуют кассовый и товарный чеки.
Лаптева рассказала об этой истории родителям, которые посоветовали ей обратиться в суд с иском о взыскании с магазина стоимости куртки, а также морального вреда в размере ее двукратной стоимости.
Задача 3:
Строительная организация заключила с цементным заводом договор поставки цемента, необходимого для строительства жилого дома, на сумму 20 млн руб.
По условиям договора цемент должен был поставляться в течение года ежедекадно по согласованным графикам.
В течение первых трех декад поставщик не обеспечил доставку цемента на стройку. Несмотря на неоднократные просьбы строителей, поставщик также не прислал своего представителя для согласования графика доставки цемента.
В связи с этим строительная организация уведомила поставщика о том, что она отказывается от договора.
Через год, когда строительство здания было завершено, строительная организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с цементного завода убытков в размере 1 млн руб., вызванных расторжением договора. В исковом заявлении указывалось, что в связи с расторжением договора поставки цемента строительной организации пришлось приобретать цемент у других организаций по разовым сделкам и по ценам, превышающим не менее чем в 1,5раза цену, согласованную сторонами при заключении договора поставки.
В обоснование своих доводов строительная организация представила справку строительной биржи, свидетельствующую о том, что по биржевым сделкам, совершенным в течение последнего года, средняя цена превысила цену, указанную в договоре поставки, более чем в 1,5 раза.
В отзыве на иск поставщик просил арбитражный суд в иске отказать в связи с недоказанностью наличия и размера убытков. По мнению поставщика, покупатель должен был представить арбитражному суду все договоры, по которым приобретались конкретные партии цемента в течение всего года, и рассчитать убытки исходя из конкретных цен на соответствующие партии цемента.
Задача 4:
Иванов и Реденбург заключили договор купли-продажи машиноместа в подземном многоярусном гараже и подали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок ним, заявление о регистрации перехода права к покупателю, приложив к нему в числе прочих документов свидетельство о регистрации права собственности продавца (Иванова) на машиноместо, выданное БТИ в 1996 г.Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок ним, отказал в регистрации права собственности на машиноместо в подземном многоярусном гараже по следующим причинам:
-право собственности отчуждателя на машиноместо не было зарегистрировано в ЕГРП;
-машиноместо не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем регистрация права собственности в порядке, предусмотренном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в отношении этого объекта не допускается законом.
Задача 5:
ОАО «Энергосбыт» предъявило к ЗАО «Платан», являющемуся собственником жилого дома, иск о взыскании 500 тыс. руб., составляющих стоимость электрической энергии, потребленной жильцами дома в первом квартале текущего года.
В отзыве на иск акционерное общество требования не признало, сославшись на то, что срок ранее заключенного между истцом и ответчиком договора о снабжении электрической энергией истек 31 декабря прошедшего года. Договор энергоснабжения на текущий год не заключался. Следовательно, электроэнергия отпускалась ОАО «Энергосбыт» на бездоговорной основе. Поэтому требования о ее оплате ОАО «Энергосбыт» может предъявить непосредственно жильцам дома, являющимся фактическими потребителями электрической энергии. Такие требования должны предъявляться по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения.
В заседании арбитражного суда ОАО «Энергосбыт» настаивало на удовлетворении исковых требований за счет ЗАО «Платан», полагая, что общество продолжает оставаться абонентом по договору энергоснабжения.
Задача 6:
10 марта 2012 г. Тихомирова и Игнатьев заключили договор безвозмездной передачи Игнатьеву квартиры общей площадью 50 кв. м.
При этом Игнатьев обязывался сохранить за Тихомировой право пользования одной комнатой (15 кв. м) и местами общего пользования, а также ежемесячно предоставлять ей содержание в размере 2,5установленных законом величин прожиточного минимума, а при изменении состояния здоровья Тихомировой осуществлять за ней необходимый уход.
15 марта 2013 г. Игнатьев был осужден к 10 годам лишения свободы.
В мае 2013 г. Тихомирова обратилась в суд с просьбой признать заключенный договор недействительным.
Истица указала, что несколько раз к ней приходили разные люди. Предъявляя выданные Игнатьевым доверенности, они утверждали, что являются его представителями.
При этом Тихомирова указала, что хотя все обязанности Игнатьева выполняются в полном объеме, она не согласна с тем, что эти обязанности исполняются за Игнатьева третьими лицами.
Кроме того, Тихомирова возражала против присутствия в своей квартире посторонних лиц, которым Игнатьев сдал вторую (не занимаемую Тихомировой) комнату, даже не уведомив об этом Тихомирову.
Задача 7:
В мае 2007 г. планировалось провести региональной конкурс красоты.
С одним из спонсоров конкурса его устроителями был заключен договор, по которому спонсор выделял денежные средства на аренду зала для проведения конкурса и предоставлял главный приз победительнице — легковой автомобиль иностранного производства.
15 апреля 2007 г., когда встал вопрос о заключении договора аренды зала, спонсор сообщил, что в связи с изменившимся положением победительнице будут вручены ключи от автомобиля «ВАЗ».
Организаторы конкурса настаивали на исполнении условий договора, так как при объявлении условий конкурса в средствах массовой информации они указали в качестве главного приза автомобиль «Лексус», который, по мнению организаторов конкурса, являлся бы достойной наградой победительнице.
Спонсор же утверждал, что с учетом возросшей платы за аренду нежилых помещений сумма договора остается неизменной, следовательно, он свои обязательства выполнил.
Организаторы конкурса обратились в суд.
Задача 8:
По договору с ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») кооператив «Тангра» получил в аренду узкоколейную железнодорожную ветку с подвижным составом (2 электровоза и 10 вагонов) для обслуживания перевозок своих грузов.
В результате урагана один электровоз и три вагона были повреждены настолько, что не могли использоваться кооперативом для перевозок, в связи с чем он обратился к ОАО «РЖД» с требованием отремонтировать подвижной состав.
ОАО «РЖД», признавая, что повреждение подвижного состава произошло не по вине кооператива, тем не менее отказалось ремонтировать поврежденные электровоз и вагоны, ссылаясь на то, что по условиям заключенного между ними договора проведение капитального ремонта обязан осуществлять арендатор.
Арендатор в свою очередь потребовал расторжения договора аренды и возмещения всех причиненных убытков.
Задача 9:
Коммерческий банк «Гамма» и хладокомбинат заключили предварительный договор, где были оговорены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), который банк и хладокомбинат намеревались заключить с привлечением производителя холодильного оборудования — завода «ММЗ».
Позднее банк заключил два отдельных соглашения: договор поставки холодильного оборудования, в котором был указан в качестве получателя оборудования хладокомбинат, и договор аренды, по условиям которого поставленное оборудование предоставлялось хладокомбинату в пользование.
Через два месяца эксплуатации холодильное оборудование вышло из строя.
Поскольку гарантийный срок на него не истек, хладокомбинат предъявил претензию заводу «ММЗ», потребовав в разумные сроки заменить оборудование.
Завод «ММЗ» отказался удовлетворить требования хладокомбината, мотивируя свой отказ тем, что между ними не существует договорных отношений, а потому все претензии к нему должен предъявлять только коммерческий банк «Гамма».
Хладокомбинат обратился к банку и потребовал заменить оборудование, основывая свои требования на заключенном договоре аренды.
Банк также отказался удовлетворить требования хладокомбината, указав, что возникшие отношения должны регулироваться нормами о договоре лизинга.
Следовательно, банк не может нести ответственность за доставку некачественного оборудования.
Задача 10:
Художник Перовский попросил своего дальнего родственника — торговца произведениями искусства Трефилова выставить в витрине его салона-магазина картину, которую он собирался продать.
Обратившись с подобной просьбой, Перовский выразил желание, чтобы картина находилась на витрине не менее месяца, из-за чего Трефилову пришлось не принимать картины двух других художников —постоянных клиентов, содействовавших рекламе его предпринимательской деятельности.
Спустя месяц Перовский явился к Трефилову с Астровым, готовым купить картину, однако Трефилов заявил, что вернет картину только в случае, если Перовский оплатит стоимость проведенного переоборудования витрины в салоне-магазине, а также возместит средства, не полученные от использования занятых его картиной площадей витрины.
Перовский отказался удовлетворить требования Трефилова на том основании, что никаких соглашений они не подписывали, а потому все действия Трефилова являются исключительно дружеской услугой.
Задача 11:
Городская администрация вынесла решение о предоставлении Потряскину с семьей из четырех человек (жена, сын, дочь и мать жены) трехкомнатной квартиры.
Спустя два дня в адрес администрации поступило письмо от соседей Потряскина, в котором сообщалось, что Потряскин, добиваясь получения бесплатного жилья, скрыл тот факт, что его дочь полгода тому назад вышла замуж и уехала на постоянное место жительства в другой город вместе с мужем. Мать жены только зарегистрирована как проживающая на площади Потряскина, а в действительности никогда в его квартире не проживала, поскольку постоянно живет в деревне, где имеет собственный дом, и только изредка приезжает в гости к Потряскину на неделю-другую.
Поскольку проведенной проверкой подтвердились сообщенные в письме факты, администрация отменила свое решение о предоставлении Потряскину и его семье квартиры.
На следующий день обнаружилось, что Потряскин уже подписал договор с эксплуатирующей организацией и получил ключи от квартиры, хотя занять ее еще не успел.
Заместитель главы администрации позвонил начальнику эксплуатирующей организации и приказал не пускать Потряскина в квартиру.
Задача 12:
В 1995 г. работнику государственного предприятия «Станкомотор» Чернышеву на семью из трех человек (он, жена и сын) была предоставлена комната в общежитии, принадлежащем указанному предприятию.
В 1998 г. постановлением городской администрации здание общежития было передано в муниципальную собственность.
В 2005 г. городская администрация обратилась с иском к Чернышеву о признании его утратившим право пользования комнатой в общежитии, поскольку он имеет в собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся в том же городе.
Суд признал Чернышева утратившим право на комнату в общежитии в связи с приобретением в собственность квартиры.
Задача 13:
Слепнев (заказчик) заключил с производственным кооперативом «Уют-сервис» (подрядчик) договор на ремонт квартиры.
Все работы: побелка потолков, наклейка обоев, укладка плитки, настилка линолеума и др. — были произведены качественно и в срок, обусловленный договором.
Однако по истечении месячного срока сначала у детей, а затем и у жены Слепнева начались приступы удушья, которые с течением времени стали приобретать все более тяжелый характер.
Врачи, к которым обращалась Слепнева, установили, что приступы удушья у нее и детей наступают из-за накопления в организме канцерогенных веществ химического происхождения.
Пытаясь найти источник отравления, Сяепнев обратился за помощью в городскую санэпидемстанцию.
Экспертизой, проведенной работниками СЭС, было установлено, что предоставленный кооперативом линолеум выделяет канцерогенные вещества, ставшие причиной заболевания его жены и детей.
Слепнев и его жена обратились в суд с иском к кооперативу о возмещении вреда, причиненного использованием вредного для здоровья материала.
В ходе судебного разбирательства председатель кооператива «Уют- сервис» Желтовский пояснил, что линолеум производится ООО «Строй пластика».
В ответ на обращение Желтовского в ООО «Стройпластика» его генеральный директор в письме указывал, что данная марка линолеума предназначена для настилки в производственных помещениях. Однако о выделении линолеумом канцерогенных веществ ему как изготовителю ничего неизвестно, в процессе испытаний линолеума при его постановке на производство никаких его вредных свойств выявлено не было.
Председатель кооператива просил суд в иске отказать, так как все работы выполнены кооперативом качественно и в срок, а ответственность за особые свойства линолеума он нести не должен, поскольку об их наличии не было известно.
Задача 14:
ОАО Первая инновационная компания» (заказчик) и ООО «Аудит-консалтинг» (аудитор) заключили договор на проведение аудита бухгалтерской и финансовой документации заказчика. По результатам анализа аудитор обязан был представить заказчику письменное аудиторское заключение, содержащее вывод о достоверности (недостоверности) отчетности заказчика.
Аудит документации проводился в офисе заказчика, который представлял собой отдельно стоящее старинное здание с деревянными перекрытиями.
В течение 20 дней специалисты аудитора, имеющие необходимую аттестацию, анализировали документы заказчика, успев за эго время проверить более 50% всей бухгалтерской и финансовой документации заказчика. В ночь па 21 -и день в здание попала молния и начался пожар. от которого выгорело все здание. Хранившаяся в здании бухгалтерская и финансовая документации оказалась почти полностью уничтоженной.Выразив соболезнования, аудитор попросил заказчика оплатить 50% предусмотренной договором стоимости услуг, поскольку а моменту пожара специалисты заказчика проверили более 50% всей документации. При этом аудитор заявил, что не сможет оформить аудиторское заключение, так как по независящим от пего причинам проверка всей документации заказчика стала невозможной. Между тем, стандарты аудиторской деятельности не позволяют делать заключение па основании проверки всего лишь половины документации.
Заказчик заявил о своем отказе от каких-либо выплат в пользу аудитора по следующим основаниям.
Между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по аудиту, гак как в результате исполнения договора аудитор должен был передать овеществленный результат в гиде письменного аудиторского заключения. Согласно ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели результата работы до момента приемки лежит на подрядчике. Поскольку приемка работы заказчиком произведена не была, то подрядчик не вправе требовать никакой оплаты.
Задача 15:
Из Сочинского порта на пароходе «Чапаев» в иностранные порты было отправлено 7000 т пшеницы. При разгрузке судна в одном из портов назначения было установлено, что часть пшеницы, находящейся в трюмах, оказалась подмоченной, а поэтому испорченной. Пароходство, не оспаривая факта порчи пшеницы, сослалось на то, что порча груза произошла по обстоятельствам, которые исключают ответственность морского перевозчика: судно во время загрузки у причала порта село на мель, а это, по мнению пароходства, является навигационной ошибкой в судовождении и управлении судном, т.е. обстоятельством, освобождающим от имущественной ответственности. Морская арбитражная комиссия согласилась с этим и освободила пароходство от ответственности. Грузоотправитель обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.
Задача 16:
В связи с проводимым ремонтом своей квартиры Блинов попросил соседа по лестничной площадке Оладьина взять на хранение три банки с краской, пообещав забрать их по мере необходимости до окончания ремонта.
Оладьин согласился, однако спустя несколько дней передал одну из банок с краской своему родственнику.
Через месяц, узнав о завершении ремонта в квартире Блинова, Оладьин потребовал забрать хранящиеся в его квартире оставшиеся две банки с краской.
Блинов отказался это сделать, ссылаясь на то, что он оставлял на хранение три банки, а не две.
Задача 17:
ЗАО «Автоэкспорт», специализирующееся на поставках за границу отечественных автомобилей, заключило договор со страховой компанией ООО «Внешстрах» (доверительный управляющий) о передаче ей в доверительное управление денежных средств в сумме, эквивалентной 1 млн долларов США, сроком на три месяца. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Внешстрах» через пять дней после подписания договора.
Однако спустя семь дней стороны заключили договор о страховании работников ЗАО «Автоэкспорт» от несчастных случаев при исполнении ими служебных обязанностей сроком на три месяца. По условиям этого договора ЗАО «Автоэкспорт» обязывалось в трехдневный срок перечислить на счет ООО «Внешстрах» страховую премию в сумме, эквивалентной 1 млн долларов США, при страховой сумме, эквивалентной 10 млн долларов США. При отсутствии страховых случаев в период действия договора страховая премия подлежала возврату страхователю, за вычетом 1 % от страховой суммы.
При исполнении договора страхования страховая премия не была перечислена, так как вместо нее была зачтена сумма, перечисленная по договору доверительного управления денежными средствами.
Поскольку ООО «Внешстрах» своевременно не возвратило страховую премию в полном размере, ЗАО «Автоэкспорт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по возврату страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Задача 18:
Между ОАО «Антрацит» (комитент) и ООО «Маклер» (комиссионер) был заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался от своего имени, за счет комитента и по его поручению заключать договоры продажи угля на экспорт.
Стороны определили цену на уголь исходя из 25 долларов США за 1 т.
Во исполнение договора комиссионер заключил контракт на поставку угля с итальянской металлургической компанией.
Согласно контракту качество угля соответствовало качеству, указанному в договоре комиссии, цена за 1 т была определена в 30 долларов США (с учетом комиссионного вознаграждения).
Металлургическая компания, получив уголь в полном объеме, предусмотренном контрактом, оплатила его частично.
В качестве основания для отказа от полной оплаты угля компания указала «несоответствие качества фактически поставленного угля качеству, установленному контрактом», в связи с чем цена за 1 т угля была снижена до 20 долларов США.
Комитент потребовал от комиссионера возместить ему разницу, возникшую в результате продажи угля по цене ниже согласованной в договоре комиссии.
Задача 19:
ОАО «Ринго» и ООО «Смарт» заключили договор о сотрудничестве и предоставлении статуса эксклюзивного дистрибьютора на территории города Самары. В органах Роспатента данное соглашение зарегистрировано не было.
По условиям договора ООО «Смарт» должно было осуществлять продажу производимой ОАО «Ринго» ликеро-водочной продукции отсвоего имени и за свой счет, с использованием товарных знаков, фирменного наименования и коммерческого обозначения ОАО «Ринго» только в качестве подтверждения подлинности продаваемой продукции и для рекламных целей.
ОАО «Ринго» обратилось в арбитражный суд с иском о признании заключенного сторонами дистрибьюторского договора недействительным на том основании, что но своей правовой природе данное соглашение относится к договорам коммерческой концессии.
Следовательно, отсутствие регистрации договора в подразделении федерального органа исполнительной власти в области патентов и товарных знаков влечет его недействительность.
Задача 20:
В качестве страхового агента страховой компании ОАО «Ресурс» Хромов заключал договоры имущественного страхования. Полномочия Хромова были подтверждены доверенностью, выданной страховой компанией в январе 2008 г.
В марте 2008 г. Хромов оформил страховые полисы с ООО «Ребус», ЗАО «Феникс» и кооперативом «Гудок». По условиям полисов каждый из страхователей застраховал все принадлежащее ему имущество (офисные помещения и находящиеся в них имущественные ценности, обеспечивающие функционирование организаций) на страховую сумму, эквивалентную 10 млн руб., с уплатой страховой премии за весь срок действия договоров.
В июне 2008 г. в ООО «Ребус» и кооперативе «Гудок» наступили страховые случаи.
Однако страховая компания отказалась выплатить страхователям страховое возмещение на том основании, что страховой агент Хромов превысил свои полномочия. Страховщик представил приказ генерального директора ОАО «Ресурс» о запрещении страховым агентам заключать договоры имущественного страхования со страховой суммой, превышающей 5 млн руб.
Полагая, что страховщик обязан предоставить страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем, предусмотренным в страховых полисах, ООО «Ребус» и кооператив «Гудок» обратились в арбитражный суд.
Узнав об отказе страховщика выплатить страховое возмещение, ЗАО «Феникс» потребовало досрочного расторжения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии.
Задача 21:
ООО «Сибирь» (страхователь) застраховало лесовоз и перевозимый на нем груз в ЗАО «Фрост» (страховщик) на страховую сумму 900 тыс. руб.
ЗАО «Фрост» передало страховой компании ОАО «Ресурс» в факультативное перестрахование интерес в страховой выплате в сумме 550 тыс. руб.
Договор страхования был заключен сроком на четыре месяца (до 1 сентября текущего года). Эта же дата была указана как момент окончания договора перестрахования.
В результате повреждения льдом лесовоза и находящегося на нем груза оба объекта потеряли в стоимости на сумму 540 тыс. руб.
Страховщик признал наступивший случай страховым, так как повреждение груза льдом было предусмотрено в качестве одного из страховых рисков по данному договору, и сообщил об этом перестраховщику.
Страховой случай произошел 25 августа, а все необходимые для страховой выплаты документы страховщик получил лишь 1 сентября.
Произведя выплату страхового возмещения 5 сентября, страховщик обратился к ОАО «Ресурс» за получением соответствующих сумм по перестраховочному договору.
Однако перестраховщик заявил, что в связи с выплатой страхового возмещения после истечения срока договора перестрахования оснований для удовлетворения требований по перестраховочному договору не имеется.
ЗАО «Фрост» обратилось за защитой своих притязаний в арбитражный суд.
Кудрявая Анастасия:
ОАО «Судоход» (страхователь) заключило с тремя страховщиками: ООО «Дельта», ОАО «Земфира» и ЗАО «Эльбрус» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности морского судна.
Договор страхования был подписан всеми сторонами, однако страховой полис был оформлен на бланке ЗАО «Эльбрус».
Во время шторма судно погибло.
В связи с наступившим страховым случаем ОАО «Судоход» (полисодержатель) обратилось к ЗАО «Эльбрус» с требованием о предоставлении страхового возмещения.
Страховщик отказался выплачивать страховое возмещение на том основании, что в договоре страхования содержалась оговорка о заключении данного договора на условиях Правил страхования морских судов ООО «Дельта».
В этих Правилах предусматривалось, что при наступлении страхового случая страхователь должен «в течение 30 дней направить заявление о страховой выплате страховщику», обозначенному в Правилах как ООО «Дельта».
Юрист ОАО «Судоход» утверждал, что страхователь вправе обратиться к любому из состраховщиков, ссылаясь на следующее условие в договоре страхования: «В течение 35 дней после наступления страхового случая страхователь должен направить уведомление о страховом случае и заявление о страховой выплате к любому из страховщиков».
Рогинский Кирилл:
Задача 1:
Банк «Спорт» (учредитель доверительного управления) передал в доверительное управление банка «Гольф» (доверительного управляющего) вексель номинальной стоимостью 1 млн руб.
По условиям договора банк «Гольф» обязан был не позднее 4 ноября 2007 г. продать вексель с учетом увеличения его стоимости из расчета 90% годовых и перечислить 910 тыс. руб. учредителю управления. Кроме того, банк «Гольф» обязался не передавать вексель в доверительное управление иному лицу.
В связи с неисполнением к указанному сроку обязательств по перечислению денежных средств учредитель управления обратился с иском в арбитражный суд.
Суд установил, что банки «Спорт» и «Гольф» являются сторонами в обязательстве по доверительному управлению векселем. При этом банк «Спорт» исполнил обязанность, возникающую из договора, передав вексель. Однако банк «Гольф» выполнил встречные обязательства по продаже векселя и перечислению определенной договором суммы.
Суд принял решение о взыскании 910 тыс. руб. с банка «Гольф» в пользу банка «Спорт» как суммы, которая причиталась истцу во исполнение ответчиком договорного обязательства. Как было указано в решении суда, «данная сумма не является убытками».
Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с банка «Гольф» в пользу банка «Спорт» проценты за просрочку уплаты денежных средств как за нарушение установленного договором денежного обязательства.
Задача 2:
Никольский выдал Гришину доверенность на покупку мотоцикла.
Гришин заболел и не смог лично исполнить просьбу Никольского. В порядке передоверия Гришину пришлось оформить доверенность на имя Прохорова. Доверенность была удостоверена заместителем главного врача по хозяйственной части стационарного медицинского учреждения, в котором Гришин находился на лечении. Никаких сведений о своих действиях Гришин Никольскому не сообщил.
Прохоров купил для Никольского мотоцикл, но по цене, превышающей установленную в доверенности.
Приобретенный мотоцикл принадлежал Оловянникову, от которого Прохоров имел доверенность на продажу данного мотоцикла.
Никольский отказался принять купленный для него мотоцикл.
Прохоров обратился в суд с требованием обязать Никольского принять мотоцикл и оплатить расходы, связанные с его доставкой.
Задача 3:
Между ООО «Ресурсы» (комитент) и ЗАО «Легион» (комиссионер) был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи принадлежащего комитенту технического оборудования.
Обязательство было исполнено комиссионером надлежащим образом.
В соответствии с заключенным договором купли-продажи комиссионер передал покупателю, а покупатель принял технологическое оборудование.
По условиям договора принятый товар подлежал оплате на 10-й день после его принятия.
Однако уже на пятый день арбитражный суд принял решение о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.
Об этом факте комиссионер уведомил комитента, сообщив ему, что в сложившейся ситуации он не сможет осуществить право требования оплаты технологического оборудования.
С согласия комитента указанное право было уступлено производственному кооперативу «Витязь», о чем в тот же день было сообщено покупателю технологического оборудования.
Задача 4:
ЗАО «Жан-Жак», обладающее сетью салонов красоты, заключило договор коммерческой концессии (франчайзинга) с ООО «Жан-Жак-Рус» и передало право использования в течение семи лет комплекса исключительных прав.
Через два года показатели прибыли резко снизились как у ЗАО «Жан- Жак», так и у ООО «Жан-Жак-Рус».
По результатам проведенного маркетингового исследования ЗАО «Жан-Жак» решило изменить фирменное наименование на «Жан- Пьер» и поменять стратегию ведения бизнеса.
После изменения фирменного наименования ЗАО «Жан-Пьер» обратилось к ООО «Жан-Жак-Рус» с предложением заключить новый договор коммерческой концессии (франчайзинга) на том основании, что после прекращения исключительных прав франчайзера прекращаются и права франчайзи, а также и сам договор коммерческой концессии (франчайзинга).
Задача 5:
Германов обратился в суд с иском к страховой компании «Сиверко» о взыскании страхового возмещения в размере 600 тыс. руб., а также неустойки в размере 3% за несвоевременную выплату страхового возмещения.
В исковом заявлении Германов указывал, что он заключил договор страхования принадлежащей ему дачи и хозяйственных построек по страховой оценке в 500 тыс. руб. от рисков, в число которых входил пожар от любых причин.
В период действия договора страхования дача сгорела, и компания выплатила ему 200 тыс. руб., что не соответствует установленной в договоре страховой сумме.
Представитель компании иск не признал на том основании, что при заключении договора Германов ввел страховщика в заблуждение, указав в качестве объекта страхования баню, не существующую в действительности. По мнению страховщика, стоимость дачи и хозяйственных построек была завышена.
При рассмотрении спора было установлено, что при заключении договора страхования страховщик не производил осмотр имущества и не направлял страхователю никаких письменных запросов об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков от наступления страхового случая.
Вызванные в суд в качестве свидетелей соседи Германова по даче заявили, что бани у истца не было, а рядом с дачей стоял старый металлический гараж для автомашины, в котором Германов держал кур и кроликов.
По заключению экспертизы дача была построена без фундамента, стены не обшиты, нижние бревна прогнили.
Указанные факты свидетельствовали о значительном завышении страховой стоимости объекта страхования и намерении истца сообщить ложные сведения о нем.
Задача 6:
ОАО «Талант» (страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к спортивному клубу «Каро» (страхователю) о признании недействительным договора страхования.
Как установил суд. оспариваемый договор был заключен филиалом ОАО «Талант» на страхование членов клуба «Каро» от несчастных случаев.
Директор филиала действовал в соответствии с Положением о филиале, утвержденным генеральным директором ОАО «Галант», а также на основании выданной им доверенности.
Согласно указанным документам филиал имел право заключать договоры личного страхования физических лиц на сумму не более 1 млн руб.
Фактически четыре спортсмена были застрахованы на сумму 50 млн руб. каждый, один спортсмен — на 100 млн руб.
Суд признал договор страхования недействительным по следующим основаниям.
Как было указано в преамбуле договора страхования от несчастных случаев, спортивный клуб «Каро» заключил данный договор с филиалом ОАО «Галант», действующим на основании Положения о филиале, что предполагает ознакомление страхователя с данным документом.
В Положении и доверенности, выданной ОАО «Галант», определены пределы осуществления филиалом страховой деятельности по личному страхованию в размере страховых сумм не свыше 1 млн руб. на одно застрахованное лицо.
При заключении договора страхования страховщик превысил предоставленные ему полномочия, а страхователь знал или заведомо должен был знать об ограничении полномочий страховщика.
Кроме того, договор не содержит обязательного условия о размере страховой суммы.
Апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала на том основании, что в договоре страхования не была указана страховая сумма.
Следовательно, истец не доказал факт превышения филиалом его полномочий по сумме личного страхования.
Кроме того, страховые полисы являются самостоятельными договорами личного страхования, вопрос о недействительности которых в установленном порядке не рассматривался.
Задача 7:
В сентябре 2007 г. Иванов предъявил Петрову иск об уплате им долга в сумме 5 тыс. руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своего требования Иванов представил долговой документ Петрова, выданный им в январе 2005 г. сроком на полгода, на котором имелась следующая надпись: «Платеж по данному долгу отсрочен мною до 1 декабря 2006 г. Иванов».
Петров возразил, что долг им был сполна уплачен еще в декабре 2005 г.. никакой отсрочки у Иванова он не просил, а Иванов в удостоверение получения денег даже выдал Петрову расписку, где указывал, что сумму в погашение долга полностью получил, и отмечал, что возвратить долговой документ Петрова не может ввиду сто потери. К сожалению, Петров признал, что не может предъявить данную расписку, поскольку, полагая, что в ней не имеется никакой необходимости, он ее уничтожил.
Романов Максим:
Филиппова обратилась в суд с иском к своей племяннице Викторовой о взыскании 10 тыс. руб. на том основании, что три года назад она одолжила племяннице на строительство дома 13 тыс. руб. с уплатой долга в течение трех лет.
Расписку о получении Викторовой в долг денег Филиппова не взяла, понадеявшись на родственные отношения и честность племянницы.
Несмотря на то, что с момента передачи суммы займа прошло более трех лет, Викторова вернула долг лишь в сумме 3 тыс. руб.
В подтверждение наличия долга Филиппова представила письменное объяснение Викторовой, данное ею в межмуниципальном управлении внутренних дел, где она признавала долг и обязалась его выплатить.
Викторова иск не признала и пояснила, что денег от своей тетки Филипповой в долг не получала. В объяснении, данном в органах правопорядка, она обязывалась возместить лишь материальную помощь в сумме 3 тыс. руб., которую ей оказывала Филиппова в период обучения Викторовой в институте.
Ротанова Алена:
Задача 1:
Пенсионер Городовиков, находясь в преклонном возрасте, испытывал затруднения как при совершении мелких бытовых сделок, так и при пользовании своим имуществом: автомобилем «Вольво», двумя загородными домами и двумя городскими квартирами. Он обратился в органы опеки и попечительства с просьбой установления над ним патронажа.
Органы опеки и попечительства назначили ему попечителем (помощником) индивидуального предпринимателя Волокушину, с которой Городовиков самостоятельно заключил договор доверительного управления вышеуказанным имуществом.В договоре, срок действия которого был определен в пять лет, предусматривалось, что Волокушина обязуется сдавать внаем дома и квартиры Городовикова и проводить за счет получаемой платы их текущий ремонт. Автомобиль «Вольво» Волокушина обязалась использовать самостоятельно для занятия частным извозом, поскольку имела водительские права.
Ежемесячное вознаграждение Волокушиной за осуществление доверительного управления в размере 25 тыс. руб. должно высчитываться из сумм, полученных от частного извоза.
Из арендной платы Городовиков должен был получать ежемесячно 30 тыс. руб., а суммы, оставшиеся от наемной платы и частного извоза, подлежали перечислению бывшей жене Городовикова — Столетовой.
Через два года Волокушина заявила Городовикову, что намерена немедленно прекратить договор доверительного управления в связи с тем, что через неделю она выезжает на постоянное место жительства за пределы РФ.
В отчете за прошедший год Волокушина вычла свое вознаграждение не из доходов от частного извоза, поскольку такого не было в связи со снижением спроса на указанную услугу в месте ее проживания, а из платы за дома и квартиры.
Городовиков обратился в органы опеки и попечительства с просьбой призвать Волокушину к соблюдению всех условий договора.
Задача 2:
Евграфов, имевший на праве собственности двухкомнатную квартиру, и его сестра Рябинина. имевшая на праве собственности трехкомнатную квартиру, произвели обмен квартирами. Сделки и переход права собственности были в установленном порядке зарегистрированы.
Бывший муж Рябининой обратился в суд с иском о признании договора мены недействительным на том основании, что при заключении договора интересы Евграфова и Рябининой одновременно представлял адвокат Каренин, который действовал по их поручению в противоречии с общими правилами о представительстве.
В судебном заседании Каренин пояснил, что его доверители выразили желание произвести обмен принадлежащими им квартирами, а его обязанности сводились не к совершению сделки (подбору варианта и условий обмена), а к представительству сторон при документальном оформлении обмена. Будучи поверенным Евграфова и Рябининой, он подписал договор мены на основании доверенностей, выданных каждым из его клиентов.
Суд признал договор мены недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
Задача 3:
Гражданин Иванов (комитент) заключил с комиссионным магазином договор на реализацию наручных часов, принадлежащих Иванову на праве собственности.
Прием товара на комиссию был оформлен путем выдачи квитанции.
На следующий день после заключения договора в целях оперативного исполнения договорных обязательств представитель магазина приехал к Иванову, чтобы принять товар и выдать квитанцию, подтверждающую приемку товара.
В квартире никого не оказалось, а вечером того же дня Иванов сам привез часы на реализацию.
Поскольку в магазине находилось достаточное количество часов, предназначенных для продажи, часы Иванова были выложены на прилавок для предложения к продаже спустя две недели после принятия часов на комиссию.
К этому моменту цены на часы упали и продать часы по цене, согласованной сторонами, оказалось невозможным.
Учитывая динамику постоянного снижения цен и то обстоятельство, что по условиям договора комиссии комиссионеру было предоставлено право отступать от указаний комитента без предварительного запроса, комиссионер реализовал часы за половину согласованной цены.
Из полученной суммы комиссионер произвел вычет комиссионного вознаграждения, а также стоимость услуг, связанных с выездом своего представителя к Иванову.
Задача 4:
ЗАО «Данкин Донат» заключило договор коммерческой концессии (франчайзинга) с ОАО «Байкери».
Франшиза, переданная по этому договору, давала право ОАО «Байкери» открыть магазин-кондитерскую под торговой маркой «Данкин Донат».
Договором предусматривались следующие обязанности пользователя (франчайзи): вести строгий учет продаж, ежегодно уплачивать роялти в размере 5% от общего числа продаж и ежегодно перечислять специальный взнос на рекламные цели в размере 2% от общего числа продаж.
Через год после заключения договора ОАО «Байкери» предоставило ЗАО «Данкин Донат» полный отчет о продажах и уплатило франчайзеру как роялти, так и рекламный взнос.
Подведя итоги года, руководство ОАО «Байкери» пришло к выводу, что магазин-кондитерская больше не нуждается в рекламе, и направило ЗАО «Данкин Донат» письмо, в котором сообщило, что в следующем году оно уплатит франчайзеру только роялти в размере 5%, уплата рекламного взноса производиться не будет.
ЗАО «Данкин Донат» не согласилось с предложением ОАО «Бай- кери», полагая, что рекламный взнос является частью роялти, а потому его уплата является безусловной обязанностью франчайзи.
Задача 5:
В пользовании члена садоводческого товарищества Сусликова находился земельный участок.
В 2005 г. он выбыл из членов товарищества, передав право пользования земельным участком своей дочери Заботиной, которая была принята вместо отца в члены товарищества и получила свидетельство о праве собственности на земельный участок.
27 мая 2007 г. муж дочери Заботин заключил со страховой организацией договор страхования возведенного на участке садового домика, который 3 ноября того же года сгорел в результате пожара.
Заботину было выплачено страховое возмещение в размере, обусловленном договором страхования.
За год на месте сгоревшего садового домика был возведен новый, постройка которого осуществлялась общими финансовыми вложениями Сусликова и супругов Заботиных.
Сусликов обратился в суд с иском к своей дочери, ее мужу и страховой организации о переводе на него прав и обязанностей страхователя по договору страхования с выплатой ему суммы страхового возмещения за сгоревший садовый домик, сославшись на то, что решением суда от 30 ноября 2007 г. сделка по передаче им земельного участка в пользование дочери и решение общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества признаны недействительными и все права на земельный участок вновь перешли к нему.
На том же основании именно ему, а не страхователю Заботину должно быть выплачено страховое возмещение за сгоревший на участке садовый домик.
Решением суда, оставленном без изменения кассационной инстанцией, исковые требования Сусликова были удовлетворены.
На Сусликова были переведены права и обязанности страхователя Заботина по договору страхования садового домика от 27 мая 2007 г.
Кроме того, в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения.
Оспаривая данное решение, адвокат Заботина представит следующие аргументы.
Перевод прав и обязанностей возможен при наличии действующего обязательства, между тем как в данном случае имеет место обязательство, прекращенное надлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхователю страхового возмещения в связи с наступлением предусмотренного договором страхового случая — уничтожением пожаром застрахованного имущества.
При таких обстоятельствах суд не имел законных оснований для перевода прекращенных обязательств по договору страхования.
Кроме того, само застрахованное имущество погибло в результате пожара.
Следовательно, нужно ставить вопрос не о переводе прав и обязанностей по договору страхования, а о взыскании незаконно полученной Заботиным суммы страхового возмещения в пользу Сусликова в полном объеме или в части, пропорциональной средствам, вложенным им впоследствии во вновь возведенный садовый домик.
Рудак Александр:
Задача 1:
Комаров и Сметанов встретились в кафе. Комаров сказал, что собирается уехать на длительное время в командировку, и попросил Сметанова принять у него на сохранение картину, представляющую художественную ценность. Приятели тут же на бумажной салфетке подписали договор хранения. В тексте договора были определены все условия хранения картины, в том числе срок хранения и стоимость услуги, оказываемой Сметановым.
В обусловленный срок Комаров картину не передал.
Сметанов обратился в суд с требованием о передаче ему картины и уплаты предусмотренной договором неустойки.
Комаров возражал против требования Сметанова об уплате неустойки, утверждая, что договор хранения не был заключен ввиду несоблюдения требований к его форме, а потому соглашение о неустойке не имеет юридической силы.
Задача 2:
В соответствии с решением суда Ромашкин был признан безвестно отсутствующим.
Имущество Ромашкина, в том числе ООО «Ромашка», единственным участником которого являлся Ромашкин; нежилое помещение, принадлежащее Ромашкину на праве собственности, в котором размещалась мастерская по ремонту обуви и работали сотрудники ООО «Ромашка»; принадлежащие Ромашкину ценные бумаги (акции), а также денежные средства в сумме 2 млн руб., было передано в доверительное управление некоммерческому партнерству «Обувщик», членом которого являлся Ромашкин.
Из доходов от деятельности ООО «Ромашка», которое выполняло работы по ремонту обуви, исправно предоставлялось содержание несовершеннолетним детям Ромашкина.
Ценные бумаги НП «Обувщик» передало в доверительное управление инвестиционной компании «Фининвест», которая в целях уклонения от налогообложения не открыла отдельный банковский счет и не отражала на обособленном балансе указанные средства и приобретенные на них ценные бумаги.
Спустя два года Ромашкин явился по месту жительства и заявил, что был похищен конкурентами, но ему удалось бежать.
Суд отменил решение о признании Ромашкина безвестно отсутствующим.
Ромашкин потребовал от местной администрации возмещения ему упущенной выгоды в связи с неудовлетворительным управлением мастерской по ремонту обуви в размере 500 тыс. руб.
От инвестиционной компании «Фининвест» Ромашкин потребовал возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Задача 3:
При заключении договора комиссии на совершение сделок купли-продажи ценных бумаг между профессиональным участником рынка ценных бумаг, обладающим лицензией на осуществление брокерской деятельности, и его клиентом возник спор относительно отдельных условий договора.
Клиент возражал против инициативы брокера включить в договор следующие положения.
Во-первых, брокер желал иметь право самостоятельно решать вопрос о приоритете заключения договоров купли-продажи ценных бумаг в своих интересах и договоров, заключаемых в интересах комитента.
Во-вторых, брокер предлагал гарантировать комитенту доход от инвестирования в ценные бумаги денежных средств комитента в размере не меньшем, чем 0,0001 % от суммы этих средств.
В-третьих, брокер настаивал, чтобы комитент оплачивал ему услуги по предоставлению в письменной форме информации, содержащейся в решении о выпуске ценных бумаг, приобретенных для комитента, в сумме 10 тыс. руб. за одну страницу машинописного текста.
В-четвертых, брокер хотел, чтобы комитент предоставил ему право запрашивать у комитента сведения о его финансовом состоянии (платежеспособности), которые могут помочь в правильном и своевременном исполнении обязательств перед ним.
Задача 4:
ЗАО «Аграрии» (изготовитель) и производственный кооператив «Прогресс» (разработчик) заключили договор о совместной деятельности, предметом которого являлось совместное производство высокоэффективных навесных плугов для гладкой пахоты.
Условиями договора предусматривалось, что кооператив передает ЗАО «Аграрий» документацию на изготовление навесных плутов, осуществляет надзор при корректировке документации, освоении и серийном производстве плугов.
В свою очередь изготовитель осуществляет производство новых плугов и отчисляет разработчику в течение срока действия договора 10% от продажной цены каждого проданного плуга.
В течение пяти дней после подписания договора ЗАО «Аграрий* должно было перечислить кооперативу «Прогресс» денежные средства в размере 100 тыс. руб.
Предполагалось также, что кооператив «Прогресс» будет получать 10% выручки от реализации плугов и запасных частей к ним.
Через полгода стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому кооператив «Прогресс» (правообладатель) за вознаграждение предоставил ЗАО «Аграрий» (пользователь) на срок действия договора право использовать в сто предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю на навесные плуги для гладкой пахоты, в том числе право изготавливать эти плуги и насыщать ими рынки России и стран - членов СНГ.Ни регистрация договора, ни регистрация дополнительного соглашения сторонами не проводились.
Поскольку ЗАО «Аграрий» своевременно не выплатило вознаграждение, кооператив обратился с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что договор коммерческой концессии, подлежащий обязательной регистрации органом, осуществляющим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 1028 ГК РФ, регистрационной процедуры не прошел, следовательно, является ничтожным в силу ст. 165, 1028 Г'К РФ.
Кооператив подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Во-первых, по мнению кооператива, спорный договор являлся договором о совместной деятельности, поэтому ничтожным является лишь дополнительное соглашение к данному договору. Именно дополнительным соглашением первоначальный вариант договора о совместной деятельности был преобразован в договор коммерческой концессии.
Во-вторых, при подписании договора о совместной деятельности стороны руководствовались ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора и в определении его условий.
В-третьих, признав договор ничтожным, суд ошибочно не применил ст.166 ГК РФ, которая устанавливает последствия недействительности ничтожной сделки, что позволило ответчику неосновательно обогащаться за счет использования интеллектуальной собственности истца и присвоения причитающихся ему платежей.
ЗАО «Аграрий» не согласилось с доводами кооператива, полагая, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд устанавливает буквальное значение условий договора путем сопоставления с другими его условиями и смыслом договора в целом. Условия договора, подписанного сторонами в первоначальной редакции, позволяют отнести его к договору коммерческой концессии.
Задача 5:
Коммерческий банк «Электра» выдал ЗАО «Росэлектро» кредит сроком на шесть месяцев.
ЗАО «Росэлектро» обратилось в страховую компанию ОАО «Лев- ко» с предложением продать страховой полис на предъявителя с приложением Правил страхования риска непогашения кредита, утвержденных ОАО «Левко».
Получив согласие, ЗАО «Росэлектро» перечислило страховщику 380 тыс. руб.
Приобретенный таким образом страховой полис ЗАО «Росэлектро» передало банку «Электра» в качестве обеспечения на случай невозврата кредита и процентов по нему.
По условиям полиса страховая компания была обязана выплатить страховое возмещение в случае невозврата кредита по причине наступления любых событий с момента уплаты страхового взноса и до 31 декабря текущего года.
В назначенный срок кредит возвращен не был.
Полагая, что он является выгодоприобретателем по договору страхования риска непогашения кредита, банк сообщил страховщику о наступлении страхового случая и потребовал предоставить страховую выплату.
Страховщик заявил, что считает договор страхования незаключенным, поскольку письменного заявления о желании заключить договор от банка не поступало. Кроме того, в подобных случаях необходимо заключение договора страхования ответственности заемщика за непогашение кредита. Между тем, в лицензии, выданной страховщику, предусмотрена возможность только заключения договоров страхования риска непогашения кредита.
Задача 6:
ЗАО «Миф» (страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Утес» (страховщик) страховой выплаты в связи с кражей автомобиля с застрахованным грузом.
Право требования страховой выплаты было передано истцу страхователем - индивидуальным предпринимателем Вольским по договору о переуступке прав требования (цессии).
При рассмотрении спора были установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальным предпринимателем Вольским и ООО «Утес» был заключен генеральный договор транспортного страхования грузов, на основании которого страхователь представил страховщику два письменных заявления о намерении заключить договор страхования, содержащих неполные сведения о перевозимом грузе: запасные части к автомобилям ВАЗ согласно накладным (упаковка стандартная; перевозка осуществляется с участием экспедитора в течение 10 дней).Страховщиком были выданы страховые полисы на страхование грузов: запасных частей к автомобилям ВАЗ, доставляемых автотранспортом из города Тольятти в Москву, в которых содержалось дополнительное условие о предоставлении страхового покрытия на время стоянки лишь при наличии охраняемой стоянки.
Во время стоянки автомобиль с грузом был похищен, что подтверждалось постановлением следственных органов.
Данное обстоятельство предприниматель Вольский (страхователь) расценил как наступление страхового случая и передал право требования страховой выплаты ЗАО «Миф».
В обоснование отказа в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения ООО «Утес» привело следующие доводы.
Во-первых, согласно полисам страховщик принимает на страхование груз на основании Правил страхования грузов, оформляемое договором страхования грузов, заключаемого на основании письменного заявления страхователя, с обязательным указанием всех необходимых данных о перевозимом грузе.
Однако в заявлении страхователя отсутствует требуемая полнота характеристики груза, а в полисах также не имелось сведений о номере и дате перевозочного документа, тем самым не подтверждено, что застрахована именно спорная партия груза.
Во-вторых, страховые полисы содержали условие о наличии страхового покрытия только при обеспечении охраняемой стоянки.
Между тем, это условие было нарушено водителем и экспедитором, так как автомашины были оставлены без охраны более чем на один час, что подтверждается материалами уголовного дела.
В-третьих, уступка прав требования при страховании груза грузоотправителем противоречит законодательству, так как только грузоотправитель вправе предъявить требование перевозчику вследствие утраты груза.
На основании ст. 387 ГК РФ к страховщику должны перейти все права требования к перевозчику, которые имел страхователь как грузоотправитель в порядке суброгации.
В то же время договор между Вольским и ЗАО «Миф» содержит только переуступку права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.
Никаких прав требования к перевозчику у ЗАО «Миф» нет.
Следовательно, в данном случае суброгация страховщику прав грузоотправителя к перевозчику, ответственному за наступление страхового случая, не может иметь место.
Сергеев Ялмари:
Задача 1:
Красовская взяла из камеры хранения санатория, где она находилась на отдыхе, ювелирные украшения и платье, чтобы надеть их на торжественный вечер. После ужина она пришла в свой номер и обнаружила пропажу приготовленных к вечеру вещей. Красовская обратилась к директору санатория, который дал распоряжение охране санатория оказать содействие в поиске пропавших вещей. Однако найти похищенное имущество не удалось.
Через неделю Красовская обратилась к директору санатория с требованием возместить ей стоимость пропавших ювелирных украшений и платья за счет санатория.
Директор отказался выполнить требования Красовской. Он заявил, что санаторий несет ответственность только за сохранность вещей, сданных в камеру хранения санатория. Поскольку Красовская забрала вещи из камеры хранения, она сама должна нести убытки, связанные с пропажей имущества.
Сочтя приведенные доводы несостоятельными, Красовская обратилась с иском в суд.
Задача 2:
Рачков работал коммерческим агентом торгово-закупочного кооператива «Меркурий». В силу агентского договора, заключенного с кооперативом. Рачков был обязан заключать сделки от своего имени, но в интересах кооператива для приобретения продовольственных и промышленных товаров. Срок договора был установлен в один год с выплатой агентского вознаграждения по соглашению сторон после представления отчета.
Находясь в тепличном хозяйстве «Петровское», Рачков, зная о необходимости регулярно поставлять кооперативу овощную продукцию, выращенную в тепличном хозяйстве, заключил с хозяйством договор на покупку этой продукции для кооператива.
В процессе исполнения обязанностей коммерческого агента Рачкову потребовалось осуществить закупку кружев, изготовленных ООО «Вологодские узоры». Не имея возможности лично заключить договор купли-продажи кружев. Рачков договорился с членом торгово-закупочного кооператива «Меркурий» Потаповым, что он проведет в Вологде переговоры о предстоящей сделке и оформит необходимые документы на имя кооператива.
В течение всего осенне-зимнего периода тепличное хозяйство поставляло торгово-закупочному кооперативу «Меркурий» овощную продукцию по договору, заключенному Рачковым.
Потапов, выполняя поручение Рачкова, закупил для кооператива партию кружев на общую сумму 500 тыс. руб.
Исполнив свои обязанности посредников. Рачков и Потапов обратились к кооперативу с требованием о выплате вознаграждения.
Кооператив отказался удовлетворить их требования.
В отношении Рачкова отказ был мотивирован тем, что представленный им отчет не содержит необходимых сведений, подтверждающих произведенные расходы.
Потапову председатель кооператива заявил, что не поручал ему действовать от имени кооператива. Обязательство, принятое Потаповым от Рачкова, не создает никаких правовых последствий для кооператива.
Задача 3:
В пути следования междугородного автобуса произошла авария, в результате которой погиб пассажир Удинцев, имевший на иждивении жену (инвалида П группы) и двух несовершеннолетних детей.
Жена Удинцева обратилась к перевозчику с требованием о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.
Перевозчик предложил Удинцевой обратиться в страховые органы.
По заявлению Удинцевой страховая организация при выяснении обстоятельств дела установила, что Удинцев, направленный в командировку по срочному заданию, прибыл на автовокзал за несколько минут до отправления рейсового автобуса и не успел приобрести проездной билет.
Страховая организация отказала в выплате страхового обеспечения на том основании, что Удинцев, оказавшийся в транспортном средстве без уплаты стоимости проезда и страхового платежа, не может быть признан субъектом отношений по страхованию.
Удинцева обратилась с иском в суд.
Задача 4:
Банк России обратился с иском к коммерческому банку «Авангард» о взыскании 34 млн руб. основного долга по кредитному договору, 15 млн руб. — процентов за пользование кредитом и 3 млн руб. неустойки за просрочку возврата кредита.
Не возражая против уплаты основного долга и неустойки, заемщик настаивал на снижении размера подлежащих взысканию с него процентов, поскольку они были исчислены Банком России по новой, более высокой ставке рефинансирования, введенной в действие уже после предоставления кредита. Никаких изменений в кредитный договор по данному условию не вносилось. Право кредитора в одностороннем порядке повышать размер ставки процентов за пользование кредитом договором не предусматривалось.
Банк России указал, что он является органом денежно-кредитного регулирования экономики РФ, к функциям которого законом относится, в частности, установление учетных ставок по кредитам, предоставляемым коммерческим банкам.
Поэтому право на одностороннее изменение процентных ставок по централизованным кредитам, выделенным в порядке рефинансирования, принадлежит Банку России в силу закона.
Сидоров Ярослав:
Задача 1:
Иванов приобрел у Петрова моторную лодку за 20 тыс. руб. Отношения сторон были оформлены договором купли-продажи, согласно которому Иванов должен был уплатить Петрову стоимость лодки в течение полугода.
Через семь месяцев Петров потребовал от Иванова погасить задолженность.
Иванов сообщил, что денег у него нет, а лодку он подарил своему зятю Николаеву.
Петров обратился в суд с требованием о взыскании с Иванова и Николаева 20 тыс. руб. задолженности или о возврате моторной лодки.
В заседании суда адвокат, являющийся представителем Петрова, уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 20 тыс. руб. и годовые проценты на эту сумму, начисленные с момента передачи лодки по день предъявления иска в суд, либо отобрать лодку у Николаева и передать ее истцу.
Задача 2:
Индивидуальный предприниматель Степанов (покупатель) приобрел в Центре торгового и сервисного обслуживания (продавец) завода-изготовителя новый автомобиль «Газон», на который был установлен гарантийный срок в один год.
Спустя шесть месяцев во время одной из поездок Степанов не смог завести автомобиль. Степанов с помощью вызванного им эвакуатора доставил автомобиль на территорию завода-изготовителя и потребовал замены автомобиля на другой автомобиль надлежащего качества.
Завод-изготовитель отказался удовлетворить требования Степанова, сославшись на то, что он не сумел завести автомобиль по причине неисправности аккумулятора. Комплектация автомобилей аккумуляторами возложена заводом на Центр торгового и сервисного обслуживания, который является самостоятельным юридическим лицом, от своего имени заключает договоры с покупателями, а потому и должен нести ответственность перед Степановым.
Степанов предъявил иск в суд к заводу-изготовителю со следующими требованиями:
1)произвести замену бракованного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества;
2)взыскать с ответчика штраф в размере 40% от стоимости автомобиля за задержку рассмотрения требований покупателя в течение 40 дней;
3)взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40% стоимости автомобиля;
4)обязать ответчика предоставить Степанову в безвозмездное пользование другой автомобиль до момента фактического исполнения решения суда.
Задача 3:
Государственное унитарное предприятие «Комус» и ООО «Гранат» заключили договор «на изготовление и поставку партии промышленных вентиляторов», в соответствии с которым предприятие «Комус» на основании письма ООО «Гранат» обязалось «изготовить и поставить», а ООО «Гранат» - «принять и оплатить вентиляторы в количестве, сроки и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора». Спецификацией и протоколом к договору стороны согласовали номенклатуру, количество и цену вентиляторов. Способ доставки вентиляторов покупателю был определен в договоре как «самовывоз на условиях 100%- ной предоплаты».
Предприятие «Комус» направило ООО «Гранат» письмо, в котором сообщило о готовности партии вентиляторов к отправке и просило оплатить их в пятидневный срок.
Через два месяца, не получив ответа, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гранат» о взыскании задолженности по договору поставки.
Возражая против исковых требований предприятия, ООО «Гранат» заявило, что никаких обязательств по оплате вентиляторов у него не возникло. Заключенный сторонами договор является по правовой природе договором подряда, в котором отсутствует существенное условие — о начальном и конечном сроках выполнения работ. Следовательно, в силу положений ст. 432, 708 ГК РФ данный договор является незаключенным.
Суд согласился с доводами ответчика и в иске отказал.
Задача 4:
ООО «Ребус» (продавец) заключило с ОАО «Тор» (покупатель) договор купли-продажи земельного участка площадью 1 га. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказал в государственной регистрации перехода к покупателю права собственности, указав в качестве основания следующие причины:
-покупная цена земельного участка была указана в договоре ниже, чем его кадастровая стоимость;
-к документам, представленным на государственную регистрацию, не был приложен кадастровый план земельного участка, в то время как срок действия кадастрового плана, представлявшегося при государственной регистрации права собственности самого ООО «Ребус» на земельный участок два года назад, истек;-на земельном участке находится одноэтажное нежилое здание площадью 12 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Ребус», а договор купли-продажи, по которому это здание передавалось бы в собственность ЗАО «Тор», на государственную регистрацию не представлен, что противоречит закону;
—разрешенное назначение отчуждаемого земельного участка определено следующим образом: «для строительства овощехранилища» и при этом разрешение на строительство овощехранилища уже выдано продавцу (ООО «Ребус»), в связи с чем покупатель не вправе будет использовать участок в соответствии с разрешенным использованием.
Задача 5:
Между ЗАО «Теплоэнерго» (поставщик) и ООО «Гостиница» (покупатель) был заключен договор теплоснабжения сроком на пять лет.
За два месяца до истечения срока действия договора ЗАО «Теплоэнерго» предложило ООО «Гостиница» заключить договор теплоснабжения на новых условиях и направило в адрес ООО «Гостиница» подписанный проект договора.
ООО «Гостиница» не согласилось с некоторыми условиями договора, предложенными ЗАО «Теплоэнерго», и направило ему соответствующее письмо.
Поскольку ЗАО «Теплоэнерго» отказалось вносить изменения в условия договора, ООО «Гостиница» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.
В исковом заявлении ООО «Гостиница» просило внести в договор теплоснабжения, предложенный ЗАО «Теплоэнерго», следующие изменения:
1)исключить из договора условия, содержащие право ЗАО «Теплоэнерго» на выдачу технических условий по установке приборов учета потребленной теплоэнергии, требования об установке приборов учета потребленной теплоэнергии ООО «Гостиница» и об учете потребленной теплоэнергии согласно приборам учета;
2)исключить из договора условия о необходимости приобретения и оплаты помимо теплоэнергии еще и теплоносителя;
3)включить в договор условия о нагрузке на горячее водоснабжение (ГВС);
4)исключить из договора условия о необходимости составления сторонами договора акта технологической брони;
5)исключить слово «инцидент» из пунктов договора, предусматривающих возможность ограничения подачи теплоэнергии «в случае возникновения технической аварии и/или инцидента»;
6)исключить из договора пункт, возлагающий на ООО «Гостиница» обязанности, направленные на обеспечение правильной и безопасной эксплуатации энергопринимающего оборудования (теплоустановок) и выполнение ряда технических мероприятий и требований по эксплуатации теплоустановок ООО «Гостиница»;
7)исключить из условий договора пункт, предусматривающий авансовый порядок расчета по договору;
8)исключить из условий договора пункт, предусматривающий возможность одностороннего расторжения договора в случае неоплаты по договору.
ЗАО «Теплоэнерго» с иском не согласилось и просило суд в иске отказать.
Задача 6:
Пенсионерка Лунева, заслуженный учитель РСФСР, заключила со Скотининым договор пожизненного содержания с иждивением, по которому она безвозмездно передавала в собственность Скотинина свой загородный дом, а Скотинин обязан был предоставить ей комнату для проживания в этом доме, снабжать ее продуктами, лекарствами и одеждой в определенном договором объеме.
Через три года Лунева обратилась в суд с требованием о расторжении договора и о возврате ей дома.
Свое требование она основывала на том, что Скотинин «превратил ее жизнь в ад»: проживая в незанятой Луневой части дома, он постоянно является домой в сильно нетрезвом состоянии, приводит к себе женщин, которые потом «в неодетом виде разгуливают по коридору и кухне», право пользования которыми принадлежит также и Луневой.
Более того, он периодически делает Луневой оскорбительные замечания, ругает ее самыми скверными словами, распространяет про нее между соседями позорящие ее небылицы, а в ответ на сделанные ему замечания один раз облил ее содержимым помойного ведра, а другой раз плюнул ей в лицо.
Все описанное ею было подтверждено свидетельскими показаниями.
Возражая против требований Луневой, Скотинин сумел доказать, что им полностью и в установленные сроки выполняются все обязанности, возложенные на него по договору пожизненного содержания с иждивением.
Задача 7:
Ассоциация «Гуманизм и милосердие» в качестве благотворительной помощи по реализации программы создания социальных приютов для лиц без определенного места жительства выделила дому ночного пребывания 335 тыс. руб. на приобретение 470 новых шерстяных одеял для использования их лицами без определенного места жительства, пребывающими в ночлежке.
Исходя из того, что дети нуждаются в новых одеялах больше, чем бомжи, дом ночного пребывания для лиц без определенного места жительства заключил договор с детской больницей об обмене 470 одеял, приобретенных на средства в виде благотворительной помощи, на такое же количество одеял, бывших в употреблении.
При проверке отчетности дома ночного пребывания ассоциация потребовала от руководства ночлежки объяснений по выявленному факту нецелевого использования денежных средств.
Задача 8:
ЗАО «Машпрокат» (арендодатель) заключило договор с ООО «Металлик» (арендатор) о передаче ему напрокат землеройной машины сроком на один год.
Через пять месяцев машина вышла из строя и возникла необходимость ее капитального ремонта. ООО «Металлик» провело ремонт и оборудовало машину новым техническим приспособлением.
После этого арендатор в течение четырех месяцев не вносил арендную плату, полагая, что расходы по ремонту и улучшению имущества должны засчитываться в счет арендной платы.
ЗАО «Машпрокат» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с арендатора арендной платы на том основании, что капитальный ремонт и улучшения машины были проведены без согласия арендодателя.
ООО «Металлик» предъявило встречный иск о взыскании с арендодателя стоимости проведенных им неотделимых улучшений и капитального ремонта машины.
Задача 9:
Полное товарищество заключило договор с местной администрацией на аренду гаража.
По договору товарищество обязалось реконструировать гараж.
Часть гаража должна была использоваться для стоянки легковой автомашины, а другую его часть товарищество обязалось переоборудовать в жилое помещение и поселить в нем шофера.
Все работы должны были быть завершены через шесть месяцев.
Заключив договор, товарищество настелило в гараже на цементное покрытие деревянный пол, вселило в гараж шофера и никаких других работ не проводило.
В установленный срок никаких арендных платежей внесено не было.
Местная администрация предъявила иск к товариществу о взыскании арендной платы и о понуждении его к произведению всех работ, предусмотренных договором.
Задача 10:
Два партнера - ЗАО «Инвест» и кооператив «Оптимист» - приняли решение осуществить в Твери строительство мясоперерабатывающего комбината с необходимой комплектацией оборудования.
Поиски кредитов для финансирования объекта взял на себя кооператив «Оптимист», а фирмы, с которой можно было бы заключить договор на поставку оборудования, - ЗАО «Инвест».
Не имея свободных средств, общество и кооператив обратились в банк «Тверьгарант» с просьбой о предоставлении кредита, на что банк ответил согласием, сочтя предложенный проект достойным поддержки.
Общество и кооператив заключили с ОАО «Дискавери» договор на поставку высококачественного мясоперерабатывающего оборудования стоимостью 1,5 млн руб. с обязательством его 100%-ной предоплаты.
Несмотря на согласие банка «Тверьгарант» финансировать приобретение оборудования в полном объеме, кредит был предоставлен только в сумме 1 млн руб.
Оставшиеся 500 тыс. руб. общество и кооператив уплатили за счет собственных средств.
Поскольку ни общество, ни кооператив не имели собственных складских помещений, они обратились за содействием к банку «Тверьгарант», который договорился со своим постоянным клиентом ОСЮ «Бакалея» о хранении на его складах полученного оборудования.
Вскоре обществу и кооперативу понадобились дополнительные денежные средства для завершения строительства комбината и монтажа оборудования.
Однако банк «Тверьгарант» отказался предоставить им новый кредит.
Тогда общество и кооператив предложили банку купить у них мясоперерабатывающее оборудование, но уже за 2,5 млн руб.
Банк ответил согласием, стороны подписали договор купли- продажи оборудования.
Спустя некоторое время банк «Тверьгарант» направил обществу и кооперативу извещение об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить кредит в размере 1 млн руб.
В то же время, считая себя единственным собственником мясоперерабатывающего оборудования и лизингодателем, банк «Тверьгарант» заключил с ООО «Атолл» договор оперативного финансового лизинга с правом последующего выкупа.
После заключения договора ООО «Атолл» забрало со склада ООО «Бакалея» находившееся там мясоперерабатывающее оборудование
Узнав об этом, ЗАО «Инвест» и кооператив «Оптимист» обратились в арбитражный суд с иском о признании их надлежащими арендаторами и о заключении с ними договора финансовой аренды (лизинга).
Задача 11:
Городская администрация вынесла решение о предоставлении Потряскину с семьей из четырех человек (жена, сын, дочь и мать жены) трехкомнатной квартиры.
Спустя два дня в адрес администрации поступило письмо от соседей Потряскина, в котором сообщалось, что Потряскин, добиваясь получения бесплатного жилья, скрыл тот факт, что его дочь полгода тому назад вышла замуж и уехала на постоянное место жительства в другой город вместе с мужем. Мать жены только зарегистрирована как проживающая на площади Потряскина, а в действительности никогда в его квартире не проживала, поскольку постоянно живет в деревне, где имеет собственный дом, и только изредка приезжает в гости к Потряскину на неделю-другую.
Поскольку проведенной проверкой подтвердились сообщенные в письме факты, администрация отменила свое решение о предоставлении Потряскину и его семье квартиры.
На следующий день обнаружилось, что Потряскин уже подписал договор с эксплуатирующей организацией и получил ключи от квартиры, хотя занять ее еще не успел.
Заместитель главы администрации позвонил начальнику эксплуатирующей организации и приказал не пускать Потряскина в квартиру.
Задача 12:
Митрофанова обратилась с иском к своей дочери Дани- лян Ашхен и внуку Даниляну Армену с иском об изменении договора социального найма трехкомнатной квартиры с выделением в ее пользование комнаты площадью 12,7 кв. м. Свои требования истица мотивировала тем, что в последнее время у нее сложились неприязненные отношения с дочерью и внуком, которые стали чинить ей препятствия в пользовании квартирой.
Ответчики иск не признали.
Армен Данилян сам обратился с иском к матери и бабушке, требуя выделения в его пользование той же самой комнаты. Он пояснил, что в соответствии со сложившимся в их семье порядком пользования квартирой в изолированной комнате площадью 12,7 кв.м проживает он сам. Его бабушка Митрофанова проживает в проходной комнате площадью 15,4 кв. м, а его мать Данилян Ашхен совместно с его несовершеннолетним братом Гагиком занимает комнату площадью 19,1 кв. м, смежную с комнатой бабушки.
Задача 13:
Алоев заказал в ателье пальто из материала, купленного в комиссионном магазине.
Во время первой примерки выяснилось, что в результате усадки материала сшить пальто по согласованному с ателье фасону или иному фасону, соответствующему современной моде, невозможно.
Алоев заявил, что он отказывается от заказа и оставляет материал ателье. Он потребовал, чтобы ателье возместило ему убытки в сумме, уплаченной им за материал в комиссионном магазине, и вернуло аванс. По мнению Алоева, принимая заказ, ателье было обязано предупредить его об особенностях материала. Однако ателье этого не сделало, приняло заказ и приступило к работе, раскроив материал.
Ателье отклонило требование заказчика на том основании, что оно не может нести ответственность за особенности материала, предоставленного заказчиком, и что никакой технической ошибки оно не допустило. По требованию заказчика ателье может лишь аннулировать заказ и вернуть ему раскроенный материал, взыскав вознаграждение за выполненную работу, в том числе стоимость раскроя по установленным ценам. Даже если бы ателье было виновно, заказчик вправе требовать только пошива ему пальто из равноценного материала, предоставленного ему ателье.
Задача 14:
ЗАО «Промстрой» (подрядчик) заключило с ООО «Ени- сейстрой» (заказчик) договор строительного подряда, согласно которому приняло на себя обязанность по возведению складского здания.
В смете, утвержденной заказчиком, не были учтены расходы на используемую при строительстве электроэнергию.
По окончании работ подрядчик потребовал возместить ему расходы на эксплуатацию передвижных электростанций, использование которых не было согласовано с заказчиком.
При этом он сослался на пункт договора подряда, согласно которому заказчик обязан уплатить подрядчику установленную договором цену работ, а также возместить ему понесенные при строительстве расходы.
В обоснование своих требований он указывал и на то обстоятельство, что в течение трех последних лет уже возвел для заказчика по другим договорам подряда два подобных объекта.
После приемки этих объектов заказчик никогда не отказывался возмещать расходы на использование передвижных электростанций, несмотря на то что при их возведении такие расходы также не были включены в сметы строительства.
Таким образом, по мнению подрядчика, использование электростанций при строительстве приняло характер установившейся практики отношений сторон.
Как утверждал подрядчик, в договоре подряда нигде не говорилось о том, что его цена твердая.
Более того, договором предусматривалось утверждение подрядчиком смет на отдельные этапы работ, из чего следует, что стороны допускали возможность корректировки установленной договором цены.
Заказчик с расчетом стоимости выполненных работ не согласился, указав, что согласно договору он обязан возмещать лишь расходы, предусмотренные сметой.
То обстоятельство, что он возмещал такие расходы подрядчику по другим договорам, не свидетельствует, по словам представителя заказчика, о правоте подрядчика: ранее расходы на использование передвижных электростанций были возмещены подрядчику по той причине, что строительство велось в тех районах, где подключение к электросетям на этапе строительства было существенно затруднено.
Напротив, по последнему договору подряда строительство осуществлялось в районном центре, где у подрядчика «не должно было возникнуть проблем с подключением к электросети», а договор не возлагал на заказчика обязанности обеспечивать подрядчика электроэнергией.
Более того, строительство велось иждивением подрядчика.
Заказчик также подчеркивал: тот факт, что в некоторые акты сдачи-приемки отдельных видов работ, подписанных заказчиком, включены расходы на эксплуатацию передвижных электростанций, не имеет правового значения для разрешения их спора.
Поскольку обязанность возмещать эти затраты не предусматривалась договором подряда и сметами, она не могла возникнуть в результате подписания актов приемки.
Акты были подписаны в таком виде только по причине того, что затраты на эксплуатацию электростанций представляли собой одну из почта что согни позиций в актах сдачи-приемки, на которую представитель заказчика не обратил должного внимания в связи с относительной незначительностью таких затрат, указанных в акте.
После подачи подрядчиком иска о взыскании с заказчика расходов на использование электростанций заказчик, желая, по его словам, «проучить подрядчика», предъявил к нему встречный иск о взыскании с него сумм, уплаченных ему ранее в возмещение расходов на использование электростанций при строительстве двух вышеупомянутых объектов.
Возмещение данных расходов не было предусмотрено сметами строительства, следовательно, получение их подрядчиком привело, по мнению заказчика, к неосновательному обогащению подрядчика.
Задача 15:
Отправляясь в служебную командировку, Степанов приобрел авиационный билет на рейс авиакомпании «Северные авиалинии» на 19 января по маршруту Мурманск - Москва.
Непосредственно перед посадкой пассажиров в самолет в аэропорту Мурманска представители авиакомпании объявили, что рейс задерживается на неопределенный срок по причине неблагоприятных метеорологических условий. Вылет самолета был задержан на трое суток.
Степанов обратился к руководству авиакомпании с требованием разъяснить ему причины задержки вылета рейса и возместить причиненный задержкой ущерб, поскольку он не смог присутствовать на важных деловых переговорах в Москве.
Сотрудник авиакомпании объяснил Степанову, что вылет рейса был задержан не по причине неблагоприятных метеорологических условий, как ранее было объявлено пассажирам, а в результате того, что у технических служб аэропорта Мурманска отсутствовали механизмы для расчистки взлетно-посадочной полосы от снега. Следовательно, ответственность за задержку вылета рейса должна нести не авиакомпания, а администрация аэропорта вылета, у которой следует требовать возмещения убытков.
По совету адвоката Степанов направил авиакомпании претензию.
Не получив ответа в установленный срок, Степанов обратился в суд с требованием к авиакомпании о возмещении ущерба, причиненного задержкой вылета рейса на трое суток.
Задача 16:
Брандуков обратился в суд с иском к перевозчику (железной дороге) о взыскании ущерба в размере 50 тыс. руб. В обоснование иска он указал, что положил в автоматическую камеру хранения на железнодорожном вокзале свои вещи: чемодан и сумку, набрал шифр, записал номер ячейки, после чего администратор выдал жетон и подключил сигнализацию.
Через три дня Брандуков пришел за вещами и передал жетон администратору зала камеры хранения. Администратор отключил тумблер ячейки, Брандуков набрал шифр, однако камера сразу не открылась, а была открыта только администратором зала. Вещей Брандукова в камере не оказалось, вместо них находились чужие вещи.
Брандуков обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба к администрации вокзала, но ответа не получил. Тогда Брандуков предъявил иск в суд.
Задача 17:
После установления попечительства над несовершеннолетним Юрием Арбузовым орган опеки и попечительства заключил договор доверительного управления имуществом подопечного с его дядей Иваном Бездомным. В доверительное управление была передана квартира несовершеннолетнего.
Через месяц после заключения договора органы опеки и попечительства узнали, что квартира Юрия Арбузова по договору коммерческого найма жилья сдается доверительным управляющим в пользование семье Вавиловых.
Органы опеки обратились в суд с требованием признать договор найма квартиры ничтожным на основании п. 2 ст. 37 и ст. 168 ГК РФ.
Доверительный управляющий иск не признал. Он утверждал, что согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ получать предварительное разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом подопечного обязан его опекун или попечитель, но не доверительный управляющий. В ст. 37 ГК РФ речь идет о сделках, влекущих уменьшение имущества, тогда как сдача квартиры по договору найма не влечет за собой умаления имущества подопечного. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1012 ГК РФ доверительный управляющий вправе совершать в интересах выгодоприобретателя любые юридические и фактические действия, связанные с распоряжением имуществом, находящимся в доверительном управлении. В данном случае договор сдачи квартиры внаем был заключен в интересах несовершеннолетнего Юрия Арбузова, который в качестве наймодателя получал прибыль.
Задача 18:
Производственный кооператив «Ювента» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Феррум» о взыскании 300 тыс. руб. неустойки, предусмотренной агентским договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Как установил суд, в марте 2007 г. между сторонами был заключен агентский договор, согласно которому ОАО «Феррум» (принципал) поручило, а кооператив «Ювента» (агент) принял на себя обязанности по выполнению функций полномочного представителя ОАО «Феррум» на внутрироссийском и внешнем рынках по продаже ферросплавов.
По условиям договора агент как представитель принципала должен был совершать от имени принципала или от своего имени, но за счет принципала, фактические и юридические действия с целью получения заказов и реализации продукции, производимой ОАО «Феррум».
В мае 2007 г. кооператив в качестве агента заключил контракт с фирмой «Сонако АВ» (Швеция) на поставку ферросплавов.
В период с июня по июль ОАО «Феррум» производило отгрузку товара в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к контракту.
В августе 2007 г. ОАО «Феррум» прекратило поставку ферросплавов, что явилось основанием для предъявления иска.
Как было предусмотрено агентским договором, в случае невозможности исполнения переданного агентом заказа ОАО «Феррум» (принципал) должно было немедленно известить об этом кооператив «Ювента» (агента). За нарушение этого условия был установлен штраф в размере удвоенной разницы между ценой, рекомендованной агентом, и ценой, установленной принципалом.
Решением арбитражного суда агентский договор был признан недействительным с момента его заключения на основании ст. 168 ГК РФ. По мнению суда, данный договор не соответствовал требованиям действующего акционерного законодательства.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда было изменено: агентский договор, заключенный между кооперативом «Ювента» и ОАО «Феррум» был признан недействительным с «прекращением его действия на будущее время».
Задача 19:
Индивидуальный предприниматель Ткачева (правообладатель), которой принадлежал ресторан быстрого питания «Подорожник», в соответствии с договором от 22 февраля 2006 г. безвозмездно передала право использования товарного знака «Подорожник» производственному кооперативу «Подорожник-Франчайзинг» (пользователь).
По договору коммерческой концессии кооператив «Подорожник- Франчайзинг» с согласия правообладателя 25 февраля 2006 г. передал комплекс исключительных прав, связанных с товарным знаком «Подорожник» ЗАО «Подорожник-Сибирь».
15 февраля 2007 г. предприниматель Ткачева получила свидетельство на зарегистрированный в Государственном реестре товарный знак «Подорожник», удостоверяющее приоритет этого знака с 14 июня 2005 г.
Письмом от 11 декабря 2007 г. кооператив «Подорожник-Франчай- зинг» уведомил ЗАО «Подорожник-Сибирь» о расторжении договора коммерческой концессии в одностороннем порядке.
Однако общество «Подорожник-Сибирь» продолжало использовать данный товарный знак в своей системе ресторанов быстрого питания, ссылаясь на то, что свидетельство на товарный знак было получено Ткачевой после того, как был заключен договор коммерческой концессии.
Ткачева обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Подорож- ник-Сибирь», требуя обязать ответчика прекратить использование товарного знака «Подорожник», взыскать с него денежную компенсацию и опубликовать судебное решение.
Задача 20:
14 января 2005 г. в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина ООО «Рольф», застрахованная ЗАО «Норд» (страховщиком).
Выплатив 18 февраля 2005 г. страховое возмещение в размере 300 тыс. руб., ЗАО «Норд» обратилось к ООО «Комус», которое являлось непосредственным причинителем вреда, с требованием о возврате данной суммы.
Поскольку переговоры о добровольном удовлетворении требований страховщика сильно затянулись, 15 января 2008 г. ЗАО «Норд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Комус» 300 тыс. руб., выплаченных в виде страхового возмещения ООО «Рольф».
В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о применении исковой давности.
Арбитражный суд в иске отказал.
Задача 21:
Между коммерческим банком «Эдельвейс» (кредитор) и его клиентом ООО «Эльдорадо» (заемщик) возник спор по вопросу о порядке исчисления процентов за пользование предоставленным кредитом.
17апреля 2008 г. между банком и клиентом был заключен кредитный договор, предусматривающий, что банк обязуется предоставить клиенту кредит в сумме 60 млн руб. сроком на один год под 36% годовых с условием ежеквартальной выплаты.
При этом деньги должны быть предоставлены по заявкам клиента путем зачисления части суммы (15 млн руб.) на расчетный счет ООО «Эльдорадо», открытый в банке-кредиторе, а суммы в размерах 25 и 20 млн руб. — на другие счета заемщика, открытые в различных банках.
18апреля банк открыл на своем балансе ссудный счет для учета задолженности ООО «Эльдорадо», на котором учел 60 млн руб. как долг заемщика.
Заявка о перечислении 15 млн руб. на расчетный счет, открытый в банке «Эдельвейс», поступила от заемщика 24 апреля и в тот же день была исполнена.
Заявка о перечислении 25 млн руб. была подана заемщиком 4 мая. В связи с праздничными днями исполнение данной заявки было произведено с задержкой, и указанная сумма была зачислена на расчетный счет заемщика только 15 мая.
Заявка на 20 млн руб. поступила в банк 16 мая и была исполнена 20 мая.
17 июля заемщик произвел первую выплату процентов за пользование кредитом в сумме 3 млн 935 тыс. руб., которую банк-кредитор счел неполной, полагая, что уплате подлежало 5 млн 400 тыс. руб.
В ходе составления акта сверки расчетов выяснилось, что банк начислил проценты на все 60 млн руб. начиная с 17 апреля 2008 г., т.е. с даты заключения кредитного договора.
Заемщик рассчитывал проценты иначе: на каждую отдельно взятую сумму и за период, прошедший от момента ее поступления на счет получателя и до 17 июля 2008 г. включительно.
Для разрешения спора сотрудники обратились к бухгалтеру и аудитору.
Бухгалтер заявил, что проценты должны начисляться со дня постановки задолженности на ссудный счет, т.е. с 18 апреля.
Аудитор предлагал начислять проценты со дня списания соответствующих сумм с корреспондентского счета банка для их перечисления получателям.
Федяхина Елизавета:
Задача 1:
ОАО «Пароход» (принципал) заключило с ЗАО «Танкер» (агент) договор на агентское обслуживание судов.
По условиям договора агент принял на себя обязательства от своего имени, по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с обслуживанием судов, принадлежащих, зафрахтованных либо находящихся в эксплуатационном управлении пароходства, в случае захода этих судов в специализированный морской порт «Витино».
В период навигации в порт осуществлялись заходы танкеров, судовладельцем которых являлось пароходство. Соответствующие заявки по оказанию услуг буксирного обеспечения ошвартовки судов (наряды на буксир) подавались законными представителями судовладельца — капитанами судов. Факт оказания услуг документально подтверждался подписанием капитанами судов нарядов по завершении работ.
Порт выставил пароходству к оплате счет за оказанные услуги по тарифам, утвержденным приказом генерального директора порта.
Пароходство отказалось оплатить услуги по установленным портом тарифам, а также не приняло на себя оплату буксирных услуг по двум судам, не принадлежащим пароходству, считая, что обязанность оплаты услуг порта возложена на агента как вытекающая из условий агентского соглашения.
Агент отказался от оплаты, сославшись на соответствующий раздел агентского соглашения, не содержащий условий о поручении ему заключить договор с портом об оказании услуг по буксирному обеспечению судов. Он полагал, что этот вид услуг был оказан вне рамок агентского договора, а потому следует руководствоваться нормами гл. XII «Договор буксировки» КТМ РФ, а не правилами об агентировании гл. 52 ГК РФ.
Агент полагал, что в пользу возложения обязанности по оплате оказанных услуг на пароходство свидетельствуют еще два обстоятельства.
Во-первых, подача заявок (нарядов на буксир) осуществлялась капитанами судов как законными представителями пароходства.
Во-вторых, пароходство направило порту письмо, в котором обязалось частично погасить задолженность перед портом по судозаходам судов пароходства.
Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда.
Задача 2:
Фролов, купивший новый автомобиль, укомплектованный дополнительным оборудованием, сразу же после оформления покупки заключил договор страхования транспортного средства и гражданской ответственности его владельца.
При транспортировке автомобиля из автосалона Фролов не справился с управлением и совершил наезд на Пронина, причинив ему телесные повреждения, и с места происшествия скрылся.
Через некоторое время автомобиль был похищен, в связи с чем страховая организация выплатила Фролову страховое возмещение в полной страховой сумме — 190 тыс. руб.
Спустя четыре месяца автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии и возвращен страхователю.
В это же время страховая организация получила сведения о совершенном Фроловым наезде на Пронина и выплатила потерпевшему страховое обеспечение.
Страховщик потребовал от Фролова возврата выплаченного за автомобиль страхового возмещения и суммы страхового обеспечения, уплаченной Пронину.
Фролов требования страховой организации не признал и пояснил, что страховое возмещение в размере 117 тыс. руб. он израсходовал на ремонт автомобиля, а наезд на Пронина произошел из-за грубой неосторожности самого потерпевшего. В подтверждение указанных фактов Фролов представил расписку частного мастера о сумме оплаты за проведенный ремонт автомобиля и заключение государственной службы безопасности дорожного движения о грубо неосторожной вине Пронина в дорожно-транспортном инциденте.
Страховая организация сочла представленные доказательства недостаточными и обратилась с иском в суд.
Шорина Вера:
Задача 1:
Адвокаты Иванов, Петров, Сидоров обратились в суд с иском к ОАО «Гидра» о взыскании дополнительного вознаграждения согласно договору об оказании юридической помощи.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в соответствии с договором адвокаты приняли на себя обязательства по защите интересов общества в апелляционной инстанции арбитражного суда путем участия в процессе.
Стоимость услуг адвокатов была определена в сумме 100 тыс. руб., которые подлежали уплате в течение трех дней с момента подписания договора.
Договором также было предусмотрено дополнительное вознаграждение, выплата которого обусловливалась принятием судом апелляционной инстанции постановления в пользу общества.
По результатам рассмотрения спора апелляционная инстанция вынесла постановление в пользу общества.
Общество отказалось выплатить адвокатам дополнительное вознаграждение, сославшись на то, что его размер был существенно завышен по сравнению с расценками, обычно взимаемыми за подобные услуги.
Задача 2:
Морской агент судовладельца, действуя от своего имени, предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с фрахтователя в свою пользу демереджа за простой судна в порту выгрузки сверх сталийного времени, предусмотренного условиями договора морской перевозки груза, заключенного между фрахтователем и судовладельцем.
Свое право на предъявление иска агент обосновывал тем, что между ним и судовладельцем в соответствии со ст. 232 КТМ РФ был заключен договор морского агентирования, предусматривающий, что агент от своего имени совершает по поручению и за счет судовладельца все юридические и иные действия в данном порту.
На основании договора и ст. 237 КТМ РФ агент наделен правом осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договорам морской перевозки груза.
В отзыве на исковое заявление фрахтователь указал, что согласно ст. 404 КТМ РФ передача права на предъявление претензий и исков другим организациям или гражданам не допускается, за исключением случаев передачи такого права отправителем получателю или наоборот, а также отправителем или получателем экспедитору либо страховщику.
Следовательно, исходя из указанной нормы судовладелец был не вправе передавать свое право на предъявление иска агенту или каким- либо другим лицам.
Кроме того, закрепленное в договоре морского агентирования право морского агента осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договору морской перевозки груза, не означает его право предъявлять от своего имени иски о взыскании этих сумм.
Задача 3:
ЗАО «Супер-маркет», владеющее сетью магазинов самообслуживания «Супер-Плюс» (франчайзер), по договору коммерческой концессии (франчайзинга) передало коммандитному товариществу «Мега-трейд» (франчайзи) право открыть супермаркет под торговой маркой «Супер-Плюс».
По условиям договора товарищество должно было уплачивать правообладателю вознаграждение в размере 7% от общей прибыли супермаркета. Поставки товаров в супермаркет должны были осуществляться поставщиками, указанными ЗАО «Супер-маркет». Кроме того, открытый товариществом супермаркет должен был отвечать высоким стандартам и требованиям ЗАО «Супер-маркет». Одним из специальных условий договора было обязательство пользователя (франчайзи) не конкурировать с правообладателем (франчайзером).
После открытия супермаркета товарищества «Мега-трейд» показатели прибыли одного из супермаркетов системы ЗАО «Супер-маркет» начали резко снижаться. Как выяснилось, товарищество «Мега- трейд» с целью успешного выхода на рынок проводило политику постоянного снижения цен на продаваемые в супермаркете товары, что существенно повлияло на положение супермаркета системы ЗАО «Супер-маркет».
ЗАО «Супер-маркет» обратилось с требованием к товариществу «Мега-трейд» придерживаться общей ценовой политики сети супермаркетов «Супер-Плюс».
Товарищество «Мега-трейд» ответило отказом.
Задача 4:
Собственник автомобиля — шведский гражданин Юхан- сон после выплаты ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (автомобиль был похищен) утратил право собственности на данный автомобиль, которое в порядке суброгации перепито к страховой компании «Скандинавия».
Впоследствии шведским судом была установлена виновность гражданина Швеции Сведеборга в хищении застрахованного автомобиля (приговор вступил в законную силу).
Суд удовлетворил иск страховой компании «Скандинавия» в пределах выплаченного страхового возмещения, взыскание которого оказалось невозможным ввиду отсутствия у Сведеборга достаточных денежных средств.
Через некоторое время стало известно, что похищенный автомобиль принадлежит российскому предпринимателю Загоскину, который приобрел его у гражданина России Соболева.
В свою очередь Соболев приобрел данный автомобиль в комиссионном магазине на территории Российской Федерации на основании договора купли-продажи, действительность которого никем не оспаривалась.
Шведская страховая компания «Скандинавия» предъявила требование о виндикации спорного автомобиля у российского предпринимателя Загоскина по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 302 ГК РФ.
Страховщик отозвал свое ходатайство об исполнении решения суда судебным приставом Швеции и обязался не совершать дальнейших попыток исполнения решения шведского суда до рассмотрения российским судом дела об истребовании автомобиля.
Задача 5:
Банк «Трио» (кредитор) обратился к ЗАО «Мираж» (заемщику) с иском о взыскании суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами по договору от 3 сентября 2007 г. на общую сумму 15 млн. 750 тыс. руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что банк без согласия и распоряжения заемщика после учета данной суммы на открытом заемщику ссудном счете зачислил указанную сумму в счет погашения долга по другому кредиту, полученному заемщиком ранее (в 2002 г.), сроком на один год.
Щербачевич Евгений:
Задача 1:
Тимошин, проживавший в Орехово-Зуево, имел в пригородной зоне фруктовый сад и огород.
С соседом по дому в городе Бугреевым он заключил договор, в соответствии с которым тот обязался продавать овощи и фрукты, выращенные Тимошиным, на городском рынке за вознаграждение в размере 10% от стоимости реализованных фруктов и овощей. Собранные овощи и фрукты Бугреев перевозил для хранения на квартиру Тимошина.
В связи с приобретением Бугреевым квартиры в другом районе города он написал Тимошину письмо, в котором сообщал, что отказывается от договора.
Из полученных от продажи овощей и фруктов сумм Бугреев удержал вознаграждение за работу и оставшуюся сумму перевел Тимошину.
Тимошин заболел и в течение двух недель не смог найти замену Бугрееву.
Хранившиеся в квартире овощи и фрукты испортились и были проданы на 30% дешевле.
После выздоровления Тимошин предъявил иск к Бугрееву, требуя взыскания с него убытков, причиненных односторонним отказом от договора.
Задача 2:
В соответствии с кредитным договором, заключенным между государственным унитарным предприятием «Древко» и банком «Развитие», предприятию предоставлялся кредит в размере 1,5 млрд руб. сроком на 13 месяцев для строительства жилого дома.
Выплата процентов по кредиту должна была производиться ежемесячно, начиная с шестого месяца пользования кредитом.
Однако предприятие, ссылаясь на отсутствие средств на счете, не выплатило проценты за пользование кредитом, несмотря на истечение установленного договором шестимесячного срока.
Банк предъявил требование о досрочном возврате кредита и предупредил, что впредь до исполнения всех обязательств по договору он будет самостоятельно определять очередность платежей по обязательствам предприятия и направлять выручку, поступающую предприятию от реализации продукции, на погашение задолженности непосредственно на ссудный счет, минуя расчетный счет предприятия.

Приложенные файлы

  • docx 23774396
    Размер файла: 136 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий