2 группа отработки к экзамену


Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 2 группы для допуска к экзамену
Учитывая факт отсутствия на семинаре без уважительной причины (подтверждается исключительно документально) ряда студентов им необходимо решить нижеследующие задачи из задачника В.С. Ем и Н.В. Козловой и принести их решение в письменном виде до конца весеннего семестра. Лица, которые эти задачи не решат, будут не допущены до итогового тестирования, а потом и до экзамена. Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные.

Баравы Ксения:
Герц дал в газете объявление о пропаже карманных часов с цепочкой с точным описанием их индивидуальных признаков и пообещал выплатить нашедшему вознаграждение.
Через три дня знакомый Герца Таврин принес Герцу утерянные им часы, сообщив, что нашел их в бане, где они вместе мылись несколько дней назад.
Герц принял часы и поблагодарил Таврина за услугу.
Через день Таврин узнал об объявлении и пришел к Герцу за объявленным вознаграждением.
Герц отказался уплатить вознаграждение по следующим причинам.
Во-первых, возвращая Герцу часы, Таврин ничего не знал про объявление и вознаграждение.
Во-вторых, Герц обещал вознаграждение за возврат часов с цепочкой, а Таврин принес ему часы без цепочки.
Белоутов Михаил:
ЗАО «Чистюля» (производитель моющих средств) от финансовой компании «Фактор-Ойл» поступил проект предлагаемого к заключению договора факторинга.
Изучив проект договора, юристы общества усомнились, отвечают ли интересам общества и соответствуют ли закону следующие условия проекта договора:
1)Фактор приобретает требования Продавца к дебиторам автоматически в момент их возникновения и обязуется финансировать Продавца при условии подписания им дополнительных соглашений о сумме финансирования, предоставляемой против уступки каждого конкретного требования;
2)Продавец обязан нести ответственность перед Фактором за любые претензии и возражения, которые могут быть выставлены Дебиторами против Фактора, а также за недействительность или иной порок уступленных требований, затруднительность или невозможность их осуществления независимо от причины;
3)предельный объем финансирования определяется дополнительными соглашениями и закупочными лимитами, которые устанавливаются Фактором в одностороннем порядке;
4)на Продавца начисляется пеня с момента получения Фактором от Дебитора уведомления о его возражениях и протестах либо о зачете;
5)тарифы вознаграждения за оказанные услуги устанавливаются и изменяются Фактором в одностороннем порядке;
6)уступка требований Продавцом любым иным лицам, кроме Фактора, а также требований к Фактору допускается лишь при условии получения Продавцом письменного согласия Фактора на такую уступку;
7)факторинг по настоящему Договору является безоборотным, т.е. если в течение определенного срока Фактор не получит с дебитора всей суммы, то он вправе обратить требование неполученной части на Продавца.
Васильева Дарья:
Задача 1:
ЗАО «Время» (производитель часов) заключило с банком «Росток» договор, в соответствии с которым банк обязывался финансировать общество по его заявкам под денежные требования к своим должникам, безвозвратно уступаемые банку.
Объем финансирования определялся по усмотрению банка в зависимости от кредитоспособности должника по каждому уступленному требованию, но не мог быть меньшим, чем 60% от суммы требования.
За оказание услуг банк удерживал вознаграждение в размере 10% от суммы приобретенного требования.
ЗАО «Время» направило в банк заявку о предоставлении денежных средств в сумме 3 млн 600 тыс. руб., согласно заключенному договору, под уступку денежных требований к магазину «Часы», которому была передана для реализации партия часов на сумму 4 млн руб.
Банк согласился предоставить клиенту лишь 2 млн. 400 тыс. руб. (основная сумма) с условием предоставления остальной (дополнительной) суммы (1 млн 200 тыс. руб.) по мере поступления на счет банка средств от реализации магазином часов.
ЗАО «Время» возражало против такого произвольного порядка определения предоставления финансирования, ссылаясь на его противоречие договору, а также на то, что предоставленной суммы ему недостаточно для расчетов с собственными поставщиками.
Через некоторое время к ЗАО «Время» был предъявлен иск одним из его поставщиков — ООО «Маятник» о взыскании стоимости позолоченных часовых корпусов, поставленных ЗАО «Время», но не оплаченных им, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на иск ЗАО «Время» утверждало, что оно является ненадлежащим ответчиком и что все исковые требования следует предъявлять к банку «Росток», поскольку именно по причине нарушения им порядка предоставления финансирования по договору общество не получило денег, необходимых для расчетов с истцом.
Кроме того, банк не предпринял никаких мер к взысканию долга с магазина «Часы», что послужило причиной задержки поступления средств от магазина банку и задержало предоставление банком дополнительной суммы финансирования.
Отсутствие у ЗАО «Время» денег исключает возможность пользования ими, следовательно, исключает возможность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Задача 2:
ООО «Рубин» и ЗАО «Строитель» заключили между собой договор о совместной деятельности в целях осуществления капитального ремонта здания гостиницы и его последующей совместной эксплуатации.
ООО «Рубин» обязалось в течение 30 дней с даты подписания договора внести в качестве вклада в совместную деятельность здание и 2 млн руб.
ЗАО «Строитель» обязалось в тот же срок внести 10 млн руб.
Организацией ремонта здания, заключением договоров с подрядчиками, контролем за ходом и качеством работ, закупкой необходимых материалов товарищи поручили заниматься ЗАО «Строитель».
По условиям договора размеры вкладов признавались равными.
ЗАО «Строитель» своевременно внесло свой вклад и приступило к демонтажу внутренних конструкций здания и подготовке помещений к началу ремонтных работ.
ООО «Рубин» внесло денежную часть своего вклада через два месяца после заключения договора, после чего ЗАО «Строитель» смогло закупить в полном объеме необходимые для ремонта материалы и продолжить работу.
На просьбы ЗАО «Строитель» зарегистрировать общую собственность участников на здание ремонтируемой гостиницы генеральный директор ООО «Рубин» ответил отказом и обещал вернуться к этому вопросу после окончания ремонтных работ.
ЗАО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода здания в общую долевую собственность сторон по договору о совместной деятельности и о взыскании с ООО «Рубин» предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения денежной части вклада в размере 1% от суммы вклада за каждый день просрочки.
В судебном заседании ООО «Рубин» заявило, что ЗАО «Строитель» не вправе требовать государственной регистрации перехода здания в общую собственность участников, поскольку договор о совместной деятельности не был зарегистрирован, несмотря на то что один из участников обязался внести в качестве вклада недвижимое имущество.
Более того, отношения между участниками позволяют сделать вывод о намерении сторон заключить не договор о совместной деятельности, а договор подряда, и фактически ЗАО «Строитель» является подрядчиком.
Задача 3:
Резухин работал слесарем в ОАО «Агрегат». Отскочившим во время рубки металла осколком ему был поврежден левый глаз.
Согласно заключению государственного инспектора по охране труда причиной этого явилось необеспечение Резухина защитными очками.
Кроме того, потерпевший обрабатывал металл в помещении, вде другие рабочие выполняли аналогичную работу. Причем в нарушение правил техники безопасности все верстаки не имели предохранительных сеток, а потому нельзя было исключить факт, что повредивший глаз металлический осколок отлетел опт деталей, обрабатываемых на соседних верстаках.
Резухин потребовал возмещения причиненного ему ущерба.
Работодатель против этого возражал, указывая, что действующими правилами по технике безопасности не предусмотрено обеспечение рабочих защитными очками при работе, выполнявшейся потерпевшим.
Решением суда Резухину было отказано в удовлетворении его требований на том основании, что он являлся опытным, квалифицированным рабочим, знал о необходимости выполнять данную работу в защитных очках и был обязан потребовать от работодателя обеспечения его защитными средствами.
Резухин подал на решение суда кассационную жалобу.
Задача 4:
Медицинский кооператив «Лекарь» обратился в суд с иском к Петровой о взыскании средств, затраченных на лечение Гусаковой (9 лет).
Как отмечалось в исковом заявлении, сын ответчицы Васильев (10 лет) во время игры по неосторожности ударил палкой малолетнюю Гусакову, причинив ей телесные повреждения средней тяжести.
Органы следствия нашли в действиях Васильева признаки преступления, однако возбуждать уголовное дело отказались, поскольку Васильев не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
В связи с причиненными телесными повреждениями Гусакова находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении кооператива «Лекарь».
Городской суд иск удовлетворил, указав в решении следующее. В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, а за вред, причиненный малолетним, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 ГК РФ). Поскольку вред здоровью потерпевшей причинен противоправными действиями малолетнего и на лечение Гусаковой затрачены денежные средства, эти затраты должны быть возмещены лечебному учреждению родителями виновного.
Ватанен Татьяна:
Задача 1:
Морской агент судовладельца, действуя от своего имени, предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с фрахтователя в свою пользу демереджа за простой судна в порту выгрузки сверх сталийного времени, предусмотренного условиями договора морской перевозки груза, заключенного между фрахтователем и судовладельцем.
Свое право на предъявление иска агент обосновывал тем, что между ним и судовладельцем в соответствии со ст. 232 КТМ РФ был заключен договор морского агентирования, предусматривающий, что агент от своего имени совершает по поручению и за счет судовладельца все юридические и иные действия в данном порту.
На основании договора и ст. 237 КТМ РФ агент наделен правом осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договорам морской перевозки груза.
В отзыве на исковое заявление фрахтователь указал, что согласно ст. 404 КТМ РФ передача права на предъявление претензий и исков другим организациям или гражданам не допускается, за исключением случаев передачи такого права отправителем получателю или наоборот, а также отправителем или получателем экспедитору либо страховщику.
Следовательно, исходя из указанной нормы судовладелец был не вправе передавать свое право на предъявление иска агенту или каким- либо другим лицам.
Кроме того, закрепленное в договоре морского агентирования право морского агента осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договору морской перевозки груза, не означает его право предъявлять от своего имени иски о взыскании этих сумм.
Задача 2:
Фролов, купивший новый автомобиль, укомплектованный дополнительным оборудованием, сразу же после оформления покупки заключил договор страхования транспортного средства и гражданской ответственности его владельца.
При транспортировке автомобиля из автосалона Фролов не справился с управлением и совершил наезд на Пронина, причинив ему телесные повреждения, и с места происшествия скрылся.
Через некоторое время автомобиль был похищен, в связи с чем страховая организация выплатила Фролову страховое возмещение в полной страховой сумме — 190 тыс. руб.
Спустя четыре месяца автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии и возвращен страхователю.
В это же время страховая организация получила сведения о совершенном Фроловым наезде на Пронина и выплатила потерпевшему страховое обеспечение.
Страховщик потребовал от Фролова возврата выплаченного за автомобиль страхового возмещения и суммы страхового обеспечения, уплаченной Пронину.
Фролов требования страховой организации не признал и пояснил, что страховое возмещение в размере 117 тыс. руб. он израсходовал на ремонт автомобиля, а наезд на Пронина произошел из-за грубой неосторожности самого потерпевшего. В подтверждение указанных фактов Фролов представил расписку частного мастера о сумме оплаты за проведенный ремонт автомобиля и заключение государственной службы безопасности дорожного движения о грубо неосторожной вине Пронина в дорожно-транспортном инциденте.
Страховая организация сочла представленные доказательства недостаточными и обратилась с иском в суд.
Дратвина Ольга:
Банк «Флора» заключил с кооперативом «Звезда» договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга).
Согласно условиям договора кооператив уступал все права требования ЗАО «Сервис», в частности на получение денежных средств в размере 10 млн руб. в качестве оплаты за поставленную продукцию и штрафных санкций в размере 5 млн руб. за просрочку ее оплаты.
Банк предоставил финансирование под уступленные требования в сумме 11 млн 250 тыс. руб.
По результатам рассмотрения дела по иску банка к ЗАО «Сервис» о взыскании 15 млн руб. арбитражный суд принял решение о взыскании 10 млн руб. основного долга и 2 млн руб. штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.
Получив взысканные суммы, банк обратился к кооперативу «Звезда» с требованием возвратить предоставленную им сумму финансирования.
При этом банк ссылался на п. 1 ст. 827 ГК РФ, указывая, что требование на сумму 3 млн руб., уступленное кооперативом, оказалось недействительным, что и было признано судом, уменьшившим размер взыскиваемой суммы.
Кооператив отказался удовлетворить требования банка, ссылаясь на п. 2 ст. 827 ГК РФ.
Калугина Виктория:
Задача 1:
ЗАО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка «Аверс» 2 млн руб. в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие наложения судебным приставом ареста на складские помещения кооператива «Лола», в которых хранилась принадлежащая истцу плодоовощная продукция.
Как отмечалось в исковом заявлении, банк «Аверс» предъявил в суд исполнительные надписи для наложения ареста на имущество и взыскания с кооператива «Лола» 2 млн 230 тыс. руб. Порча овощей и фруктов, которые являлись собственностью ЗАО «Олимп» и хранились в складских помещениях кооператива «Лола», находившихся под арестом, произошла по причине отсутствия доступа хранителя к продукции с целью обеспечения надлежащего режима хранения скоропортящихся товаров. Из акта описи и ареста имущества усматривалось, что значительная его часть передавалась на хранение представителю банка «Аверс», который расписался в получении имущества и был предупрежден об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, подмену или сокрытие переданного ему на хранение имущества.
Возражая против заявленных требований, банк «Аверс» утверждал, что истец не обращался с требованиями об исключении своего имущества из описи или об освобождении его из-под ареста.
Арбитражный суд иск удовлетворил.
Задача 2:
Производственный кооператив «Север» (учредитель доверительного управления) и ЗАО «Стабильность» (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления, в соответствии с которым кооператив передал в доверительное управление денежные средства в размере 580 млн руб. для инвестирования в ценные бумаги.
После прекращения договора доверительный управляющий на основании распоряжения кооператива вернул ему денежные средства и ценные бумаги.
Стороны составили акт, согласно которому рыночная стоимость переданного кооперативу имущества составила 430 млн руб.
Кооператив «Север» обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО «Стабильность» реального ущерба в размере 150 млн руб. - разницы между суммой, переданной в управление, и суммой, возвращенной после окончания срока договора, а также упущенной выгоды в размере 300 млн руб.
Задача 3:
ЗАО «Элиот» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Экспедиция» о возмещении убытков в связи с неисполнением им своих обязательств по договору комиссии.
В ходе рассмотрения спора были установлены следующие обстоятельства.
Между сторонами был заключен договор, согласно которому ЗАО «Элиот» (комиссионер) обязалось от своего имени реализовать потребителям бытовую технику, принадлежащую ОАО «Экспедиция» (комитенту) и переданную на склад комиссионера. Срок действия договора определен не был.
Предупредив ЗАО «Элиот» за 30 дней, ОАО «Экспедиция» отказалось от его услуг.
По сделкам, совершенным до прекращения договора комиссии, комиссионер удержал из выручки согласованные с комитентом суммы вознаграждения и понесенные им расходы, перечислив остаток средств комитенту.
После окончания действия договора комиссии ЗАО «Элиот» возвратило потребителям денежные средства, уплаченные ими в период действия договора комиссии за несколько единиц бытовой техники, в которых впоследствии были обнаружены существенные недостатки. ЗАО «Элиот» предложило ОАО «Экспедиция» забрать некачественный товар и возместить комиссионеру понесенные убытки в сумме, возвращенной потребителям.
Комитент отказался удовлетворить требование комиссионера, сославшись на общее положение о прекращении обязательств сторон расторжением договора. По мнению комитента, специальные правила о договоре комиссии предусматривают возмещение комиссионеру убытков исключительно в том случае, когда договор заключен на определенный срок.
Задача 4:
Тарасов и Янов были соседями по участкам в садоводческом товариществе.
Приехав в начале дачного сезона на садовый участок, Тарасов обнаружил, что несколько листов шифера на крыше дома Янова сломаны и сгнили ступени крыльца.
Тарасов пытался уведомить Янова о необходимости ремонта дома, однако все его попытки выяснения места пребывания Янова оказались безрезультатными. Опасаясь, что имеющиеся повреждения приведут к еще большим разрушениям, Тарасов нанял кровельщиков и плотника, которые и провели необходимый ремонт. Общая стоимость выполненных работ составила 100 тыс. руб., которые Тарасов уплатил.
Возвратившись осенью вместе с семьей из зарубежной командировки, Янов согласился возместить Тарасову 80 тыс. руб. за ремонт крыши, считая, что это было срочно необходимым. От оплаты остальной суммы Янов отказался, полагая, что стоимость ремонта крыльца значительно завышена и проводить его не было крайней необходимости.
Тарасов обратился в суд с требованием о взыскании с Янова убытков в размере 20 тыс. руб.
Задача 5:
В июне между индивидуальным предпринимателем Орловым (франчайзи) и ЗАО «Инновация» (франчайзером) был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) сроком на три года.
В соответствии с договором Орлову передавалось право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав правообладателя.
В течение трех лет франчайзи надлежащим образом исполнял все договорные обязательства.
Однако по истечении срока действия договора ЗАО «Инновация» отказалось заключать с Орловым договор коммерческой концессии на новый срок.
Полагая, что ЗАО «Инновация» обязано заключить с ним данный договор на тех же условиях, Орлов на основании ст. 1035 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о понуждении франчайзера к заключению договора.
Задача 6:
ООО «Привоз» (страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «АРКО» (страховщику) о взыскании 400 тыс. руб. страхового возмещения по договору страхования; 900 тыс. руб. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору; 120 тыс. руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением страховщиком своих договорных обязательств; 200 тыс. руб. расходов на оплату юридических услуг.
Ответчик предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным.
В судебном заседании выяснилось следующее.
По договору страхования имущества ООО «Привоз» застраховало в ЗАО «АРКО» имущество на сумму 300 тыс. руб.
Страхование производилось на случаи: повреждения огнем в результате стихийного бедствия; аварии; неисправности; противоправных действий; механического повреждения вследствие противоправных действий; кражи (грабежа).
29 июня 2008 г. застрахованное имущество было уничтожено при пожаре, причиной которого, согласно акту о пожаре, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению органов государственной пожарной службы от 11 июля 2008 г., явился грозовой разряд.
В ответ на обращение страхователя о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом, считая договор страхования недействительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении имущества, поскольку ООО «Привоз» не являлось его собственником, а лишь арендовало его на основании договора аренды от 5 апреля 2008 г. сроком на 15 лет.
Истец обратился в адвокатское бюро с просьбой дать письменное заключение по следующим вопросам:
—возможно ли связывать наличие страхового интереса у страхователя исключительно с принадлежностью имущества на праве собственности или также на ином законном основании;
—зависит ли право на получение страхового возмещения от того, является ли ООО «Привоз» как арендатор ответственным за гибель имущества перед собственником-арендодателем или произойдет его неосновательное обогащение за счет страховых выплат;
—как влияет на решение вопроса об ответственности арендатора ООО «Привоз» перед собственником-арендодателем распределение риска случайной гибели имущества с учетом факта его уничтожения вследствие действия непреодолимой силы.
Задача 7:
ОАО «Астра» (страховщик) на основании лицензии и утвержденных в 2005 г. Правил осуществляло страхование воздушных судов.
Условие Правил страхования воздушных судов, определяющее обязанности страховщика по страховым выплатам, исключало выплату возмещения при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой небрежности страхователя.
В июне 2007 г. произошла гибель пассажирского лайнера «ТУ-124», застрахованного в начале 2007 г.
При исследовании обстоятельств авиакатастрофы государственной комиссией, сюрвейерами и экспертами ОАО «Астра» причиной аварии была признана вина экипажа воздушного судна: один из пилотов не убрал закрылки, не выполнив одного из необходимых действий, обеспечивающих безопасный взлет.
Страховщик предоставил страхователю страховое возмещение.
Однако две перестраховочные компании, с которыми ОАО «Астра» состояло в договорных отношениях по перестрахованию, сочли данные выплаты неосновательными ввиду подтвержденных грубо неосторожных действий членов экипажа страхователя, повлекших наступление страхового случая.
Задача 8:
Ломбард М. Паульсона продал молодому человеку часы в золотом корпусе за 18 тыс. руб. с условием о немедленном внесении первого взноса в размере 10 тыс. руб. и погашении оставшейся суммы двумя равными платежами в течение двух месяцев. После просрочки внесения первого взноса ломбард обратился к покупателю с напоминанием о необходимости исполнения обязательства и получил ответ от отца покупателя, что поскольку его сын к моменту совершения покупки достиг лишь 17-летнего возраста, то заключенный им договор купли-продажи в рассрочку является ничтожным и исполнению не подлежит. На требование о возврате часов ни сам покупатель, ни его отец никак не отреагировали. Через некоторое время выяснилось, что проданные часы принадлежали одному из клиентов ломбарда, заложившему их в обеспечение полученной ссуды. Вернув эту ссуду, клиент потребовал возврата часов.
Ломбард предъявил иск о возврате часов к покупателю и его отцу. В процессе рассмотрения иска выяснилось, что часов ни у сына, ни у отца не оказалось, так как они были заложены отцом покупателя другому городскому ломбарду в обеспечение ссуды в размере 15 тыс. руб.
Задача 9:
Индивидуальный предприниматель Прибылов обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредита сроком на шесть месяцев.
Управляющий банком на заявлении Прибылова сделал надпись: «Выдать».
После наступления срока возврата кредита банк списал с расчетного счета Прибылова сумму кредита и начисленные на нее проценты в размере применяемой им ставки по кредитам.
Заемщик против списания с него основной суммы долга не возражал, однако потребовал возврата суммы процентов за пользование кредитом, полагая, что поскольку в поданном им в банк заявлении на получение кредита не содержалось обязательства уплаты процентов, то выданный ему кредит следует считать «беспроцентной ссудой».
Задача 10:
Лицо, представившееся Максимовым, приобретая в автосалоне автомобиль марки Aston Martin, расплатилось с помощью банковской расчетной карты, эмитированной банком «Кигежград».
Впоследствии выяснилось, что карта была час назад украдена у Максимова, а машину приобрел Капленко, который использовал подложные документы. По приговору суда Капленко был осужден по ст. 159 УК РФ.
Максимов обратился в банк «Китежград» с требованием восполнить сумму, списанную с его банковского счета на основании совершенной в автосалоне сделки.
Служащий банка отказал Максимову, пояснив, что денежная сумма была списана со счета Максимова в результате запроса расчетного агента платежной системы «Свояк», участниками которой являются банк «Китежград» и банк-эквайрер, обслуживающий автосалон. В результате произведенного взаиморасчета банк «Китежград» и банк-эквайрер осуществили зачет взаимных обязательств на сумму автомобиля, которая была списана со счета Максимова. Поскольку Максимов не сообщил банку о краже карты в течение одного дня с момента ее утраты, как было предусмотрено Правилами использования банковских карт, принятыми банком «Китежград», действия банка-эмитента по взаиморасчету с банком-эквайрером являются правомерными. Следовательно, вина банка-эмитента, равно как банка-эквайрера, в данной ситуации отсутствует.
Максимов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с банка-эмитента суммы, списанной с его счета, и убытков, причиненных ему как держателю карты действиями банка-эмитента.
Вариант: Как изменится решение задачи в случае, если денежная сумма была списана со счета Максимова в результате сбоя в компьютерной сети банка-эмитента? Банка-эквайрера?
Задача 11:
ЗАО «Велес» и АНО «Полет» (студия изобразительных искусств) решили совместно построить для собственных нужд офисное здание и заключили договор простого товарищества о строительстве и эксплуатации этого здания.
Учитывая близкое соседство строящегося здания с крупным торговым рынком, товарищи решили построить на примыкающей к зданию территории платную автостоянку, чтобы в последующем за счет дохода от ее эксплуатации частично вернуть свои затраты на строительство офисного здания.
Через два года после начала строительства из студии в качестве самостоятельного юридического лица выделилось общество любителей архитектуры (АНО «Архимед»), что привело к значительному сокращению штатной численности сотрудников АНО «Полет».
В результате таких изменений руководство АНО «Полет» приняло решение о продаже части причитающегося ему здания в связи с уменьшением потребности в офисных помещениях.
Новый собственник планировал разместить в указанном помещении дирекцию расположенного рядом торгового рынка.
Узнав об этой сделке, ЗАО «Велес» обратилось в арбитражный суд с иском к АНО «Полет» о признании недействительным договора о совместной деятельности по строительству и эксплуатации офисного здания и платной автостоянки.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что продажа АНО «Полет» части причитающегося ему в результате совместной деятельности здания направлена на извлечение прибыли и относится к предпринимательской деятельности.
Поскольку ответчик является автономной некоммерческой организацией, в силу прямого указания закона он не вправе быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности.
Задача 12:
Котеночкин поместил в газете объявление, в котором пообещал вознаграждение (5 тыс. руб.) лицу, которое найдет и передаст ему потерянный Котеночкиным портефель с единственным экземпляром статьи по влиянию солнечных лучей на состояние времени. В объявлении Котеночкин указал район города, в котором предположительно был потерян портфель.
Крымов, нашедший портфель с содержимым, передал его Коте- ночкину и получил обещанное вознаграждение.
Полагая, что вознаграждение представляет собой лишь премию за находку, но не включает в себя расходы на поиск пропавшей вещи, Крымов потребовал от Котеночкина компенсировать ему указанные расходы.
Крымов указал, что его расходы составляют стоимость проезда на общественном транспорте в указанном в объявлении районе. Данные расходы Крымов вынужден был понести для поиска пропавшей вещи.
Котеночкин возражал против оплаты расходов Крымова, ссылаясь на ст. 1055 ГК РФ, по смыслу которой объявленная награда включает в себя возможные расходы отозвавшегося лица.
Возмущенный Крымов для разрешения спора обратился в суд.
Задача 13:
Работник отдела снабжения производственного кооператива «Астра» Хромов по служебным делам направлялся в транспортный цех, но был сбит на подъездных путях маневровым тепловозом, принадлежащим кооперативу.
В результате Хромов получил увечье и был признан инвалидом II группы.
Суд взыскал с кооператива в пользу Хромова сумму заработка, утраченного им в результате увечья, сославшись на то, что вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Кооператив обжаловал это решение, считая, что вред причинен потерпевшему в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, а потому должна быть учтена допущенная самим потерпевшим неосторожность.
Задача 14:
Семнадцатилетние Пыльнов и Харитонов совершили нападение на Блинова (15 лет), причинив ему тяжкие телесные повреждения, и были признаны виновными в совершении преступления. Приговор суда вступил в законную силу.
Отец Блинова в интересах своего сына обратился в суд с требованием к Пыльнову и Харитонову о компенсации морального вреда.
В связи с отсутствием у ответчиков самостоятельных источников дохода к участию в деле были привлечены их родители.
Районный суд иск удовлетворил и взыскал компенсацию морального вреда с родителей осужденных.
Президиум областного суда отменил решение со ссылкой на неправильное применение районным судом норм материального права, выразившееся в необоснованном возложении на родителей несовершеннолетних лиц обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда. Как отмечалось в постановлении надзорной инстанции, ответственность за причинение морального вреда могут нести только его непосредственные причинители, но не их родители. На этом основании в удовлетворении иска о компенсации морального вреда было отказано.
Камальдинов Иван:
Задача 1:
Окружное управление агентства по государственным резервам и ООО «Склад» заключили договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва.
По условиям договора на ответственное хранение закладывалась пшеничная мука высшего сорта, что подтверждалось приемными актами (сохранными обязательствами) и оплатой услуг по хранению.
Впоследствии в ходе проверки на складе общества выявились недостача и порча муки, что было засвидетельствовано двусторонним актом и актом проверки.
Окружное управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о замене некачественной муки на муку надлежащего качества, а также о восстановлении в государственном резерве недостающей муки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции данное решение было отменено.
Задача 2:
Индивидуальный предприниматель Тучков разработал уникальную технологию производства и собирания меда, которая получила широкое признание. В дальнейшем он зарегистрировал товарный знак «Медок» на выпускаемую продукцию. Кроме того, Тучков заключил договоры коммерческой концессии с несколькими пасеками, в том числе с производственным кооперативом «Янтарь», на выпуск меда под принадлежащим ему товарным знаком.
Через год после этого Тучков умер. Поскольку на момент открытия наследства у него не оказалось наследников, зарегистрированных в качестве предпринимателей, нотариус назначил управляющего для осуществления всех прав по заключенным договорам.
Поскольку в течение шести месяцев со дня открытия наследства ни один из наследников не зарегистрировался в качестве предпринимателя, все договоры коммерческой концессии были прекращены, а имущество умершего распределено между наследниками.
Еще через два месяца магазин «Прогресс» (потребитель продукции пасеки кооператива «Янтарь», с которым был заключен договор коммерческой концессии) обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в связи с поставкой некачественной продукции к кооперативу «Янтарь» и доверительному управляющему, который по договорам коммерческой концессии осуществлял права и обязанности умершего предпринимателя.
В процессе рассмотрения спора магазин на основании ст. 1034 ГК РФ потребовал привлечь к участию в деле в качестве ответчиков наследников, к которым перешло имущество, ранее принадлежавшее Тучкову.
Наследники Тучкова отказались признать требования магазина и заявили, что ответственность может быть возложена только на кооператив «Янтарь» и доверительного управляющего, который не исполнил обязательства по договору коммерческой концессии.
Задача 3:
Индивидуальный предприниматель Нехаев заключил с ОАО «Легион» договор комиссии, согласно которому предприниматель (комиссионер) обязался совершить от своего имени за счет ОАО «Легион» (комитент) сделки по реализации принадлежащей комитенту продукции.
По условиям договора комиссионер предоставил комитенту аванс в сумме, которую комитент должен был получить в результате всех операций по реализации его продукции.
Комиссионеру удалось осуществить продажу товара комитента лишь через месяц после перечисления ему денег. Платежи за реализованный товар поступили на его расчетный счет спустя еще два месяца.
Поскольку в силу сушества договора комиссии денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее, чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадлежащего комитенту, Нехаев рассматривал перечисленные ОАО «Легион» суммы в виде коммерческого кредита, за который оно обязано вносить плату в соответствии со ст. 823 и п. 1 ст. 809 ГК РФ.Встречные денежные обязательства ОАО «Легион» в части возврата предоставленного ему кредита и Нехаева в части передачи всей суммы выручки, полученной от покупателей, были прекращены в соответствующем объеме в результате заявления Нехаева о зачете, содержавшегося в представленном комитенту отчете.
ОАО «Легион» отказалось оплатить предоставленный Нехаевым коммерческий кредит в виде процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ. Свое решение оно мотивировало тем, что законодательством, регулирующим комиссионные отношения, такая форма коммерческого кредитования, как перечисление комиссионером комитенту сумм в счет сделок с товаром комитента, подлежащих заключению в будущем, не определена, а потому обязанность по уплате процентов на него не возлагалась.
Убедившись в невозможности удовлетворения своих требований, Нехаев обратился с иском в арбитражный суд.
Задача 4:
ЗАО «МАК-ДАН», имеющее сеть предприятий быстрого питания под торговой маркой «МАК-ДАН» (франчайзер), и ООО «МАК-драйв» (франчайзи) заключили договор коммерческой концессии, в соответствии с которым ЗАО «МАК-ДАН» передало ООО «МАК-драйв» право использования комплекса исключительных прав на товарный знак «МАК-ДАН» на территории Урюпинска в течение пяти лет.
В число переданных франчайзером прав не входило право на запрет использования третьими лицами товарного знака «МАК-ДАН», поскольку лицензионное соглашение сторонами не заключалось и в установленном законом порядке не регистрировалось.
В период действия договора ЗАО «МАК-ДАН» само использовало торговую марку «МАК-ДАН», обслуживая посетителей в ресторане под маркой «МАК-ДАН», открытом в центре Урюпинска.
ООО «МАК-драйв» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «МАК-ДАН» о возмещении убытков, причиненных франчайзи незаконным открытием ресторана под вывеской «МАК-ДАН».
Размер убытков истец рассчитал исходя из суммы, уплаченной в качестве вознаграждения за предоставление права пользования торговой маркой (роялти) пропорционально времени использования.
Установив факт отсутствия между истцом и ответчиком лицензионного соглашения, суд квалифицировал договор коммерческой концессии как ничтожную сделку и в иске отказал.
Задача 5:
Муниципальное бюджетное медицинское учреждение «Клиник» (арендодатель) заключило договор аренды пристройки, примыкающей к основному зданию поликлиники, с медицинским кооперативом «Очко» (арендатор), который обязался использовать помещение исключительно для размещения своих медицинских кабинетов и не сдавать имущество в субаренду без согласия арендодателя.
Спустя год во время проверки правильности эксплуатации арендатором занимаемого помещения арендодатель обнаружил, что половина сданного в аренду помещения используется несколькими организациями как склад медицинского оборудования и лекарственных средств.
На просьбу арендодателя представить документы, на основании которых указанные организации занимают помещения, их руководители представили договоры простого товарищества, заключенные с арендатором, в соответствии с которыми стороны осуществляли совместную деятельность по реализации медицинского оборудования и лекарственных средств, принадлежащих партнерам арендатора, для чего арендатор вносил в качестве вклада в совместную деятельность право пользования арендованным помещением, а его товарищи ежемесячно отчисляли своему партнеру 25% от получаемой прибыли.
Поликлиника обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды в связи с нарушением медицинским центром запрета на сдачу имущества в субаренду без согласия собственника.
Задача 6:
Ревзин развесил на улицах объявление с обещанием денежного вознаграждения лицу, которое вернет ему утерянный зонт, оставленный Ревзиным в автобусе или в кафе.
Через два дня Ревзину позвонил Муравин, который сообщил, что нашел зонт.
Ревзин ответил, что уже приобрел новый зонт, поэтому старый зонт ему больше не нужен. Он предложил Муравину оставить зонт себе в виде вознаграждения.
Муравин настаивал на выплате объявленного денежного вознаграждения.
Задача 7:
Пилот 3-го класса Громов, выполняя очередной рейс, внезапно почувствовал себя плохо и передал управление второму пилоту. Вскоре Громов скончался.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила от острой ишемической болезни сердца.
Жена Громова обратилась в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного смертью кормильца, ссылаясь на то, что на иждивении умершего находились двое несовершеннолетних детей.
Адвокат, представляющий интересы Громовой в судебном заседании, утверждал, что ответчиком допущены серьезные нарушения, связанные с ненадлежащим медицинским обеспечением экипажа, а именно:
—во-первых, в день происшествия на борту самолета не было медицинской аптечки, которой должны быть оснащены все пассажирские самолеты для оказания первой помощи пассажирам и членам экипажа;
—отсутствовал бортпроводник, на которого возложены обязанности по оказанию первой доврачебной помощи пассажирам в полете;
—второй пилот не проходил в авиаотряде соответствующий инструктаж по оказанию медицинской помощи.
По мнению адвоката, все это привело к смерти Громова по причине отсутствия своевременной медицинской помощи.
Кроме того, работа Громова характеризовалась непостоянным чередованием дневных и ночных полетов, неравномерностью повседневной летной нагрузки.
Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, применив нормы Воздушного кодекса РФ.
В кассационном порядке решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.
Задача 8:
Иванов (13 лет) во время перемены в школе сбил с ног Петрова (10 лет), в результате чего мальчик получил травму головы.
Мать Петрова обратилась в суд с иском к родителям Иванова о возмещении затрат на приобретение лекарств.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
Карих Татьяна:
Задача 1:
Между ООО «Старт» (комитентом) и производственным кооперативом «Макет» (комиссионером) был заключен договор комиссии.
ООО «Старт» обратилось в арбитражный суд с иском к комиссионеру о взыскании поступивших ему денежных сумм от реализации товара, проданного кооперативом третьему лицу.
Комиссионер иск не признал, сославшись на применение норм о зачете встречного однородного требования.
Факт надлежащего уведомления истца о зачете был подтвержден в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд установил факт реализации товара, факт получения комиссионером его стоимости от третьего лица, а также факт перечисления комитенту лишь части полученной ответчиком стоимости товара. При этом комиссионер не только удержал причитающуюся ему по договору комиссии сумму вознаграждения, но и заявил о зачете в отношении иной суммы, которую комитент был должен комиссионеру по другому договору.
Суд удовлетворил иск ООО «Стар» частично, отказав во взыскании суммы, правомерно удержанной кооперативом «Макет» на основании ст. 997 ГК РФ, причитающейся ему по договору комиссии.
Как отмечалось в решении суда, ст. 997 ГК РФ предусматривает право комиссионера в соответствии со ст. 410 ГК РФ удерживать лишь сумму, причитающуюся ему по договору комиссии, а не осуществлять зачет иной суммы, которую он вправе требовать от комитента по другим основаниям, не связанным с договором комиссии.
Задача 2:
Баржа, принадлежащая морскому пароходству, была зафрахтована для перевозки груза, застрахованного продавцом-перевозчиком на условиях ФОБ Правил страхового акционерного общества «Драга».
Перевозившийся на барже груз входил в число застрахованных по генеральному полису, однако страхователь потребовал выдачи на данный груз полиса на предъявителя для выгодоприобретателя (бенефициара).
Страховщик отказал страхователю в выдаче такого вида полиса, так как страхование «за счет кого следует» невозможно при именном генеральном полисе, и оформил страхователю именной страховой полис на данный груз.
Во время следования в порт назначения в результате сильного шторма баржа была разбита, при этом часть застрахованного груза погибла полностью, а другая часть (21 контейнер) оказалась выброшенной волнами на берег. Уцелевшая часть груза была собрана перевозчиком и размещена за приливной полосой. Однако несмотря на принятые меры, накатом штормовой волны 14 контейнеров из числа собранных вскоре были смыты с берега и унесены в море.
На требование покупателя груза о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом.
Страховщик соглашался произвести страховую выплату только страхователю, исключив из нее страховое возмещение за 14 контейнеров, ссылаясь на то, что их гибель явилась результатом непринятия страхователем всех возможных мер к их сохранению. В частности, страхователь мог перевезти спасенный груз вертолетом в безопасное место.
Имея специальное соглашение, стороны передали спор на разрешение Морской арбитражной комиссии.
Задача 3:
Компания, производящая продукты питания, через электронные средства массовой информации объявила о проведении открытого публичного конкурса.
Отозвавшиеся должны были прислать на конкурс варианты названия и эскизы этикетки нового безалкогольного напитка, который компания собиралась производить в ближайшее время.
Через месяц ввиду отсутствия инвестиций компания решила резко сократить производство.
В местной газете было дано объявление о том, что объявленный ранее конкурс отменяется.
Задача 4:
На собрании группы мастеров - художников по росписи ткани ЗАО «Ситец» Додонова обвинила руководителя группы Бузыкину в том, что она неправильно ведет учет рабочего времени и покрывает нарушителей трудовой дисциплины.
На следующий день за это выступление Додонова была избита одной из художниц этой же группы Лупановой.
В результате полученных повреждений Додонова частично утратила трудоспособность и обратилась к ЗАО «Ситец» с требованием о возмещении ущерба.
Работодатель возмещать вред отказался на том основании, что данный несчастный случай не связан с производством, а вызван противоправными действиями Лупановой, которая и должна возмещать причиненный вред.
Спор поступил на рассмотрение суда.
Задача 5:
Романов (16 лет) разбил стекла у стоявшей во дворе автомашины, принадлежащей на праве собственности Пухову.
Пухов обратился в суд с требованием о возмещении причиненного вреда.Суд установил, что несовершеннолетний Романов нигде не работает и не учится, не имеет доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда, причиненного имуществу Пухова. При этом Романов проживал со своей тетей Васильевой, которая являлась его попечителем, так как родители Романова были лишены родительских прав.
Козицина Рада:
Задача 1:
Проигравшийся в карты господин проделал следующую аферу. Купив автомобиль, стоящий 150 тыс. руб., он уплатил первый взнос в сумме 90 тыс. руб. и выдал вексель на 60 тыс. Затем он занял под залог автомобиля у своею знакомого 100 тыс. руб., на которые приобрел в ювелирном магазине изумрудное колье за 300 тыс. руб., сделав первый взнос в. размере 50 тыс. руб. н выдав вексель на оставшуюся часть его стоимости. Колье он заложил в городском ломбарде и, получив под его залог 250 тыс. руб., отправился в казино, где проиграл все полученные деньги, после чего застрелился. Обманутые им кредиторы обратились к юристу с просьбой посоветовать, как им выйти из затруднительного положения.
Задача 2:
В марте 2007 г. банк «Отрасль» предоставил Удалову кредит в размере 60 тыс. евро сроком на один год на покупку квартиры.
После наступления срока возврата кредита банк обратился в суд с иском о взыскании с Удалова суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом купленной ответчиком квартиры.
Решением суда первой инстанции иск банка был удовлетворен в полной сумме в рублях по курсу евро к рублю РФ, установленному Банком России для целей учета и таможенных платежей на день вынесения решения.
Решение было обжаловано в кассационном порядке обеими сторонами, причем за время кассационного производства Удалов скончался, а купленная им квартира по наследству перешла к его дочери Михайловой.
Михайлова, будучи обеспечена жильем, продала эту квартиру гражданину Золотареву, на которого, по мнению Михайловой, и должны быть обращены все требования по кредитному договору.
Банк обратил внимание суда на необходимость взыскания суммы в евро, поскольку, по его мнению, исполнение денежного обязательства должно быть произведено в той же валюте, в какой оно было выражено при его заключении.
Кондроев Владислав:
Задача 1:
Между банком и оптовой торговой организацией был заключен договор купли-продажи импортного мебельного гарнитура для оборудования офиса генерального директора банка. В срок, установленный договором, мебельный гарнитур был доставлен продавцом в банк.
При сборке мебели сотрудниками банка и ее установке в офисе генерального директора выяснилось, что по сравнению с описанием мебельного гарнитура, содержащимся в каталоге, по которому приобреталась мебель, недостает одного кресла и одного журнального столика. На этом основании при оплате счета, выставленного торговой организацией, банк исключил из суммы, подлежащей уплате, стоимость недостающих предметов мебели.
Через шесть месяцев торговая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с банка недоплаченной суммы с начислением на нее процентов годовых за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на иск банк отклонил предъявленные к нему требования и предъявил встречный иск о понуждении торговой организации поставить недостающие предметы мебели или заменить некомплектный гарнитур на комплектный.
В заседании арбитражного суда торговая организация представила документы, свидетельствующие о том, что последний мебельный гарнитур, аналогичный тому, что был приобретен банком, продан месяц назад.
Задача 2:
Студентка Лаптева пришла с подругой в магазин «Одежда», чтобы приобрести осеннюю куртку. После примерок девушки купили модную короткую куртку ярко-зеленого цвета.
Дома, примерив куртку и выслушав мнение родителей, Лаптева поняла, что допустила ошибку. На следующий день она пришла в магазин и обратилась к продавцу с просьбой поменять куртку на другую, синего цвета и более длинную.Продавец потребовал от Лаптевой предъявить товарный и кассовый чеки, которых у нее не оказалось. Тогда продавец сказал, что ей придется носить зеленую куртку, «пока она не посинеет». Девушка расстроилась и ушла.
Через некоторое время Лаптева вернулась в магазин с подругой и они обратились к менеджеру магазина с просьбой поменять куртку. Однако менеджер отказался удовлетворить их просьбу на том основании, что отсутствуют кассовый и товарный чеки.
Лаптева рассказала об этой истории родителям, которые посоветовали ей обратиться в суд с иском о взыскании с магазина стоимости куртки, а также морального вреда в размере ее двукратной стоимости.
Задача 3:
Строительная организация заключила с цементным заводом договор поставки цемента, необходимого для строительства жилого дома, на сумму 20 млн руб.
По условиям договора цемент должен был поставляться в течение года ежедекадно по согласованным графикам.
В течение первых трех декад поставщик не обеспечил доставку цемента на стройку. Несмотря на неоднократные просьбы строителей, поставщик также не прислал своего представителя для согласования графика доставки цемента.
В связи с этим строительная организация уведомила поставщика о том, что она отказывается от договора.
Через год, когда строительство здания было завершено, строительная организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с цементного завода убытков в размере 1 млн руб., вызванных расторжением договора. В исковом заявлении указывалось, что в связи с расторжением договора поставки цемента строительной организации пришлось приобретать цемент у других организаций по разовым сделкам и по ценам, превышающим не менее чем в 1,5раза цену, согласованную сторонами при заключении договора поставки.
В обоснование своих доводов строительная организация представила справку строительной биржи, свидетельствующую о том, что по биржевым сделкам, совершенным в течение последнего года, средняя цена превысила цену, указанную в договоре поставки, более чем в 1,5 раза.
В отзыве на иск поставщик просил арбитражный суд в иске отказать в связи с недоказанностью наличия и размера убытков. По мнению поставщика, покупатель должен был представить арбитражному суду все договоры, по которым приобретались конкретные партии цемента в течение всего года, и рассчитать убытки исходя из конкретных цен на соответствующие партии цемента.
Задача 4:
Иванов и Реденбург заключили договор купли-продажи машиноместа в подземном многоярусном гараже и подали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок ним, заявление о регистрации перехода права к покупателю, приложив к нему в числе прочих документов свидетельство о регистрации права собственности продавца (Иванова) на машиноместо, выданное БТИ в 1996 г.Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок ним, отказал в регистрации права собственности на машиноместо в подземном многоярусном гараже по следующим причинам:
-право собственности отчуждателя на машиноместо не было зарегистрировано в ЕГРП;
-машиноместо не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем регистрация права собственности в порядке, предусмотренном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в отношении этого объекта не допускается законом.
Задача 5:
ОАО «Энергосбыт» предъявило к ЗАО «Платан», являющемуся собственником жилого дома, иск о взыскании 500 тыс. руб., составляющих стоимость электрической энергии, потребленной жильцами дома в первом квартале текущего года.
В отзыве на иск акционерное общество требования не признало, сославшись на то, что срок ранее заключенного между истцом и ответчиком договора о снабжении электрической энергией истек 31 декабря прошедшего года. Договор энергоснабжения на текущий год не заключался. Следовательно, электроэнергия отпускалась ОАО «Энергосбыт» на бездоговорной основе. Поэтому требования о ее оплате ОАО «Энергосбыт» может предъявить непосредственно жильцам дома, являющимся фактическими потребителями электрической энергии. Такие требования должны предъявляться по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения.
В заседании арбитражного суда ОАО «Энергосбыт» настаивало на удовлетворении исковых требований за счет ЗАО «Платан», полагая, что общество продолжает оставаться абонентом по договору энергоснабжения.
Задача 6:
10 марта 2012 г. Тихомирова и Игнатьев заключили договор безвозмездной передачи Игнатьеву квартиры общей площадью 50 кв. м.
При этом Игнатьев обязывался сохранить за Тихомировой право пользования одной комнатой (15 кв. м) и местами общего пользования, а также ежемесячно предоставлять ей содержание в размере 2,5установленных законом величин прожиточного минимума, а при изменении состояния здоровья Тихомировой осуществлять за ней необходимый уход.
15 марта 2013 г. Игнатьев был осужден к 10 годам лишения свободы.
В мае 2013 г. Тихомирова обратилась в суд с просьбой признать заключенный договор недействительным.
Истица указала, что несколько раз к ней приходили разные люди. Предъявляя выданные Игнатьевым доверенности, они утверждали, что являются его представителями.
При этом Тихомирова указала, что хотя все обязанности Игнатьева выполняются в полном объеме, она не согласна с тем, что эти обязанности исполняются за Игнатьева третьими лицами.
Кроме того, Тихомирова возражала против присутствия в своей квартире посторонних лиц, которым Игнатьев сдал вторую (не занимаемую Тихомировой) комнату, даже не уведомив об этом Тихомирову.
Задача 7:
В мае 2007 г. планировалось провести региональной конкурс красоты.
С одним из спонсоров конкурса его устроителями был заключен договор, по которому спонсор выделял денежные средства на аренду зала для проведения конкурса и предоставлял главный приз победительнице — легковой автомобиль иностранного производства.
15 апреля 2007 г., когда встал вопрос о заключении договора аренды зала, спонсор сообщил, что в связи с изменившимся положением победительнице будут вручены ключи от автомобиля «ВАЗ».
Организаторы конкурса настаивали на исполнении условий договора, так как при объявлении условий конкурса в средствах массовой информации они указали в качестве главного приза автомобиль «Лексус», который, по мнению организаторов конкурса, являлся бы достойной наградой победительнице.
Спонсор же утверждал, что с учетом возросшей платы за аренду нежилых помещений сумма договора остается неизменной, следовательно, он свои обязательства выполнил.
Организаторы конкурса обратились в суд.
Задача 8:
По договору с ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») кооператив «Тангра» получил в аренду узкоколейную железнодорожную ветку с подвижным составом (2 электровоза и 10 вагонов) для обслуживания перевозок своих грузов.
В результате урагана один электровоз и три вагона были повреждены настолько, что не могли использоваться кооперативом для перевозок, в связи с чем он обратился к ОАО «РЖД» с требованием отремонтировать подвижной состав.
ОАО «РЖД», признавая, что повреждение подвижного состава произошло не по вине кооператива, тем не менее отказалось ремонтировать поврежденные электровоз и вагоны, ссылаясь на то, что по условиям заключенного между ними договора проведение капитального ремонта обязан осуществлять арендатор.
Арендатор в свою очередь потребовал расторжения договора аренды и возмещения всех причиненных убытков.
Задача 9:
Коммерческий банк «Гамма» и хладокомбинат заключили предварительный договор, где были оговорены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), который банк и хладокомбинат намеревались заключить с привлечением производителя холодильного оборудования — завода «ММЗ».
Позднее банк заключил два отдельных соглашения: договор поставки холодильного оборудования, в котором был указан в качестве получателя оборудования хладокомбинат, и договор аренды, по условиям которого поставленное оборудование предоставлялось хладокомбинату в пользование.
Через два месяца эксплуатации холодильное оборудование вышло из строя.
Поскольку гарантийный срок на него не истек, хладокомбинат предъявил претензию заводу «ММЗ», потребовав в разумные сроки заменить оборудование.
Завод «ММЗ» отказался удовлетворить требования хладокомбината, мотивируя свой отказ тем, что между ними не существует договорных отношений, а потому все претензии к нему должен предъявлять только коммерческий банк «Гамма».
Хладокомбинат обратился к банку и потребовал заменить оборудование, основывая свои требования на заключенном договоре аренды.
Банк также отказался удовлетворить требования хладокомбината, указав, что возникшие отношения должны регулироваться нормами о договоре лизинга.
Следовательно, банк не может нести ответственность за доставку некачественного оборудования.
Задача 10:
Художник Перовский попросил своего дальнего родственника — торговца произведениями искусства Трефилова выставить в витрине его салона-магазина картину, которую он собирался продать.
Обратившись с подобной просьбой, Перовский выразил желание, чтобы картина находилась на витрине не менее месяца, из-за чего Трефилову пришлось не принимать картины двух других художников —постоянных клиентов, содействовавших рекламе его предпринимательской деятельности.
Спустя месяц Перовский явился к Трефилову с Астровым, готовым купить картину, однако Трефилов заявил, что вернет картину только в случае, если Перовский оплатит стоимость проведенного переоборудования витрины в салоне-магазине, а также возместит средства, не полученные от использования занятых его картиной площадей витрины.
Перовский отказался удовлетворить требования Трефилова на том основании, что никаких соглашений они не подписывали, а потому все действия Трефилова являются исключительно дружеской услугой.
Задача 11:
Городская администрация вынесла решение о предоставлении Потряскину с семьей из четырех человек (жена, сын, дочь и мать жены) трехкомнатной квартиры.
Спустя два дня в адрес администрации поступило письмо от соседей Потряскина, в котором сообщалось, что Потряскин, добиваясь получения бесплатного жилья, скрыл тот факт, что его дочь полгода тому назад вышла замуж и уехала на постоянное место жительства в другой город вместе с мужем. Мать жены только зарегистрирована как проживающая на площади Потряскина, а в действительности никогда в его квартире не проживала, поскольку постоянно живет в деревне, где имеет собственный дом, и только изредка приезжает в гости к Потряскину на неделю-другую.
Поскольку проведенной проверкой подтвердились сообщенные в письме факты, администрация отменила свое решение о предоставлении Потряскину и его семье квартиры.
На следующий день обнаружилось, что Потряскин уже подписал договор с эксплуатирующей организацией и получил ключи от квартиры, хотя занять ее еще не успел.
Заместитель главы администрации позвонил начальнику эксплуатирующей организации и приказал не пускать Потряскина в квартиру.
Задача 12:
В 1995 г. работнику государственного предприятия «Станкомотор» Чернышеву на семью из трех человек (он, жена и сын) была предоставлена комната в общежитии, принадлежащем указанному предприятию.
В 1998 г. постановлением городской администрации здание общежития было передано в муниципальную собственность.
В 2005 г. городская администрация обратилась с иском к Чернышеву о признании его утратившим право пользования комнатой в общежитии, поскольку он имеет в собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся в том же городе.
Суд признал Чернышева утратившим право на комнату в общежитии в связи с приобретением в собственность квартиры.
Задача 13:
Слепнев (заказчик) заключил с производственным кооперативом «Уют-сервис» (подрядчик) договор на ремонт квартиры.
Все работы: побелка потолков, наклейка обоев, укладка плитки, настилка линолеума и др. — были произведены качественно и в срок, обусловленный договором.
Однако по истечении месячного срока сначала у детей, а затем и у жены Слепнева начались приступы удушья, которые с течением времени стали приобретать все более тяжелый характер.
Врачи, к которым обращалась Слепнева, установили, что приступы удушья у нее и детей наступают из-за накопления в организме канцерогенных веществ химического происхождения.
Пытаясь найти источник отравления, Сяепнев обратился за помощью в городскую санэпидемстанцию.
Экспертизой, проведенной работниками СЭС, было установлено, что предоставленный кооперативом линолеум выделяет канцерогенные вещества, ставшие причиной заболевания его жены и детей.
Слепнев и его жена обратились в суд с иском к кооперативу о возмещении вреда, причиненного использованием вредного для здоровья материала.
В ходе судебного разбирательства председатель кооператива «Уют- сервис» Желтовский пояснил, что линолеум производится ООО «Строй пластика».
В ответ на обращение Желтовского в ООО «Стройпластика» его генеральный директор в письме указывал, что данная марка линолеума предназначена для настилки в производственных помещениях. Однако о выделении линолеумом канцерогенных веществ ему как изготовителю ничего неизвестно, в процессе испытаний линолеума при его постановке на производство никаких его вредных свойств выявлено не было.
Председатель кооператива просил суд в иске отказать, так как все работы выполнены кооперативом качественно и в срок, а ответственность за особые свойства линолеума он нести не должен, поскольку об их наличии не было известно.
Задача 14:
ОАО Первая инновационная компания» (заказчик) и ООО «Аудит-консалтинг» (аудитор) заключили договор на проведение аудита бухгалтерской и финансовой документации заказчика. По результатам анализа аудитор обязан был представить заказчику письменное аудиторское заключение, содержащее вывод о достоверности (недостоверности) отчетности заказчика.
Аудит документации проводился в офисе заказчика, который представлял собой отдельно стоящее старинное здание с деревянными перекрытиями.
В течение 20 дней специалисты аудитора, имеющие необходимую аттестацию, анализировали документы заказчика, успев за эго время проверить более 50% всей бухгалтерской и финансовой документации заказчика. В ночь па 21 -и день в здание попала молния и начался пожар. от которого выгорело все здание. Хранившаяся в здании бухгалтерская и финансовая документации оказалась почти полностью уничтоженной.Выразив соболезнования, аудитор попросил заказчика оплатить 50% предусмотренной договором стоимости услуг, поскольку а моменту пожара специалисты заказчика проверили более 50% всей документации. При этом аудитор заявил, что не сможет оформить аудиторское заключение, так как по независящим от пего причинам проверка всей документации заказчика стала невозможной. Между тем, стандарты аудиторской деятельности не позволяют делать заключение па основании проверки всего лишь половины документации.
Заказчик заявил о своем отказе от каких-либо выплат в пользу аудитора по следующим основаниям.
Между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по аудиту, гак как в результате исполнения договора аудитор должен был передать овеществленный результат в гиде письменного аудиторского заключения. Согласно ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели результата работы до момента приемки лежит на подрядчике. Поскольку приемка работы заказчиком произведена не была, то подрядчик не вправе требовать никакой оплаты.
Задача 15:
Из Сочинского порта на пароходе «Чапаев» в иностранные порты было отправлено 7000 т пшеницы. При разгрузке судна в одном из портов назначения было установлено, что часть пшеницы, находящейся в трюмах, оказалась подмоченной, а поэтому испорченной. Пароходство, не оспаривая факта порчи пшеницы, сослалось на то, что порча груза произошла по обстоятельствам, которые исключают ответственность морского перевозчика: судно во время загрузки у причала порта село на мель, а это, по мнению пароходства, является навигационной ошибкой в судовождении и управлении судном, т.е. обстоятельством, освобождающим от имущественной ответственности. Морская арбитражная комиссия согласилась с этим и освободила пароходство от ответственности. Грузоотправитель обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.
Задача 16:
В связи с проводимым ремонтом своей квартиры Блинов попросил соседа по лестничной площадке Оладьина взять на хранение три банки с краской, пообещав забрать их по мере необходимости до окончания ремонта.
Оладьин согласился, однако спустя несколько дней передал одну из банок с краской своему родственнику.
Через месяц, узнав о завершении ремонта в квартире Блинова, Оладьин потребовал забрать хранящиеся в его квартире оставшиеся две банки с краской.
Блинов отказался это сделать, ссылаясь на то, что он оставлял на хранение три банки, а не две.
Задача 17:
ЗАО «Автоэкспорт», специализирующееся на поставках за границу отечественных автомобилей, заключило договор со страховой компанией ООО «Внешстрах» (доверительный управляющий) о передаче ей в доверительное управление денежных средств в сумме, эквивалентной 1 млн долларов США, сроком на три месяца. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Внешстрах» через пять дней после подписания договора.
Однако спустя семь дней стороны заключили договор о страховании работников ЗАО «Автоэкспорт» от несчастных случаев при исполнении ими служебных обязанностей сроком на три месяца. По условиям этого договора ЗАО «Автоэкспорт» обязывалось в трехдневный срок перечислить на счет ООО «Внешстрах» страховую премию в сумме, эквивалентной 1 млн долларов США, при страховой сумме, эквивалентной 10 млн долларов США. При отсутствии страховых случаев в период действия договора страховая премия подлежала возврату страхователю, за вычетом 1 % от страховой суммы.
При исполнении договора страхования страховая премия не была перечислена, так как вместо нее была зачтена сумма, перечисленная по договору доверительного управления денежными средствами.
Поскольку ООО «Внешстрах» своевременно не возвратило страховую премию в полном размере, ЗАО «Автоэкспорт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по возврату страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Задача 18:
Между ОАО «Антрацит» (комитент) и ООО «Маклер» (комиссионер) был заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался от своего имени, за счет комитента и по его поручению заключать договоры продажи угля на экспорт.
Стороны определили цену на уголь исходя из 25 долларов США за 1 т.
Во исполнение договора комиссионер заключил контракт на поставку угля с итальянской металлургической компанией.
Согласно контракту качество угля соответствовало качеству, указанному в договоре комиссии, цена за 1 т была определена в 30 долларов США (с учетом комиссионного вознаграждения).
Металлургическая компания, получив уголь в полном объеме, предусмотренном контрактом, оплатила его частично.
В качестве основания для отказа от полной оплаты угля компания указала «несоответствие качества фактически поставленного угля качеству, установленному контрактом», в связи с чем цена за 1 т угля была снижена до 20 долларов США.
Комитент потребовал от комиссионера возместить ему разницу, возникшую в результате продажи угля по цене ниже согласованной в договоре комиссии.
Задача 19:
ОАО «Ринго» и ООО «Смарт» заключили договор о сотрудничестве и предоставлении статуса эксклюзивного дистрибьютора на территории города Самары. В органах Роспатента данное соглашение зарегистрировано не было.
По условиям договора ООО «Смарт» должно было осуществлять продажу производимой ОАО «Ринго» ликеро-водочной продукции отсвоего имени и за свой счет, с использованием товарных знаков, фирменного наименования и коммерческого обозначения ОАО «Ринго» только в качестве подтверждения подлинности продаваемой продукции и для рекламных целей.
ОАО «Ринго» обратилось в арбитражный суд с иском о признании заключенного сторонами дистрибьюторского договора недействительным на том основании, что но своей правовой природе данное соглашение относится к договорам коммерческой концессии.
Следовательно, отсутствие регистрации договора в подразделении федерального органа исполнительной власти в области патентов и товарных знаков влечет его недействительность.
Задача 20:
В качестве страхового агента страховой компании ОАО «Ресурс» Хромов заключал договоры имущественного страхования. Полномочия Хромова были подтверждены доверенностью, выданной страховой компанией в январе 2008 г.
В марте 2008 г. Хромов оформил страховые полисы с ООО «Ребус», ЗАО «Феникс» и кооперативом «Гудок». По условиям полисов каждый из страхователей застраховал все принадлежащее ему имущество (офисные помещения и находящиеся в них имущественные ценности, обеспечивающие функционирование организаций) на страховую сумму, эквивалентную 10 млн руб., с уплатой страховой премии за весь срок действия договоров.
В июне 2008 г. в ООО «Ребус» и кооперативе «Гудок» наступили страховые случаи.
Однако страховая компания отказалась выплатить страхователям страховое возмещение на том основании, что страховой агент Хромов превысил свои полномочия. Страховщик представил приказ генерального директора ОАО «Ресурс» о запрещении страховым агентам заключать договоры имущественного страхования со страховой суммой, превышающей 5 млн руб.
Полагая, что страховщик обязан предоставить страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем, предусмотренным в страховых полисах, ООО «Ребус» и кооператив «Гудок» обратились в арбитражный суд.
Узнав об отказе страховщика выплатить страховое возмещение, ЗАО «Феникс» потребовало досрочного расторжения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии.
Задача 21:
ООО «Сибирь» (страхователь) застраховало лесовоз и перевозимый на нем груз в ЗАО «Фрост» (страховщик) на страховую сумму 900 тыс. руб.
ЗАО «Фрост» передало страховой компании ОАО «Ресурс» в факультативное перестрахование интерес в страховой выплате в сумме 550 тыс. руб.
Договор страхования был заключен сроком на четыре месяца (до 1 сентября текущего года). Эта же дата была указана как момент окончания договора перестрахования.
В результате повреждения льдом лесовоза и находящегося на нем груза оба объекта потеряли в стоимости на сумму 540 тыс. руб.
Страховщик признал наступивший случай страховым, так как повреждение груза льдом было предусмотрено в качестве одного из страховых рисков по данному договору, и сообщил об этом перестраховщику.
Страховой случай произошел 25 августа, а все необходимые для страховой выплаты документы страховщик получил лишь 1 сентября.
Произведя выплату страхового возмещения 5 сентября, страховщик обратился к ОАО «Ресурс» за получением соответствующих сумм по перестраховочному договору.
Однако перестраховщик заявил, что в связи с выплатой страхового возмещения после истечения срока договора перестрахования оснований для удовлетворения требований по перестраховочному договору не имеется.
ЗАО «Фрост» обратилось за защитой своих притязаний в арбитражный суд.
Задача 22:
ЗАО «Мир» выдало переводной вексель на сумму 30 млн руб. со сроком уплаты через три месяца ООО «Арктур», указав в качестве плательщика банк «Юнона».
ООО «Арктур» передало вексель по бланковой передаточной надписи.
За месяц до наступления срока платежа по векселю вексель был предъявлен плательщику для акцепта ОАО «Сириус».
Банк отказался акцептовать вексель на том основании, что в договоре, заключенном им с векселедателем, была предусмотрена обязанность банка принимать к оплате только платежные документы, выставленные ЗАО «Мир». Между тем, вексель является ценной бумагой, следовательно, не является платежным документом. Кроме того, вексель предъявлен банку до наступления срока вексельного платежа, причем лицом, не имеющим на это права (не поименованным в индоссаменте).
Не получив акцепта и удостоверив этот факт протестом, ОАО «Сириус» решило предъявить иск к ЗАО «Мир» как лицу, ответственному за производство платежа по векселю, к ООО «Арктур» как индоссанту, а также к банку «Юнона» как плательщику.
Задача 23:
ЗАО «Хозторг» в оплату поставленной продукции передало производственному кооперативу «Сырец» два чека, в которых плательщиком был указан КБ «Универсбанк».
Один из чеков кооператив через два дня передал своему контрагенту — ООО «Сельмаш», который спустя неделю предъявил его к оплате КБ «Универсбанк».
В тот же срок кооператив «Сырец» передал оставшийся чек обслуживающему его банку «Аграрный» для получения платежа.
В обоих случаях КБ «Универсбанк» отказался оплатить чеки.
Сотрудник КБ «Универсбанк» заявил ООО «Сельмаш», что чек не подлежит оплате, поскольку в графе «Подпись чекодателя» на нем проставлено факсимиле подлинной подписи генерального директора ЗАО «Хозторг», что «делает чек недействительным».
Кооперативу отказали в оплате чека на том основании, что он пропустил срок для предъявления чека к платежу и чек отозван чекодателем.
Кооператив обратился с иском к своему контрагенту — ЗАО «Хозторг» о взыскании стоимости поставленной продукции и неустойки, предусмотренной договором поставки за ее несвоевременную оплату.
ООО«Сельмаш» также обратилось с иском о взыскании указанной в чеке суммы, а также процентов на нее по ставке рефинансирования солидарно с чекодателя, индоссанта и плательщика.
Задача 24:
Государственное унитарное предприятие «Восход» заключило с ООО «Ключ» договор о совместной деятельности по производству кухонной мебели из сосны.
ООО «Ключ» закупило специальное оборудование для обработки древесины.
По условиям договора все расходы и прибыль от совместной деятельности должны были распределяться между участниками в равных долях.
ООО «Ключ» полностью рассчиталось с продавцом оборудования, но не получило компенсацию своих затрат от предприятия, которое против этого не возражало, но хотело сначала проверить работу оборудования.
Не желая тратить время на судебное взыскание половины своих затрат с партнера, ООО «Ключ» уступило свое право требования по сделке цессии кооперативу «Заря», который предъявил иск к ГУЛ «Восход» о взыскании стоимости приобретенного деревообрабатывающего оборудования.
Суд первой инстанции в иске отказал, признав кооператив ненадлежащим истцом.
Задача 25:
Сотрудница ЗАО «Техника» Фигурина во время следования на работу получила увечье: от автомашины, проезжавшей мимо автобусной остановки, отскочило колесо и ударило стоявшую на остановке ФигуринуВ результате полученных повреждений Фигурина утратила 100% профессиональной трудоспособности, 70% общей трудоспособности и была признана инвалидом I группы.
Фигурина обратилась в суд с иском к работодателю о возмещении вреда.
Ответчик иск не признал, считая, что несчастный случай с Фигуриной не связан с исполнением ею трудовых обязанностей.
Обязанность по возмещению Фигуриной причиненного вреда следует возложить на владельца автомобиля, который согласно ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности.
Задача 26:
Слава Лустиков (13 лет) во время игры бросил острую металлическую пластинку, которой выбил глаз Тане Захаровой (10 лет).
Отец потерпевшей Николай Захаров обратился в суд с иском к родителям Славы Лустикова о возмещении вреда, причиненного здоровью дочери.
Городской суд взыскал с Лустиковых (отца и матери Славы) по 3 тыс. руб. в месяц с каждого на усиленное питание ребенка до переосвидетельствования, а также по 12 тыс. руб. с каждого на возмещение стоимости глазного протеза, транспортных и иных расходов, связанных с протезированием.
Кроме того, в решении суда отмечалось, что по достижении 14-летнего возраста потерпевшая имеет, право требовать с ответчиков возмещения вреда, связанного с утратой ею трудоспособности.
Отец Славы Лустикова подал кассационную жалобу, в которой указывал, что он проживает отдельно от матери Славы и лишь уплачивает на сына алименты, а потому не обязан нести ответственность за поступки сына.
Лустикова также подала кассационную жалобу, в которой ссылалась на отсутствие ее вины в том, что сын причинил вред здоровью дочери истца. В подтверждение она представила выданную школой характеристику, в которой поведение ее сына оценивалось как примерное.
Кочергин Евгений:
Задача 1:
Предприниматель Морозов (поставщик) в оплату поставленной им партии сахара-сырца получил от ЗАО «Сахаринвест» (покупатель) восемь чеков на различные суммы, выставленные на банк «Тамбовский».
Через неделю Морозов предъявил чеки к оплате в банк.
Банк отказался уплатить по чекам на том основании, что Морозов не оформил реестр чеков, предъявленных к платежу.
Еще через неделю Морозов оформил реестр по форме, установленной банком, и вторично предъявил чеки к платежу.
Чеки были приняты банковским работником, который расписался в получении чеков на копии реестра.
Спустя нескольких дней Морозов обратился в банк с просьбой уточнить, когда поступят деньги в счет оплаты чеков.
Банк ответил, что три из восьми чеков оформлены ненадлежащим образом: в них отсутствует указание о том, что чеки являются расчетными. Следовательно, такие чеки не подлежат оплате. Оставшиеся пять чеков не могут быть оплачены по причине пропуска Морозовым срока предъявления чеков к оплате.
Морозов потребовал возврата неоплаченных чеков, однако банк ответил отказом.
Морозов обратился в арбитражный суд с иском к чекодателю и банку о платеже в сумме неоплаченных чеков и об уплате процентов за пользование его денежными средствами (ст. 885 ГК РФ).
Кроме того, Морозов обратился в арбитражный суд с иском к чекодателю о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки сахара.
Ответчики иски не признали.
Банк ссылался на то, что не является лицом, обязанным по чекам.
ЗАО «Сахаринвест» заявило, что не виновно в неоплате чеков. В том, что поставщик не получил оплаты, виноваты банк и отчасти сам Морозов. Денежное обязательство, возникшее между ним и Морозовым по договору поставки, прекратилось после выдачи поставщику чеков.
Задача 2:
ЗАО «Павлин» и кооператив «Кольцо» заключили договор о совместной деятельности по изготовлению кондитерских изделий.
ЗАО «Павлин» внесло в качестве вклада в совместную деятельность принадлежащие ему на праве собственности кондитерский цех, мельницу, котельную и складские помещения.
Общая стоимость внесенного в качестве вклада имущества составила более 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении договора о совместной деятельности.
Однако ни совет директоров, ни собрание акционеров никакого решения по поводу совершения данной сделки не принимали и впоследствии сделку не одобрили.
Через три месяца один из акционеров ЗАО «Павлин» обратился в суд с требованием признать заключенный договор о совместной деятельности недействительным, поскольку он является крупной сделкой, заключение которой не было одобрено ни советом директоров, ни общим собранием акционеров общества.
Суд первой инстанции отказал акционеру в иске, посчитав, что сделка не может быть признана крупной по правилам ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как отчуждения имущества не произошло.
Имущество, переданное в качестве вклада в совместную деятельность, фактически осталось во владении и пользовании у ЗАО «Павлин», а его полномочие по распоряжению имуществом было лишь ограничено необходимостью согласования со вторым участником совместной деятельности.
Более того, согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора о совместной деятельности участник, внесший в общую собственность индивидуально-определенную вещь, вправе требовать возврата ему этой вещи.
Задача 3:
В соответствии с постановлением местной администрации агентство по управлению муниципальным имуществом разместило публичное предложение приобрести отдельно стоящее нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.
Первая заявка на выкуп помещения поступила от предпринимателя Литвиновича, с которым был заключен договор купли-продажи нежилого помещения.
ООО «Экспрессия», ссылаясь на нарушение порядка продажи муниципального имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного договора.
По мнению истца, приватизация государственного и муниципального имущества возможна только на основании состязательных процедур.
Между тем, получив от предпринимателя Литвиновича заявку, агентство прекратило прием заявок, отказав истцу в принятии поданной им заявки.
Истец подчеркнул, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению не только нормы законодательства о приватизации, но и положения гл. 57 ГК РФ.
Рогинский Кирилл:
Задача 1:
Банк «Спорт» (учредитель доверительного управления) передал в доверительное управление банка «Гольф» (доверительного управляющего) вексель номинальной стоимостью 1 млн руб.
По условиям договора банк «Гольф» обязан был не позднее 4 ноября 2007 г. продать вексель с учетом увеличения его стоимости из расчета 90% годовых и перечислить 910 тыс. руб. учредителю управления. Кроме того, банк «Гольф» обязался не передавать вексель в доверительное управление иному лицу.
В связи с неисполнением к указанному сроку обязательств по перечислению денежных средств учредитель управления обратился с иском в арбитражный суд.
Суд установил, что банки «Спорт» и «Гольф» являются сторонами в обязательстве по доверительному управлению векселем. При этом банк «Спорт» исполнил обязанность, возникающую из договора, передав вексель. Однако банк «Гольф» выполнил встречные обязательства по продаже векселя и перечислению определенной договором суммы.
Суд принял решение о взыскании 910 тыс. руб. с банка «Гольф» в пользу банка «Спорт» как суммы, которая причиталась истцу во исполнение ответчиком договорного обязательства. Как было указано в решении суда, «данная сумма не является убытками».
Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с банка «Гольф» в пользу банка «Спорт» проценты за просрочку уплаты денежных средств как за нарушение установленного договором денежного обязательства.
Задача 2:
Никольский выдал Гришину доверенность на покупку мотоцикла.
Гришин заболел и не смог лично исполнить просьбу Никольского. В порядке передоверия Гришину пришлось оформить доверенность на имя Прохорова. Доверенность была удостоверена заместителем главного врача по хозяйственной части стационарного медицинского учреждения, в котором Гришин находился на лечении. Никаких сведений о своих действиях Гришин Никольскому не сообщил.
Прохоров купил для Никольского мотоцикл, но по цене, превышающей установленную в доверенности.
Приобретенный мотоцикл принадлежал Оловянникову, от которого Прохоров имел доверенность на продажу данного мотоцикла.
Никольский отказался принять купленный для него мотоцикл.
Прохоров обратился в суд с требованием обязать Никольского принять мотоцикл и оплатить расходы, связанные с его доставкой.
Задача 3:
Между ООО «Ресурсы» (комитент) и ЗАО «Легион» (комиссионер) был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи принадлежащего комитенту технического оборудования.
Обязательство было исполнено комиссионером надлежащим образом.
В соответствии с заключенным договором купли-продажи комиссионер передал покупателю, а покупатель принял технологическое оборудование.
По условиям договора принятый товар подлежал оплате на 10-й день после его принятия.
Однако уже на пятый день арбитражный суд принял решение о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.
Об этом факте комиссионер уведомил комитента, сообщив ему, что в сложившейся ситуации он не сможет осуществить право требования оплаты технологического оборудования.
С согласия комитента указанное право было уступлено производственному кооперативу «Витязь», о чем в тот же день было сообщено покупателю технологического оборудования.
Задача 4:
ЗАО «Жан-Жак», обладающее сетью салонов красоты, заключило договор коммерческой концессии (франчайзинга) с ООО «Жан-Жак-Рус» и передало право использования в течение семи лет комплекса исключительных прав.
Через два года показатели прибыли резко снизились как у ЗАО «Жан- Жак», так и у ООО «Жан-Жак-Рус».
По результатам проведенного маркетингового исследования ЗАО «Жан-Жак» решило изменить фирменное наименование на «Жан- Пьер» и поменять стратегию ведения бизнеса.
После изменения фирменного наименования ЗАО «Жан-Пьер» обратилось к ООО «Жан-Жак-Рус» с предложением заключить новый договор коммерческой концессии (франчайзинга) на том основании, что после прекращения исключительных прав франчайзера прекращаются и права франчайзи, а также и сам договор коммерческой концессии (франчайзинга).
Задача 5:
Германов обратился в суд с иском к страховой компании «Сиверко» о взыскании страхового возмещения в размере 600 тыс. руб., а также неустойки в размере 3% за несвоевременную выплату страхового возмещения.
В исковом заявлении Германов указывал, что он заключил договор страхования принадлежащей ему дачи и хозяйственных построек по страховой оценке в 500 тыс. руб. от рисков, в число которых входил пожар от любых причин.
В период действия договора страхования дача сгорела, и компания выплатила ему 200 тыс. руб., что не соответствует установленной в договоре страховой сумме.
Представитель компании иск не признал на том основании, что при заключении договора Германов ввел страховщика в заблуждение, указав в качестве объекта страхования баню, не существующую в действительности. По мнению страховщика, стоимость дачи и хозяйственных построек была завышена.
При рассмотрении спора было установлено, что при заключении договора страхования страховщик не производил осмотр имущества и не направлял страхователю никаких письменных запросов об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков от наступления страхового случая.
Вызванные в суд в качестве свидетелей соседи Германова по даче заявили, что бани у истца не было, а рядом с дачей стоял старый металлический гараж для автомашины, в котором Германов держал кур и кроликов.
По заключению экспертизы дача была построена без фундамента, стены не обшиты, нижние бревна прогнили.
Указанные факты свидетельствовали о значительном завышении страховой стоимости объекта страхования и намерении истца сообщить ложные сведения о нем.
Задача 6:
ОАО «Талант» (страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к спортивному клубу «Каро» (страхователю) о признании недействительным договора страхования.
Как установил суд. оспариваемый договор был заключен филиалом ОАО «Талант» на страхование членов клуба «Каро» от несчастных случаев.
Директор филиала действовал в соответствии с Положением о филиале, утвержденным генеральным директором ОАО «Галант», а также на основании выданной им доверенности.
Согласно указанным документам филиал имел право заключать договоры личного страхования физических лиц на сумму не более 1 млн руб.
Фактически четыре спортсмена были застрахованы на сумму 50 млн руб. каждый, один спортсмен — на 100 млн руб.
Суд признал договор страхования недействительным по следующим основаниям.
Как было указано в преамбуле договора страхования от несчастных случаев, спортивный клуб «Каро» заключил данный договор с филиалом ОАО «Галант», действующим на основании Положения о филиале, что предполагает ознакомление страхователя с данным документом.
В Положении и доверенности, выданной ОАО «Галант», определены пределы осуществления филиалом страховой деятельности по личному страхованию в размере страховых сумм не свыше 1 млн руб. на одно застрахованное лицо.
При заключении договора страхования страховщик превысил предоставленные ему полномочия, а страхователь знал или заведомо должен был знать об ограничении полномочий страховщика.
Кроме того, договор не содержит обязательного условия о размере страховой суммы.
Апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала на том основании, что в договоре страхования не была указана страховая сумма.
Следовательно, истец не доказал факт превышения филиалом его полномочий по сумме личного страхования.
Кроме того, страховые полисы являются самостоятельными договорами личного страхования, вопрос о недействительности которых в установленном порядке не рассматривался.
Задача 7:
В сентябре 2007 г. Иванов предъявил Петрову иск об уплате им долга в сумме 5 тыс. руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своего требования Иванов представил долговой документ Петрова, выданный им в январе 2005 г. сроком на полгода, на котором имелась следующая надпись: «Платеж по данному долгу отсрочен мною до 1 декабря 2006 г. Иванов».
Петров возразил, что долг им был сполна уплачен еще в декабре 2005 г.. никакой отсрочки у Иванова он не просил, а Иванов в удостоверение получения денег даже выдал Петрову расписку, где указывал, что сумму в погашение долга полностью получил, и отмечал, что возвратить долговой документ Петрова не может ввиду сто потери. К сожалению, Петров признал, что не может предъявить данную расписку, поскольку, полагая, что в ней не имеется никакой необходимости, он ее уничтожил.
Задача 8:
ОАО «Металлург» (поставщик металлопродукции) регулярно рассчитывалось собственными простыми векселями за отгруженные ему сырье (руду, окатыши, кокс и пр.), топливо, оборудование, за поставленную электрическую и тепловую энергию, а также за услуги по перевозке его продукции.
Данные векселя продавались их первыми приобретателями лицам, являющимся потребителями металлопродукции, выпускаемой векселедателем.
Права последующих приобретателей векселей оформлялись передаточными надписями — индоссаментами.
В последующем данные векселя предъявлялись векселедателю потребителями продукции в зачет собственных обязательств по оплате купленной продукции ОАО «Металлург».
Однако некоторые из векселей учитывались их первыми приобретателями в обслуживающих банках или закладывались банкам в обеспечение задолженности, а затем предъявлялись банками к платежу.
Поскольку металлопродукция общества банки не интересовала, а общество при разработке схемы обращения своих векселей не рассчитывало на их предъявление именно к денежной оплате, ее осуществление было крайне затруднительно, что привело к ухудшению отношений ОАО «Металлург» с некоторыми крупными банками.
Со временем возникла другая сложность: в обращении стали появляться поддельные векселя ОАО «Металлург», которые после их выявления передавались сотрудниками общества в прокуратуру.
Лицам, которые предъявляли поддельные векселя, было отказано как в платеже, так и в отгрузке продукт®, что поставило под угрозу отношения ОАО «Металлург» с рядом крупных потребителей своей продукции и внешнеторговых фирм.
Руководство ОАО «Металлург» созвало совещание с целью обсудить два вопроса: о способах видоизменения схемы обращения векселей и о выработке системы действий при обнаружении поддельных векселей.
По первому вопросу в числе прочих предложений, обсуждавшихся на совещании, были следующие:
1)утвердить Положение ОАО «Металлург» о собственных простых векселях, в котором указать, что векселя не могут обращаться иначе, как в кругу лиц, являющихся потребителями продукции общества;
2)включать в выдаваемые векселя оговорку типа «настоящий вексель подлежит оплате только металлопродукцией ОАО «Металлург»»;
3)помещать в каждый вексель указание «принимается в оплату за металлопродукцию ОАО «Металлург»»;
4)в самих векселях указывать на запрет их приобретения банками;
5)рассчитываться с банками, предъявившими векселя к платежу, путем выставления переводных векселей на потребителей металлопродукции;
6)назначать потребителей металлопродукции посредниками в платежах по векселям;
7)не выпускать в оборот векселя иначе как авалированные своим обслуживающим банком;
8)отказывать в платеже со ссылкой на нарушение первыми приобретателями условий обращения векселей.
По второму вопросу юрист ОАО «Металлург» пояснил, что в сложившейся ситуации можно прибегнуть лишь к средствам чисто фактического порядка: разослать описание векселей, обучить потенциальных приобретателей распознавать подделки и пр.
Ни по одному из обсуждаемых вопросов совещание не выработало единого решения, в связи с чем было предложено обратиться за консультацией к специалисту по вексельному праву.
Задача 9:
Между ОАО «Мираж» и КБ «Стройбанк» был заключен договор об обслуживании держателей банковских карт международных платежных систем и держателей социальных карт.
Договор содержал условие, что если возмещение по проведенным операциям с использованием карт уже произведено, банк вправе удержать выплаченные суммы, в том числе в случае получения банком уведомления от платежной системы или банка-эмитента о проведении операции по поддельной, украденной или утерянной карте.
Произведя возмещение по шести чекам на общую сумму 352 тыс. 893 руб., банк получил уведомление от международных платежных систем и банков — эмитентов карт о том, что операции были проведены по поддельным картам.
Уведомление об этом банк направил ОАО «Мираж» и отказался оплатить вновь представленные чеки в соответствующей сумме.
Торговый дом потребовал выплаты 352 тыс. 893 руб. и процентов на указанную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Задача 10:
Павлова купила в садоводческом товариществе земельный участок площадью 0,15 га и обратилась к своему брату Лукину с просьбой оказать ей помощь в освоении участка.
Брат и сестра заключили договор простого товарищества о совместной эксплуатации участка, в соответствии с которым все затраты, связанные со строительством садового домика, рекультивацией земли, приобретением саженцев плодовых деревьев и др., а также полученные от совместной деятельности доходы распределялись между ними поровну.
По прошествии нескольких лет, на протяжении которых брат и сестра совместно эксплуатировали участок и пользовались урожаем, они поссорились, и Павлова запретила брату пользоваться принадлежащим ей земельным участком.
Лукин обратился в суд с иском к Павловой о взыскании 90% стоимости дома, хозяйственных построек, плодовых насаждений, уплаченных целевых и членских взносов.
Истец представил расписки Павловой и счета, подтверждающие, что за последние несколько лет он вложил в садовый участок денежные средства в размере 60% от общей стоимости построек, насаждений, целевых и членских взносов.
При этом Лукин заявил, что он не только финансировал освоение участка и приобретение строительных материалов, но своим личным трудом построил дом, сараи, теплицы, сажал деревья, кустарники и ухаживал за ними.
Задача 11:
Возвращаясь с празднования дня рождения Петровой, студенты физкультурного института Кораблев и Вавин поспорили на 5 тыс. руб. на то, что даже в уставшем состоянии Вавин сможет подтянуться на турнике 30 раз.
Вавин в присутствии пяти свидетелей выиграл спор, подтянувшись 30 раз.
На следующее утро Вавин потребовал от Кораблева 5 тыс. руб., выигранных вчера вечером.
Кораблев платить отказался и заявил, что успел проконсультироваться со своим приятелем-юристом, который сказал, что Вавин и Кораблев, по сути, заключили договор пари. Требования, возникшие из договора пари, не подлежат судебной защите в силу прямого указания закона (ст. 1062 ГК РФ).
Настаивая на уплате 5 тыс. руб., Вавин сослался на мнение сту- дента-юриста Гричишкина, который полагал, что по смыслу ст. 1062 ГК РФ закон отказывает в судебной защите только требований, возникших из азартных игр и пари, основанных исключительно на риске. В данном случае исход пари, заключенного Кораблевым и Вавиным, зависел не от случая, а от способностей и физической подготовки Вавина. Мотивом заключения сделки был не азарт, а желание разрешить спор относительно физической подготовки Вавина.
Задача 12:
Повар ресторана ООО «Фокус» Слонова обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
В исковом заявлении она указала, что в ночь с 30 на 31 мая во время работы в ресторане с ней произошел несчастный случай: горячее масло из перевернувшейся сковороды сильно обожгло ей левую руку.
Впоследствии Слоновой была сделана операция, и со 2 сентября она была вынуждена по состоянию здоровья перейти на более легкую, но менее оплачиваемую работу.
13 ноября Слонова была признана инвалидом III группы в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая.
Слонова просила суд обязать работодателя возместить ей ущерб от потери заработка, исходя из утраты 40% профессиональной трудоспособности, начиная с 13 ноября, а также выплатить разницу в заработной плате за период со 2 сентября по 13 ноября 1999 г.
Кроме того, Слонова требовала компенсации морального вреда, причиненного в результате не преодоленных операцией страданий в связи с контрактурными изменениями кожи обожженной руки.
Суд оставил иск без удовлетворения по всем заявленным требованиям.
Как отмечалось в решении суда, имущественный вред не подлежит возмещению, поскольку средняя заработная плата истицы за 12 месяцев, предшествующих 13 ноября, т.е. дню установления у нее утраты 40% профессиональной трудоспособности, составила 25 тыс. руб. Такую же заработную плату Слонова получала и после 13 ноября.
Для компенсации морального вреда не усматривается достаточных оснований, поскольку он был причинен не по вине работодателя.
Задача 13:
По неосторожности Игоря Волкова (13 лет) произошел пожар, в котором сгорели гараж, автомашина и другое имущество супругов Воробьевых, а также гараж, принадлежащий Пузанову.
При выяснении обстоятельств пожара было установлено, что супруги Воробьевы и Пузанов имели по соседству два гаража в гаражно- строительном кооперативе.
Уезжая в отпуск, Пузанов доверил свой гараж, в котором он содержал кроликов, Игорю Волкову для того, чтобы он в его отсутствие кормил кроликов и ухаживал за ними. Родители Игоря, супруги Воробьевы и другие соседи знали, что Игорь часто бывает в гараже Пу- занова.
Вскоре Игоря заинтересовал мотоцикл, хранившийся иод брезентовым тентом в углу гаража Пузанова. Он нашел в гараже канистру с бензином, залил бензин в бак мотоцикла, пролив значительную часть бензина на пол. При попытке завести мотор мотоцикла от вылетевшей искры вспыхнул бензин, которым был облит пол гаража, и пламя быстро охватило весь гараж Пузанова, а затем и гараж Воробьевых. Игорь едва успел убежать от огня.
Супруги Воробьевы и Пузанов предъявили в суд иски к родителям Игоря с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Городской суд удовлетворил исковые требования Воробьевых в полном объеме, а Пузанову в иске отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение, отметив, что городской суд недостаточно исследовал обстоятельства дела.
Романов Максим:
Задача 1:
Филиппова обратилась в суд с иском к своей племяннице Викторовой о взыскании 10 тыс. руб. на том основании, что три года назад она одолжила племяннице на строительство дома 13 тыс. руб. с уплатой долга в течение трех лет.
Расписку о получении Викторовой в долг денег Филиппова не взяла, понадеявшись на родственные отношения и честность племянницы.
Несмотря на то, что с момента передачи суммы займа прошло более трех лет, Викторова вернула долг лишь в сумме 3 тыс. руб.
В подтверждение наличия долга Филиппова представила письменное объяснение Викторовой, данное ею в межмуниципальном управлении внутренних дел, где она признавала долг и обязалась его выплатить.
Викторова иск не признала и пояснила, что денег от своей тетки Филипповой в долг не получала. В объяснении, данном в органах правопорядка, она обязывалась возместить лишь материальную помощь в сумме 3 тыс. руб., которую ей оказывала Филиппова в период обучения Викторовой в институте.
Задача 2:
Банк «Коминтерн» (кредитор) и ЗАО «Дилижанс» (заемщик) заключили договор вексельного кредитования, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику вексельный кредит в сумме 475 млн. руб. путем выдачи 100 собственных простых векселей на указанную сумму приказу заемщика.
Договор был исполнен: в назначенный срок представитель заемщика получил в кассе банка 100 специально отпечатанных для этой цели простых банковских векселей на указанную сумму, что было удостоверено его подписью под актом приема-передачи, в котором были перечислены все 100 векселей с указанием их реквизитов, а также серий и номеров бланков.
В обеспечение возврата данного кредита между банком «Коминтерн» (кредитором) и банком «Универсал» (поручителем), обслуживающим заемщика, был заключен договор поручительства.
После наступления срока возврата кредита ЗАО «Дилижанс» кредит не возвратило, в связи с чем банк обратился к поручителю с требованием об уплате 475 млн руб. основного долга и начисленных на данную сумму процентов за пользование кредитом.
Поручитель отказался удовлетворить требование банка, ссылаясь на то, что кредит не был предоставлен.
В ответе на претензию поручитель написал: «Поскольку по кредитному договору не было выдано каких-либо денежных сумм, то и право требования их возврата у банка «Коминтерн» не возникло».
От должника поступило письмо заявлением о признании долга и просьбой отсрочить его погашение.
Через некоторое время в арбитражном суде состоялось рассмотрение иска банка «Коминтерн» (кредитора) к банку «Универсал» (поручителю).
Банк «Коминтерн» настаивал на квалификации заключенного договора как договора займа, предметом которого являлись не деньги, а вещи, определенные родовыми признаками, — векселя.
Ответчик против этого возражал, приводя следующие доводы.
Во-первых, векселя являются вещами, определенными индивидуальными, а не родовыми признаками. Данный факт подтверждается составленным сторонами актом приема-передачи, что исключает предоставление займа векселями.
Во-вторых, даже если истец прав, он все равно не может требовать возврата денег, ибо он их не выдавал. Требования истца могут быть удовлетворены лишь в части возврата векселей (тех же самых или аналогичных, того же рода и качества).
Поскольку банк «Универсал» поручался за исполнение обязательства по возврату кредита, а не векселей, в иске к нему должно быть отказано.
Арбитражный суд иск удовлетворил, сославшись на письмо заемщика о признании долга.
Поручитель обжаловал решение в апелляционную инстанцию, которая отменила решение суда первой инстанции, и в иске отказала, приняв во внимание доводы поручителя.
Кредитор подал кассационную жалобу.
Задача 3:
Германская компания «Unger RSP GmbH» направила российской организации - ООО «Ральф Авиа» оферту, содержащую предложение о покупке товара с указанием его количества, срока поставки, цены, а также способа платежа - инкассо.
В письме, подтверждающем получение оферты, ООО «Ральф Авиа» сообщило, что расчеты между сторонами будут осуществлены с помощью аккредитива в стране покупателя против документов, подтверждающих исполнение продавцом своих обязательств по договору.
Ни уполномоченные органы, ни представители интересов «Unger RSP GmbH» в стране покупателя на это письмо не отреагировали.
Спустя некоторое время ООО «Ральф Авиа» предъявило претензии «Unger RSP GmbH» в связи с неисполнением обязательств продавца по договору купли-продажи.
В ответ на заявленные претензии генеральный директор компании «Unger RSP GmbH» г-н Вайс возразил, что никакого договора с ООО «Ральф Авиа» компания не заключала, следовательно, не принимала на себя никаких обязательств по поставкам товара российской компании.
По мнению ООО «Ральф Авиа», тот факт, что компания «Unger RSP GmbH» не возразила против акцепта, свидетельствует о заключении договора на условиях оферты с изменением условий, оговоренных в акцепте.
Задача 4:
ЗАО «Дубок» и ООО «Альянс» заключили соглашение о совместных поставках на экспорт пиломатериалов, в соответствии с которым ЗАО «Дубок» обязалось предоставить выработанные из собственного сырья пиломатериалы и складские помещения, а ООО «Альянс» обязалось оказывать организационную, финансовую и юридическую поддержку, необходимую для сбыта пиломатериалов.
При этом стороны договорились распределять между собой прибыль в соотношении 40% (ЗАО «Дубок») и 55% (ООО «Альянс»), а также совместно нести возможные убытки.
В сентябре ЗАО «Дубок» передало ООО «Альянс» крупную партию пиломатериалов, а ООО «Альянс» осуществило их экспортную поставку по контракту с фирмой, зарегистрированной на Бермудских островах.
В ноябре того же года решением арбитражного суда эта сделка была признана недействительной, как нарушающая правила валютного регулирования, а все полученное по ней ООО «Альянс» было взыскано в доход Российской Федерации.
В декабре ЗАО «Дубок» обратилось к ООО «Альянс» с требованием полностью оплатить ему стоимость переданных пиломатериалов, а также перечислить 45% прибыли, полученной от экспорта.
ООО «Альянс» заявило, что готово выплатить ЗАО «Дубок» только 55% стоимости пиломатериалов, как это предусмотрено условиями заключенного между ними договора простого товарищества.
ЗАО «Дубок» считало, что между ним и ООО «Альянс» заключен договор комиссии, а потому обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Альянс» всей стоимости пиломатериалов и упущенной выгоды.
Задача 5:
Швея-мотористка Кабанова поспорила на месячную зарплату с начальником цеха Балагановым, что за одну смену она сошьет 150 рабочих рукавиц.
В конце смены Балаганов, а также следившие за рабочим процессом Корина и Свистунова констатировали, что Кабанова сшила 15 3 рабочих рукавицы.
Балаганов отказался выплачивать Кабановой выигрыш, сославшись на ст. 1062 ГК РФ, согласно которой требования, возникшие из игр и пари, не снабжены исковой защитой, а также на свое нежелание выплачивать выигрыш.
Возмущенные Кабанова, Корина и Свистунова обратились к адвокату с просьбой опровергнуть доводы Балаганова.
Помощник адвоката студент Корочкин указал на ошибочность доводов Балаганова. Изучив специальную литературу, Корочкин пояснил, что сделки игры и пари относятся к числу алеаторных сделок, которые являются разновидностью условных сделок.
Согласно ст. 157 ГК РФ условная сделка есть сделка с отлагательным или отменительным условием, под которыми понимается обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.По смыслу данной нормы наступление такого обстоятельства не должно зависеть от воли сторон сделки.
Балаганова была уверена, что сошьет 150 рабочих рукавиц, в связи с чем выигрыш Балагановой назвать случайным нельзя.
Таким образом, сделка, заключенная Балагановым и Кабановой, не является условной, а потому не является и алеаторной.
Поскольку со стороны Кабановой в данной сделке отсутствовал элемент риска и случая, данную сделку нельзя квалифицировать как пари или игру.
Корочкин заверил, что спорная сделка относится к числу договоров, не названных, но не запрещенных законом.
По мнению Корочкина, положения ст. 1062 ГК РФ на указанные договоры не распространяются, и посоветовал обратиться в суд.
Воодушевленные работницы попросили Корочкина составить исковое заявление.
Задача 6:
Шахтер ЗАО «Рудник» Павлов заболел пневмокониозом, в результате чего утратил 70% профессиональной и 90% общей трудоспособности и был признан инвалидом II группы.
При установлении факта профессионального заболевания было выявлено систематическое необеспечение ЗАО «Рудник» условий труда, предотвращающих возможность возникновения профессиональных заболеваний.
Павлову была назначена пенсия по инвалидности в размере 3,5 тыс. руб.
Среднемесячный заработок Павлова до повреждения здоровья составлял 35 тыс. руб.
Павлов обратился к адвокату за разъяснениями относительно сумм возмещения вреда, которые должны быть ему выплачены в связи с профессиональным заболеванием.
Задача 7:
Николаев снимал комнату в квартире Грушиной, к которой часто приходил ее внук Петя (12 лет).
Однажды Петя увидел на столе оставленный Николаевым бумажник и извлек из него несколько купюр - всего 2 тыс. руб. Эти деньги он частично истратил, частично раздал или потерял.
Николаев предъявил иск о взыскании 2 тыс. руб. с матери мальчика — Прохоровой.
В качестве второго ответчика суд привлек отца Пети,
При рассмотрении спора было установлено, что отец не живет совместно с женой и детьми около семи лет и, хотя проживает с ними в одном поселке, воспитанием сына не занимается.
Ссылаясь на это обстоятельство, суд освободил отца Пети от ответственности за ущерб, причиненный сыном, и взыскал всю сумму ущерба с Прохоровой.
Прохорова подала; жалобу на решение суда, указав в ней, что в возмещении ущерба должна участвовать не только она, но также бабушка Пети (Грушина) и его отец.
Ротанова Алена:
Задача 1:
Котеночкин поместил в газете объявление, в котором пообещал вознаграждение (5 тыс. руб.) лицу, которое найдет и передаст ему потерянный Котеночкиным портефель с единственным экземпляром статьи по влиянию солнечных лучей на состояние времени. В объявлении Котеночкин указал район города, в котором предположительно был потерян портфель.
Крымов, нашедший портфель с содержимым, передал его Коте- ночкину и получил обещанное вознаграждение.
Полагая, что вознаграждение представляет собой лишь премию за находку, но не включает в себя расходы на поиск пропавшей вещи, Крымов потребовал от Котеночкина компенсировать ему указанные расходы.
Крымов указал, что его расходы составляют стоимость проезда на общественном транспорте в указанном в объявлении районе. Данные расходы Крымов вынужден был понести для поиска пропавшей вещи.
Котеночкин возражал против оплаты расходов Крымова, ссылаясь на ст. 1055 ГК РФ, по смыслу которой объявленная награда включает в себя возможные расходы отозвавшегося лица.
Возмущенный Крымов для разрешения спора обратился в суд.
Задача 2:
Работник ООО «Сфера» Филин заболел туберкулезом легких, прошел интенсивный курс лечения и через три года был признан практически здоровым.
Спустя год после выздоровления он был направлен в длительную служебную командировку в Мурманскую область, где работал в суровых метеорологических условиях по 12—14 часов в сутки, не будучи обеспечен соответствующей одеждой и другими необходимыми теплозащитными средствами.
По возвращении из командировки у Филина был обнаружен фиб- риозно-кавернозный туберкулез и ему была установлена I группа инвалидности.
Филин предъявил в суд иск к работодателю о возмещении имущественного вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и компенсации морального вреда.
К исковому заявлению прилагалось медицинское заключение, согласно которому повторное заболевание Филина туберкулезом было вызвано работой в неблагоприятных условиях труда. Как отмечалось в заключении, оснований рассматривать повторное заболевание Филина рецидивом его старой болезни не имеется, поскольку было констатировано полное выздоровление Филина, и он мог бы оставаться здоровым, если бы не был поставлен в ненадлежащие условия труда.
Ответчик иск не признал, указав, что в данном случае имеет место общее, т.е. не связанное с исполнением трудовых обязанностей, а не профессиональное заболевание, за которое работодатель ответствен- ности не несет.
Задача 3:
Сергей Пименов (17 лет) подобрал ключ к машине, принадлежащей Злобину, и сумел снять охранную сигнализацию.
После этого Пименов уехал на машине покататься, но не справился с управлением и разбил машину, врезавшись в столб.
Злобин предъявил иск о возмещении вреда к Сергею Пименову и его родителям — супругам Пименовым.
Суд взыскал всю сумму ущерба - 175 тыс. руб. с родителей правонарушителя, указав, что Сергей получает заработную плату 10 тыс. руб. в месяц, других заработков не имеет, а потому возместит ь причиненный вред в полном объеме не может. Как пояснил судья, по достижении сыном 18 лет родители в порядке регресса смогут взыскать с сына все суммы, выплаченные ими Злобину.
Рудак Александр:
Задача 1:
Комаров и Сметанов встретились в кафе. Комаров сказал, что собирается уехать на длительное время в командировку, и попросил Сметанова принять у него на сохранение картину, представляющую художественную ценность. Приятели тут же на бумажной салфетке подписали договор хранения. В тексте договора были определены все условия хранения картины, в том числе срок хранения и стоимость услуги, оказываемой Сметановым.
В обусловленный срок Комаров картину не передал.
Сметанов обратился в суд с требованием о передаче ему картины и уплаты предусмотренной договором неустойки.
Комаров возражал против требования Сметанова об уплате неустойки, утверждая, что договор хранения не был заключен ввиду несоблюдения требований к его форме, а потому соглашение о неустойке не имеет юридической силы.
Задача 2:
В соответствии с решением суда Ромашкин был признан безвестно отсутствующим.
Имущество Ромашкина, в том числе ООО «Ромашка», единственным участником которого являлся Ромашкин; нежилое помещение, принадлежащее Ромашкину на праве собственности, в котором размещалась мастерская по ремонту обуви и работали сотрудники ООО «Ромашка»; принадлежащие Ромашкину ценные бумаги (акции), а также денежные средства в сумме 2 млн руб., было передано в доверительное управление некоммерческому партнерству «Обувщик», членом которого являлся Ромашкин.
Из доходов от деятельности ООО «Ромашка», которое выполняло работы по ремонту обуви, исправно предоставлялось содержание несовершеннолетним детям Ромашкина.
Ценные бумаги НП «Обувщик» передало в доверительное управление инвестиционной компании «Фининвест», которая в целях уклонения от налогообложения не открыла отдельный банковский счет и не отражала на обособленном балансе указанные средства и приобретенные на них ценные бумаги.
Спустя два года Ромашкин явился по месту жительства и заявил, что был похищен конкурентами, но ему удалось бежать.
Суд отменил решение о признании Ромашкина безвестно отсутствующим.
Ромашкин потребовал от местной администрации возмещения ему упущенной выгоды в связи с неудовлетворительным управлением мастерской по ремонту обуви в размере 500 тыс. руб.
От инвестиционной компании «Фининвест» Ромашкин потребовал возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Задача 3:
При заключении договора комиссии на совершение сделок купли-продажи ценных бумаг между профессиональным участником рынка ценных бумаг, обладающим лицензией на осуществление брокерской деятельности, и его клиентом возник спор относительно отдельных условий договора.
Клиент возражал против инициативы брокера включить в договор следующие положения.
Во-первых, брокер желал иметь право самостоятельно решать вопрос о приоритете заключения договоров купли-продажи ценных бумаг в своих интересах и договоров, заключаемых в интересах комитента.
Во-вторых, брокер предлагал гарантировать комитенту доход от инвестирования в ценные бумаги денежных средств комитента в размере не меньшем, чем 0,0001 % от суммы этих средств.
В-третьих, брокер настаивал, чтобы комитент оплачивал ему услуги по предоставлению в письменной форме информации, содержащейся в решении о выпуске ценных бумаг, приобретенных для комитента, в сумме 10 тыс. руб. за одну страницу машинописного текста.
В-четвертых, брокер хотел, чтобы комитент предоставил ему право запрашивать у комитента сведения о его финансовом состоянии (платежеспособности), которые могут помочь в правильном и своевременном исполнении обязательств перед ним.
Задача 4:
ЗАО «Аграрии» (изготовитель) и производственный кооператив «Прогресс» (разработчик) заключили договор о совместной деятельности, предметом которого являлось совместное производство высокоэффективных навесных плугов для гладкой пахоты.
Условиями договора предусматривалось, что кооператив передает ЗАО «Аграрий» документацию на изготовление навесных плутов, осуществляет надзор при корректировке документации, освоении и серийном производстве плугов.
В свою очередь изготовитель осуществляет производство новых плугов и отчисляет разработчику в течение срока действия договора 10% от продажной цены каждого проданного плуга.
В течение пяти дней после подписания договора ЗАО «Аграрий* должно было перечислить кооперативу «Прогресс» денежные средства в размере 100 тыс. руб.
Предполагалось также, что кооператив «Прогресс» будет получать 10% выручки от реализации плугов и запасных частей к ним.
Через полгода стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому кооператив «Прогресс» (правообладатель) за вознаграждение предоставил ЗАО «Аграрий» (пользователь) на срок действия договора право использовать в сто предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю на навесные плуги для гладкой пахоты, в том числе право изготавливать эти плуги и насыщать ими рынки России и стран - членов СНГ.Ни регистрация договора, ни регистрация дополнительного соглашения сторонами не проводились.
Поскольку ЗАО «Аграрий» своевременно не выплатило вознаграждение, кооператив обратился с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что договор коммерческой концессии, подлежащий обязательной регистрации органом, осуществляющим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 1028 ГК РФ, регистрационной процедуры не прошел, следовательно, является ничтожным в силу ст. 165, 1028 Г'К РФ.
Кооператив подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Во-первых, по мнению кооператива, спорный договор являлся договором о совместной деятельности, поэтому ничтожным является лишь дополнительное соглашение к данному договору. Именно дополнительным соглашением первоначальный вариант договора о совместной деятельности был преобразован в договор коммерческой концессии.
Во-вторых, при подписании договора о совместной деятельности стороны руководствовались ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора и в определении его условий.
В-третьих, признав договор ничтожным, суд ошибочно не применил ст.166 ГК РФ, которая устанавливает последствия недействительности ничтожной сделки, что позволило ответчику неосновательно обогащаться за счет использования интеллектуальной собственности истца и присвоения причитающихся ему платежей.
ЗАО «Аграрий» не согласилось с доводами кооператива, полагая, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд устанавливает буквальное значение условий договора путем сопоставления с другими его условиями и смыслом договора в целом. Условия договора, подписанного сторонами в первоначальной редакции, позволяют отнести его к договору коммерческой концессии.
Задача 5:
Коммерческий банк «Электра» выдал ЗАО «Росэлектро» кредит сроком на шесть месяцев.
ЗАО «Росэлектро» обратилось в страховую компанию ОАО «Лев- ко» с предложением продать страховой полис на предъявителя с приложением Правил страхования риска непогашения кредита, утвержденных ОАО «Левко».
Получив согласие, ЗАО «Росэлектро» перечислило страховщику 380 тыс. руб.
Приобретенный таким образом страховой полис ЗАО «Росэлектро» передало банку «Электра» в качестве обеспечения на случай невозврата кредита и процентов по нему.
По условиям полиса страховая компания была обязана выплатить страховое возмещение в случае невозврата кредита по причине наступления любых событий с момента уплаты страхового взноса и до 31 декабря текущего года.
В назначенный срок кредит возвращен не был.
Полагая, что он является выгодоприобретателем по договору страхования риска непогашения кредита, банк сообщил страховщику о наступлении страхового случая и потребовал предоставить страховую выплату.
Страховщик заявил, что считает договор страхования незаключенным, поскольку письменного заявления о желании заключить договор от банка не поступало. Кроме того, в подобных случаях необходимо заключение договора страхования ответственности заемщика за непогашение кредита. Между тем, в лицензии, выданной страховщику, предусмотрена возможность только заключения договоров страхования риска непогашения кредита.
Задача 6:
ЗАО «Миф» (страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Утес» (страховщик) страховой выплаты в связи с кражей автомобиля с застрахованным грузом.
Право требования страховой выплаты было передано истцу страхователем - индивидуальным предпринимателем Вольским по договору о переуступке прав требования (цессии).
При рассмотрении спора были установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальным предпринимателем Вольским и ООО «Утес» был заключен генеральный договор транспортного страхования грузов, на основании которого страхователь представил страховщику два письменных заявления о намерении заключить договор страхования, содержащих неполные сведения о перевозимом грузе: запасные части к автомобилям ВАЗ согласно накладным (упаковка стандартная; перевозка осуществляется с участием экспедитора в течение 10 дней).Страховщиком были выданы страховые полисы на страхование грузов: запасных частей к автомобилям ВАЗ, доставляемых автотранспортом из города Тольятти в Москву, в которых содержалось дополнительное условие о предоставлении страхового покрытия на время стоянки лишь при наличии охраняемой стоянки.
Во время стоянки автомобиль с грузом был похищен, что подтверждалось постановлением следственных органов.
Данное обстоятельство предприниматель Вольский (страхователь) расценил как наступление страхового случая и передал право требования страховой выплаты ЗАО «Миф».
В обоснование отказа в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения ООО «Утес» привело следующие доводы.
Во-первых, согласно полисам страховщик принимает на страхование груз на основании Правил страхования грузов, оформляемое договором страхования грузов, заключаемого на основании письменного заявления страхователя, с обязательным указанием всех необходимых данных о перевозимом грузе.
Однако в заявлении страхователя отсутствует требуемая полнота характеристики груза, а в полисах также не имелось сведений о номере и дате перевозочного документа, тем самым не подтверждено, что застрахована именно спорная партия груза.
Во-вторых, страховые полисы содержали условие о наличии страхового покрытия только при обеспечении охраняемой стоянки.
Между тем, это условие было нарушено водителем и экспедитором, так как автомашины были оставлены без охраны более чем на один час, что подтверждается материалами уголовного дела.
В-третьих, уступка прав требования при страховании груза грузоотправителем противоречит законодательству, так как только грузоотправитель вправе предъявить требование перевозчику вследствие утраты груза.
На основании ст. 387 ГК РФ к страховщику должны перейти все права требования к перевозчику, которые имел страхователь как грузоотправитель в порядке суброгации.
В то же время договор между Вольским и ЗАО «Миф» содержит только переуступку права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.
Никаких прав требования к перевозчику у ЗАО «Миф» нет.
Следовательно, в данном случае суброгация страховщику прав грузоотправителя к перевозчику, ответственному за наступление страхового случая, не может иметь место.
Задача 7:
Продавец продовольственного магазина отказал покупателю Николаеву в расчете за совершенную им покупку банкнотами ЦБ РФ.
При этом продавец сослался на Правила торговли, утвержденные директором магазина, согласно которым уплата цены покупки, превышающей 10 тыс. руб., допускается только в безналичном порядке — с помощью банковских карт платежных систем Visa или MasterCard.
Николаев возразил, что банкноты и монеты Банка России являются законным средством платежа, а потому должны приниматься без ограничений на всей территории Российской Федерации.
Задача 8:
В апреле 2004 г. ООО «Рубин», ЗАО «Флакон», индивидуальные предприниматели Рябов и Барсуков заключили договор, в соответствии с которым обязались осуществлять совместную деятельность по оптовой торговле винно-водочными изделиями.
Полномочия ООО «Рубин» на ведение общих дел товарищей удостоверялись доверенностью, выданной в тот же день сроком на два года.
В ноябре 2004 г. Рябов уехал в заграничную командировку.
Вернувшись в декабре 2007 г., он обнаружил, что в соответствии с судебным актом на его имущество наложен арест в обеспечение требований кредиторов участников простого товарищества по договорам, заключенным в мае 2007 г. ООО «Рубин» от имени всех участников товарищества.
Также выяснилось, что в июне 2007 г. по требованию банка «Западный», который в феврале 2006 г. предоставил ЗАО «Флакон» кредит на приобретение квартир для его сотрудников, ООО «Рубин» перечислило 20 млн руб., вырученных от продажи винно-водочных изделий.
Кроме того, Рябов узнал, что в сентябре 2007 г. между ООО «Рубин» и Барсуковым было заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, в соответствии с которым договор товарищества сохраняется даже в случае, если кто-либо из товарищей будет объявлен недееспособным или несостоятельным.
Адвокат сказал Рябову, что в мае 2007 г. ООО «Рубин» не имело полномочий на заключение договоров от имени Рябова, поскольку к тому моменту истек срок действия выданной им доверенности.
Адвокат также полагал, что в сентябре 2007 г. договор простого товарищества, в котором участвовал Рябов, прекратился.
В январе 2008 г. Рябов обратился в суд с иском к ООО «Рубин», в отношении которого к тому моменту было введено внешнее управление, с требованием выплатить причитающуюся ему долю прибыли, полученной от деятельности простого товарищества за период с апреля 2004 г. по январь 2008 г.
Задача 9:
Экспедитор ООО «Тим» Скороходов, выполняя служебные обязанности, 23 марта в результате ушиба головы получил сотрясение мозга и некоторое время находился на излечении в стационаре. После выздоровления Скороходов вновь продолжал трудовую деятельность.
Спустя год наступили тяжелые последствия перенесенной травмы. С 20 марта по 22 июня Скороходов находился на стационарном лечении ввиду прогрессирующего течения гипертонической болезни.
18 июля Скороходова признали утратившим 80% профессиональной трудоспособности и ему установлена инвалидность II группы вследствие трудового увечья.
Скороходов обратился к адвокату с просьбой разъяснить возможность выбора периодов расчета заработка для определения размера возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда.
Задача 10:
Пятнадцатилетний Юрий Милюхин спешил на футбольный матч.
На оживленной улице, несмотря на мчавшиеся на большой скорости автомобили и свистки сотрудника ГИБДД, Юрий решил перебежать дорогу и был сбит легковой автомашиной,-за рулем которой был ее собственник Бусыгин.
В больнице, куда был доставлен Юрий, ему была ампутирована нога.
Родители Юрия предъявили иск к Бусыгину о возмещении причиненного вреда в сумме 250 тыс. руб. – расходов, связанных с лечением и протезированием Юрия.
Возражая против иска, Бусыгин утверждал, что потерпевший проявил грубую неосторожность, а он как водитель не нарушил никаких правил движения, что подтверждалось составленным в установленном порядке актом о дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, Бусыгин полагал, что следует учитывать вину родителей Юрия Милюхина, отпустивших его одного для поездки на стадион в день футбольного матча.
Сергеев Ялмари:
Задача 1:
Красовская взяла из камеры хранения санатория, где она находилась на отдыхе, ювелирные украшения и платье, чтобы надеть их на торжественный вечер. После ужина она пришла в свой номер и обнаружила пропажу приготовленных к вечеру вещей. Красовская обратилась к директору санатория, который дал распоряжение охране санатория оказать содействие в поиске пропавших вещей. Однако найти похищенное имущество не удалось.
Через неделю Красовская обратилась к директору санатория с требованием возместить ей стоимость пропавших ювелирных украшений и платья за счет санатория.
Директор отказался выполнить требования Красовской. Он заявил, что санаторий несет ответственность только за сохранность вещей, сданных в камеру хранения санатория. Поскольку Красовская забрала вещи из камеры хранения, она сама должна нести убытки, связанные с пропажей имущества.
Сочтя приведенные доводы несостоятельными, Красовская обратилась с иском в суд.
Задача 2:
Рачков работал коммерческим агентом торгово-закупочного кооператива «Меркурий». В силу агентского договора, заключенного с кооперативом. Рачков был обязан заключать сделки от своего имени, но в интересах кооператива для приобретения продовольственных и промышленных товаров. Срок договора был установлен в один год с выплатой агентского вознаграждения по соглашению сторон после представления отчета.
Находясь в тепличном хозяйстве «Петровское», Рачков, зная о необходимости регулярно поставлять кооперативу овощную продукцию, выращенную в тепличном хозяйстве, заключил с хозяйством договор на покупку этой продукции для кооператива.
В процессе исполнения обязанностей коммерческого агента Рачкову потребовалось осуществить закупку кружев, изготовленных ООО «Вологодские узоры». Не имея возможности лично заключить договор купли-продажи кружев. Рачков договорился с членом торгово-закупочного кооператива «Меркурий» Потаповым, что он проведет в Вологде переговоры о предстоящей сделке и оформит необходимые документы на имя кооператива.
В течение всего осенне-зимнего периода тепличное хозяйство поставляло торгово-закупочному кооперативу «Меркурий» овощную продукцию по договору, заключенному Рачковым.
Потапов, выполняя поручение Рачкова, закупил для кооператива партию кружев на общую сумму 500 тыс. руб.
Исполнив свои обязанности посредников. Рачков и Потапов обратились к кооперативу с требованием о выплате вознаграждения.
Кооператив отказался удовлетворить их требования.
В отношении Рачкова отказ был мотивирован тем, что представленный им отчет не содержит необходимых сведений, подтверждающих произведенные расходы.
Потапову председатель кооператива заявил, что не поручал ему действовать от имени кооператива. Обязательство, принятое Потаповым от Рачкова, не создает никаких правовых последствий для кооператива.
Задача 3:
В пути следования междугородного автобуса произошла авария, в результате которой погиб пассажир Удинцев, имевший на иждивении жену (инвалида П группы) и двух несовершеннолетних детей.
Жена Удинцева обратилась к перевозчику с требованием о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.
Перевозчик предложил Удинцевой обратиться в страховые органы.
По заявлению Удинцевой страховая организация при выяснении обстоятельств дела установила, что Удинцев, направленный в командировку по срочному заданию, прибыл на автовокзал за несколько минут до отправления рейсового автобуса и не успел приобрести проездной билет.
Страховая организация отказала в выплате страхового обеспечения на том основании, что Удинцев, оказавшийся в транспортном средстве без уплаты стоимости проезда и страхового платежа, не может быть признан субъектом отношений по страхованию.
Удинцева обратилась с иском в суд.
Задача 4:
Банк России обратился с иском к коммерческому банку «Авангард» о взыскании 34 млн руб. основного долга по кредитному договору, 15 млн руб. — процентов за пользование кредитом и 3 млн руб. неустойки за просрочку возврата кредита.
Не возражая против уплаты основного долга и неустойки, заемщик настаивал на снижении размера подлежащих взысканию с него процентов, поскольку они были исчислены Банком России по новой, более высокой ставке рефинансирования, введенной в действие уже после предоставления кредита. Никаких изменений в кредитный договор по данному условию не вносилось. Право кредитора в одностороннем порядке повышать размер ставки процентов за пользование кредитом договором не предусматривалось.
Банк России указал, что он является органом денежно-кредитного регулирования экономики РФ, к функциям которого законом относится, в частности, установление учетных ставок по кредитам, предоставляемым коммерческим банкам.
Поэтому право на одностороннее изменение процентных ставок по централизованным кредитам, выделенным в порядке рефинансирования, принадлежит Банку России в силу закона.
Задача 5:
Банк «Альфа» заключил со своим клиентом ЗАО «Омега» договор следующего содержания.
Банк обязуется открыть на имя клиента банковский счет и зачислить на него из собственных средств 100 млн руб.
Клиенту предоставляется право распоряжаться суммами, находящимися на данном счете, но лишь при условии предварительного внесения в банк в качестве залога каких-либо ценных бумаг из числа тех, что были поименованы в одном из приложений к договору, стоимостью не меньшей, чем 136% от суммы, которой клиент хотел бы распорядиться.
Для того чтобы банк имел возможность оперативно контролировать соблюдение этого требования, клиент должен прилагать к представляемым по счету расчетным документам копию предварительно заключенного договора залога.
В случаях, когда ценные бумаги являются бездокументарными, клиент должен представлять банку выписку из реестра акционеров или по счету в депозитарии об обременении бумаг залогом в пользу банка.
За время пользования взятыми со счета суммами клиент обязывался уплачивать 38% годовых одновременно с возвратом соответствующих сумм.
С погашением суммы клиент получал право изъять из залога соответствующее количество ценных бумаг.
Дестабилизация макроэкономической ситуации побудила клиента обратиться в банк с требованием о возврате заложенных ценных бумаг и закрытии счета.
Банк не возражал против возврата ценных бумаг, но настаивал на предварительном возврате денег, изъятых со счета (к тому моменту их сумма составила около 70 млн руб.).
Клиент соглашался возвратить деньги, но настаивал на том, чтобы банк позволил ему предварительно разблокировать бумаги либо купил их у него с зачетом покупной цены в счет возврата долга.
Дело осложнялось тем, что в самом договоре не содержалось условий о том, по чьей инициативе, в каких случаях и в каком порядке он может быть расторгнут, а также не был указан срок его действия.
Не сумев самостоятельно урегулировать спор, стороны обратились к юристу, ответ которого ошеломил их: «Вы совершили сделку, не предусмотренную законом, т.е., незаконную. Вам нужно как можно скорее устранить все следы ее совершения, иначе могут наступить последствия уголовно-правового характера».
Задача 6:
ООО «Юридическая фирма «Бридуазон»» предъявило в КБ «Авизо» инкассовое поручение на взыскание с ЗАО «Шейлок» 5 млн 768 тыс. 99 руб.
Инкассовое поручение было возвращено банком без исполнения с объяснением, что его содержание противоречит приложенному к поручению исполнительному листу.
Во-первых, в исполнительном листе арбитражного суда в качестве взыскателя указано ОАО «Инвесттрейд», а не юридическая фирма, как в инкассовом поручении.
Во-вторых сумма, указанная в инкассовом поручении, не соответствует той, которая обозначена в исполнительном листе, — 753 тыс. 400 руб.
По мнению банка, согласно Правилам безналичных расчетов наличие таких несоответствий является основанием для возврата инкассового поручения без исполнения.
Представители юридической фирмы пояснили, что их организация действует на основании агентского договора, заключенного между фирмой как агентом и ОАО «Инвесттрейд» (взыскателем) в качестве принципала. В соответствии с указанным договором взыскание денежных средств с должников является обязанностью агента. Разницу в сумме агент объяснил тем, что должник частично погасил долг, перечислив 176 тыс. 501 руб. на счет юридической фирмы уже после выдачи исполнительного листа.
Задача 7:
Индивидуальные предприниматели Исайкина и Колбасов создали коммандитное товарищество с фирменным наименованием «Исайкина, Колбасов и Винокуров. Товарищество на вере».
Винокуров не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, учредительный договор не подписывал и отказался принимать личное участие в управлении товариществом и ведении его дел, но дал согласие на включение его фамилии в фирменное наименование товарищества. При внесении Винокуровым вклада в складочный капитал товарищества ему было выдано свидетельство об участии, подписанное Исайкиной.
Спустя три года после создания товарищества Винокуров зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и заявил, что желает подписать учредительный договор товарищества, поскольку с момента его создания является в нем полным товарищем.
В ответ на это Исайкина и Колбасов перезаключили учредительный договор, исключив фамилию Винокурова из наименования товарищества.
Винокуров заявил, что не возражает против его исключения из товарищества, хотя исключение является незаконным, но желает получить стоимость части имущества товарищества, соответствующую его доле в складочном капитале товарищества.
Исайкина и Колбасов считали, что Винокуров является вкладчиком в товариществе, а потому вправе рассчитывать только на возврат своего вклада.
Задача 8:
Крикунов выиграл у Соболева 30 тыс. руб. в карточную игру «21».
Мотивом вступления в игру для Крикунова было получение выигрыша для последующей передачи выигранной суммы банку, являющемуся кредитором Крикунова по договору займа.
Выиграв, обрадованный Крикунов потребовал от Соболева уплаты суммы выигрыша.
Сославшись на отсутствие требуемой суммы, Соболев предложил Крикунову заключить соглашение, по которому Соблев обязуется в течение 10 дней выплатить половину от суммы выигрыша, а в счет другой половины передать Крикунову первое прижизненное издание книги Г.Ф. Шершеневича «Учебник торгового права» с автографом автора.
Крикунов согласился с условиями данного соглашения, и договор был подписан сторонами.
Через 10 дней Крикунов обратился к Соболеву с требованием выплатить 15 тыс. руб. и передать указанную в соглашении книгу.
Соболев в грубой форме отказался исполнить обязательство, сославшись на положения ст. 1062 ГК РФ.
По мнению Соблева, его нельзя принудить ни к выплате суммы выигрыша, ни к исполнению обязательства, возникшего из договора, поскольку он был заключен в связи с обязательством из игры и также не подлежит судебной защите. По существу заключенное соглашение является соглашением о новации, которым не может быть преодолено императивное правило закона (ст. 1062 ГК РФ).
Крикунов подал исковое заявление в суд, указав, что основывает свое требование не на выигрыше в игре, а на заключенном соглашении, имеющем самостоятельный характер. Закон не защищает требования из игр и пари. Однако это не означает, что соглашение, заключенное по воле проигравшей стороны в связи с обязательством, возникшим из игры, не имеет исковой защиты.
Задача 9:
Фокин обратился в суд с иском к управлению внутренних дел и прокуратуре автономного округа, требуя компенсации морального вреда в размере 150 тыс. руб. с каждого из ответчиков.
Как отмечалось в исковом заявлении, 28 сентября против Фокина было незаконно возбуждено уголовное дело и он был привлечен к уголовной ответственности с применением в качестве меры пресечения сначала ареста, а затем подписки о невыезде.
Спустя год 21 сентября приговором суда автономного округа Фокин был оправдан.
17 июля следующего года оправдательный приговор был оставлен без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Решением судебной коллегии по гражданским делам суда автономного округа в пользу Фокина с прокуратуры автономного округа было взыскано 50 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда, с управления внутренних дел - 75 тыс. руб.
В кассационных жалобах прокуратура и управление внутренних дел просили отменить решение суда как необоснованное, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения в виде ареста или подписки о невыезде, должен возмещаться за счет казны в лице соответствующих финансовых органов.
Задача 10:
Душевнобольной Дукатов проник в квартиру Споры- хиной.
Находясь в крайне возбужденном состоянии, Дукатов разбил ценную посуду, повредил картины, привел в негодность мебель.
Спорыхина определила размер причиненного ей вреда в сумме 850 тыс. руб. и предъявила иск о ее взыскании с матери душевнобольного - Финогеновой, которая, по мнению истицы, не обеспечила должный надзор за своим сыном.
В ходе судебного разбирательства дела были установлены следующие обстоятельства.
Во-первых, Дукатов хотя и выглядел как человек душевнобольной, но в установленном порядке недееспособным не признавался.
Во-вторых, в день причинения сыном вреда его мать Финогенова находилась на стационарном лечении в больнице по поводу происшедшего незадолго до этого инфаркта миокарда. Во время болезни матери надзор за Дукатовым осуществляла его старшая сестра, приехавшая из другого города.
Сидоров Ярослав:
Задача 1:
Иванов приобрел у Петрова моторную лодку за 20 тыс. руб. Отношения сторон были оформлены договором купли-продажи, согласно которому Иванов должен был уплатить Петрову стоимость лодки в течение полугода.
Через семь месяцев Петров потребовал от Иванова погасить задолженность.
Иванов сообщил, что денег у него нет, а лодку он подарил своему зятю Николаеву.
Петров обратился в суд с требованием о взыскании с Иванова и Николаева 20 тыс. руб. задолженности или о возврате моторной лодки.
В заседании суда адвокат, являющийся представителем Петрова, уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 20 тыс. руб. и годовые проценты на эту сумму, начисленные с момента передачи лодки по день предъявления иска в суд, либо отобрать лодку у Николаева и передать ее истцу.
Задача 2:
Индивидуальный предприниматель Степанов (покупатель) приобрел в Центре торгового и сервисного обслуживания (продавец) завода-изготовителя новый автомобиль «Газон», на который был установлен гарантийный срок в один год.
Спустя шесть месяцев во время одной из поездок Степанов не смог завести автомобиль. Степанов с помощью вызванного им эвакуатора доставил автомобиль на территорию завода-изготовителя и потребовал замены автомобиля на другой автомобиль надлежащего качества.
Завод-изготовитель отказался удовлетворить требования Степанова, сославшись на то, что он не сумел завести автомобиль по причине неисправности аккумулятора. Комплектация автомобилей аккумуляторами возложена заводом на Центр торгового и сервисного обслуживания, который является самостоятельным юридическим лицом, от своего имени заключает договоры с покупателями, а потому и должен нести ответственность перед Степановым.
Степанов предъявил иск в суд к заводу-изготовителю со следующими требованиями:
1)произвести замену бракованного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества;
2)взыскать с ответчика штраф в размере 40% от стоимости автомобиля за задержку рассмотрения требований покупателя в течение 40 дней;
3)взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40% стоимости автомобиля;
4)обязать ответчика предоставить Степанову в безвозмездное пользование другой автомобиль до момента фактического исполнения решения суда.
Задача 3:
Государственное унитарное предприятие «Комус» и ООО «Гранат» заключили договор «на изготовление и поставку партии промышленных вентиляторов», в соответствии с которым предприятие «Комус» на основании письма ООО «Гранат» обязалось «изготовить и поставить», а ООО «Гранат» - «принять и оплатить вентиляторы в количестве, сроки и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора». Спецификацией и протоколом к договору стороны согласовали номенклатуру, количество и цену вентиляторов. Способ доставки вентиляторов покупателю был определен в договоре как «самовывоз на условиях 100%- ной предоплаты».
Предприятие «Комус» направило ООО «Гранат» письмо, в котором сообщило о готовности партии вентиляторов к отправке и просило оплатить их в пятидневный срок.
Через два месяца, не получив ответа, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гранат» о взыскании задолженности по договору поставки.
Возражая против исковых требований предприятия, ООО «Гранат» заявило, что никаких обязательств по оплате вентиляторов у него не возникло. Заключенный сторонами договор является по правовой природе договором подряда, в котором отсутствует существенное условие — о начальном и конечном сроках выполнения работ. Следовательно, в силу положений ст. 432, 708 ГК РФ данный договор является незаключенным.
Суд согласился с доводами ответчика и в иске отказал.
Задача 4:
ООО «Ребус» (продавец) заключило с ОАО «Тор» (покупатель) договор купли-продажи земельного участка площадью 1 га. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказал в государственной регистрации перехода к покупателю права собственности, указав в качестве основания следующие причины:
-покупная цена земельного участка была указана в договоре ниже, чем его кадастровая стоимость;
-к документам, представленным на государственную регистрацию, не был приложен кадастровый план земельного участка, в то время как срок действия кадастрового плана, представлявшегося при государственной регистрации права собственности самого ООО «Ребус» на земельный участок два года назад, истек;-на земельном участке находится одноэтажное нежилое здание площадью 12 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Ребус», а договор купли-продажи, по которому это здание передавалось бы в собственность ЗАО «Тор», на государственную регистрацию не представлен, что противоречит закону;
—разрешенное назначение отчуждаемого земельного участка определено следующим образом: «для строительства овощехранилища» и при этом разрешение на строительство овощехранилища уже выдано продавцу (ООО «Ребус»), в связи с чем покупатель не вправе будет использовать участок в соответствии с разрешенным использованием.
Задача 5:
Между ЗАО «Теплоэнерго» (поставщик) и ООО «Гостиница» (покупатель) был заключен договор теплоснабжения сроком на пять лет.
За два месяца до истечения срока действия договора ЗАО «Теплоэнерго» предложило ООО «Гостиница» заключить договор теплоснабжения на новых условиях и направило в адрес ООО «Гостиница» подписанный проект договора.
ООО «Гостиница» не согласилось с некоторыми условиями договора, предложенными ЗАО «Теплоэнерго», и направило ему соответствующее письмо.
Поскольку ЗАО «Теплоэнерго» отказалось вносить изменения в условия договора, ООО «Гостиница» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.
В исковом заявлении ООО «Гостиница» просило внести в договор теплоснабжения, предложенный ЗАО «Теплоэнерго», следующие изменения:
1)исключить из договора условия, содержащие право ЗАО «Теплоэнерго» на выдачу технических условий по установке приборов учета потребленной теплоэнергии, требования об установке приборов учета потребленной теплоэнергии ООО «Гостиница» и об учете потребленной теплоэнергии согласно приборам учета;
2)исключить из договора условия о необходимости приобретения и оплаты помимо теплоэнергии еще и теплоносителя;
3)включить в договор условия о нагрузке на горячее водоснабжение (ГВС);
4)исключить из договора условия о необходимости составления сторонами договора акта технологической брони;
5)исключить слово «инцидент» из пунктов договора, предусматривающих возможность ограничения подачи теплоэнергии «в случае возникновения технической аварии и/или инцидента»;
6)исключить из договора пункт, возлагающий на ООО «Гостиница» обязанности, направленные на обеспечение правильной и безопасной эксплуатации энергопринимающего оборудования (теплоустановок) и выполнение ряда технических мероприятий и требований по эксплуатации теплоустановок ООО «Гостиница»;
7)исключить из условий договора пункт, предусматривающий авансовый порядок расчета по договору;
8)исключить из условий договора пункт, предусматривающий возможность одностороннего расторжения договора в случае неоплаты по договору.
ЗАО «Теплоэнерго» с иском не согласилось и просило суд в иске отказать.
Задача 6:
Пенсионерка Лунева, заслуженный учитель РСФСР, заключила со Скотининым договор пожизненного содержания с иждивением, по которому она безвозмездно передавала в собственность Скотинина свой загородный дом, а Скотинин обязан был предоставить ей комнату для проживания в этом доме, снабжать ее продуктами, лекарствами и одеждой в определенном договором объеме.
Через три года Лунева обратилась в суд с требованием о расторжении договора и о возврате ей дома.
Свое требование она основывала на том, что Скотинин «превратил ее жизнь в ад»: проживая в незанятой Луневой части дома, он постоянно является домой в сильно нетрезвом состоянии, приводит к себе женщин, которые потом «в неодетом виде разгуливают по коридору и кухне», право пользования которыми принадлежит также и Луневой.
Более того, он периодически делает Луневой оскорбительные замечания, ругает ее самыми скверными словами, распространяет про нее между соседями позорящие ее небылицы, а в ответ на сделанные ему замечания один раз облил ее содержимым помойного ведра, а другой раз плюнул ей в лицо.
Все описанное ею было подтверждено свидетельскими показаниями.
Возражая против требований Луневой, Скотинин сумел доказать, что им полностью и в установленные сроки выполняются все обязанности, возложенные на него по договору пожизненного содержания с иждивением.
Задача 7:
Ассоциация «Гуманизм и милосердие» в качестве благотворительной помощи по реализации программы создания социальных приютов для лиц без определенного места жительства выделила дому ночного пребывания 335 тыс. руб. на приобретение 470 новых шерстяных одеял для использования их лицами без определенного места жительства, пребывающими в ночлежке.
Исходя из того, что дети нуждаются в новых одеялах больше, чем бомжи, дом ночного пребывания для лиц без определенного места жительства заключил договор с детской больницей об обмене 470 одеял, приобретенных на средства в виде благотворительной помощи, на такое же количество одеял, бывших в употреблении.
При проверке отчетности дома ночного пребывания ассоциация потребовала от руководства ночлежки объяснений по выявленному факту нецелевого использования денежных средств.
Задача 8:
ЗАО «Машпрокат» (арендодатель) заключило договор с ООО «Металлик» (арендатор) о передаче ему напрокат землеройной машины сроком на один год.
Через пять месяцев машина вышла из строя и возникла необходимость ее капитального ремонта. ООО «Металлик» провело ремонт и оборудовало машину новым техническим приспособлением.
После этого арендатор в течение четырех месяцев не вносил арендную плату, полагая, что расходы по ремонту и улучшению имущества должны засчитываться в счет арендной платы.
ЗАО «Машпрокат» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с арендатора арендной платы на том основании, что капитальный ремонт и улучшения машины были проведены без согласия арендодателя.
ООО «Металлик» предъявило встречный иск о взыскании с арендодателя стоимости проведенных им неотделимых улучшений и капитального ремонта машины.
Задача 9:
Полное товарищество заключило договор с местной администрацией на аренду гаража.
По договору товарищество обязалось реконструировать гараж.
Часть гаража должна была использоваться для стоянки легковой автомашины, а другую его часть товарищество обязалось переоборудовать в жилое помещение и поселить в нем шофера.
Все работы должны были быть завершены через шесть месяцев.
Заключив договор, товарищество настелило в гараже на цементное покрытие деревянный пол, вселило в гараж шофера и никаких других работ не проводило.
В установленный срок никаких арендных платежей внесено не было.
Местная администрация предъявила иск к товариществу о взыскании арендной платы и о понуждении его к произведению всех работ, предусмотренных договором.
Задача 10:
Два партнера - ЗАО «Инвест» и кооператив «Оптимист» - приняли решение осуществить в Твери строительство мясоперерабатывающего комбината с необходимой комплектацией оборудования.
Поиски кредитов для финансирования объекта взял на себя кооператив «Оптимист», а фирмы, с которой можно было бы заключить договор на поставку оборудования, - ЗАО «Инвест».
Не имея свободных средств, общество и кооператив обратились в банк «Тверьгарант» с просьбой о предоставлении кредита, на что банк ответил согласием, сочтя предложенный проект достойным поддержки.
Общество и кооператив заключили с ОАО «Дискавери» договор на поставку высококачественного мясоперерабатывающего оборудования стоимостью 1,5 млн руб. с обязательством его 100%-ной предоплаты.
Несмотря на согласие банка «Тверьгарант» финансировать приобретение оборудования в полном объеме, кредит был предоставлен только в сумме 1 млн руб.
Оставшиеся 500 тыс. руб. общество и кооператив уплатили за счет собственных средств.
Поскольку ни общество, ни кооператив не имели собственных складских помещений, они обратились за содействием к банку «Тверьгарант», который договорился со своим постоянным клиентом ОСЮ «Бакалея» о хранении на его складах полученного оборудования.
Вскоре обществу и кооперативу понадобились дополнительные денежные средства для завершения строительства комбината и монтажа оборудования.
Однако банк «Тверьгарант» отказался предоставить им новый кредит.
Тогда общество и кооператив предложили банку купить у них мясоперерабатывающее оборудование, но уже за 2,5 млн руб.
Банк ответил согласием, стороны подписали договор купли- продажи оборудования.
Спустя некоторое время банк «Тверьгарант» направил обществу и кооперативу извещение об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить кредит в размере 1 млн руб.
В то же время, считая себя единственным собственником мясоперерабатывающего оборудования и лизингодателем, банк «Тверьгарант» заключил с ООО «Атолл» договор оперативного финансового лизинга с правом последующего выкупа.
После заключения договора ООО «Атолл» забрало со склада ООО «Бакалея» находившееся там мясоперерабатывающее оборудование
Узнав об этом, ЗАО «Инвест» и кооператив «Оптимист» обратились в арбитражный суд с иском о признании их надлежащими арендаторами и о заключении с ними договора финансовой аренды (лизинга).
Задача 11:
Городская администрация вынесла решение о предоставлении Потряскину с семьей из четырех человек (жена, сын, дочь и мать жены) трехкомнатной квартиры.
Спустя два дня в адрес администрации поступило письмо от соседей Потряскина, в котором сообщалось, что Потряскин, добиваясь получения бесплатного жилья, скрыл тот факт, что его дочь полгода тому назад вышла замуж и уехала на постоянное место жительства в другой город вместе с мужем. Мать жены только зарегистрирована как проживающая на площади Потряскина, а в действительности никогда в его квартире не проживала, поскольку постоянно живет в деревне, где имеет собственный дом, и только изредка приезжает в гости к Потряскину на неделю-другую.
Поскольку проведенной проверкой подтвердились сообщенные в письме факты, администрация отменила свое решение о предоставлении Потряскину и его семье квартиры.
На следующий день обнаружилось, что Потряскин уже подписал договор с эксплуатирующей организацией и получил ключи от квартиры, хотя занять ее еще не успел.
Заместитель главы администрации позвонил начальнику эксплуатирующей организации и приказал не пускать Потряскина в квартиру.
Задача 12:
Митрофанова обратилась с иском к своей дочери Дани- лян Ашхен и внуку Даниляну Армену с иском об изменении договора социального найма трехкомнатной квартиры с выделением в ее пользование комнаты площадью 12,7 кв. м. Свои требования истица мотивировала тем, что в последнее время у нее сложились неприязненные отношения с дочерью и внуком, которые стали чинить ей препятствия в пользовании квартирой.
Ответчики иск не признали.
Армен Данилян сам обратился с иском к матери и бабушке, требуя выделения в его пользование той же самой комнаты. Он пояснил, что в соответствии со сложившимся в их семье порядком пользования квартирой в изолированной комнате площадью 12,7 кв.м проживает он сам. Его бабушка Митрофанова проживает в проходной комнате площадью 15,4 кв. м, а его мать Данилян Ашхен совместно с его несовершеннолетним братом Гагиком занимает комнату площадью 19,1 кв. м, смежную с комнатой бабушки.
Задача 13:
Алоев заказал в ателье пальто из материала, купленного в комиссионном магазине.
Во время первой примерки выяснилось, что в результате усадки материала сшить пальто по согласованному с ателье фасону или иному фасону, соответствующему современной моде, невозможно.
Алоев заявил, что он отказывается от заказа и оставляет материал ателье. Он потребовал, чтобы ателье возместило ему убытки в сумме, уплаченной им за материал в комиссионном магазине, и вернуло аванс. По мнению Алоева, принимая заказ, ателье было обязано предупредить его об особенностях материала. Однако ателье этого не сделало, приняло заказ и приступило к работе, раскроив материал.
Ателье отклонило требование заказчика на том основании, что оно не может нести ответственность за особенности материала, предоставленного заказчиком, и что никакой технической ошибки оно не допустило. По требованию заказчика ателье может лишь аннулировать заказ и вернуть ему раскроенный материал, взыскав вознаграждение за выполненную работу, в том числе стоимость раскроя по установленным ценам. Даже если бы ателье было виновно, заказчик вправе требовать только пошива ему пальто из равноценного материала, предоставленного ему ателье.
Задача 14:
ЗАО «Промстрой» (подрядчик) заключило с ООО «Ени- сейстрой» (заказчик) договор строительного подряда, согласно которому приняло на себя обязанность по возведению складского здания.
В смете, утвержденной заказчиком, не были учтены расходы на используемую при строительстве электроэнергию.
По окончании работ подрядчик потребовал возместить ему расходы на эксплуатацию передвижных электростанций, использование которых не было согласовано с заказчиком.
При этом он сослался на пункт договора подряда, согласно которому заказчик обязан уплатить подрядчику установленную договором цену работ, а также возместить ему понесенные при строительстве расходы.
В обоснование своих требований он указывал и на то обстоятельство, что в течение трех последних лет уже возвел для заказчика по другим договорам подряда два подобных объекта.
После приемки этих объектов заказчик никогда не отказывался возмещать расходы на использование передвижных электростанций, несмотря на то что при их возведении такие расходы также не были включены в сметы строительства.
Таким образом, по мнению подрядчика, использование электростанций при строительстве приняло характер установившейся практики отношений сторон.
Как утверждал подрядчик, в договоре подряда нигде не говорилось о том, что его цена твердая.
Более того, договором предусматривалось утверждение подрядчиком смет на отдельные этапы работ, из чего следует, что стороны допускали возможность корректировки установленной договором цены.
Заказчик с расчетом стоимости выполненных работ не согласился, указав, что согласно договору он обязан возмещать лишь расходы, предусмотренные сметой.
То обстоятельство, что он возмещал такие расходы подрядчику по другим договорам, не свидетельствует, по словам представителя заказчика, о правоте подрядчика: ранее расходы на использование передвижных электростанций были возмещены подрядчику по той причине, что строительство велось в тех районах, где подключение к электросетям на этапе строительства было существенно затруднено.
Напротив, по последнему договору подряда строительство осуществлялось в районном центре, где у подрядчика «не должно было возникнуть проблем с подключением к электросети», а договор не возлагал на заказчика обязанности обеспечивать подрядчика электроэнергией.
Более того, строительство велось иждивением подрядчика.
Заказчик также подчеркивал: тот факт, что в некоторые акты сдачи-приемки отдельных видов работ, подписанных заказчиком, включены расходы на эксплуатацию передвижных электростанций, не имеет правового значения для разрешения их спора.
Поскольку обязанность возмещать эти затраты не предусматривалась договором подряда и сметами, она не могла возникнуть в результате подписания актов приемки.
Акты были подписаны в таком виде только по причине того, что затраты на эксплуатацию электростанций представляли собой одну из почта что согни позиций в актах сдачи-приемки, на которую представитель заказчика не обратил должного внимания в связи с относительной незначительностью таких затрат, указанных в акте.
После подачи подрядчиком иска о взыскании с заказчика расходов на использование электростанций заказчик, желая, по его словам, «проучить подрядчика», предъявил к нему встречный иск о взыскании с него сумм, уплаченных ему ранее в возмещение расходов на использование электростанций при строительстве двух вышеупомянутых объектов.
Возмещение данных расходов не было предусмотрено сметами строительства, следовательно, получение их подрядчиком привело, по мнению заказчика, к неосновательному обогащению подрядчика.
Задача 15:
Отправляясь в служебную командировку, Степанов приобрел авиационный билет на рейс авиакомпании «Северные авиалинии» на 19 января по маршруту Мурманск - Москва.
Непосредственно перед посадкой пассажиров в самолет в аэропорту Мурманска представители авиакомпании объявили, что рейс задерживается на неопределенный срок по причине неблагоприятных метеорологических условий. Вылет самолета был задержан на трое суток.
Степанов обратился к руководству авиакомпании с требованием разъяснить ему причины задержки вылета рейса и возместить причиненный задержкой ущерб, поскольку он не смог присутствовать на важных деловых переговорах в Москве.
Сотрудник авиакомпании объяснил Степанову, что вылет рейса был задержан не по причине неблагоприятных метеорологических условий, как ранее было объявлено пассажирам, а в результате того, что у технических служб аэропорта Мурманска отсутствовали механизмы для расчистки взлетно-посадочной полосы от снега. Следовательно, ответственность за задержку вылета рейса должна нести не авиакомпания, а администрация аэропорта вылета, у которой следует требовать возмещения убытков.
По совету адвоката Степанов направил авиакомпании претензию.
Не получив ответа в установленный срок, Степанов обратился в суд с требованием к авиакомпании о возмещении ущерба, причиненного задержкой вылета рейса на трое суток.
Задача 16:
Брандуков обратился в суд с иском к перевозчику (железной дороге) о взыскании ущерба в размере 50 тыс. руб. В обоснование иска он указал, что положил в автоматическую камеру хранения на железнодорожном вокзале свои вещи: чемодан и сумку, набрал шифр, записал номер ячейки, после чего администратор выдал жетон и подключил сигнализацию.
Через три дня Брандуков пришел за вещами и передал жетон администратору зала камеры хранения. Администратор отключил тумблер ячейки, Брандуков набрал шифр, однако камера сразу не открылась, а была открыта только администратором зала. Вещей Брандукова в камере не оказалось, вместо них находились чужие вещи.
Брандуков обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба к администрации вокзала, но ответа не получил. Тогда Брандуков предъявил иск в суд.
Задача 17:
После установления попечительства над несовершеннолетним Юрием Арбузовым орган опеки и попечительства заключил договор доверительного управления имуществом подопечного с его дядей Иваном Бездомным. В доверительное управление была передана квартира несовершеннолетнего.
Через месяц после заключения договора органы опеки и попечительства узнали, что квартира Юрия Арбузова по договору коммерческого найма жилья сдается доверительным управляющим в пользование семье Вавиловых.
Органы опеки обратились в суд с требованием признать договор найма квартиры ничтожным на основании п. 2 ст. 37 и ст. 168 ГК РФ.
Доверительный управляющий иск не признал. Он утверждал, что согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ получать предварительное разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом подопечного обязан его опекун или попечитель, но не доверительный управляющий. В ст. 37 ГК РФ речь идет о сделках, влекущих уменьшение имущества, тогда как сдача квартиры по договору найма не влечет за собой умаления имущества подопечного. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1012 ГК РФ доверительный управляющий вправе совершать в интересах выгодоприобретателя любые юридические и фактические действия, связанные с распоряжением имуществом, находящимся в доверительном управлении. В данном случае договор сдачи квартиры внаем был заключен в интересах несовершеннолетнего Юрия Арбузова, который в качестве наймодателя получал прибыль.
Задача 18:
Производственный кооператив «Ювента» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Феррум» о взыскании 300 тыс. руб. неустойки, предусмотренной агентским договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Как установил суд, в марте 2007 г. между сторонами был заключен агентский договор, согласно которому ОАО «Феррум» (принципал) поручило, а кооператив «Ювента» (агент) принял на себя обязанности по выполнению функций полномочного представителя ОАО «Феррум» на внутрироссийском и внешнем рынках по продаже ферросплавов.
По условиям договора агент как представитель принципала должен был совершать от имени принципала или от своего имени, но за счет принципала, фактические и юридические действия с целью получения заказов и реализации продукции, производимой ОАО «Феррум».
В мае 2007 г. кооператив в качестве агента заключил контракт с фирмой «Сонако АВ» (Швеция) на поставку ферросплавов.
В период с июня по июль ОАО «Феррум» производило отгрузку товара в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к контракту.
В августе 2007 г. ОАО «Феррум» прекратило поставку ферросплавов, что явилось основанием для предъявления иска.
Как было предусмотрено агентским договором, в случае невозможности исполнения переданного агентом заказа ОАО «Феррум» (принципал) должно было немедленно известить об этом кооператив «Ювента» (агента). За нарушение этого условия был установлен штраф в размере удвоенной разницы между ценой, рекомендованной агентом, и ценой, установленной принципалом.
Решением арбитражного суда агентский договор был признан недействительным с момента его заключения на основании ст. 168 ГК РФ. По мнению суда, данный договор не соответствовал требованиям действующего акционерного законодательства.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда было изменено: агентский договор, заключенный между кооперативом «Ювента» и ОАО «Феррум» был признан недействительным с «прекращением его действия на будущее время».
Задача 19:
Индивидуальный предприниматель Ткачева (правообладатель), которой принадлежал ресторан быстрого питания «Подорожник», в соответствии с договором от 22 февраля 2006 г. безвозмездно передала право использования товарного знака «Подорожник» производственному кооперативу «Подорожник-Франчайзинг» (пользователь).
По договору коммерческой концессии кооператив «Подорожник- Франчайзинг» с согласия правообладателя 25 февраля 2006 г. передал комплекс исключительных прав, связанных с товарным знаком «Подорожник» ЗАО «Подорожник-Сибирь».
15 февраля 2007 г. предприниматель Ткачева получила свидетельство на зарегистрированный в Государственном реестре товарный знак «Подорожник», удостоверяющее приоритет этого знака с 14 июня 2005 г.
Письмом от 11 декабря 2007 г. кооператив «Подорожник-Франчай- зинг» уведомил ЗАО «Подорожник-Сибирь» о расторжении договора коммерческой концессии в одностороннем порядке.
Однако общество «Подорожник-Сибирь» продолжало использовать данный товарный знак в своей системе ресторанов быстрого питания, ссылаясь на то, что свидетельство на товарный знак было получено Ткачевой после того, как был заключен договор коммерческой концессии.
Ткачева обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Подорож- ник-Сибирь», требуя обязать ответчика прекратить использование товарного знака «Подорожник», взыскать с него денежную компенсацию и опубликовать судебное решение.
Задача 20:
14 января 2005 г. в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина ООО «Рольф», застрахованная ЗАО «Норд» (страховщиком).
Выплатив 18 февраля 2005 г. страховое возмещение в размере 300 тыс. руб., ЗАО «Норд» обратилось к ООО «Комус», которое являлось непосредственным причинителем вреда, с требованием о возврате данной суммы.
Поскольку переговоры о добровольном удовлетворении требований страховщика сильно затянулись, 15 января 2008 г. ЗАО «Норд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Комус» 300 тыс. руб., выплаченных в виде страхового возмещения ООО «Рольф».
В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о применении исковой давности.
Арбитражный суд в иске отказал.
Задача 21:
Между коммерческим банком «Эдельвейс» (кредитор) и его клиентом ООО «Эльдорадо» (заемщик) возник спор по вопросу о порядке исчисления процентов за пользование предоставленным кредитом.
17апреля 2008 г. между банком и клиентом был заключен кредитный договор, предусматривающий, что банк обязуется предоставить клиенту кредит в сумме 60 млн руб. сроком на один год под 36% годовых с условием ежеквартальной выплаты.
При этом деньги должны быть предоставлены по заявкам клиента путем зачисления части суммы (15 млн руб.) на расчетный счет ООО «Эльдорадо», открытый в банке-кредиторе, а суммы в размерах 25 и 20 млн руб. — на другие счета заемщика, открытые в различных банках.
18апреля банк открыл на своем балансе ссудный счет для учета задолженности ООО «Эльдорадо», на котором учел 60 млн руб. как долг заемщика.
Заявка о перечислении 15 млн руб. на расчетный счет, открытый в банке «Эдельвейс», поступила от заемщика 24 апреля и в тот же день была исполнена.
Заявка о перечислении 25 млн руб. была подана заемщиком 4 мая. В связи с праздничными днями исполнение данной заявки было произведено с задержкой, и указанная сумма была зачислена на расчетный счет заемщика только 15 мая.
Заявка на 20 млн руб. поступила в банк 16 мая и была исполнена 20 мая.
17 июля заемщик произвел первую выплату процентов за пользование кредитом в сумме 3 млн 935 тыс. руб., которую банк-кредитор счел неполной, полагая, что уплате подлежало 5 млн 400 тыс. руб.
В ходе составления акта сверки расчетов выяснилось, что банк начислил проценты на все 60 млн руб. начиная с 17 апреля 2008 г., т.е. с даты заключения кредитного договора.
Заемщик рассчитывал проценты иначе: на каждую отдельно взятую сумму и за период, прошедший от момента ее поступления на счет получателя и до 17 июля 2008 г. включительно.
Для разрешения спора сотрудники обратились к бухгалтеру и аудитору.
Бухгалтер заявил, что проценты должны начисляться со дня постановки задолженности на ссудный счет, т.е. с 18 апреля.
Аудитор предлагал начислять проценты со дня списания соответствующих сумм с корреспондентского счета банка для их перечисления получателям.
Задача 22:
ЗАО «Чистюля» (производитель моющих средств) от финансовой компании «Фактор-Ойл» поступил проект предлагаемого к заключению договора факторинга.
Изучив проект договора, юристы общества усомнились, отвечают ли интересам общества и соответствуют ли закону следующие условия проекта договора:
1)Фактор приобретает требования Продавца к дебиторам автоматически в момент их возникновения и обязуется финансировать Продавца при условии подписания им дополнительных соглашений о сумме финансирования, предоставляемой против уступки каждого конкретного требования;
2)Продавец обязан нести ответственность перед Фактором за любые претензии и возражения, которые могут быть выставлены Дебиторами против Фактора, а также за недействительность или иной порок уступленных требований, затруднительность или невозможность их осуществления независимо от причины;
3)предельный объем финансирования определяется дополнительными соглашениями и закупочными лимитами, которые устанавливаются Фактором в одностороннем порядке;
4)на Продавца начисляется пеня с момента получения Фактором от Дебитора уведомления о его возражениях и протестах либо о зачете;
5)тарифы вознаграждения за оказанные услуги устанавливаются и изменяются Фактором в одностороннем порядке;
6)уступка требований Продавцом любым иным лицам, кроме Фактора, а также требований к Фактору допускается лишь при условии получения Продавцом письменного согласия Фактора на такую уступку;
7)факторинг по настоящему Договору является безоборотным, т.е. если в течение определенного срока Фактор не получит с дебитора всей суммы, то он вправе обратить требование неполученной части на Продавца.
Задача 23:
ОАО «Камэнерго» выставило платежное требование на сумму 1 млн 563 тыс. 829 руб. 57 коп. за потребленную ОАО «Мехза- вод» электроэнергию в соответствии с договором на снабжение электрической энергией и актом сверки расчетов.
Обслуживающий плательщика КБ «Инвестбанк» по истечении пяти дней возвратил указанное требование без исполнения в банк получателя платежа на том основании, что клиент отказался акцептовать платежное требование. Безакцептное списание средств с расчетного счета клиента не предусмотрено договором банковского счета, заключенным между банком и ОАО «Мехзавод».
ОАО «Камэнерго» потребовало от КБ «Инвестбанк» возместить убытки, причиненные неисполнением платежного требования.
Задача 24:
В полном товариществе, состоявшем из двух товарищей - Светлова и Панина, управление и распоряжение делами товарищества было возложено учредительным договором на обоих участников совместно, о чем имелась запись в Едином государственном реестре юридических лиц.
15 сентября Светлов вышел из состава товарищества, а вместо него вступили Давыдов и Петровская. При этом единоличное управление делами товарищества было возложено на Панина.
20 сентября товарищи перезаключили и заверили у нотариуса учредительный договор, а 8 октября зарегистрировали внесенные изменения.
Между тем 17 и 23 сентября Светлов выдал от имени товарищества два векселя на сумму 250 тыс. руб. каждый.
В декабре держатель векселей Майоров потребовал от товарищества их оплаты.
Панин отказался оплатить векселя на том основании, что к моменту их выдачи Светлов уже не являлся участником товарищества и не имел право выдавать векселя от имени товарищества. Поэтому требовать оплаты векселей следует от самого Светлова.
Майоров обратился в арбитражный суд с иском к товариществу об оплате векселей.
Задача 25:
Дубов, Семенов, Гореглот в течение месяца после работы посещали казино и играли на игровом автомате типа «однорукий бандит», проиграв в общей сложности 100 тыс. руб.
Жены Дубова, Семенова, Гореглота, возмущенные пристрастием своих мужей к игре и тайно следившие за ними в казино, случайно обнаружили, что служители казино ежедневно осуществляют непонятные манипуляции с игровыми автоматами, на которых играли их мужья.
Возмущенные тем, что Дубову, Семенову, Гореглоту не выпадают крупные выигрыши, жены заподозрили неладное и обратились с требованием проверить казино к прокурору, а также в орган, осуществляющей надзор за игорными заведениями.
Результаты проведенной проверки показали, что недобросовестные служители казино с ведома администрации осуществляли манипуляции с автоматами, исключающие выпадение выигрыша на сумму более 3 тыс. руб.
По данным, полученным в ходе проведенных в казино оперативных мероприятий, такие манипуляции осуществлялись ежедневно в течение последнего месяца.
Возмущенные этим обстоятельством, Дубов, Семенов и Гореглот обратились к сыну своего друга Пусшщкина, который являлся сту- дентом-юристом, за советом относительно выбора способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Пустышкин указал, что сделка игры, являясь алеаторной сделкой, относится к разновидности условных сделок.
Согласно ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия (выигрыша) недобросовестно способствовала сторона, которой наступление условия было невыгодно (казино), то условие признается наступившим. Поскольку при каждой игре имеется возможность выиграть максимальную сумму выигрыша на этом виде автомата (1 млн руб.), следует признать, что при каждой игре на автомате в течение месяца любой играющий на автомате мог выиграть сумму, равную максимальному выигрышу.
Для придания делу общественного резонанса Пустышкин посоветовал разыскать всех лиц, игравших в течение месяца в казино на испорченных автоматах, и предъявить коллективный иск в суд.
Задача 26:
Лезин, работавший прессовщиком-вулканизаторщиком в ЗАО «Шина», был командирован в другой город в качестве сопровождающего груз.
Возвращаясь из командировки, Лезин остановился на отдых у озера. Во время купания он с разбегу нырнул и ударился о дно озера головой, повредил шейные позвонки, был доставлен в больницу и вскоре скончался.
Супруга Лезина предъявила иск о возмещении ущерба в связи с утратой кормильца. Истица указывала, что на иждивении Лезина находилась их несовершеннолетняя дочь. Заработок Лезина составлял 24 тыс. руб,, из которых на долю дочери приходилось 12 тыс. руб., а пенсия в сумме 2 тыс. руб., назначенная по случаю потери кормильца, не компенсирует полностью причиненный ущерб, который составляет ежемесячно 10 тыс. руб. Эту сумму истица просила взыскать с ЗАО «Шина», поскольку муж погиб во время служебной командировки и было установлено, что несчастный случай связан с производством.
Суд в иске отказал на том основании, что несчастный случай с Ле- зиным произошел по его грубой неосторожности, выразившейся в том, что он нырял в озере в незнакомом месте.
Задача 27:
Оглоблин был ограничен судом в дееспособности в связи с тем, что длительное время злоупотреблял спиртными напитками и довел семью до нищеты.
В день, когда он обычно получал в Сбербанке пенсию, Оглоблин выдал доверенность на ее получение своему давнему знакомому Му- рашкину и удостоверил ее по месту жительства.
Получив пенсию, Оглоблин вместе с Мурашкиным купили алкогольные напитки и привели себя в состояние сильного опьянения, в котором Мурашкин оказался впервые в жизни.
В таком состоянии они проникли на территорию охраняемой автостоянки и пытались залезть в одну из машин. Когда им это не удалось, они нашли кусок резинового шланга и общими усилиями откачали часть бензина из бака машины на землю, а потом подожгли его. Через несколько минут машина почти полностью сгорела.
Собственник машины Калымов решил, что взыскать причиненный ему вред с Оглоблина невозможно, поскольку он признан ограниченно дееспособным, а потому не отвечает за причинение вреда. Кроме того, Оглоблин не имеет в собственности ничего ценного и практически возместить вред не может.
Калымов предъявил иск к Мурашкину, который был весьма обеспеченным человеком, о взыскании стоимости машины и находившихся в ней вещей в сумме 950 тыс. руб.
Мурашкин иск признал частично, утверждая, что половину суммы должен уплатить Оглоблин или его попечитель, в качестве которого выступает его родной брат, человек достаточно состоятельный.
Соколов Владислав:
Задача 1:
ООО «Ладога» обратилось с иском к банку «Приозерский» (банк-эмитент) и банку «Чернослив» (исполняющий банк) о солидарном взыскании убытков, причиненных выплатой по безотзывному покрытому аккредитиву.
По мнению истца, при выплате средств получателю (ЗАО «Шалом») были нарушены условия аккредитива, что выразилось в следующем.
Во-первых, в актах приема-передачи вместо ЗАО «Шалом» указано ОАО «ШАЛОМ». Подпись лица, представляющего продавца, не соответствует образцу, имеющемуся в карточке с образцами подписи и оттиска печати.
Во-вторых, вместо нотариально заверенных копий удостоверений качества свинины 1-й категории в банк были представлены копии, заверенные самим продавцом.
Ответчики иск не признали, указав, что банк не обязан проверять подлинность документов, представленных получателем средств. Кроме того, истец не понес никаких убытков, поскольку договор поставки был исполнен, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными самим истцом. Об отсутствии убытков свидетельствует и тот факт, что при покупке свинины истец действовал в качестве комиссионера. Весь полученный товар он в тот же день передал своему комитенту - ООО «Эдельвейс», от которого ранее получил 100%-ный аванс на покупку свинины.
Задача 2:
В соответствии с учредительным договором о создании ООО «Уралгаз», заключенным между американской корпорацией «Орбитал», кооперативом «Межа» и государственным унитарным предприятием «Нефтегазмонтаж», предприятие передало в уставный капитал ООО Уралгаз» здание одного из производственных цехов.
Спустя год после регистрации общества предприятие «Нефтегаз- монтаж» было преобразовано в открытое акционерное общество с одновременным разделением на два самостоятельных юридических лица: ОАО «Нефтемонтаж» и ОАО «Газмонтаж».
В ходе проведения приватизации и реорганизации выяснилось, что здание производственного цеха передано в уставный капитал общества без согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
ОАО «Нефтемонтаж» потребовало от ООО «Уралгаз» передать здание, незаконно вложенное в его уставный фонд, на баланс ОАО «Нефтемонтаж».
ООО «Уралгаз» отказалось передать здание, пояснив, что переданное в качестве вклада имущество является его собственностью.
Задача 3:
Трое попутчиков Петрова, следовавшего в купейном вагоне скорого поезда, предложили ему принять участие в карточной игре на деньги.
В результате согласованных шулерских действий партнеров по игре Петров проиграл практически все имеющиеся деньги, дорогую перьевую ручку и часы.
На требование заплатить выигрыш Петров ответил отказом и пригрозил обратиться к бригадиру поезда.
Партнеры по игре, пользуясь численным превосходством, напали на Петрова, отняли у него деньги и часы, после чего выбежали из купе и попытались скрыться, но были задержаны бригадой сотрудников милиции, охранявшей поезд.
Соловьев Дмитрий:
Задача 1:
В соответствии с договором поставки, заключенным между ООО «Центроплод» (поставщик) и ЗАО «Петроликс» (покупатель), покупатель дал поручение обслуживающему его банку «Расчетный» об открытии безотзывного гарантированного аккредитива.
Платеж по аккредитиву должен был быть произведен против представления получателем средств «четырех экземпляров реестров счетов формы 0401065, экземпляра договора поставки, надлежащим образом заверенных копий железнодорожных накладных, оригиналов счетов- фактур покупателя».
Произведя поставку, ООО «Центроплод» своевременно представило в исполняющий банк (КБ «Южный трафик») комплект документов.
Через 10 дней исполняющий банк сообщил об отказе в принятии документов по следующим основаниям:
—вместо нотариально заверенных копий накладных были представлены копии, заверенные самим поставщиком. Следовательно, по мнению банка, их нельзя считать «надлежаще заверенными»;
—представленный текст договора поставки не содержит указания на количество поставляемой продукции. Таким образом, его нельзя считать заключенным, следовательно, условие о представлении договора плательщиком не выполнено.
ООО «Центроплод» обратилось с иском о взыскании понесенных убытков солидарно с исполняющего банка и банка-эмитента.
Задача 2:
ООО «Рубин» и ЗАО «Строитель» заключили между собой договор о совместной деятельности в целях осуществления капитального ремонта здания гостиницы и его последующей совместной эксплуатации.
ООО «Рубин» обязалось в течение 30 дней с даты подписания договора внести в качестве вклада в совместную деятельность здание и 2 млн руб.
ЗАО «Строитель» обязалось в тот же срок внести 10 млн руб.
Организацией ремонта здания, заключением договоров с подрядчиками, контролем за ходом и качеством работ, закупкой необходимых материалов товарищи поручили заниматься ЗАО «Строитель».
По условиям договора размеры вкладов признавались равными.
ЗАО «Строитель» своевременно внесло свой вклад и приступило к демонтажу внутренних конструкций здания и подготовке помещений к началу ремонтных работ.
ООО «Рубин» внесло денежную часть своего вклада через два месяца после заключения договора, после чего ЗАО «Строитель» смогло закупить в полном объеме необходимые для ремонта материалы и продолжить работу.
На просьбы ЗАО «Строитель» зарегистрировать общую собственность участников на здание ремонтируемой гостиницы генеральный директор ООО «Рубин» ответил отказом и обещал вернуться к этому вопросу после окончания ремонтных работ.
ЗАО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода здания в общую долевую собственность сторон по договору о совместной деятельности и о взыскании с ООО «Рубин» предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения денежной части вклада в размере 1% от суммы вклада за каждый день просрочки.
В судебном заседании ООО «Рубин» заявило, что ЗАО «Строитель» не вправе требовать государственной регистрации перехода здания в общую собственность участников, поскольку договор о совместной деятельности не был зарегистрирован, несмотря на то что один из участников обязался внести в качестве вклада недвижимое имущество.
Более того, отношения между участниками позволяют сделать вывод о намерении сторон заключить не договор о совместной деятельности, а договор подряда, и фактически ЗАО «Строитель» является подрядчиком.
Задача 3:
ООО «Финанс» заключило договор с ЗАО «Ребус», в соответствии с которым ООО «Финанс» (продавец) продает ЗАО «Ребус» (покупателю) 500 акций ОАО «Стандарт».
По условиям договора фактическая передача акций не предполагалась, а исполнение договора должно было осуществляться путем перечисления разницы между указанной в договоре рыночной ценой акций на момент заключения договора и ценой на установленную сторонами дату исполнения сделки.
Соотношение цены договора и цены, определенной на момент исполнения сделки, показало, что ЗАО «Ребус» должно уплатить ООО «Финанс» 50 тыс. руб.
ЗАО «Ребус» отказалось от исполнения договора, квалифицировав последний как пари, требования из которого не подлежат судебной защите.
Не согласившись с доводами покупателя, продавец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
По мнению истца, заключенный договор яапяется не договором пари, а непоименованным в законе договором, на который не распространяются правила ст. 1062 ГК РФ.
Федяхина Елизавета:
Задача 1:
ОАО «Пароход» (принципал) заключило с ЗАО «Танкер» (агент) договор на агентское обслуживание судов.
По условиям договора агент принял на себя обязательства от своего имени, по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с обслуживанием судов, принадлежащих, зафрахтованных либо находящихся в эксплуатационном управлении пароходства, в случае захода этих судов в специализированный морской порт «Витино».
В период навигации в порт осуществлялись заходы танкеров, судовладельцем которых являлось пароходство. Соответствующие заявки по оказанию услуг буксирного обеспечения ошвартовки судов (наряды на буксир) подавались законными представителями судовладельца — капитанами судов. Факт оказания услуг документально подтверждался подписанием капитанами судов нарядов по завершении работ.
Порт выставил пароходству к оплате счет за оказанные услуги по тарифам, утвержденным приказом генерального директора порта.
Пароходство отказалось оплатить услуги по установленным портом тарифам, а также не приняло на себя оплату буксирных услуг по двум судам, не принадлежащим пароходству, считая, что обязанность оплаты услуг порта возложена на агента как вытекающая из условий агентского соглашения.
Агент отказался от оплаты, сославшись на соответствующий раздел агентского соглашения, не содержащий условий о поручении ему заключить договор с портом об оказании услуг по буксирному обеспечению судов. Он полагал, что этот вид услуг был оказан вне рамок агентского договора, а потому следует руководствоваться нормами гл. XII «Договор буксировки» КТМ РФ, а не правилами об агентировании гл. 52 ГК РФ.
Агент полагал, что в пользу возложения обязанности по оплате оказанных услуг на пароходство свидетельствуют еще два обстоятельства.
Во-первых, подача заявок (нарядов на буксир) осуществлялась капитанами судов как законными представителями пароходства.
Во-вторых, пароходство направило порту письмо, в котором обязалось частично погасить задолженность перед портом по судозаходам судов пароходства.
Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда.
Задача 2:
Фролов, купивший новый автомобиль, укомплектованный дополнительным оборудованием, сразу же после оформления покупки заключил договор страхования транспортного средства и гражданской ответственности его владельца.
При транспортировке автомобиля из автосалона Фролов не справился с управлением и совершил наезд на Пронина, причинив ему телесные повреждения, и с места происшествия скрылся.
Через некоторое время автомобиль был похищен, в связи с чем страховая организация выплатила Фролову страховое возмещение в полной страховой сумме — 190 тыс. руб.
Спустя четыре месяца автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии и возвращен страхователю.
В это же время страховая организация получила сведения о совершенном Фроловым наезде на Пронина и выплатила потерпевшему страховое обеспечение.
Страховщик потребовал от Фролова возврата выплаченного за автомобиль страхового возмещения и суммы страхового обеспечения, уплаченной Пронину.
Фролов требования страховой организации не признал и пояснил, что страховое возмещение в размере 117 тыс. руб. он израсходовал на ремонт автомобиля, а наезд на Пронина произошел из-за грубой неосторожности самого потерпевшего. В подтверждение указанных фактов Фролов представил расписку частного мастера о сумме оплаты за проведенный ремонт автомобиля и заключение государственной службы безопасности дорожного движения о грубо неосторожной вине Пронина в дорожно-транспортном инциденте.
Страховая организация сочла представленные доказательства недостаточными и обратилась с иском в суд.
Задача 3:
АКБ «Ритм» обратилось в арбитражный суд к банку «Фактор» о взыскании 6 млн руб. задолженности по расчетной форвардной сделке и 2 млн руб. процентов неустойки по соглашению об общих условиях проведения двусторонних сделок на межбанковском рынке.
Решением суда иск был удовлетворен по следующим основаниям.
В соглашении сторон усматриваются обстоятельства, подтверждающие фактические действия сторон, направленные на установление прав и обязанностей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить истцу заявленную сумму долга (в виде курсовой разницы), поскольку совершение сторонами данной сделки соответствует требованиям ст. 423-434, ч. 2 ст. 454 ГК РФ.
Такие сделки, как расчетный форвард, относятся к разновидности конверсионных операций, направлены на выполнение обязательств по однородным требованиям путем проведения зачета, результатом которого является разница обязательств сторон, участвующих в проведении сделки, выраженная в денежной форме.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда было отменено и в иске было полностью отказано.
Расчетный форвардный контракт (расчетный форвард) законодательством Российской Федерации не предусмотрен, права и обязанности сторон расчетного форварда определены Банком России в актах, регламентирующих открытую валютную позицию и содержащих оговорку, что данное определение расчетного форварда применяется только для нужд упомянутых актов Банка России.
Исходя из этого следует сделать вывод, что расчетный форвард представляет собой сделку, изначально предусматривающую не «поставку» (передачу) определенного товара (денег), а уплату проигравшей стороной соответствующей денежной суммы (разницы между оговоренной контрактом и фактической ценой валюты или акций) выигравшей стороне.Заключая расчетный форвардный контракт, ни один из участников сделки не имеет заведомого намерения понести убытки.
Следовательно, каждая из сторон рассчитывает, что на момент исполнения контракта курс валюты или акций будет таким, каким его предполагает (прогнозирует) каждая из сторон.
Таким образом, расчетный форвард представляет собой сделку, заключенную «на значение курса валюты» или «на значение цены акций» определенного эмитента на определенную дату.
Каждая из сторон не предполагает наличие на дату исполнения контракта у другой стороны количества валюты или определенных акций («базового актива»), указанных в договоре.
Реальную передачу другой стороне этих акций (валюты) или права расчетный форвард не предполагает.
По существу расчетные форварды не подпадают под понятие предпринимательской деятельности, определенной в п. 1 ст. 2 ГК РФ как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном порядке.
Целью расчетного форварда, как он определен в актах Банка России, является получение разницы между установленным контрактом и фактическим курсом валюты в российских рублях на определенную дату (вариационной маржи), а не обмен одной валюты на другую, поэтому расчетный форвард не может быть отнесен к конверсионным сделкам.С учетом изложенного государство и общество не имеют интереса к расчетным форвардам, заключение и исполнение таких контрактов связаны с интересом только их участников.
Законами Российской Федерации не предусмотрена судебная защита расчетных форвардных контрактов, поэтому в иске, основанном на таком контракте, следует отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции было обжаловано в кассационную инстанцию.
Представитель истца Колобородько заявил, что будет требовать удовлетворения иска во всех судебных инстанциях.
Шорина Вера:
ЗАО «Велес» и АНО «Полет» (студия изобразительных искусств) решили совместно построить для собственных нужд офисное здание и заключили договор простого товарищества о строительстве и эксплуатации этого здания.
Учитывая близкое соседство строящегося здания с крупным торговым рынком, товарищи решили построить на примыкающей к зданию территории платную автостоянку, чтобы в последующем за счет дохода от ее эксплуатации частично вернуть свои затраты на строительство офисного здания.
Через два года после начала строительства из студии в качестве самостоятельного юридического лица выделилось общество любителей архитектуры (АНО «Архимед»), что привело к значительному сокращению штатной численности сотрудников АНО «Полет».
В результате таких изменений руководство АНО «Полет» приняло решение о продаже части причитающегося ему здания в связи с уменьшением потребности в офисных помещениях.
Новый собственник планировал разместить в указанном помещении дирекцию расположенного рядом торгового рынка.
Узнав об этой сделке, ЗАО «Велес» обратилось в арбитражный суд с иском к АНО «Полет» о признании недействительным договора о совместной деятельности по строительству и эксплуатации офисного здания и платной автостоянки.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что продажа АНО «Полет» части причитающегося ему в результате совместной деятельности здания направлена на извлечение прибыли и относится к предпринимательской деятельности.
Поскольку ответчик является автономной некоммерческой организацией, в силу прямого указания закона он не вправе быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности.
Щербачевич Евгений:
Задача 1:
Тимошин, проживавший в Орехово-Зуево, имел в пригородной зоне фруктовый сад и огород.
С соседом по дому в городе Бугреевым он заключил договор, в соответствии с которым тот обязался продавать овощи и фрукты, выращенные Тимошиным, на городском рынке за вознаграждение в размере 10% от стоимости реализованных фруктов и овощей. Собранные овощи и фрукты Бугреев перевозил для хранения на квартиру Тимошина.
В связи с приобретением Бугреевым квартиры в другом районе города он написал Тимошину письмо, в котором сообщал, что отказывается от договора.
Из полученных от продажи овощей и фруктов сумм Бугреев удержал вознаграждение за работу и оставшуюся сумму перевел Тимошину.
Тимошин заболел и в течение двух недель не смог найти замену Бугрееву.
Хранившиеся в квартире овощи и фрукты испортились и были проданы на 30% дешевле.
После выздоровления Тимошин предъявил иск к Бугрееву, требуя взыскания с него убытков, причиненных односторонним отказом от договора.
Задача 2:
В соответствии с кредитным договором, заключенным между государственным унитарным предприятием «Древко» и банком «Развитие», предприятию предоставлялся кредит в размере 1,5 млрд руб. сроком на 13 месяцев для строительства жилого дома.
Выплата процентов по кредиту должна была производиться ежемесячно, начиная с шестого месяца пользования кредитом.
Однако предприятие, ссылаясь на отсутствие средств на счете, не выплатило проценты за пользование кредитом, несмотря на истечение установленного договором шестимесячного срока.
Банк предъявил требование о досрочном возврате кредита и предупредил, что впредь до исполнения всех обязательств по договору он будет самостоятельно определять очередность платежей по обязательствам предприятия и направлять выручку, поступающую предприятию от реализации продукции, на погашение задолженности непосредственно на ссудный счет, минуя расчетный счет предприятия.
Задача 3:
Производственный кооператив «Кантор» (поставщик) заключило с ООО «Сиреневый туман» (покупатель) договор поставки сельскохозяйственной продукции, содержащий условие об аккредитивной форме расчетов.
Покупатель обратился в коммерческий банк «Изенгард» с просьбой выставить безотзывный гарантированный аккредитив с целью оплаты поставщику стоимости продукции.
По условиям соглашения, заключенного ООО «Сиреневый туман» (плательщиком) с банком «Изенгард», банк принял на себя обязательство выставить безотзывный гарантированный аккредитив, платеж по которому должен был быть произведен получателю средств по предъявлении в установленный срок сертификата качества поставляемой продукции и документов, свидетельствующих об ее отгрузке в адрес плательщика. В свою очередь плательщик обязался возместить банку «Изенгард» уплаченные покупателю денежные средства и уплатить вознаграждение.
Банк «Изенгард» выставил безотзывный гарантированный аккредитив, исполнение по которому должно было производиться ООО «Китежгражский муниципальный банк» по месту нахождения кооператива «Кантор».
В срок, установленный условиями аккредитива, представители кооператива «Кантор» представили в ООО «Китежградский муниципальный банк» документы, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору поставки.
ООО «Китежградский муниципальный банк» отказалось выплатить требуемую сумму кооперативу, сославшись на то, что у служащих банка возникли сомнения в подлинности представленных документов.
В связи с этим кооператив «Кантор» обратился в арбитражный суд с требованием к банку «Изенгард» (банку-эмитенту) о выплате денежных средств по выставленному им аккредитиву, ссылаясь на необоснованность отказа исполняющего банка в совершении платежа.
Банк «Изенгард» исковые требования не признал, сославшись на то, что в силу п. 1 ст. 872 ГК РФ банк-эмитент несет ответственность за нарушение условий аккредитива только перед плательщиком. Это означает, что кооператив должен обращаться за удовлетворением своих требований не к нему, а к исполняющему банку или к плательщику.
ООО «Китежградский муниципальный банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, указало, что отказ в выплате денежных средств получателю является правомерным. По его мнению, имеются серьезные сомнения в подлинности документов, представленных председателем кооператива «Кантор» Ягуниным в отделение Китежградского муниципального банка в подтверждение исполнения обязательств кооператива по договору поставки.
Вариант: Изменится ли решение задачи в случае, если в соглашении об открытии аккредитива, заключенном ООО «Сиреневый туман» с банком-эмитентом, содержалось указание о применении к отношениям сторон Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов?
Задача 4:
Муниципальное бюджетное медицинское учреждение «Клиник» (арендодатель) заключило договор аренды пристройки, примыкающей к основному зданию поликлиники, с медицинским кооперативом «Очко» (арендатор), который обязался использовать помещение исключительно для размещения своих медицинских кабинетов и не сдавать имущество в субаренду без согласия арендодателя.
Спустя год во время проверки правильности эксплуатации арендатором занимаемого помещения арендодатель обнаружил, что половина сданного в аренду помещения используется несколькими организациями как склад медицинского оборудования и лекарственных средств.
На просьбу арендодателя представить документы, на основании которых указанные организации занимают помещения, их руководители представили договоры простого товарищества, заключенные с арендатором, в соответствии с которыми стороны осуществляли совместную деятельность по реализации медицинского оборудования и лекарственных средств, принадлежащих партнерам арендатора, для чего арендатор вносил в качестве вклада в совместную деятельность право пользования арендованным помещением, а его товарищи ежемесячно отчисляли своему партнеру 25% от получаемой прибыли.
Поликлиника обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды в связи с нарушением медицинским центром запрета на сдачу имущества в субаренду без согласия собственника.
Задача 5:
Герц дал в газете объявление о пропаже карманных часов с цепочкой с точным описанием их индивидуальных признаков и пообещал выплатить нашедшему вознаграждение.
Через три дня знакомый Герца Таврин принес Герцу утерянные им часы, сообщив, что нашел их в бане, где они вместе мылись несколько дней назад.
Герц принял часы и поблагодарил Таврина за услугу.
Через день Таврин узнал об объявлении и пришел к Герцу за объявленным вознаграждением.
Герц отказался уплатить вознаграждение по следующим причинам.
Во-первых, возвращая Герцу часы, Таврин ничего не знал про объявление и вознаграждение.
Во-вторых, Герц обещал вознаграждение за возврат часов с цепочкой, а Таврин принес ему часы без цепочки.

Приложенные файлы

  • docx 23774393
    Размер файла: 208 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий