Практикум бакалавры часть 2

Тема 11. Общие положения о праве собственности и других вещных правах
(теоретический семинар)
Вопросы
1. Многогранность категории собственность: филологический, философский, экономический, социолого-статистический, политический аспекты данной категории. Соотношение понятий «собственность» и «право собственности».
2. Понятие права собственности в объективном и субъективном смысле.
3. Виды и формы права собственности. Принцип неприкосновенности собственности в российском гражданском праве.
4. Субъекты права собственности. Объекты права собственности.
5. Общие положения о вещном праве как родовой категории. Признаки вещного права в цивилистической доктрине.
6. Система вещных прав, закрепленная гражданским законодательством
Тема 12. Приобретение и прекращение права собственности
Вопросы
1. Основания и способы приобретения и прекращения права собственности: понятие, значение. Первоначальные и производные способы приобретения права собственности, их законодательная регламентация. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.
2. Система способов приобретения права собственности в действующем законодательстве. Специфика института приобретательной давности.
3. Прекращение права собственности: понятие, основания. Прекращение права собственности по воле собственника. Принудительное прекращение права собственности.
Задания
Краснодарский центр компьютерной техники направил телеграмму АО «Принтер» о поставке со склада в г. Москве лазерных и струйных принтеров, гарантируя их оплату в течение суток с момента поступления принтеров на товарную станцию Краснодар-1.. Поставщик, получив телеграмму, принтеры в указанном в ней количестве отгрузил и сообщил Центру о приеме груза железной дорогой. Не получив оплату в течение недели с момента доставки груза, поставщик направил Центру претензию об оплате отгруженной партии принтеров. Центр в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что в пути произошел сход двух вагонов, в одном из которых находились принтеры. В результате схода вагонов прентеры пришли в негодность. В связи с тем, что принтеры являются собственностью поставщика до момента их поступления на склад получателя, поставщик должен нести риск случайной гибели грузав пути. АО «Принтер» предъявило иск в суд,утверждая, что с момента сдачи груза перевозчику собственником грузастал Центр компьютерной техники. Решите спор.
07.02.2010г. в порт Новороссийск на т/х прибыл товар – пиломатериалы в контейнерах в количестве 96 мест, весом брутто 104.750 кг. Товар помещен в ЗТК (зону таможенного контроля), учтен по ДО 1 №., о чем уведомлен получатель товара – ООО «Деливери Ворлд». 08.04.2010.г таможенным постом ООО «Деливери Ворлд» уведомлено об истечении срока временного хранения не оформленного в таможенном отношении товара, однако заявлений о продлении срока хранения не поступило. 15.04.2010 г. таможенным постом направлена телеграмма руководителю ООО «Деливери Ворлд» с просьбой подтвердить право собственности на товар. Только 02.11.2011 г. в ответ на повторную телеграмму в Новороссийскую таможню поступило письмо за подписью генерального директора ООО «Деливери Ворлд» о том, что получателем пиломатериалов общество не является, намерений в отношении товара не имеет. Определите основания и порядок приобретения права собственности на указанный товар.
Транспортной прокуратурой в ходе проверки установлено, что с 09.06.2009 г. на территории зоны таможенного контроля (ЗТК) находится автобус «Неоплан», №, б/у, отправленный <данные изъяты> в адрес получателя – турецкой компании <данные изъяты>. Новороссийской транспортной прокуратурой в адрес ООО «Радуга» направлены три запроса с просьбой представить информацию, намерено ли общество осуществить таможенное оформление автобуса либо не возражает против обращения его в федеральную собственность. Все письма с запросами прокуратуры вернулись в связи с невручением (организация отсутствует). В то же время, согласно базе данных ИФНС России ООО «Радуга» является действующим обществом и расположено по адресу: КЧР, <адрес>. Новороссийский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился с заявлением о признании автобуса «Неоплан» (№ б/у) бесхозяйным, признании права собственности РФ на автобус и передаче названного имущества Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) по Краснодарскому краю. Предложите решение суда.
В сентябре 1996г. в результате реорганизации АО «Оренбургспецстрой» стало собственником объектов недвижимости площадью 2974 кв.м., право собственности на которые подтверждено свидетельством о праве собственности № от 12.10.1996г.. При учреждении акционерного общества «Спецстроевец-6» по решению Совета директоров АО «Оренбургспецстрой» от 24.09.2001 г. в оплату акций по акту были переданы названные объекты недвижимости, при этом АО «Спецстроевец-6» регистрацию перехода права собственности в порядке, предусмотренном ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на названные объекты не произвело. 26.02.2004г. АО «Оренбургспецстрой» произвело отчуждение этих же объектов обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» по договору купли-продажи, на основании которого Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним без предварительной государственной регистрация права собственности продавца на отчуждаемые объекты произвело государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к обществу «Каскад» и выдало последнему свидетельство о праве собственности № от 12.03.2004г. АО «Спецстроевец-6» предъявило иск о признании договора купли-продажи от 26.02.2004г. ничтожным, признании недействительным акта регистрации права собственности за 000 «Каскад» и об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что отчужденные по договору объекты недвижимости продавцом переданы в уставный капитал общества «Спецстроевец-6», в связи с чем являются собственностью истца. Определите: 1) Обязано ли было АО «Оренбургспецстрой» после введения в действие ФЗ-122 от 21.07.1997г.«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действие осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на объекты недвижимости? 2) Возникло ли у АО «Спецстроевец-6» право собственности на спорные объекты недвижимости? 3) Соответствует ли требованиям ФЗ-122 от 21.07.1997г. государственная регистрация перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» без предварительной государственной регистрации права собственности продавца – АО «Оренбургспецстрой», на отчуждаемые объекты? //см. Постановление Президиума ВАС № 9080/06 от 31.10.2006. Вестник ВАС. 2007. № 4 С. 136-138:
Администрация МО г. Краснодар предъявила Аветисяну М. иск о сносе самовольно возведенной с отклонением от выданного разрешения на строительство и с нарушением противопожарных требований и строительных норм и правил 2-этажной капитальной пристройки площадью 110 кв.м. к жилому дому литер «А. Истцом представлены акт проверки соблюдения земельного законодательства от 5.12.2011г. № с фотоматериалом и протокол об административном правонарушении от 5.12.2011г. №. Аветисян М. иск не признал, просил суд приобщить техническое заключение о соответствии пристройки СНИПам и противопожарным правилам. По заключению назначенной судом строительно-технической экспертизы от 24.07.2012 г. № спорная пристройка не соответствует противопожарным требованиям, по своему назначению и конструктивным особенностям может создавать угрозу для жизни и здоровья людей, а также помехи третьим лицам в пользовании строениями и земельными участками. Предложите и обоснуйте решение суда.
Радивиловой А.О., Ворониной Н.О., Ворониным А.О. к администрации муниципального образования г.Новороссийска предъявлен иск о признании права собственности на домовладение на основании приобретательской давности. Суд установил, что отец истцов, О.В, в 1952г. был усыновлен Ю.И., которой принадлежала 1/2 доля домовладения. С момента усыновления О.В. проживал в домовладении вместе с матерью и ее сожителем Н.Ф., собственником второй половины данного домовладения. После смерти Ю.М. с 1970г. в доме проживали пять человек: О.В. с тремя детьми, истцами по настоящему делу, и Н.Ф. В 2004г. Н.Ф. умер; согласно ответу нотариуса на запрос суда наследственное дело не заведено. Так как никто на принадлежавшую Н.Ф. часть дома не претендовал, целым домовладением пользовались для проживания О.В. и его дети. После смерти О.В. истцам в порядке наследования в равных долях (по 1/6 доле каждому) принадлежит 1/2 доля домовладения. Таким образом, с момента смерти Н.Ф. сначала О.В., затем и истцы пользуются целым домовладением и прилегающим к нему земельным участком, необходимым для эксплуатации, открыто, добросовестно как своим собственным, в связи с чем просят Н.Ф. из числа собственников домовладения исключить и признать Радивилову А.О., Воронину Н.О.и Воронина А.О. в силу приобретательной давности в равных долях собственниками принадлежавшего Н.Ф. домовладения, увеличив долю каждого в праве собственности на названное домовладение с 1/6 до 1/3 доли. Представитель администрации муниципального образования г. Новороссийска в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Обоснуйте решение суда.
Фартушная Г. обратилась с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск, в котором просит признать за ней право собственности на 1\3 долю домовладения /адрес/. Исковые требования Фартушная Г. обосновала тем, что после смерти мужа, в апреле 2008 г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 2\3 доли домовладения. Согласно исторической справки филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» за Фартушным Ф.А числится на праве собственности 1\3 доля указанного домовладения. Из пояснений истца, показаний свидетелей Н.Б., А.В. установлено, что истица на протяжении 20 лет проживала в домовладении с мужем, они открыто и добросовестно владели и пользовались всем домом, содержали и ремонтировали его, оплачивали налог и по квитанциям, которые выписывались на имя Фартушного Ф.А. После смерти мужа пользуется целым домовладением, одна оплачивает налоги за дом. Брата мужа истица не знала, ни при жизни мужа ни после его смерти никто не предъявлял прав на имущество Фартушного Ф.А. Представитель ... отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель администрации муниципального образования город Новороссийск против удовлетворения иска не возражает. Обоснуйте решение суда.
Приложение 1.
Дело № 2-211/2011 =Извлечение= 18 марта 2011 года
Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края установил:
Истец Машковцева Л.Н. просит признать за ней право собственности на автомобиль: марка, модель ГАЗ 32213; идентификационный номер (VIN) ......; год выпуска - ТС 2007; двигатель № ......; кузов (коляска) № ......; цвет белый. В обосновании иска указала, что 01.06.2008 г. по договору купли-продажи автомобиля купила у Савченко С.Н. данное транспортное средство за 90.000 рублей. Автомобиль и денежные средства переданы по акту приема-передачи. Условия договора купли-продажи автомобиля выполнены, но в связи с невыполнением ответчиком Савченко С.Н. обязанности снять в МОТОР ГИБДД УВД г. Новороссийска автомобиль с регистрационного учета, она не может поставить его на регистрационный учет. В суде ответчик Савченко С.Н. пояснил, что 01.06.2008 г. он передал автомобиль Машковцевой Л.Н и получил от нее денежные средства в полном объеме по акту приема-передачи. В настоящее время не возражает против снятия транспортного средства с регистрационного учета.
Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1, 2 [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Установлено, что Савченко С.Н. передал транспортное средство Машковцевой Л.Н. по акту приема-передачи от 01.06.2008 г. Суд считает неосновательными доводы истца, что регистрация автомобиля порождает право собственности на него, поэтому в связи с неизменением ответчиком регистрационных данных в Государственной инспекции право собственности на транспортное средство может быть признано только по решению суда. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, а право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники и владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора, однако право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Таким образом, право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи от 01.06.2008 г., возникло у истицы Машковцевой Л.Н. с момента передачи по акту приема-передачи от 01.06.2008 г.. Приобретение права собственности на транспортное средство не связано с фактом государственной регистрации, правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации перехода права собственности,
решил:
В удовлетворении исковых требований Машковцевой Л.Н. к Савченко С.Н. о признании права собственности на автомобиль отказать в полном объеме.
Приложение 2.
К делу № 2- 1777/12 РЕШЕНИЕ =Извлечение= «30» июля 2012 года
Адлерский район города Сочи установил:
Терещенко С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Черниковой Г.Ф., Саблиной М.П. о взыскании расходов по сносу самовольно возведенных строений.
В обоснование иска указал, что решением Адлерского районного суда г.Сочи от 15.11.2010. Черникову Г.Ф. и Саблину М.П. обязали осуществить за свой счет снос самовольно возведенных ими строений: гаража размерами 5,0 х 6,0 м., навеса размерами 3,8 х 6,0 м. расположенных по <адрес>. РЕШЕНИЕ суда вступило в законную силу. В связи с тем, что Черникова Г.Ф. и Саблина М.П. не выполнили это требование, судебный пристав–исполнитель повторно предложил Черниковой Г.Ф. и Саблиной М.П. добровольно произвести снос самовольных строений. Ввиду их отказа, привлеченные истцом Терещенко С.Ф. рабочие с использованием своей техники, в присутствии судебного пристава–исполнителя ФИО1 и понятых произвели демонтаж самовольно возведенных строений. Согласно смете стоимость затрат по сносу самовольно возведенных гаража и навеса составила 109.839 рублей + 23.301 рублей (квитанции приложены). Просил суд, взыскать с Черниковой Г.Ф. и Саблиной М.П. солидарно расходы по сносу самовольно возведенных строений, расходы по составлению сметы в размере 10.000 рублей, а также госпошлину в размере 3.920 рублей. Общая сумма к взысканию составляет 147.060 рублей. В суде ответчица Черникова Г.Ф. и ее представитель пояснили, что в действительности ООО «<данные изъяты>» не производило строительные работы, а указанные квитанции не обусловлены фактической передачей денежных средств. В акте № от 22.03.2011, выданным ООО «<данные изъяты>», указано, что был использован экскаватор, который якобы работал 10 часов и Камаз, который работал 20 часов. В акте совершения исполнительных действий указано, что работал трактор молот, и исполнительные действия были начаты в 11 часов и окончены 13 часов 30 минут, т.е. вся работа была завершена за два с половиной часа, и к 13 часам здание гаража с фундаментом были снесены. В акте, выданном ООО «<данные изъяты>» указано, что разборка ж/б фундамента производилась 12 часов, погрузка строительного мусора при помощи экскаватора – 10 часов, вывоз строительного мусора 20 часов. Таким образом, данные, указанные в акте ООО превышают временные рамки, указанные в акте судебного пристава в десять раз, соответственно, сумма завышена в десять раз. В судебном заседании представитель ООО Филипиди И.М. пояснил, что сотрудниками ООО были произведены работы по демонтажу гаража и навеса За совершение указанных действий были получены деньги согласно квитанций.
Суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Терещенко С.Ф. понес затраты связанные с исполнением решения суда от 15.11.2010 г. В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены, привлеченные Терещенко С.Ф. рабочие с использованием своей техники, в присутствии судебного пристава–исполнителя и понятых произвели демонтаж самовольно возведенных строений. Согласно письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, исполнительные производства в отношении Черниковой Г.Ф. и Саблиной М.П. окончены фактическим исполнением согласно пп. 1, п. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». На демонтаж самовольно возведенных строений Терещенко С.Ф. потратил согласно акта от 22.03.2011 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № от 22.03.2010 г. 133.140 рублей. Экспертом ФИО некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (свидетельство №, протокол заседания Президиума Партнерства № 27 от 08.02.2011 г.), подготовлена смета на снос гаража и навеса. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 19.09.2011 года стоимость сметы составляет 10. 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 116, 117 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, являются расходами по совершению исполнительных действий и возмещаются взыскателю за счет должника. решил:
Исковое заявление Терещенко С.Ф. к Черниковой Г.Ф., Саблиной М.П. о взыскании расходов по сносу самовольно возведенных строений - удовлетворить. Взыскать с Черниковой Г.Ф. и Саблиной М.П. солидарно в пользу Терещенко С.Ф. расходы по сносу самовольно возведенных строений в размере 133.140 (сто тридцать три тысячи сто сорок) рублей, расходы по составлению сметы в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, госпошлину в размере 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей.
Приложение 3. 13LINK consultantplus://offline/ref=FDCC498470C5D38C33B43B4FE06F5DD93BAE9E1611B47710A3BAE8FE1F30A8H1O 14Решение15 Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 по делу N А60-1797/2012 Суд, ссылаясь на 13LINK consultantplus://offline/ref=FDCC498470C5D38C33B4254FE40261DF64A1991E15B07D4DA9B2B1F21D378ECA8B193AD01627ED50ADH4O 14ст. 30215 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что в приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения
Нормативный материал
О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012)
О государственном кадастре недвижимости: Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012)
О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации: Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012)
О приватизации государственного и муниципального имущества: Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 06.12.2011)
Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред.
О жилищных накопительных кооперативах: Федеральный закон от 30.12.2004 N 215-ФЗ (ред. от 30.11.2011)
О таможенном регулировании в Российской Федерации: Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ (ред. от 06.12.2011), ст. 19.
Градостроительный кодекс РФ: Федеральный закон № 190-ФЗ от 29.12.2004 г. (ред. от 28.07.2012).
Акты судебных органов
О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 13LINK consultantplus://offline/ref=3E1BE820DC37BAD4FCD0CD6F62ACC8C32D3C6C9458B1A6947B3C569DB4N0U8F 14N 10/2215

Тема 13. Право частной собственности
Вопросы
1.Понятие и субъекты права частной собственности.
2. Объекты права собственности граждан. Объекты права собственности коммерческих и некоммерческих юридических лиц.
3. Осуществление права собственности граждан на жилые помещения и земельные участки.
Задания
1. Елисеева В.В. предъявила иск о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Установлено, что наниматель квартиры, Гриднева З.А. 26.08.2010 г. выдала Елисеевой доверенность на совершение всех действий, связанных с приватизацией квартиры и в этот же день оформила на нее завещание на все принадлежащее ей имущество. 24.09.2010г на основании доверенности Елисеева заключила с ООО «Крона» договор возмездного оказания услуг по подготовке и сбору документов для оформления приватизации квартиры. 13.10.2010 г. Гриднева З.А. умерла, в связи с чем Елисеева В.В. не успела приватизировать квартиру. Суд иск удовлетворил, указав, что, выдавая доверенность на оформление приватизации, в которой Гридневой З.А. не могло быть отказано, Гриднева З.А. совершила юридически значимые действия и приватизация не завершена вследствие ее смерти, т.е. по независящим от нее обстоятельствам. Суд второй инстанции не усмотрел оснований к отмене вынесенного решения. Изучите позицию Верховного Суда РФ по вопросу о характере действий, дающих основание считать выраженной волю наследодателя на приватизацию квартиры – см. Определение ГСК ВС РФ от 09.10.2012 г. № 4-КГ12-17.
2. АО «Диетка на Пушкинской» (далее – общество) подало в суд заявление о признании недействительным п.п. 6.1, 6.2 распоряжения Правительства г. Москвы от 12.07.2002. «О создании государственного образовательного учреждения «Московская государственная академия акварели и изящных искусств». Названным распоряжение департаменту имущества предписано в течение шести месяцев освободить здание от арендаторов и собственников (п. 6.1); по окончании реконструкции оформить передачу здания в оперативное управление академии (п.6.2). Предписано также исключить АО «Диетка на Пушкинской» из числа долевых участников реконструкции, т.к. общество не принимает на долевых началах участие в реконструкции здания. Возврат помещений обществу после реконструкции здания не предусмотрен. Как следует из свидетельства о государственной регистрации общество является собственником части здания – дома № 11 по ул.Б. Димитровка. Решением суда первой инстанции требование общества удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Московского округа в удовлетворении требования обществу отказал, указав, что оспариваемые положения не содержат решения об изъятии у общества принадлежащих ему нежилых помещений и потому не нарушают права общества как собственника. Нарушены ли права АО? Предложите обоснованное решение по спору // см. Постановление Президиума ВАС № 11992/04 от 14.12.2004г. Вестник ВАС. 2005.№ 4. С. 60-62.
3. Постановлением главы местного самоуправления Стеблеву В. предоставлен на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства; этим же постановлением разрешено жилищное строительство. Согласно свидетельству о праве собственности от 14.09.1995. № площадь участка 1500 кв.м., кадастровый № .В 1995 г. Стеблев вырыл котлован, возвел стены подвала и первого этажа, но в 1996г. прекратил строительство в связи с отсутствием денежных средств и выехал на заработки. В 2010 г. Стеблев возвратился, чтобы продолжить возведение дома, и обнаружил, что на участке отсутствует незавершенное строительство, на месте которого Глошкин В. возвел двухэтажный каркасный дом, установил металлический гараж и ограждение. Глошкин В. отказался освободить участок и предъявил свидетельство о праве собственности на участок. Стеблев В. обратился с иском к администрации сельского поселения и Глошкину В. о признании выданного Глошкину В свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным. Судом установлено, что Стеблев В. заявление об отказе от права собственности администрации сельского поселения не подавал, участком не пользовался в связи с выездом на заработки до 2010г., земельный участок у него не изымался, выданное Стеблову В. свидетельство о праве собственности на земельный участок от 14.09.1995. № недействительным не признано. Свидетельство о праве собственности № от 05.12.2006 г. выдано Глошкину В. на этот же земельный участок на основании постановления главы администрации поселения, постановление не сохранилось, записи в похозяйственной книге о предоставлении участка В.Глошкину нет. Утвержденный план территории поселения отсутствует. Предложите решение.
Приложение. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 3 Закона Краснодарского края от 02.12.2004г. № 800-КЗ, при обращении с домашними животными запрещается оставление их без кормления и поения, без присмотра, а также содержание в условиях, не соответствующих их естественным потребностям. В силу ч. 3 ст. 8 Закона Краснодарского края от 02.12.2004г. № 800-КЗ, запрещается выгул домашних животных на детских и спортивных площадках. Судом удовлетворен иск общественной благотворительной организации Клуб «Защита животных» о прекращении права собственности Наполовой Е.А. на лошадь и ослицу путем выкупа. Из договоров купли-продажи следует, что домащние животные лошадь Стрелка и ослица Лола принадлежат Наполовой Е.А. Как пояснили свидетели, с весны 2010г. животные оставлены хозяйкой без присмотра. Так как площадь вольера и сарая мала для их размещения, животные находятся на территории двора, прилегающего к океанариуму, на детской площадке либо передвигаются по улицам города. Наполова Е.А. животных не поит и не кормит, в вольере нет посуды для их кормления и поения. Судом приобщен СД-диск с репортажами, показанными в ноябре 2010г. в телепрограмме «ВЕСТИ Кубань», подтверждающий негуманное обращение с животными. Опрошенный судом фельдшер ККОБО Клуб «Защита животных» пояснил, что в результате неправильного рациона и содержания лошадь недобирала в весе 150кг, имела деформированные конечности; ослица страдала от ожирения из-за кормления случайными прохожими и жильцами прилегающих домов хлебом. Суду не представлено доказательств того, что владелица животных имеет место для их размещения. Ветеринарные паспорта содержат сведения о проведении исследований и вакцинации ранее даты выдачи паспортов.
Извлечение из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.02.2011г.: «Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлены факты обращения Наполовой Е.А. с принадлежащими ей животными, лошадью Стрелкой и ослицей Лолой, в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным. В связи с этим животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование, что предусмотрено [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] РФ. Цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора – судом. Поскольку Наполова Е.А. возражала против удовлетворения иска, соглашение о цене выкупа между сторонами не достигнуто, Суд считает возможным определить цену, руководствуясь справкой специалистов о рыночной стоимости лошади и ослицы. В соответствии со справкой №22-36 от 8.02.2011г., выданной ОО «Краснодарское региональное объединение оценщиков «Кубань-оценка», рыночная стоимость лошади Стрелки составляет не более 8100руб, ослицы Лолы – не более 2700руб (л.д.105). Таким образом, лошадь Стрелку и ослицу Лолу следует изъять у Наполовой Е.А. путем выкупа данных животных ККОБО Клуб «Защита животных» за 8100руб и 2700руб. соответственно и в соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] РФ прекратить право собственности Наполовой Е.А. на указанных животных.
решил: Исковые требования удовлетворить. Изъять у Наполовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, проживающей в <адрес>, лошадь Стрелку, 10 лет, окрас серый, путем выкупа животного Краснодарской краевой общественной благотворительной организацией Клуб «Защита животных» за 8100руб. (восемь тысяч сто рублей). Изъять у Наполовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, проживающей в <адрес>, ослицу Лолу, 13 лет, окрас серо-белый, путем выкупа животного Краснодарской краевой общественной благотворительной организацией Клуб «Защита животных» за 2700руб. (две тысячи семьсот рублей). Право собственности Наполовой Е.А. на лошадь Стрелку, 10 лет, окрас серый, и ослицу Лолу, 13 лет, окрас серо-белый, прекратить.»
Нормативные акты
О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации: Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012)

Тема 14. Право публичной собственности
Вопросы
1. Понятие права публичной собственности и его специфика.
2. Субъекты и объекты права публичной собственности.
3. Осуществление права публичной собственности.
4. Приватизация как основание прекращения права публичной собственности.
Задания
1. Стрельченко С.В предъявил иск к Русандовой Н.К. о прекращении права пользования квартирой (адрес), т.к. приобрел квартиру по заключенному с ЗАО «Донское» договору купли-продажи от 27.04.2009; договор и переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Русандова Н.К..просила признать недействительными регистрацию квартиры 11.02.2009г. на праве собственности за ЗАО «Донское», договор купли-продажи от 27.04.2009 г, применить последствий его недействительности, ссылаясь на проживание в квартире в качестве нанимателя и наличие права на приватизацию квартиры. Установлено, что спорная квартира была предоставлена супругам Русандову Н.Г и Русандовой Н.К. как работникам совхоза «Донское» в 1976г., с этого времени семья проживала в квартире, плата за пользование которой удерживалась из заработной платы Русандова Н.Г., а после его смерти с 1984г. – из зарплаты Русандовой Н.К. как ответственного квартиросъемщика. 10.12.2008 г. принято решение о передаче жилищного фонда совхозов, включая спорную квартиру, в собственность муниципального образования Донской сельсовет. В связи с преобразованием совхоза «Донское» в ЗАО «Донское» решением Совета муниципального образования спорная квартира из перечня переданного в муниципальную собственность жилищного фонда исключена, 11.02.2009 г. на нее зарегистрировано право собственности ЗАО «Донское». 27.04.2009г. ЗАО «Донское» продало квартиру Стрельченко С.В.; в п.3 договора купли-продажи указано, что в квартире зарегистрированы Русандова Н.К. и ее сын Русандов В.Н. Русанова Н.К. считает, что как наниматель принадлежавшей совхозу квартиры она имеет право на приватизацию квартиры. Преобразование совхоза в закрытое акционерное общество ее этого права не лишает. Кроме этого, в процессе приватизации в состав имущества ЗАО не должны были включать жилые помещения, поэтому регистрация права собственности ЗАО на квартиру произведена 11.02.2009. незаконно и должна быть признана недействительной, а квартира возвращена в число объектов муниципальной собственности. Соответственно, ЗАО «Донское» является неуполномоченным отчуждателем квартиры, а договор купли-продажи от 27.04.2009 – недействительной сделкой. Предложите решение суда.
2. Маркина Т. и Курбаналиева Н., действующая в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей, предъявили иск к Курбаналиеву А. о признании права собственности в порядке приватизации жилья. Установлено, что Маркина Т. – наниматель четырехкомнатной квартиры жилой площадью 63,6 кв.м., общей площадью 95,8 кв.м.по договору социального найма. В квартире кроме нанимателя проживает ее дочь, Курбаналиева Н. с двумя детьми, а также периодически проживает в изолированной комнате площадью 17,8 кв.м. бывший супруг дочери, ответчик Курбаналиев А. По утверждению истцов с ответчиком сложились неприязненные, конфликтные отношения, т.к. Курбаналиев А. обязанности по договору найма не выполняет, воспитанием детей не занимается. Устранить конфликтную ситуацию, связанную с невозможностью совместного проживания путем приобретения жилого помещения в собственность истцы не могут, т.к. ответчик не дает согласия на приватизацию квартиры. Отказ Курбаналиева А.от приватизации нарушает права истцов и детей ответчика, поэтому рассматривается истцами в качестве злоупотребления своими жилищными правами. Решением суда, оставленным без изменения СК по гражданским делам Московского городского суда, за Маркиной Т.А., Кубраналиевой Н.Г., несовершеннолетними Курбаналивой А.А., Курбаналиевой Т.А. и Курбаналиевым А.К. признано право собственности по 1/5 доле за каждым на квартиру =адрес= . Оцените законность судебных постановлений / см. позицию ГСК Верховного Суда РФ в Определении № 5-В11-127 от 06.03.2012г.
3. В соответствии с Постановлением Верховного Совета от 27.12.1991г. в результате разграничения государственной собственности многоквартирный жилой дом № 35 по ул. Пушкина в г. Краснодаре перешел в муниципальную собственность. Большинство квартир дома приватизировано. В доме есть нежилые помещения № 3, 4 и 5 лит. «А» общей площадью 106 кв.м., которые, как следует из экспликации, являются общими помещениями дома – кладовыми и бильярдной. Решением управления муниципальной собственности администрации г. Краснодара от 5.07.2002. названные помещения переданы для размещения комнаты школьника. Собственники 20 приватизированных квартир предъявили в суд требование о признании незаконным решения управления, т.к. оно нарушает их права собственников. Предложите решение суда.
Нормативные акты
О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации: Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012)

О приватизации государственного и муниципального имущества: Федеральный закон № 178 от 21.12.2001 г.
О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность: Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1
О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства: Постановление Правительства РФ № 311 от 29.05.2003.
Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества: Постановление Правительства РФ № 696 от 03.07.1997 г.
Об управлении федеральной собственностью, находящейся за границей: Указ Президента РФ № 733 от 29.06.1998 г.
Акты судебных органов
О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 13LINK consultantplus://offline/ref=3E1BE820DC37BAD4FCD0CD6F62ACC8C32D3C6C9458B1A6947B3C569DB4N0U8F 14N 10/2215

Тема 18. Право общей собственности
Вопросы
Понятие права общей собственности; основания возникновения и виды общей собственности.
Характеристика права общей долевой собственности.
Характеристика права общей совместной собственности
.Осуществление права общей долевой собственности.
Осуществление права общей совместной собственности.
Прекращение права общей собственности.
Общее имущество многоквартирного дома как объект права общей долевой собственности.
Задания
1. Решением суда удовлетворен иск Кюлян С. о признании действительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на нее. Как установлено судом, спорная квартира была приватизирована в совместную собственность нанимателя, Шишкиной Ф.Н, и членов ее семьи – совершеннолетнего сына, Шишкина Э.В., и несовершеннолетних дочерей – Шишкиной Валентины и Шишкиной Людмилы. По утверждению истицы, она договорилась с членами семьи Шишкиных о приобретении квартиры, заключила с Шишкиным Э.В. письменный договор купли-продажи, передала ему большую часть суммы стоимости квартиры, оговорив передачу оставшейся суммы после государственной регистрации договора, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры. В суде Шишкин Э.В. иск признал. Шишкина Ф.Н. отрицала осведомленность о продаже квартиры и пояснила, что продавать квартиру не намерена, т.к. другого жилья семья не имеет. Суд установил, что орган опеки и попечительства предварительного согласия на отчуждение квартиры не давал. Оцените законность решения суда.
2. В результате приватизации однокомнатной квартиры участниками долевой собственности стали Елецкий В. и его сестра, Чалышева А., при этом Елецкому принадлежала 1/4, а Чалышевой – 3/4 доли в праве собственности на квартиру. Чалышева через нотариальную контору предложила Елецкому приобрести принадлежащие ей 3/4 доли в праве собственности на квартиру. От приобретения принадлежащей сестре доли Елецкий отказался. 9.02.2002. Чалышева продала свою долю Гнедаш Д. Став собственником, Гнедаш обратился в суд с иском о реальном разделе квартиры. В связи с невозможностью раздела суд признал за истцом право собственности на всю квартиру, взыскав с него в пользу Елецкого компенсацию за 1/4 долю квартиры в сумме 250.000руб.; Елецкий В.М. из числа собственников квартиры исключен. Решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и с 01.04.2004. вступило в законную силу. Оцените законность вынесенных по спору судебных постановлений. 02.04.2003. Елецкий В.М. предъявил иск к Чалышевой и Гнедаш о признании договора купли-продажи ѕ долей в праве собственности на квартиру недействительным и о признании за ним преимущественного права приобретения названной доли. Какова правовая перспектива предъявленного иска Елецким В.М.?
3. При расторжении брака и разделе имущества за Кирисенко Н. признано право собственности на 13/14 доли, а за Грачевым И. – на 1/14 доли квартиры общей площадью 53,4 кв.м., состоящей из комнаты площадью 8,1кв.м. и двух комнат площадью по 11,4 кв.м. Соответственно, на 1/14 долю приходится 3,8 кв.м. общей и 2,5 кв.м. жилой площади. После раздела Грачев И. в квартиру не вселялся, однако заключил со своим сыном Грачевым Е.И. договор пожизненного содержания с иждивением, в результате чего собственником 1/14 доли квартиры стал Грачев Е.И. Посдедний как собственник зарегистрировался в квартире и зарегистрировал в квартире свою малолетнюю дочь Грачеву Е.Е. После этого договор пожизненного содержания с иждивением между Грачевым И. и Грачевым Е.И. был расторгнут, затем заключен договор пожизненного содержания с иждивением между Грачевым И. и бывшей супругой его сына – Грачевой С.Н., которая как собственница также зарегистрировалась в данной квартире. Фактически ни Грачев Е, ни Грачева С.Н. ни их дочь Грачева Е.Е. в квартиру не вселялись и в ней не проживали, т.к. имели другое жилье. Кирисенко Н. предъявила иск к Грачевой С.Н. о прекращении права собственности на 1/14 долю спорной квартиры с выплатой компенсации в размере стоимости доли, и о снятии с регистрационного учета Грачева Е.И., Грачевой Е.Е. и Грачевой С.Н. По мнению истца, доля Грачевой С.Н. незначительна, не может быть выделена в натуре, Грачева С.Н. не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, поэтому Кирисенко Н. просила суд прекратить право собственности Грачевой С.Н. путем выплаты компенсации в размере стоимости ее доли в праве общей собственности на квартиру. Грачев Е.И., Грачева Е.Е. и Грачева С.Н. должны быть сняты с регистрационного учета, т.к. в спорной квартире никогда не проживали. Ответчики иск не признали. Во встречном иске Грачева Е.Н просила выделить в ее пользование комнату площадью 11, 4 кв.м. Отказывая Кирисенко Н. в иске, суд указал, что с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается; сособственник жилого помещения Грачева С.Н. самостоятельных требований о выделе принадлежащей ей доли не заявляла. С такими выводами согласился и суд второй инстанции.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ дано толкование положений п. 4 ст. 452 ГК. Изучите Определение ГСК Верховного Суда РФ от 03.04.2012 г. № 5-В11-134 на сайте Верховного Суда РФ и Определение ГСК Верховного Суда РФ от 27.03.2012 № 80 -В11-11 / сайт Gcourts. ru
4. Мартыненко О. предъявила иск к Мартыненко В. об увеличении ее доли в праве собственности на приобретенное в период брака домовладение. В обоснование иска указано, что при разделе судом в мае 2012 г. их супружеского имущества доли супругов признаны равными. Т.к. домовладение нуждалось в ремонте, в июне 2012 г. она за свой счет заменила оконные блоки на новые, заменила отопительный котел и водонагреватель, произвела ремонт системы отопления и водоснабжения, частично заменила электропроводку в доме, произвела штукатурные работы. Полагает, что дальнейшая эксплуатация дома без ремонта и замены изношенного оборудования приводила к его разрушению. Согласно заключения специалиста № 57/144 произведенные капитальные строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы в домовладении составляют <данные изъяты> долей. Просит увеличить её долю в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> до <данные изъяты> доли, уменьшив долю в праве собственности Мартыненко В. до <данные изъяты> доли. Ответчик Мартыненко В. иск не признал, пояснив, что согласие на производство улучшений он не давал, считает, что дом был пригоден к проживанию; произведенные ремонтные работы не согласованы со специализированными службами. Выполнять ремонт Мартыненко О. следовало после реального раздела, в выделенной ей судом части дома, поэтому просил в иске отказать. Обоснуйте решение суда.
5. Дегтярская И.Н. предъявила к Поповой З.А. иск о реальном разделе домовладения № по ул./адрес/ в г. Новороссийске. Решением суда со ссылкой на п. 2 ст. 247 ГК в пользование истицы выделена часть жилой комнаты площадью 9,6 кв.м, часть жилой комнаты площадью 7,3 кв.м, в цокольном помещении лестничная клетка площадью 2, 9 кв.м.. Решение обжаловали обе стороны. Попова З.А. указала в жалобе, что истице выделены в пользование помещения, превышающие размер ее доли в праве собственности на домовладение, без соответствующей компенсации; кроме этого, в раздел не включено значительное по площади помещение летней кухни. Истица обжаловала решение, т.к. суд не указал, какие работы следует произвести для переоборудования домовладения на две квартиры и как должны распределяться соответствующие затраты, хотя ею был предъявлен иск о разделе. Как следовало разрешить спор?
6. Тетерин А. предъявил иск к бывшей супруге, Тетериной Н., о вселении в квартиру <адрес> и определении порядка пользования. В обоснование иска указал, что для выполнения решения суда о реальном разделе нажитого в браке домовладения необходима его реконструкция, в связи с чем истец решил переселиться в квартиру, однако ответчица препятствует его вселению. Установлено, что решением суда от 17.04.2012 г. признан частично недействительным договор приватизации спорной квартиры в собственность Тетериной Н.; суд признал по 1/4 доле в праве собственности на квартиру за истцом, ответчицей и их детьми Исляевой Л.А. и Тетериным А.А. Истец просит выделить ему в пользование жилые комнаты № 3 и 8, площадью 13 кв.м. и 9,6 кв.м.; в пользование ответчицы предлагает выделить жилую комнату № 2 площадью 22,1 кв.м.; нежилые помещения оставить в общем пользовании. Тетерина Н., Исляева Л.А. и Тетерин А.А. во встречном иске об определении порядка пользования квартирой просят выделить им троим в пользование комнату № 3 (13,0 кв.м.) и комнату № 2 (22,1 кв.м.), Тетерину А. выделить комнату № 8 (9,6 кв.м.), нежилые помещения оставить в общем пользовании. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 71,7 кв.м., жилая площадь – 44,7 кв.м., в квартире три изолированных жилых комнаты, т.е. 1/4 доле каждого из сособственников соответствуют помещения в размере 17,95 кв.м. общей площади, и 11,17 кв.м. жилой площади. Фактически спорной квартирой пользуется только Тетерина Н., Исляева Л.А. постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, Тетерин А.А. – в г. Москве. Тетерин А.А. и Исляева Л.А. с семьями приезжают в летний период, их вещи в остальное время находятся в комнате № 8; Тетерин А. в квартире не проживает более 7 лет. Отношения между бывшими супругами и между Тетериным А. и его детьми крайне неприязненные; отношения между Тетериной Н и ее детьми нормальные. Предложите решение суда.
7. Супруги Зыбины, супруги Рожмановы, Богданова Л. и Норкина Г. предъявили иски к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Гея» о разделе земельного участка и имущества фермерского хозяйства, указав, что с 31.03.1993 являются членами хозяйства, подали в феврале 1999 г. заявления о выходе из хозяйства. В составе хозяйства осталось три члена хозяйства, хозяйство ликвидировано не было. 1.03.1999. на общем собрании истцы потребовали произвести раздел имущества хозяйства. Так как на каждого приходится по 5,5 га пашни, хотели получить 33 га единым массивом. Из иного имущества просили передать им в собственность в счет причитающихся 6/9 долей комбайн, трактор, цистерну и культиваторы. Оставшиеся члены хозяйства выделить названное имущество не согласились, в связи с чем и предъявлен иск. Решением Тихорецкого районного суда от 15.03.1999. иск удовлетворен. Оцените правильность решения суда.
Акты судебных органов
О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8, п. 37.
О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. (в редакции от 06.02.2007г.), подп. б п.6.
О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 13LINK consultantplus://offline/ref=3E1BE820DC37BAD4FCD0CD6F62ACC8C32D3C6C9458B1A6947B3C569DB4N0U8F 14N 10/2215
Тема 19. Ограниченные вещные права
Вопросы
Понятие и признаки ограниченных вещных прав.
Система ограниченных вещных прав в действующем российском законодательстве и перспективы ее развития.
Вещные права юридических лиц, не являющихся собственниками.
Ограниченные вещные права на жилые помещения.
Ограниченные вещные права на земельные участки.
Ограниченные вещные права обеспечительного назначения.
Приложение 1. Право хозяйственного ведения
Определение ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-15531/10 по делу N А19-11420/09-23-54
ЗАО "Фаст-Ойл" обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Зиминское АТП" (далее - предприятие) и администрации Зиминского городского муниципального образования (далее - администрация) о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия и применении последствий недействительности сделки в виде возврата части имущества предприятию и взыскания рыночной стоимости отсутствующего имущества. Предприятие создано в 1993 г. муниципальным образованием города Зима для обеспечения общественных потребностей муниципального образования в транспортных услугах. Для осуществления уставных видов деятельности предприятию в хозяйственное ведение передано движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью 3 972 602 рублей. На основании письма руководителя предприятия администрацией принято постановление от 29.03.2007 N 347 об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия имущества стоимостью 4 856 932 рублей и передаче его комитету по управлению муниципальным имуществом города Зима. Решением Арбитражного суда от 14.08.2007 предприятие признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3.03.2010 иск удовлетворен полностью. Суд признал сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия ничтожной как противоречащую требованиям законодательства: ни ГК ни нормы ФЗ-161 от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать это имущество – независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.
Выводы судов в отношении правовой оценки фактических обстоятельств спора соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.11.2008 N 10984/08. Ссылки на то, что право хозяйственного ведения в отношении находящегося у предприятия недвижимого имущества не было в установленном порядке зарегистрировано, не влияют на обоснованность выводов судов о неправомерности изъятия у предприятия соответствующих объектов. Объекты недвижимого имущества, переданные унитарному предприятию, находятся у него на законном основании, поэтому собственник имущества не вправе изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 18АП-4693/2010 по делу N А07-25537/2009 Суд, ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 113 ГК РФ, разъяснил, что моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Таким образом, для возникновения права хозяйственного ведения обязательным является принятие собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2010 N Ф03-8056/2009 по делу N А24-2111/2009
Арбитражный суд, учитывая положения статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ, согласно которым изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, а добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положения пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, пришел к выводу, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения унитарного предприятия (истца) на закрепленное за ним имущество (здание), оформленная приказом комитета по управлению имуществом города, соглашением сторон, актом приема-передачи имущества, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, в связи с чем удовлетворил исковые требования муниципального унитарного предприятия о признании за ним права хозяйственного ведения на спорное имущество.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2010 по делу N А26-6011/2009
Отказывая в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия к муниципальному образованию в лице администрации муниципального района о взыскании задолженности по оплате уставного фонда предприятия, арбитражный суд исходил из того, что размер уставного фонда унитарного предприятия определяется собственником имущества муниципального предприятия, а передача последнему денежных средств и иного имущества производится по одностороннему волеизъявлению учредителя, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать у муниципального образования передачи имущества в уставный фонд; Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предусматривает каких-либо последствий уклонения собственника от передачи имущества в уставный фонд унитарного предприятия (ст. ст.12, 13 названного закона).
Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2010 N Ф10-6255/09 по делу N А14-5508/2009/173/14 Установив, что между ООО (истцом) и муниципальным казенным предприятием (ответчиком) был заключен муниципальный контракт, в рамках которого истцом ответчику была поставлена горячая вода, оплаченная последним лишь частично, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 115, 395, 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с основного должника - муниципального казенного предприятия, а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с муниципального образования в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа за счет средств муниципальной казны.

Задания
1. 6.01.2008г между АО «Пензаспиртпром» в лице директора Кузнецкого ликероводочного завода (филиал АО), действующего по доверенности АО, и государственным предприятием «Военторг №1141» заключен договор о реализации продукции. В соответствии с договором государственное предприятие «Военторг № 1141» принимает доставляемую заводом на его склад продукцию, обеспечивает ее сохранность и реализацию. Деньги за продукцию за вычетом сумм по оплате оказанных услуг до 25 числа каждого месяца «Военторг № 114» перечисляет на счет филиала. В ноябре 2008 г. военторгом получена и реализована крупная партия ликеро-водочной продукции. Деньги за продукцию на 31.12.2008 г. на счет филиала не поступили, поэтому в январе 2009 г. АО «Пензаспиртпром» предъявило в арбитражный суд иск о взыскании задолженности за продукцию. В связи с отсутствием у ответчика денежных средств, стороны заключили соглашение, по которому предприятие «Военторг № 1141» в счет погашения задолженности передает АО «Пензаспиртпром» закрепленное за ним недвижимое имущество – здания складов, овощехранилища, гаража, оздоровительного центра и мастерских. Мировое соглашение утверждено арбитражным судом. Оцените законность мирового соглашения.
3. 26.12.1994. госучреждению «Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина» Российской академии медицинских наук (далее – центр) Госкомитетом РФ по управлению госимуществом (впоследствии – Минимущество России, затем – Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) передано в оперативное управление здание общей площадью 2365 кв.м.
Территориальным управлением «Агентство федерального имущества по городу Москве» в ходе проверки выявлены факты использования центром не по назначению здания, закрепленного за ним на праве оперативного управления, о чем составлен акт 11.04.2003. На основании названного акта здание как используемое не по назначению распоряжением Минимущества России от 16.04.2003. изъято из оперативного управления центра и закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Министерства здравоохранения РФ (далее – институт). Согласно акту приемки-передачи основных средств от 06.05.2003. здание передано во владение института, а 24.06.2003. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за институтом зарегистрировано право оперативного управления зданием. Однако Минимущество России по ходатайству центра отменило распоряжение от 16.04.2003. о передаче здания институту, распоряжением от 28.01.2004 спорное здание без указания причин изъято из оперативного управления института и вновь закреплено за центром на праве оперативного управления. Центр предъявил к институту иск о признании за ним права оперативного управления спорным зданием. Определите надлежащего субъекта права оперативного управления на спорное здание и решите спор.
Прокурор предъявил в защиту государственных интересов иск к государственному образовательному учреждению «Профессиональный лицей № 27» и обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис» о признании недействительным заключенного между ними договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. В обоснование иска указано, что по условиям договора аренды арендодатель (лицей) передает, а арендатор (общество) принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 2206 кв.м для использования под офис и гостиницу в целях организации работы дома торговли. Как установлено судом, арендованные помещения расположены в здании общежития общей полезной площадью 3005 кв.м.; здание общежития передано государственному образовательному учреждению «Профессиональный лицей № 27» на праве оперативного управления. Переданные помещения являются жилыми, их перевод в состав нежилых в установленном порядке не осуществлен. Договор аренды заключен без согласия учредителя. Предложите правовое обоснование иска: определите основание и правовые последствия недействительности сделки с учетом постановления № 2780/05 Президиума ВАС от 15.06.2005 // Вестник ВАС. 2005. № 10. С.40.
Нормативные акты
О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон № 161-ФЗ от 14.11.2002 г.
Жилищный кодекс Российской Федерации
О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон №122-ФЗ от 21.07.1997 г.
Акты судебных органов
О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 13LINK consultantplus://offline/ref=3E1BE820DC37BAD4FCD0CD6F62ACC8C32D3C6C9458B1A6947B3C569DB4N0U8F 14N 10/2215

Тема 17. Защита права собственности и других вещных прав.
Вопросы
Соотношение понятий «охрана» и «защита» вещных прав.
Понятие и особенности гражданско-правовой защиты права собственности и других вещных прав.
Специфика вещно-правовых способов защиты вещных прав.
Виндикационный иск. Соотношение виндикации и реституции.
Негаторный иск.
Иск о признании права собственности.
Задания
1. Затолокина Е. предъявила к ОАО «Индустриальный альянс» иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Установлено, что Заволокина Е. 17.10.2008г. приобрела у ООО «МИСК» по договору купли-продажи недвижимое имущество – нежилые помещения торгово-рыночного компдекса площадью 3.165 кв.м., расположенные на 1 этаже здания кадастровый номер = по адресу = стоимостью =руб,, оплатив указанную в договоре сумму платежным поручением № от =. Продавец не передал Затолокиной Е. необходимые документы для государственной регистрации права собственности и продал указанное недвижимое имущество ЗАО «Бизнес Сервис» по договору купли-продажи от 09.07.2009г., передав его по акту приема-передачи от 12.07.2009года.. 18.12.2009. ЗАО «Бизнес Сервис» зарегистрировало право собственности на приобретенную недвижимость. В дальнейшем указанная недвижимость была отчуждена по договорам купди-продажи: от 23.12.2009г. ОАО «Евразия»; от 01.02 2010г. ОАО «ИНДАЛ»; от 16.04.2010г. ОАО «Индустриальный альянс» – с регистрацией перехода права собственности к покупателю. Решением единственного акционера ОАО «Индустриальный альянс» от 23.04.2010г. приобретенные по договору купли-продажи от 16.04.2010г. нежилые помещения торгово-рыночного комплекса, расположенные на 1-м этаже здания, объединены с принадлежащими ОАО «Индустриальный альянс» нежилыми помещениями на 2-м, 3-м и 4-м этажах этого же здания в единый объект недвижимости – нежилое торгово-офисное здание общей площадью 5.936 кв.м., инвентарный № = лит. Б, кадастровый номер=, что подтверждено сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 16.11.2010г. Определите, какой способ защиты своего права следует избрать Затолокиной Е.
2. Ситникова предъявила иск к АО «Сириус» и администрации муниципального образования о признании ее добросовестным приобретателем квартиры. Из заявления следует, что истица заключила 17.11.2003. договор купли-продажи спорных помещений с гр. Макаровым, предъявившим ей свидетельство о праве собственности и сдала документы на регистрацию в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрация была приостановлена, т.к. 29.01.2004г. дом опечатали, Макарова привлекли к ответственности за мошенничество, а на здание, в котором находятся приобретенные ею помещения, претендует АО «Сириус». Суд установил, что спорное здание жилым не является, это объект незавершенного строительства – спортивно-оздоровительный комплекс, право собственности на который признано за АО «Сириус» решением суда от 31.05.2004. Этим же решением исключена из Государственного реестра запись о регистрации права собственности Макарова на помещения, приобретенные Ситниковой по договору купли-продажи. Из договора купли-продажи от 17.11.2003. следует, что в помещениях нет центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, электричества и канализации. Само здание, в котором находится спорное помещение, расположено в нескольких метрах от здания общеобразовательной школы № 89, непосредственно примыкает к недостроенному бассейну спортивно-оздоровительного комплекса. В здании нет балконов и лоджий, характерных для жилых домов. Стоимость приобретенных истицей помещений на момент заключения договора значительно ниже стоимости жилых помещений. Можно ли признать Ситникову Т. добросовестным приобретателем?
3. Распоряжением губернатора Краснодарского края изъят для федеральных нужд – размещения олимпийского объекта «Федеральная автомобильная дорога М-27 Джубга-Сочи» земельный участок с кадастровым номером № площадью 113 кв.м., принадлежащий на праве собственности Хачатурян А.. По условиям заключенного соглашения от 31.03.2011 г.Хачатурян А. за выкупную сумму в 1. 037. 549 руб. в 10дневный срок со дня регистрации перехода права собственности к Российской Федерации освобождает земельный участок. Выкупная сумма 29.04.2011г. перечислена на счет Хачатурян А., право собственности РФ на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11.06. 2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2011 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ №.. На основании распоряжения главы администрации края между департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г. и Федеральным казенным учреждением «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Черноморье») 16.05.2011 г. заключен договор безвозмездного срочного пользования изъятым земельным участком, находящимися в государственной собственности для строительства автомобильной дороги М-27. ФКУ ДСД «Черноморье» вынуждено приостановить строительство, т.к. Хачатрян А. не выполнено решение суда от 28.11.2011г. о сносе самовольно возведенного в границах изъятого земельного участка одноэтажного деревянного строения. ФКУ ДСД «Черноморье» просит обязать Хачатурян А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 113 кв.м., путем освобождения участка и сноса самовольного возведенного одноэтажного деревянного строения и на основании п. 33 ст.15 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр иXIПаралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение суда обратить к немедленному исполнению. Предложите решение суда.
4. Удовикова Л. предъявила к Яковлевой Е. иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что является собственницей приватизированной квартиры, расположенной на 5 этаже. В квартире проживает с сыном, инвалидом детства. Непосредственно под ее квартирой на 4 этаже расположена квартира ответчицы. Яковлева Е. самовольно врезала водопроводный кран в их общий стояк, получив возможность регулировать подачу воды в ее квартиру по своему усмотрению, нарушая тем самым ее право пользоваться услугами по водоснабжению. Не отрицая указанные обстоятельства, Яковлева Е. пояснила, что вынуждена была врезать кран, так как страдающий психическим расстройством сын истицы в ее отсутствие оставлял невыключенным водопроводный кран, в результате чего квартира Яковлевой Е. только в последние два года пять раз затапливалась. Причиненный имуществу ответчицы в результате затоплений ущерб Удовикова Л. не возмещает, ссылаясь на отсутствие средств. Как защитить имущественные права и интересы сторон?
6. АО «Диетка на Пушкинской» (далее – общество) подало в суд заявление о признании недействительным п.п. 6.1, 6.2 распоряжения Правительства г. Москвы от 12.07.2002. «О создании государственного образовательного учреждения «Московская государственная академия акварели и изящных искусств». Названным распоряжение департаменту имущества предписано в течение шести месяцев освободить здание от арендаторов и собственников (п. 6.1); по окончании реконструкции оформить передачу здания в оперативное управление академии (п.6.2). Предписано также исключить АО «Диетка на Пушкинской» из числа долевых участников реконструкции, т.к. общество не принимает на долевых началах участие в реконструкции здания. Возврат помещений обществу после реконструкции здания не предусмотрен. Как следует из свидетельства о государственной регистрации общество является собственником части здания – дома № 11 по ул.Б. Димитровка. Решением суда первой инстанции требование общества удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Московского округа в удовлетворении требования обществу отказал, указав, что оспариваемые положения не содержат решения об изъятии у общества принадлежащих ему нежилых помещений и потому не нарушают права общества как собственника. Предложите обоснованное решение по спору// Постановление Президиума ВАС № 11992/04 от 14.12.2004г. Вестник ВАС. 2005.№ 4. С. 60-62.
7. В отсутствие государственного финансирования за счет средств Художественного фонда РСФСР в г. Омске с 1964 по 1968 годы выстроены здания производственно-творческих мастерских Союза художников. Право собственности на объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества за Омским отделением Художественного фонда РСФСР, что подтверждают регистрационные удостоверения, выданные 8.10.1996. Однако в мае 2003г. учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировало на названные объекты недвижимости право федеральной собственности. Постановлением Законодательного собрания Омской области от 20.05.2004. объекты приняты в собственность Омской области, на них выданы свидетельства о государственной регистрации права государственной собственности субъекта Российской Федерации (Омской области) от 20.08.2004. Всероссийская общественная организация «Союз художников России» обратилась в Арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области о признании права собственности на объекты недвижимости – здания производственно-творческих мастерских 1964–1968 годов постройки. Оцените правильность избранного способа защиты права собственности. С учетом правил Федерального закона № 122-ФЗ от 21.97.1997. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определите, подлежит ли иск удовлетворению / см. Постановление Президиума ВАС № 3046/06 от 17.10.2006. // Вестник ВАС. 29\007. № 1. С. 159.
8. По вопросу об особенностях применения реституции и виндикации (правил ст. ст. 167 и 302 ГК) изучить:
– Постановление Конституционного Суда от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева // СЗ РФ. 2003. № 17. Ст. 1657;
– Постановление Пленума ВС РФ № 10 , Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
– материалы судебного спора, опубликованные в Бюллетене ВС РФ. 2004. № 4. С. 2-3.
Раскройте значение п. 2 ст. 223 ГК РФ ( в ред. ФЗ-122 от 21.07.1997 г.
Приложение 1.
К делу № 2-595/12г. РЕШЕНИЕ =извлечение= 16 апреля 2012 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края, рассмотрев дело по исковому заявлению Голубенко А.В. к Голубенко А.А. об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи, установил:
Голубенко А.В. обратилась в Темрюкский районный суд с иском к Голубенко А.А. об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в квартире по месту ее жительства по <адрес> судебным приставом-исполнителем Шумейко В.Ю. был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в квартире, в которой проживает она вместе с супругом Голубенко А.А. В данной квартире зарегистрирована и их дочь Голубенко А.А., которая там фактически не проживает. Опись и арест имущества производились на основании судебного решения от 10.01.2012 г. В опись включены: телевизор «LG», стоимостью 500 рублей, спутниковая антенна «Триколор», стоимостью 1500 рублей, телевизор «ROLSEN», стоимостью 500 рублей, микроволновая печь «ROLSEN», стоимостью 300 рублей, стиральная машина «Индесит», стоимостью 1500 рублей. Указанное имущество принадлежит ей, ни одна из указанных вещей ее дочерью приобретена не была, следовательно, указанное имущество должно быть освобождено от ареста и исключено из описи. В судебном заседании ответчик Голубенко А.А. пояснида, что вошедшее в опись имущество ей не принадлежит, принадлежит ее матери Голубенко А.В.. В квартире <адрес> она фактически не проживает, только значится зарегистрированной.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Голубенко А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2012 г. судебный пристав-исполнитель Шумейко В.Ю. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа №г. от ДД.ММ.ГГГГ произвел по месту регистрации должника Голубенко А.А. с ее участием в присутствии понятых действия по описи и аресту имущества по адресу: ст. Тамань, <адрес>. Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: телевизор «LG», стоимостью 500 рублей, спутниковая антенна «Триколор», стоимостью 1500 рублей, телевизор «ROLSEN», стоимостью 500 рублей, микроволновая печь «ROLSEN», стоимостью 300 рублей, стиральная машина «Индесит», стоимостью 1500 рублей. Как следует из представленных истцом Голубенко А.В. гарантийных талонов на СВЧ, телевизор «LG», телевизор «ROLSEN», цифровой спутниковый ресивер, стиральную машинку «Индесит», указанные вещи приобретались лично ею, а также ее сыном Голубенко С.А. для нее в 2001, 2006 и 2007 г.г. в магазине «Пульсар» г. Темрюк и магазине «Комфорт» ст. Тамань, о чем свидетельствуют их подписи как покупателей. Все указанные вещи с момента приобретения были установлены в домовладении истца. Таким образом, суд считает доказанным их принадлежность истцу, а, следовательно, указанные вещи не могут быть подвергнуты описи и аресту и их необходимо освободить от описи и ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Освободить от ареста и исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Голубенко А.В., состоящее из телевизора «LG», стоимостью 500 рублей, спутниковой антенны «Триколор», стоимостью 1500 рублей, телевизора «ROLSEN», стоимостью 500 рублей, микроволновой печи «ROLSEN», стоимостью 300 рублей, стиральной машины «Индесит», стоимостью 1500 рублей. РЕШЕНИЕ может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Назаренко [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ]
Приложение 2. Способы защиты гражданских прав
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А13-446/2010
Суд, ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, разъяснил, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Определение ВАС РФ от 16.03.2010 N ВАС-2547/10 по делу N А40-17611/08-83-111. Суд разъяснил, что присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, означает понуждение контрагента выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.
Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2010 по делу N А14-11655/2008/388/6
Суд, ссылаясь на ст. ст. 12 и 15 ГК РФ, разъяснил, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. КонсультантПлюс: примечание.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010 по делу N А78-281/2010
Суд, ссылаясь на ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, а также абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснил, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Виндикационный иск. 13LINK consultantplus://offline/ref=F59566C97C3B97CB6DA1E848307E96B0E450F8A3D36EF06601536D1CW6LFP 14Определение15 Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 N 257-О-О 13LINK consultantplus://offline/ref=F59566C97C3B97CB6DA1E55B257E96B0E550FCAFD46EF06601536D1C6FDEB2DC97D1A823166231W0L5P 14Статья 30215 ГК РФ признана не противоречащей 13LINK consultantplus://offline/ref=F59566C97C3B97CB6DA1E55B257E96B0EF5CFDAEDA33FA6E585F6FW1LBP 14Конституции15 РФ. Защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные 13LINK consultantplus://offline/ref=F59566C97C3B97CB6DA1E55B257E96B0E550FCAFD46EF06601536D1C6FDEB2DC97D1A823166231W0L5P 14ст. 30215 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников
13LINK consultantplus://offline/ref=B09357B785382983FD2445376DA2611F4BD3C23A5C646F670F4AC10DF3NFP 14Определение15 Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 163-О-О 13LINK consultantplus://offline/ref=B09357B785382983FD24482478A2611F4AD2C13254646F670F4AC10D3FA7A4FC8E2E1677E72230F9N4P 14Статьи 16715 и 13LINK consultantplus://offline/ref=B09357B785382983FD24482478A2611F4AD2C13254646F670F4AC10D3FA7A4FC8E2E1677E62E35F9NEP 1430215 ГК РФ признаны не противоречащими 13LINK consultantplus://offline/ref=B09357B785382983FD24482478A2611F40D9C53F5E39656F5646C3F0NAP 14Конституции15 РФ, поскольку общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, в единстве со 13LINK consultantplus://offline/ref=B09357B785382983FD24482478A2611F4AD2C13254646F670F4AC10D3FA7A4FC8E2E1677E62E35F9NEP 14ст. 30215 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это не оговорено законом. 13LINK consultantplus://offline/ref=B09357B785382983FD24482478A2611F4AD2C13254646F670F4AC10D3FA7A4FC8E2E1677E62E35F9NEP 14Статьей 30215 ГК РФ установлены основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
13LINK consultantplus://offline/ref=221EDB35A526975DC5757D1FCF0502960C969B7868A0D73968DFFC0E197770C4Q7N2O 14Постановление15 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 N 18АП-12429/2011 по делу N А47-6021/2011 По мнению суда, сославшегося на 13LINK consultantplus://offline/ref=221EDB35A526975DC575631FC86D5C9A059FC77
·663ADDF6E3080A7534E7E7A933523FD8181C95458Q3N6O 14ст. ст. 20915, 13LINK consultantplus://offline/ref=221EDB35A526975DC575631FC86D5C9A059FC77663ADDF6E3080A7534E7E7A933523FD8181C9505BQ3N2O 1430115 и 13LINK consultantplus://offline/ref=221EDB35A526975DC575631FC86D5C9A059FC77663ADDF6E3080A7534E7E7A933523FD8181C9505BQ3N7O 14п. 1 ст. 30215 ГК РФ, а также 13LINK consultantplus://offline/ref=221EDB35A526975DC575631FC86D5C9A059DC5716CAEDF6E3080A7534E7E7A933523FD8181C8545AQ3N0O 14п. п. 3215 и 13LINK consultantplus://offline/ref=221EDB35A526975DC575631FC86D5C9A059DC5716CAEDF6E3080A7534E7E7A933523FD8181C85458Q3N7O 143915 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.
13LINK consultantplus://offline/ref=51BA3FE835792FC8B26CC1E4650D401396BA7DA035B839DC1C5D4135728DCA71mCR2O 14Постановление15 Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А82-11106/2008 Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности - отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
13LINK consultantplus://offline/ref=26E614D9C616AFC1F8BC2088426DB1DFB37347B8083A308F5A17134CSFU5O 14Постановление15 ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2011 по делу N А53-9219/2009 Суд разъяснил, что добросовестное приобретение по смыслу 13LINK consultantplus://offline/ref=26E614D9C616AFC1F8BC2D9A5E6DB1DFB5734DBD0C316D85524E1F4EF2681E0BB3B60A46739DC92DS0U2O 14ст. 30215 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество; последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
13LINK consultantplus://offline/ref=4F3B6466464D10BC8D8DDA7D57AB3E094B6269028E9561497599490F65UCaEO 14Определение15 ВАС РФ от 27.12.2011 N ВАС-13312/11 по делу N А26-3379/2008 Суд установил, что бывший директор рыбозавода и председатель совета директоров рыбозавода признаны виновными в совершении преступления, выразившегося в уклонении от уплаты налогов. Из приговора следует, что они с целью пополнения оборотных средств рыбозавода приняли решение о реализации оборудования и о получении его в последующем в долгосрочную аренду с возложением на зарегистрированное неустановленным лицом общество налогового бремени. В связи с этим оснований для удовлетворения иска рыбозавода об истребовании спорного имущества на основании 13LINK consultantplus://offline/ref=4F3B6466464D10BC8D8DD76E42AB3E0948646E08869461497599490F65CEAE49AB1941B9E2E25161UAaBO 14ст. 30215 ГК РФ не имеется, так как это имущество выбыло из владения рыбозавода по его воле.
13LINK consultantplus://offline/ref=4A10D713AF27A7A9C8B9CE4EDEF09BD5B07ABBB56A8CD72DDA77F529r2eCO 14Постановление15 ФАС Поволжского округа от 21.11.2011 N А55-37352/2009 Требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного должником с ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата предмета иска в состав имущества должника удовлетворены. Ответчик, приобретая имущество у должника после признания продавца банкротом, не мог не знать об отсутствии у него в силу закона права распоряжения имуществом, поэтому он не мог возражать против истребования у него имущества на основании 13LINK consultantplus://offline/ref=4A10D713AF27A7A9C8B9C35FDFF09BD5B87DB9BA6B878A27D22EF92B2B000741C03F9C31CAE126DDr6e7O 14ст. 30215 ГК РФ путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать.
13LINK consultantplus://offline/ref=2EA128D92198607BFC87FD141B474D4D5B9D7ED222CE7779892F76F5D2f0p1O 14Определение15 ВАС РФ от 10.03.2011 N ВАС-2169/11 Имущество изъято у ответчика в силу положений 13LINK consultantplus://offline/ref=2EA128D92198607BFC87F0070E474D4D5B947AD223CE7779892F76F5D20178BEB2F0B15357952DA6f3p5O 14ст. 30215 ГК РФ, поскольку ответчик приобрел данное имущество безвозмездно на основании договора дарения у лица, которое не имело права им распоряжаться.
13LINK consultantplus://offline/ref=B4AF9233E57DDB3AE4145E09BA8F6B433A23E29338A487FA8A0C7F37q46BO 14Постановление15 ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 N А19-4810/08 Покупатель имущества не признан добросовестным приобретателем на основании 13LINK consultantplus://offline/ref=B4AF9233E57DDB3AE414531EBE8F6B433621EF9D3CA487FA8A0C7F374B040ECA45C0553959B018q66EO 14ст. 30215 ГК РФ, поскольку приобрел земельный участок у неуправомоченного отчуждателя по цене в 10 раз ниже его кадастровой стоимости. В условиях приобретения имущества по явно заниженной стоимости покупатель не предпринял дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи, хотя для признания его добросовестным приобретателем должен был сделать это. 13LINK consultantplus://offline/ref=00609A4DFBA67271295F2FA4DBFA2B9EAF65C9B3ABBF284DDAC06E7DYA7BO 14Постановление15 ФАС Поволжского округа от 02.02.2010 N А57-9098/2009 Лицу, считающему себя собственником спорного имущества, отказано в признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика, являющегося добросовестным приобретателем этого имущества, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные 13LINK consultantplus://offline/ref=00609A4DFBA67271295F22B5DAFA2B9EA164C4B5ABBF284DDAC06E7DABC95D2B448F29BF0580CDY77AO 14ст. 30215 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. 13LINK consultantplus://offline/ref=B078D3063E32493CDF33E3ADC16F8F9774A6C87842F5A6F6A3EB18BDUAG6P 14Постановление15 ФАС Центрального округа от 05.08.2009 N А09-12400/2008 Имущество подлежит возврату собственнику от добросовестного приобретателя на основании 13LINK consultantplus://offline/ref=B078D3063E32493CDF33EEAFD86F8F9778A6C87F43F5A6F6A3EB18BDA627E011CF7CF48816CD9FU2GCP 14ст. 30215 ГК РФ, поскольку оно выбыло из владения собственника помимо его воли и было получено приобретателем безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать. Факт выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли подтверждается решением суда, которым установлена недействительность решения совета директоров собственника об избрании генеральным директором общества К., и решением суда, которым договор купли-продажи признан недействительным, как подписанный от имени продавца неуполномоченным лицом.
13LINK consultantplus://offline/ref=2607792EA9A4F94898416397DBDD5D5325F641E91918CB5161D8FD8DE3H0H4P 14Постановление15 ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2009 N А56-29762/2008 Суд отказал в удовлетворении иска об истребовании в порядке 13LINK consultantplus://offline/ref=2607792EA9A4F94898416E85D6DD5D532CFF45EA1B11965B6981F18FE40B2E67493D3AFA923045HDHBP 14ст. 30215 ГК РФ имущества, переданного добросовестному приобретателю по договору купли-продажи, поскольку, несмотря на несоблюдение генеральным директором общества-продавца порядка одобрения сделки, она считается совершенной по воле данного юридического лица.
13LINK consultantplus://offline/ref=365B6F33137FC0AB5CDAB562867F89E7E549F357AEDFC8FE6B84471Co2KEP 14Постановление15 ФАС Центрального округа от 20.04.2009 N А68-9869/07-78/ГП-9-07 Поскольку собственник имущества не имел права на распоряжение спорным имуществом (имущество находилось под арестом), то сделка по его отчуждению признана недействительной. 13LINK consultantplus://offline/ref=365B6F33137FC0AB5CDAB8609F7F89E7E94AF252ADDFC8FE6B84471C2E6BD6C55C18981A091348o6K7P 14Статья 30215 ГК РФ, предусматривающая невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, к данным отношениям неприменима, так как имущество с нарушением законодательства отчуждалось самим собственником.
Постановление 17 ААС от 02.04.2009 N 17АП-4199/2008-ГК по делу N А60-8288/2007 По мнению суда, из положений 13LINK consultantplus://offline/ref=5F63ADB88717805CDA9772D79E5759EF285450B976E033FCBAD29C3E648CA2C2B563BDBF438D22E926P 14ст. 30115, а также 13LINK consultantplus://offline/ref=5F63ADB88717805CDA9772D79E5759EF285450B976E033FCBAD29C3E648CA2C2B563BDBF438D22E923P 14п. п. 115 и 13LINK consultantplus://offline/ref=5F63ADB88717805CDA9772D79E5759EF285450B976E033FCBAD29C3E648CA2C2B563BDBF438D22E922P 142 ст. 30215 ГК РФ следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, а также добросовестность приобретателя.
Постановление ФАС МО от 11.12.2008 N КГ-А41/10565-08-П по делу N А41-К1-8619/07. По мнению суда, из смысла положений 13LINK consultantplus://offline/ref=6013503C4098220EE96D644E4EB73C29914B2CC960FF5F8EAF62D286D30B591250EA15464EE5FAG247P 14ст. 30215 ГК РФ следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие факты: имущество выбыло из собственности помимо воли собственника; распорядилось имуществом лицо, которое не имело права им распоряжаться; приобретатель имущества является недобросовестным.
13LINK consultantplus://offline/ref=A3A3D31DFF3F0AD492FDC715AB18EDE3BFC1E15375A857C8C5C2248357I7O 14Постановление15 ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2012 N Ф03-6890/2011 по делу N А51-6833/2011 По мнению суда, сославшегося на 13LINK consultantplus://offline/ref=A3A3D31DFF3F0AD492FDCA10AA18EDE3B8C3E05375A60AC2CD9B2881704D993152172BF9B854F1A652IAO 14ст. 30215 ГК РФ, а также 13LINK consultantplus://offline/ref=A3A3D31DFF3F0AD492FDCA10AA18EDE3BDC0EB547FA857C8C5C2248357I7O 14Постановление15 КС РФ от 21.04.2003 N 6-П, добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником.
13LINK consultantplus://offline/ref=0CE635CA2F2174C6C1EE322A674F0F2934569EA8B7E93C962362DACEwE1CQ 14Постановление15 ФАС Дальневосточного округа от 08.06.2010 N Ф03-3560/2010 по делу N А51-11340/2009. По мнению суда, из содержания 13LINK consultantplus://offline/ref=0CE635CA2F2174C6C1EE3F2F664F0F29395B93ACB3E93C962362DACEEC6A3A1D0DE966BA2BB768wA1BQ 14ч. 2 ст. 30315 ГК РФ следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец

Негаторный иск. 13LINK consultantplus://offline/ref=4E81E92800430F63E070A2178FBE6A6A1DF90F3C07209ADFF9C56AAFsC7AQ 14Постановление15 ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2009 N Ф04-4694/2009(12273-А03-45) по делу N А03-14009/2006
Из содержания 13LINK consultantplus://offline/ref=4E81E92800430F63E070AF0C8BBE6A6A12F6093A07209ADFF9C56AAFCAD760165CF02859B15474s174Q 14ст. 30415 и 13LINK consultantplus://offline/ref=4E81E92800430F63E070AF0C8BBE6A6A12F6093A07209ADFF9C56AAFCAD760165CF02859B15474s176Q 14ст. 30515 ГК РФ следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (13LINK consultantplus://offline/ref=4E81E92800430F63E070AF0C8BBE6A6A12F6093A07209ADFF9C56AAFCAD760165CF02859B05177s174Q 14п. 1 ст. 115 ГК РФ). Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.
13LINK consultantplus://offline/ref=F24AECB73A8F2D20C6C2FA6A661C332C7AC96EFF707B20BCF5849E71HFu5Q 14Постановление15 ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2012 по делу N А17-9711/2009 Поскольку истец не представил доказательств создания со стороны ответчика существующих, а не предполагаемых препятствий в пользовании участком теплотрассы, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения и проходящим через подвал жилого дома, принадлежащий ответчику, а также наличия технической возможности выноса участка теплотрассы, суд на основании 13LINK consultantplus://offline/ref=F24AECB73A8F2D20C6C2F77D671C332C7ECA69F277737DB6FDDD9273F2C804681CC53AEFB71DC8D1HCu8Q 14ст. ст. 30415, 13LINK consultantplus://offline/ref=F24AECB73A8F2D20C6C2F77D671C332C7ECA69F277737DB6FDDD9273F2C804681CC53AEFB71DC8D1HCuAQ 1430515 ГК РФ отказал в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании участком теплотрассы. В частности, суд отметил, что ответчик неоднократно предпринимал попытки предоставления истцу свободного доступа к участку теплотрассы посредством подписания соглашения, предлагал истцу назначить ответственное лицо за хранение ключей от подвала, принять ключи по акту приема-передачи и вручить их представителям истца, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
13LINK consultantplus://offline/ref=9D85800279E09776330754913C063CB81AC2D3A3731F50E19CF077F9ECF5F054KBw0Q 14Постановление15 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 N 15АП-13642/2011 по делу N А32-10512/2011. Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
13LINK consultantplus://offline/ref=A20CC6A0ACD8304B78102037D314160F461A2D05836B3014F2E59A0F7D5029Q 14Определение15 ВАС РФ от 04.05.2010 N ВАС-4971/10 В удовлетворении требований арендатора земельного участка об обязании собственника соседнего участка устранить препятствия в его пользовании путем демонтажа части плиты фундамента жилого дома, находящейся на участке истца, отказано. Руководствуясь 13LINK consultantplus://offline/ref=A20CC6A0ACD8304B78102D24C614160F4E1B210386676D1EFABC960D7A06FE58C95F1F95547D7A5C26Q 14ст. ст. 1215, 13LINK consultantplus://offline/ref=A20CC6A0ACD8304B78102D24C614160F4E1B210386676D1EFABC960D7A06FE58C95F1F9555787F5C26Q 1430415, 13LINK consultantplus://offline/ref=A20CC6A0ACD8304B78102D24C614160F4E1B210386676D1EFABC960D7A06FE58C95F1F9555787F5C24Q 1430515 ГК РФ, суд пришел к выводу, что данное требование несоразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом.
13LINK consultantplus://offline/ref=E2A60266781DCD9C90932F1E643BE611C7FFAA9A38D0FD17084B0EE761A7R 14Постановление15 ФАС Уральского округа от 03.09.2009 N Ф09-6500/09-С6
Установка ответчиками шлагбаумов на въездах во двор дома затрудняет доступ посетителей, сотрудников и транспорта истца к арендуемому им помещению, что подтверждается актом комиссионного обследования, актами фиксации, фотографиями, материалами видеозаписи, показаниями свидетелей. Следовательно, данные действия ответчиков незаконны в силу 13LINK consultantplus://offline/ref=E2A60266781DCD9C9093220A613BE611C6F0AB9D3FD0FD17084B0EE7170C836687ACAF052C63AA65A1R 14ст. 30515 ГК РФ, защищающей права лица, хоть и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на ином законном основании.

Иск о признании вещного права Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А56-16886/2009 Условиями предъявления иска о признании права являются: - наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности; - наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную вещь; - отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; - наличие у истца правового интереса к спорной вещи. В соответствии с действующим законодательством истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 N 07АП-450/10 по делу N А67-3027/09 Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ и является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.2010 по делу N А79-13278/2009 Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может обратиться в арбитражный суд с иском о признании своего права на основании ст. 12 ГК РФ. В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входили: наличие спорного имущества; одно из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права на имущество; обстоятельства, свидетельствовавшие о владении истцом спорным имуществом как собственным.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2010 по делу N А79-10076/2009 Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.
Постановление ФАС Центрального округа от 09.09.2010 по делу N А68-12119/09 Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 N 17АП-9488/2010-ГК по делу N А71-5148/2010 Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.
Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2010 по делу N А09-308/2010 Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. В качестве ответчика по иску о признании права собственности выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на спорный объект.

Приложение 3. 10.01.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Челябинск на нежилое помещение N 3 общей площадью 85,5 кв. м. Это помещение 03.04.2009 продано комитетом на открытых аукционных торгах предпринимателю Каримовой И.Е по договору купли-продажи. Помещение передано покупателю и оплачено им в полном объеме. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 29.05.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 20.04.2009 по делу А76-731/2009 признано право федеральной собственности на помещение N 8 общей площадью 256,4 кв. м; регистрация права собственности и права хозяйственного ведения предприятия произведены в ЕГРП 19.11.2009. Судом установлено, что в состав помещения N 8 входит помещение N 3, ставшее предметом договора купли-продажи от 03.04.2009. Считая, что заключенная сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК ввиду наличия права федеральной собственности на объект в момент ее заключения, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"предъявило к Каримовой И.Е иск о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2009 N 1599, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 85,5 кв. м.
Решением Арбитражного суда от 09.08.2010 в иске отказано. Отказывая в иске, суд руководствовался статьями 301, 302 ГК и разъяснениями, содержащимися в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд оценил представленные доказательства и признал предпринимателя добросовестным приобретателем, указав, что имущество возмездно приобретено предпринимателем на публичном аукционе при наличии записи о праве собственности муниципалитета в ЕГРП и при отсутствии в реестре сведений о нахождении имущества в судебном споре. Суд также сослался на отсутствие доказательств того, что ответчик знал или должен был знать в момент совершения сделки о наличии судебного спора и доказательств выбытия имущества из владения истца помимо его воли. Решение признано законным // см. Определение ВАС РФ от 01.03.2011 № ВАС-1475/11 (дело № А76-10794/2010-65-481.
Нормативнве акты
О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон № 122-ФЗ от 21.07.1997г.
Акты судебных органов
По делу о проверке конституционностиположений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ с связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева: Постановление Конституционного Суда РФ №6-П от 21.04.2003 г.
О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи): Постановлеие пленума ВС РФ от 23.04.1985 г. № 5
О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 13LINK consultantplus://offline/ref=3E1BE820DC37BAD4FCD0CD6F62ACC8C32D3C6C9458B1A6947B3C569DB4N0U8F 14N 10/2215.
Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 126

Тема 18. Понятие и виды обязательств
(теоретический семинар)
1. Понятие и основания возникновения обязательств. Обязательственное право как система гражданско-правовых норм, оформляющих товарообмен.
2. Предмет обязательства. Определение прав и обязанностей сторон.
3. Виды обязательств. Обязательства с множественностью лиц (долевые, солидарные, субсидиарные). Обязательства с участием третьих лиц.
4. Субъекты обязательства. Перемена лиц в обязательстве.
см. Щенникова Л.В. Гражданско-правовое понятие обязательства //Законодательство. 2005. № 8.
Тема 19. Исполнение и прекращение обязательств
Вопросы
1. Понятие исполнения обязательства. Надлежащее исполнение.
2. Принципы императивности и диспозитивности в определении условий исполнения обязательств в ст. ст. 310– 312, 314–316, 327 ГК.
3. Субъекты исполнения обязательств: исполнение обязательства надлежащему лицу; исполнение обязательства третьим лицом.
4. Особенности исполнения отдельных видов обязательств: денежных, альтернативных, обязательств с множественностью лиц.
5. Встречное исполнение обязательств.
6. Прекращение обязательств: основания и порядок.
Задания
1. Завод радиотехнической аппаратуры (поставщик) и ПО “Квант” (покупатель) 10.03.98 г. заключили договор поставки, по условиям которого завод должен был изготовить и отгрузить ПО “Квант” блоки по согласованной цене в течение месяца с момента заключения договора. Покупатель должен был произвести предварительную оплату продукции в течение пяти дней с момента заключение договора. За нарушение сроков отгрузки договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции, за нарушение сроков оплаты продукции  – неустойка в размере 0, 1% стоимости несвоевременно оплаченной продукции. 12. 03. 98 г. поставщик направил покупателю извещение, что продукция изготовлена и будет отгружена после получения предварительной оплаты. Покупатель на уведомление не ответил, оплату продукции не произвел. Не производя отгрузку в связи с непоступлением суммы предоплаты, поставщик 10.06.98 г. предъявил иск о взыскании стоимости блоков, а с 16.0398 г.– также и неустойки. Покупатель предъявил встречные исковые требования о понуждении поставщика к передаче блоков и взыскании с него неустойки, начиная с 11.04.98г. Поставщик просил покупателю в иске отказать, т.к. его обязательства по договору являются встречными, поэтому он вправе приостановить исполнение обязательства по отгрузке блоков до поступления от покупателя суммы предоплаты и не может быть понужден к исполнению своего обязательства до исполнения покупателем обязательства по оплате. Являются ли обязательства встречными? Определите обязательства сторон и разрешите спор.
2. В соответствии с договором купли-продажи от 7.04.1995 г. общество с ограниченной ответственностью «Славянка» должно было передать акционерному обществу «Агата» 10 тыс. экземпляров двухтомника Ж.Блона «Великий час океанов» на общую сумму 37 млн. руб., а покупатель должен был «оплатить книжную продукцию в течение месяца с момента получения второго тома». За просрочку платежа стороны предусмотрели взыскание неустойки в размере 1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. По накладной от 6.07.95 г. покупателю было передано 10 тыс. экземпляров второго тома книги Ж.Блона «Великий час океанов» на общую сумму 25 млн. руб. Покупатель второй том принял, однако в течение месяца оплату не произвел, полагая, что продавец свои обязательства не исполнил, т.к. не было предоставлено 10 тыс. экземпляров первого тома названного двухтомника. 07.10.95г. «Славянка потребовала произвести оплату 10 тыс. экземпляров второго тома и выплатить неустойку за период с 7.08.1995г., указав, что издание первого тома двухтомника перенесено на декабрь 1995 г. Так как требуемая сумма на счет не поступила, «Славянка» 20.10.95г. предъявила с суд иск о взыскании стоимости второго тома и неустойки за период с 7.08.95г по 20.10.95г. Дайте толкование договора: определите предмет договора, обязательства каждой из сторон, установите, являлось ли произведенное истцом исполнение надлежащим, и разрешите спор. //см. Вестник ВАС. 1996. № 1. С.87.
Акты судебных органов
Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 //Вестник ВАС РФ. 2002.№ 3.
Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от21.12.2005 № 103.
Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104

Тема 20. Обеспечение исполнения обязательств
Вопросы
Понятие и значение способов обеспечения исполнения обязательств.
Специфика применения отдельных видов обязательств: неустойка, поручительство, залог, удержание, банковская гарантия, задаток.
Задания
1. Между Сбербанком России в лице директора Курганинского филиала и обществом с ограниченной ответственностью «Кошехабль» заключен договор поручительства для обеспечения обязательства заемщика, Безниско В.Е. по кредитному договору. Безниско В.Е.был предоставлен кредит со сроком возврата 21.07.97. По условиям договора поручительства поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполненение обязательства должником. Субсидиарная ответственность поручителя договором не предусмотрена, срок поручительства в договоре не указан.
В связи с невозвратом кредита в установленный срок Сбербанк России обратился в суд с иском к 000 «Кошехабль» о взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом. Определением от 19.03.98. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду, т.к. заемщик – физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем истцу следует обращаться в суд общей юрисдикции. На определение принесен протест, в котором предложено определение арбитражного суда Республики Адыгея отменить, т.к. спор с учетом содержания договора поручительства может быть рассмотрен арбитражным судом. Подлежит ли протест удовлетворению?
По условиям договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 12.2007 г. Горбунов С.своевременно в полном объеме оплатил стоимость однокомнатной квартиры в г. Краснодаре, однако 000 «Таурас» не выполнило обязательства по предоставлению ему квартиры в 4 квартале 2009 г. Горбунов в судебном порядке потребовал на основании ч.2 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004г « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» взыскать с 000 «Таурас» неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, и компенсировать причиненный ему как потребителю моральный вред. Иск удовлетворен частично: размер неустойки судом уменьшен до = руб. на основании ст. 333 ГК, т.к. взыскание исчисленной неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сроков строительства, что затронет права и интересы других дольщиков; во взыскании компенсации морального вреда отказано, т.к. истец не предоставил доказательств его причинения. Решение оставлено без изменения ГСК Краснодарского краевого суда; вынесенные постановления отменены Определением ГСК ВС РФ от 07.08.2012 № 18-КГ 12-33. Каким должно быть решение суда?
3. 25.12.2006 г. между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ООО «Азовский бастион» заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере < >) для обычной хозяйственной деятельности. Процентная ставка за пользование кредитом договором установлена в размере 15,5% годовых по срочной задолженности и 31% годовых по просроченной задолженности. В обеспечение обязательств ООО «Азовский бастион» по кредитному договору 25.12.2006 г. заключены договоры поручительства с Кизиловой С.В. № , Шманай И.Н. № и Шманай А.В. №. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договоров поручительства поручители отвечают за заёмщика перед банком на условиях кредитного договора. Пунктом 5.1.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается в случае изменения обязательств заемщика по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 27 .09.2007 г. между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и Корниенко В.И. заключен договор уступки права требования (цессии). Расчет суммы задолженности ООО «Азовский Бастион» перед банком был приведен в приложении к договору цессии. В соответствии с пунктом 2 указанного расчета, сумма неуплаченных процентов по срочной кредитной задолженности рассчитывалась, начиная с августа 2007 г., исходя из 17,5% годовых (15.5% годовых по срочной задолженности + 2% за невыполнение оборотов по расчетному счету). Повышенные проценты в размере 17,5% банк, без письменного согласия поручителей, стал применять с августа 2007 года, в связи с чем Кизилова С.В., Шманай И.Н. и Шманай А.В. предъявили иск о прекращении действия договора поручительства. Предложите и обоснуйте решение суда.
4. В обеспечение денежного обязательства покупателя по оплате крупной партии товара коммерческий банк выдал банковскую гарантию, в которой оговорил условия и порядок уплаты денежной суммы бенефициару, и указал срок прекращения действия гарантии – 14.08.97. Принципал не выполнил обязательство по оплате товара, поэтому бенефициар 5.08.97. предъявил гаранту требование о выплате суммы с представлением всех необходимых документов. Возражений по поводу предъявленного требования и приложенных к нему документов гарант не заявил, но 15.08.97. в выплате суммы отказал. Бенефициар 26.10.97. обратился в суд с иском о взыскании суммы по банковской гарантии и процентов на основании ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.97. Суд решил, что отказ в выплате суммы был необоснованным, полностью взыскал сумму по банковской гарантии, однако во взыскании процентов отказал, указав, что обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены суммой банковской гарантии. В порядке надзора решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано, т.к. иск бенефициара к гаранту предъявлен после прекращения действия банковской гарантии. Оцените законность принятых решений
5. Предприниматель Цыпкин Н. (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор 30.10.2003. В обеспечение обязательств заемщика по возврату суммы кредита по данному договору Бантуров заключил с банком договор об ипотеке, предметом которого стало принадлежащее Бантурову на праве собственности нежилое помещение. Кроме того, в тех же целях банк и Кульвинский (поручитель) 30.10.2003. заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Должник свои обязательства в установленный срок не исполнил, поэтому долг Цыпкина Н. перед банком по кредитному договору Кульвинский полностью погасил и потребовал обратить взыскание на заложенное имущество. Решением суда в удовлетворении иска отказано, т.к. в связи с погашением задолженности Цыпкина Н. перед банком залог имущества как способ обеспечения исполнения его обязательства перед банком прекратил свое действие; обязательства по кредитному договору исполнены, у банка отсутствует право требования к залогодателю, следовательно, право требования не могло быть передано Кульвинскому. Права кредитора как залогодержателя переходят к поручителю, если залогодателем является сам должник. В данном случае залогодателем стало третье лицо, поэтому оснований для применения п.1 ст. 365 ГК нет. Надлежащее исполнение обязательства поручителем за должника прекратило согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК действие договора об ипотеке. Оцените законность решения суда.. См. постановление Президиума ВАС № 12118/06 от 27.02.2007. Вестник ВАС. 2007. № 5. С. 90-93.
6. На торгах между Комитетом по управлению имуществом (продавцом) и акционерным обществом «Татьяна» (покупателем) 20.10.2004 г. заключен договор купли-продажи акций АО «Татьяна-Сервис». По условиям договора покупатель обязан оплатить стоимость акций до 05.11.2004 г., а продавец обязан в трехдневный срок с момента поступления оплаты на его расчетный счет представить держателю реестра документы, необходимые для оформления передачи акции и внесения покупателя в реестр акционеров. Денежные средства поступили на счет продавца 20.12.2004., но обязательство по передаче акций и всех необходимых документов продавец не исполнил. Покупатель предъявил иск о взыскании с продавца процентов по ст. 395 ГК за неисполнение обязательств по передаче оплаченных акций. Продавец иск не признал и пояснил, что удерживал акции на основании ст. 359 ГК, поскольку истец не уплатил предусмотренную договором неустойку за несвоевременную оплату акций. Являются ли действия продавца удержанием? // Постановление Президиума ВАС № 7226 от 10.10.2005. Вестник ВАС. 2007. № 1. С. 145-147.
7. Между обществами с ограниченной ответственностью «АПИС» (поставщиком) и «Балтимор-Краснодар» (покупателем) заключен договор поставки 2000 тонн семян подсолнечника. Пунктом 2.3. договора определено, что покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100% его стоимости в течение пяти банковских дней с момента заключения договора, которая признается сторонами задатком с последствиями, предусмотренными статьей 381 ГК. Покупатель предъявил иск о взыскании 20.000.000 руб., составляющих двойную сумму задатка, перечисленного им ответчику во исполнение договора. Арбитражный суд Краснодарского края взыскал 10.000.000 руб., т.к. не признал в силу п. 3 ст. 380 ГК перечисленные истцом во исполнение договора сумму 10.000.000 руб. задатком, признал эту сумму авансовым платежом и взыскал ее с ответчика, поскольку последним не исполнены договорные обязательства по поставке продукции. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что в п. 2.3 договора сторонами достигнуто соглашение о задатке, соответствующее требованиям ст. 380 ГК. Постановлением Президиума ВАС состоявшиеся решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение, т.к. судами не выяснен вопрос, исполнял ли ответчик свои обязательства, хотя в предъявленной ответчику претензии указано на частичное исполнение ответчиком договорных обязательств. Есть ли основания к применению п.2 ст. 381 ГК в случае ненадлежащего или частичного исполнения обязательств стороной, получившей задаток? //Постановление Президиума ВАС № 15642/05. Москва, 16.05.2006. // Вестник ВАС. № 9. С.106-108.
8. Между коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ООО «ПРОМА Оконный Супермаркет» заключен кредитный договор о предоставлении ленежных средств на срок с 1.12.2008 по 30.11.2009. В обеспечение обязательств заемщика заключены договоры поручительства со Шкутте В.Л и Шкутте Р.Л., в соответствии с условиями которых поручители отвечали за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком солидарно в объеме ответственности заемщика. Т.к. заемщик в предусмотренный графиком срок задолженность не погасил, КБ «ЛОКО-Банк» предъявил иск о взыскании задолженности с поручителей. 13.05.2011г иск судом удовлетворен. Решение отменено определением ГСК Московского горсуда от 04.10.2011г.; вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, т.к. определением Арбитражного суда от 09.06.2011г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «ПРОМА Оконный Супермаркет», 25.07.2011 г. произведена государственная регистрация ликвидации ООО «ПРОМА Оконный Супермаркет», в связи с чем оставшиеся без удовлетворения требования кредиторов признаны погашенными и на поручителей не может быть возложена обязанность исполнения погашенного обязательства. Оцените законность судебных постановлений //см. Определение ГСК ВС РФ от 31.07.2012г. № 5-КГ12-18
Приложение 1. Определение № 11-В07-12 // Бюллетень ВС РФ. 2007.№ 10.
При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество.
Между банком и гр. Л был заключен кредитный договор, согласно которому Л. предоставлен кредит со сроком погашения до 20.05.2004г. В обеспечение сделки стороны заключили договор залога принадлежащего Л автомобиля. Без согласия залогодержателя Л. продала автомобиль Х. Банк обратился в суд с иском к Л. и Х. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением районного суда иск удовлетворен: обращено взыскание на автомобиль, установлена начальная цена, с которой начинаются торги, средства от реализации автомобиля предписано направить на погашение задолженности Л. по кредитному договору. Отменяя решение суда, и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам и президиум верховного суда республики исходили из того, что Х. не знал и не мог знать о том, что автомобиль обременен залогом, так как банк умышленно не препятствовал Л. в реализации автомобиля, поэтому ст. 353 ГК, предусматривающая сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу в данном случае неприменима.
СК по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила в силе решение районного суда, указав, что в силу п.2 ст. 346 ГК без согласия банка Л. не имела права отчуждать заложенный автомобиль. В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. (п.2 ст. 346 ГК). Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК, регулирующей прекращение залога. Исключений, позволяющих освободить приобретателя заложенного имущества от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора к-п оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено. Нормы ст. ст. 301, 302 ГК к возникшим правоотношениям неприменимы. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора к-п.
Приложение 2. Неустойка
13LINK consultantplus://offline/ref=AA3B5748F65F9E0872C0CEE8CC2CBE6C3A48D67143E9C90DBD92C3FDu4H2S 14Постановление15 ФАС Северо-Кавказского округа от 03.11.2011 по делу N А53-3694/2011. Право кредитора не доказывать возникновение убытков означает, что независимо от их наличия кредитор может требовать взыскания с должника неустойки. Однако суд вправе определить ее размер исходя из обстоятельств и в зависимости от последствий, наступление которых доказывает заинтересованная сторона.
13LINK consultantplus://offline/ref=8057AADDD611B310C577B9EE041BA95CB2FE1228427AC8D1779F6DDCD0LDS 14Постановление15 ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2011 по делу N А27-11556/2010. Суд, ссылаясь на 13LINK consultantplus://offline/ref=8057AADDD611B310C577B4F5001BA95CBAFC1928417195DB7FC661DE0A03CDCD7FA45967D0BB5A6CDAL1S 14п. 1 ст. 32915 и 13LINK consultantplus://offline/ref=8057AADDD611B310C577B4F5001BA95CBAFC1928417195DB7FC661DE0A03CDCD7FA45967D0BB5A6CDALCS 14п. 1 ст. 33015 ГК РФ, пояснил, что к существенным условиям соглашения о неустойке относятся условия о размере неустойки или порядке ее исчисления, а также обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму.
13LINK consultantplus://offline/ref=7774B178347CB2FEC98EC19B0C5E8B0467969DCBFF5D69D3F2DF309629GDf2S 14Постановление15 ФАС Московского округа от 24.05.2011 N КГ-А40/4780-11. В силу 13LINK consultantplus://offline/ref=7774B178347CB2FEC98ECC97085E8B0467939CCDFF5469D3F2DF309629D279B684B8FDB50A7DF723G1f0S 14статьи 33015 ГК РФ неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, соответственно при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.
13LINK consultantplus://offline/ref=9A793EF60EDF30595C552DBEB83FBE8D7D31E725F870D0C829A14AB09F2AE6t430S 14Постановление15 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 N 18АП-8207/2009 по делу N А07-5228/2009. Суд, ссылаясь на 13LINK consultantplus://offline/ref=9A793EF60EDF30595C5533BEBF57E0817D33BC2BF97D849576FA17E79620B107C977151B5DC0DCt933S 14ст. 33015 ГК РФ, разъяснил, что требование об уплате неустойки является дополнительным и в силу 13LINK consultantplus://offline/ref=9A793EF60EDF30595C5533BEBF57E0817D33BC2BF97D849576FA17E79620B107C977151B5DC7DCt93FS 14ст. 20715 ГК РФ срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.
13LINK consultantplus://offline/ref=B7AA8572E7D8C574551979ACF5D3D89403DF9FF8B78349A448BCC0969480F65FM3XBR 14Постановление15 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 N 18АП-3481/2012 по делу N А76-20739/2011. Суд разъяснил, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могли служить основанием для снижения неустойки на основании 13LINK consultantplus://offline/ref=B7AA8572E7D8C574551967ACF2BB86980AD6C3FCB18145FA1CE39BCBC389FC087C9F29F398960F19M8XBR 14ст. 33315 ГК РФ.
13LINK consultantplus://offline/ref=17CC1FE66F209E16C7288945114434967305F136528B8969F9539FCD767815FEN4Z0R 14Постановление15 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 N 18АП-2156/2012 по делу N А76-21143/2011. Суд, ссылаясь на 13LINK consultantplus://offline/ref=17CC1FE66F209E16C7289745162C6A9A7A0CAD3254898337A00CC49021711FA907FD5F3763FD0B1FN8Z9R 14ст. 33315 ГК РФ, а также 13LINK consultantplus://offline/ref=17CC1FE66F209E16C7289745162C6A9A780DA73E5481DE3DA855C892N2Z6R 14Определение15 КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.
13LINK consultantplus://offline/ref=D381D9A91FEFE6676DBD78381928648247F6AF9DFD75F78DD0B6AF313D57D73Dz5Z4R 14Постановление15 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 N 07АП-1199/12 по делу N А27-9260/2011. Суд, ссылаясь на 13LINK consultantplus://offline/ref=D381D9A91FEFE6676DBD66381E403A8F41FFF399FB7FFADE85E9F46C6A5EDD6A13AE00B6031DD674z3ZAR 14ст. 33315 ГК РФ, а также 13LINK consultantplus://offline/ref=D381D9A91FEFE6676DBD66381E403A8F41FFF596F979FADE85E9F46C6Az5ZER 14Постановление15 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разъяснил, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования возможно только в экстраординарных случаях.
13LINK consultantplus://offline/ref=59A1CEEB2CA39C01BB4BE43EE94F2F5166592E19973286E10C900C18BDF5f3R 14Постановление15 ФАС Уральского округа от 24.05.2012 N Ф09-2989/12 по делу N А76-9968/2011. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства 13LINK consultantplus://offline/ref=59A1CEEB2CA39C01BB4BE92AEC4F2F51665A2B16973186E10C900C18BDF5f3R 14ГК15 РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нижестоящие суды правомерно указали, что просрочка в доставке груза составила двое суток по каждому вагону и не повлекла негативных последствий; размер неустойки (9% за сутки) при соотношении с размером провозных платежей свидетельствует о явной несоразмерности пени последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Учитывая кратковременность нарушения обязательств и обстоятельства спора, нижестоящие суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы в соответствии со 13LINK consultantplus://offline/ref=96B1D24A117129D182050B130668FB162A2549227C2A867F75AF1C86808368019F30D6E9EF2839BE13j8R 14ст. 33315 ГК РФ.
13LINK consultantplus://offline/ref=29920D613F35ACBCED75A34AA607287D5EDD436DB194B37E0321D0BFuDm9R 14Постановление15 ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2012 по делу N А74-2223/2011. При разрешении спора нижестоящий суд, учитывая период просрочки оплаты, чрезмерно высокий процент неустойки, полную уплату долга на день рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и признал возможным снизить размер неустойки.
13LINK consultantplus://offline/ref=9D0B1973EF46D3B8469270530E2E034B91FFEB10AD2BCD0CD7EDB11D2Dt6x6R 14Постановление15 ФАС Уральского округа от 26.03.2012 N Ф09-1455/12 по делу N А76-6169/2011. Судом нижестоящей инстанции при решении вопроса о необходимости снижения размера неустойки на основании 13LINK consultantplus://offline/ref=9D0B1973EF46D3B846927D470B2E034B91FFEF1AAE28CD0CD7EDB11D2D66FBC9FFE80BDFB45E0B69t4x1R 14ст. 33315 ГК РФ правильно приняты во внимание следующие критерии: компенсационная природа неустойки; отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта; общая цена контракта; выполнение работ ответчиком по контракту более чем на 80%; чрезмерно высокий процент неустойки, установленный контрактом (1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, что составляет фактически 365% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых).
Нормативные акты
Об ипотеке (залоге недвижимости): Федеральный закон № 102 от 16.07.1997.
Акты судебных органов
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998. № 26.
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от15.01.1998 № 27.
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28.
Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005г. № 90.
Тема 23. Гражданско-правовой договор
Вопросы
1. Понятие и значение гражданско-правового договора.
2. Содержание договор: существенные условия договора; иные условия Толкование договора.
3. Форма договора.
4. Классификация договоров: основные и предварительные; договоры в пользу участников и в пользу третьих лиц; односторонние и взаимные; возмездные и безвозмездные.
5. Заключение договора: оферта и акцепт на стадии заключения; заключение договора в обязательном порядке; заключение договора на торгах.
6. Преддоговорные споры и порядок их урегулирования.
7. Расторжение и изменение договора: основания, порядок, последствия.
Задания
1.Творческое производственное объединение «Оскар-фильм» (далее – объединение «Оскар-фильм») предъявило иск к Департаменту имущества г. Москвы (далее – департамент имущества) и префектуре Юго-Восточного административного округа Москвы (далее – ЮВАО) о признании контракта на реализацию инвестиционного проекта на территории округа заключенным. Суд установил, что постановлением Правительства Москвы от 18.06.96г № 523 на объединение «Оскар-фильм» возложены функции инвестора и заказчика –застройщика по реконструкции здания, а Префектуре ЮВАО и Москомимуществу поручено заключить с инвестором контракт на условиях поступления площади здания по 50% в собственность Москвы в лице Москомимущества и инвестора. В декабре 1996 г. истец получил неподписанный проект контракта в трех экземплярах, подписал его и направил для согласования в префектуру ЮВАО, однако подписанный департаментом и префектурой контракт объединение «Оскар-фильм» не получило. Префект ЮВАО письмом от 05.07.99 г. уведомил истца, что договор не может быть подписан в связи с истечением срока, установленного на реконструкцию дома. Переданный истцу проект контракта в совокупности с постановлением Правительства Москвы от 18.06.96г № 523 содержал все существенные условия конкретного вида договора и достаточно определенно выражал намерения лиц, обязанных сделать и сделавших предложение заключить договор. Ответчики не отрицали факта передачи истцу проекта контракта для его подписания в декабре 1996 г. Возникли ли между сторонами договорные отношения? //Вестник ВАС. 2004. № 6. С. 55-57.
2. Сберегательный банк РФ в лице Цильнинского отделения обратился в суд с иском о взыскании с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства штрафа за неподачу тепловой энергии по договору № 18 в отопительном сезоне 1995-1996 г. Ответчик предъявил встречный иск о признании договора недействительным. Как установлено, согласно пунктам 9.2.1., 9.2.2., 9.2.3 Правил пользования тепловой энергией в договорах на отпуск энергии существенными условиями являются сведения о количестве поставляемой энергии, с указанием максимальной нагрузки по каждому виду и параметру теплоносителя, а также месячный, квартальный и годовой отпуск тепловой энергии потребителю. Этих сведений договор не содержал. Истец ссылался на наличие этих данных в ранее заключенных договорах, заключаемых ежегодно, а также на то обстоятельство, что тепловая энергия вообще не поставлялась, несмотря на внесение им на счет муниципального предприятия суммы предоплаты. Арбитражный суд признал договор недействительным. Правильно ли решение суда? /Постановление №322/96 //Вестник ВАС. 1996. № 8. С. 38.
3. Сарапульским автотранспортным предприятием в обеспечение возврата суммы по кредитному договору в октябре 1997 г. заключен договор залога автотранспортных средств с коммерческим банком «Сириус». Предмет договора определен как «принадлежащие Сарапульскому автотранспортному предприятию автобусы и иные автотранспортные средства». Сумма кредита в срок не возвращена, в связи с чем банк предъявил в суд требование об обращении взыскания на предмет залога и просил выставить на торги партию автобусов, поступивших в АТП в марте 1998 г. АТП в суде не согласилось с иском, т.к. на момент заключения договора о залоге эти автобусы еще АТП не принадлежали: они закуплены за счет городского бюджета и поступили в АТП после заключения договора, поэтому не могли быть указаны в качестве предмета договора залога. Подлежит ли иск удовлетворению?
4. АО «Санаторий «Речкуновский» предъявлен иск о взыскании с корпорации «Северное сияние» 100 млн. руб. задолженности и 34 млн. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.97. по 01.10.97. В обоснование иска указано, что письмом за подписью генерального директора АО «Новосибирск» просило перечислить двум своим контрагентам задолженность в сумме 70 и 30 млн. руб. В письме были указаны платежные реквизиты юридических лиц; 100 млн. руб. АО «Новосибирск» обязалось возвратить 04.05.97 г. Платежными поручениями № 45 и № 46 от 28.03.97г. 70 и 30 млн. руб. перечислены согласно указанным ответчиком реквизитам, однако 04.05.97 г. АО «Новосибирск» 100 млн. руб. истцу в связи с реорганизацией не возвратило. Правопреемник АО «Новосибирск» – корпорация «Северное сияние» – сумму задолженности возвращать отказалась. Ответчик иск не признал, указав, что договор займа в надлежащей форме между АО «Санаторий «Речкуновский» и АО «Новосибирск» заключен не был, в связи с чем обязательств по возврату 100 млн. руб. у АО «Новосибирск» не возникло. Денежные средства непосредственно АО «Новосибирск» истец не перечислял. Решите спор.
Государственное предприятие связи «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» (ОРТПЦ) и АО «Фирма «Кокон» заключили договор о совместной деятельности, которым предусмотрена совместная организация в Екатеринбурге 10 канала ТВ. АО «Фирма «Кокон» обязалась приобрести оборудование, сформировать программу и заполнить эфирное время на канале, а ОРТПЦ – предоставить ей 24 часа вещания в сутки и не оказывать услуги по эфирной трансляции телепрограмм на 10 канале третьим лицам. В дополнительном соглашении к договору стороны предусмотрели, что в случае возникновения законных прав третьих лиц на вещание на 10 канале ОРТПЦ вправе требовать расторжения договора о совместной деятельности. В связи с получением лицензии право на распространение своей программы по 10 каналу получило АО «Век». ОРТПЦ предъявило в суд требование о расторжении с АО «Фирма «Кокон» договора о совместной деятельности. Какое решение вынесет суд?
Краснопольская М. заключила с Мамонтовым А. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала за плату в размере = руб. в собственность Мамонтова А. принадлежавшую ей квартиру. Мамонтов А. обязался пожизненно содержать Краснопольскую М., обеспечивая ее питанием, одеждой, при необходимости осуществляя уход, оплачивая стоимость лекарств и медицинского обслуживания, при общем объеме содержания в месяц не менее 2-х МРОТ. Так как Мамотов А. вместо предоставления содержания в натуре стал ежемесячно выплачивать денежные суммы, Краснопольская М. предъявила иск о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий. Как следует из п.7 договора, замена предоставления содержания в натуре на ежемесячные выплаты может производиться лишь по желанию получателя ренты. В письменной форме договор стороны не изменяли, доказательств того, что Краснопольская М. желала заменить содержание в натуре на ежемесячные денежные выплаты суду не представлено. Суду не представлены доказательства предоставления содержания в натуре, хотя истец по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста нуждалась в обеспечении ее питанием, одеждой, уходом, оплате стоимости лекарств, в медицинском обслуживании. Напротив, установлено, что Мамонтов А. ежемесячно, кроме января 2010 г. предоставлял истице денежные суммы. Предложите решение по иску.
Пример расторжения договора по двум основаниям – существенное нарушение его условий одной из сторон и наличие договоренности о прекращении прав и обязанностей по договору при неисполнении встречного обязательства цессионарием – опубликован в Вестнике ВАС. 2007. № 4. С.181-183
Акты судебных органов
Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14.
О заключении договоров обособленными подразделениями: Письмо ВАС РФ от 02.11.1994г. № С1-7/ОП-742.

Тема 25. Гражданско-правовая ответственность
Вопросы
1. Понятие гражданско-правовой ответственности. Размер гражданско-правовой ответственности.
2. Виды гражданско-правовой ответственности.
3. Формы гражданско-правовой ответственности.
4. Условия гражданско-правовой ответственности: противоправность в гражданском праве; убытки и вред, понятие и соотношение; вина; причинная связь.
5. Специфика ответственности за нарушение денежных обязательств.
Задания
1. Производственный птицеводческий кооператив «Сарпинский» предъявил к АО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» иск о взыскании убытков, понесенных с связи с пожаром в принадлежащих ответчику отстойниках-накопителях нефтепродуктов. В результате пожара, который не могли потушить 12 дней, кооператив понес убытки, складывающиеся из суммы стоимости падежа бройлеров, неполучения планового привеса бройлеров, уменьшения набранного веса вследствие неблагоприятного микроклимата при выделении продуктов сгорания, а также неполучения государственных дотаций в связи с уменьшением поголовья птицы – в общей сумме 1млн.559 тыс. руб. В подтверждение иска представлены акты и протоколы патолого-анатомического вскрытия трупов бройлеров и извещение об уменьшении сумм государственных дотаций из-за падежа бройлеров. Ответчик иск не признал, т.к. в актах и протоколов отсутствует указание на причины падежа, поэтому не исключена гибель бройлеров от эпизоотий. Суд в иске отказал в связи с недоказанностью истцом причинной связи понесенных убытков с пожаром в отстойниках нефтепродуктов.
Определите условия наступления гражданско-правовой ответственности и распределение между сторонами бремени их доказывания. Какие средства доказывания следует использовать истцу при названных обстоятельствах?
2. АО «Визит» предъявило к АО «Торговый дом «Парнас-Агро» иск о взыскании 1 млн..руб. задолженности по договору поставки и 51.300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2002. (даты для оплаты оборудования по договору) по 28.04. 2003. (день предъявления иска), исходя из ставки рефинансирования Центробанка, действовавшей в период просрочки платежа. В обоснование расчета суммы процентов истец указал, что они исчислены по ставке рефинансирования. которая действовала в период просрочки платежа и была снижена с 18% в предыдущий месяц до 16%. Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК и уменьшении ставки процента в связи с незначительным периодом просрочки и добровольным погашением части долга. Суд согласился с доводами ответчика, применил ст. 333 ГК и снизил ставку рефинансирования до 8%. В заявлении в порядке надзора АО «Визит» указало, что размер ставки рефинансирования Банка России не может быть уменьшен судом, т.к. она рассматривается в ст. 395 ГК как установленный законом минимальный размер ответственности за нарушение денежного обязательства.
С учетом положений совместного постановления Пленумов ВАС и Верховного Суда РФ от 08.10.98. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определите законность вынесенного решения.
Колесников Э. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков. 13.10.2011 между истцом с ООО «Аякс-Риэлт» заключен договор №13/549 о возмездном оказании консультационных и маркетинговых услуг для приобретения объекта недвижимости. ООО «Аякс-Риэлт» подобран объект недвижимости, для приобретения которого он заключил 21.10.2011 г.с Костоньян К.Г. предварительный договор купли–продажи недвижимости. По условиям предварительного договора следовало произвести платеж, поэтому истец обратился в Мурманское отделение ОАО «Сбербанк России» с заявлением о переводе его денежных средств с одного счета на другой, открытый в Краснодарском филиале этого банка. Ответчиком банковская операция была завершена 31.10.2011, т.е. через 16 дней с момента подачи заявления о переводе денежных средств, ввиду чего Колесников Э. не смог своевременно исполнить принятое обязательство по расчетам перед Костоньян К.Г. и был вынужден заключить с ним соглашение о расторжении договора. Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Аякс-Риэлт» в сумме 66.000 рублей; по проезду из г. Гаджиево Мурманской области в г. Краснодар и обратно на личном автотранспорте для заключения договора с ООО «Аякс-Риэлт» в размере 14.706 руб. 20 коп.; расходы в связи с перелётом из г. Мурманска в г. Краснодар и обратно для заключения соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 21.10.2011 г., в размере 14.425 руб. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, причиненные убытки, складывающиеся из сумм по оплате ГСМ, авиаперелета, а также судебные расходы, понесенные ввиду рассмотрения дела. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 6.476 рублей 36 копеек за просрочку выполнения поручения по переводу денежных средств и судебные расходы, всего 9682 руб. Во взыскании остальных расходов отказано, т.к. истец не доказал наличие причинной связи между понесенными им расходами и ненадлежащим исполнением договорного обязательства ответчиком. Суд указал, что истцом подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 21.10.2011, по обоюдному согласию сторон, согласно пункту 3 данного соглашения, стороны не имеют друг к другу финансовых и имущественных претензий, а услуги ООО «Аякс-Риэлт», как указано истцом в исковом заявлении, выполнены качественно, в полном объеме и в установленный договором срок. Оцените законность решения суда.

Приложение 1. Определение ВАС РФ от 24.11.2010 N ВАС-15703/10 по делу N А43-40670/2009-25-941 (Извлечение)
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Метроклуб", г. Новороссийск (общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Вокруг света", г. Нижний Новгород (агентство) заключен договор от 17.04.2009, согласно которому общество продает, а агентство приобретает у него услуги на проживание и питание в гостинице "Метроклуб", г. Новороссийск, урочище Широкая балка. Агентство осуществляет продвижение и реализацию услуг своим клиентам на основе предварительного заказа на выделяемую обществу квоту мест и согласно заранее оговоренному графику заезда. Полагая, что неиспользование агентством части забронированных номеров и неоплата невостребованных мест привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды, общество обратилось с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются такие неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Отказывая во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения агентством обязательств по договору, недоказанности обществом совокупности условий, при одновременном наличии которых требование о взыскании убытков может быть удовлетворено на законном основании, на непредставление обществом доказательств, подтверждающих обоснованность расчета упущенной выгоды. Оснований полагать, что судом неверно применена статья 431 ГК РФ при толковании условий договора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А43-40670/2009-25-941 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда от 29.01.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2010 по указанному делу отказать.

Приложение 2. Определение ВАС РФ от 06.05.2010 N ВАС-5230/10 по делу N А63-163/09-С2-31 (Извлечение) Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.09.2007 индивидуальный предприниматель (покупатель) приобрел у общества СХП "Родина" (продавец) животных – баранчиков в количестве 3 439 голов по цене 37 рублей за килограмм. 16.01.2008 общество продало по товарной накладной N 5065 партию концентрированного корма (дерти) в количестве 3 670 кг. 18.01.2008 после раздачи корма в хозяйстве начался падеж животных. Полагая, что падеж животных произошел по вине общества, у которого был приобретен корм и которое отказалось возместить причиненный ущерб, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу СХП "Родина" о взыскании убытков в размере 4 829 330 руб. 32 коп.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.
Суды пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на общество ответственности в виде возмещения заявленных индивидуальным предпринимателем убытков, поскольку не доказана вся совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А63-163/09-С2-31 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по указанному делу отказать.

Приложение 3. Определение ВАС РФ от 20.10.2010 N ВАС-13862/10 по делу N А57-11500/2009 (Извлечение).
Приговором Калининского районного суда от 25.01.2007 установлено, что начальник нефтесклада предлагал постоянным покупателям топлива (в том числе и истцу) оставлять приобретенное топливо на хранение без оформления соответствующих документов. Соответствующее предложение делалось в целях сокрытия недостачи топлива, произошедшей вследствие отпуска его иным лицам без оплаты. Названным приговором начальник нефтебазы признан виновным по статье 201 ч. 1 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Полагая, что данными действиями работника ответчика истцу причинен вред вследствие того, что оплаченные и юридически полученные нефтепродукты фактически были оставлены на хранение без заключения договора и не были получены, истец обратился в суд с иском.
Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.01.2004 № 1556/04. Согласно договору поставка осуществлялась на условиях самовывоза, то есть обязанность вывезти приобретенные нефтепродукты возложена на покупателя (истца). При этом судами установлено, что спорные нефтепродукты работниками нефтебазы не удерживались, были оставлены истцом на хранение по предложению руководителя нефтебазы добровольно; в деле отсутствуют доказательства о том, что истец обращался к ответчику с требованием о выдаче топлива, и ему в этом было отказано.
Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались тем, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину нарушителя, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между преступными действиями руководителя нефтебазы (работника ответчика) и возникшими у истца убытками.
Приложение 4.
Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2010 по делу N А14-11655/2008/388/6. Суд, ссылаясь на ст. ст. 12 и 15 ГК РФ, разъяснил, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
13LINK consultantplus://offline/ref=F98B6DE2F27C9E3E9D8FABD456F3AE4CFBA4A04BC6CF0E48B668DD6B897DBC4BOCW3V 14Постановление15 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А21-6541/2011. Основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
13LINK consultantplus://offline/ref=23555CA7D092D93C22402C1E62860E210BF351DE19BA8F7979EA4F75DDF10A7BX4AEV 14Постановление15 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А14-12691/2011. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
13LINK consultantplus://offline/ref=7408C24A27099BB87E680139C89CEBE29D6BF93621B09E6E1620AA8F738EB4A9Z4hFV 14Постановление15 Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А68-2148/11. при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить договорные отношения сторон.
13LINK consultantplus://offline/ref=BCA62D1F08E65163FFDF7C5684D66F80821F782B01ED19BBBEB1A6A8D2UAW 14Постановление15 ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу N А32-13407/2010
Суд разъяснил, что исходя из 13LINK consultantplus://offline/ref=BCA62D1F08E65163FFDF714498D66F80841F7D240FE644B1B6E8AAAA2D8F691DE9EE192FEC0CDEFDDFUEW 14п. 4 ст. 39315 ГК РФ и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики при определении упущенной выгоды учитываются также предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Меры и приготовления для получения упущенной выгоды, указанные в 13LINK consultantplus://offline/ref=8A275D9E7FF4349DA6824660400B304B1A11D4183256A57EF72E0A0409EFD7E472C199D86EC8959Ff4U6W 14п. 4 ст. 39315 ГК РФ, по смыслу данной 13LINK consultantplus://offline/ref=8A275D9E7FF4349DA6824660400B304B1A11D4183256A57EF72E0A0409EFD7E472C199D86EC8959Ff4U6W 14нормы15 могут выражаться в разных формах, а не только в виде заключенного договора. Правовое значение при этом имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений.
13LINK consultantplus://offline/ref=4FDAAEE86DF3891018FBAA4A2901DE720ADE5B162A5EA1ECE9A9C21FB0F1F47CE9m5W 14Постановление15 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 N 17АП-214/2010-ГК по делу N А60-42904/2009. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
13LINK consultantplus://offline/ref=2B465800D308512E967B6BAC46E2BBDBB90ACD4BE9AF8E356563B6EFB70A60FCs5o9V 14Постановление15 Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А33-16366/2010. Подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.
13LINK consultantplus://offline/ref=C1441CF3528A6F63EEDB7EE74163D2A2B574906D74EAF4057C4269EBD8DFC8B7t8fBV 14Постановление15 Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А79-2795/2011. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
13LINK consultantplus://offline/ref=A55534ADA7CCB850F03C8B0DC4899F1239092D6FAB669C1203A830153Eb2W 14Постановление15 ФАС Волго-Вятского округа от 10.02.2011 N А28-3860/2010. Суд, руководствуясь 13LINK consultantplus://offline/ref=A55534ADA7CCB850F03C861AC5899F123C0B2C68AA6AC1180BF13C17E5B31A527F6876AE54D59FC23Ab5W 14статьей 39315 ГК РФ, отказал арендодателю в удовлетворении требования о взыскании с арендатора ущерба, причиненного пожаром помещению, переданному арендатору по договору аренды, согласившись с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что арендодатель не доказал факт возникновения пожара в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Акты судебных органов
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО Воткинский молочный завод» и граждан Однорапова Владимира Валерьевича, Панкина Алексея Якоавлевича и Халикова Фаниса Файзовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями п.4 ст. 79 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.2 и п.1 ст.395 ГК РФ: Определение Конституционного Суда РФ № 30-О от 07.02.2002 //Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 4.
О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами: Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998. //Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.
Зђ Заголовок 115

Приложенные файлы

  • doc 23767193
    Размер файла: 453 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий