Тема 15 гражданское право


Тема 15. Представительство1.Какова сущность представительства ?2.В чем состоят особенности правового положения коммерческого представителя ?3.Как соотносятся представительство и договор поручения ?
4.В чем отличие представителя от посредника, брокера, экспедитора, агента ?
5.Чем отличается правовое положение представителя от органа юридического лица ?6.На основании каких юридических фактов возникает представительство за несовершеннолетних и недееспособных лиц ?
7.Каковы реквизиты и форма доверенности?
8.Имеют ли правовые последствия действия лица в чужом интересе, но с превышением полномочий или без них?
Задача 1. Климова обратилась в суд с иском к Трофимовой о взыскании 3707 руб. Она ссылалась на то, что ей не был выдан денежный вклад на указанную сумму, на который было сделано ее тетей - Маркушиной завещательное распоряжение в Сберегательном банке. На требование истицы о выдаче ей завещанного вклада в Сбербанке сообщили, что этот вклад был получен ответчицей Трофимовой по доверенности, выданной Маркушиной. В процессе рассмотрения дела в суде выяснились следующие обстоятельства. Маркушина выдала Трофимовой доверенность, в которой предусматривалось ее право получить с лицевого счета доверителя указанную сумму. Доверенность была разовой и удостоверенной начальником жилищно-эксплуатационной организации. По сведениям Сбербанка, Трофимова, получив деньги, в тот же день открыла лицевой счет на свое имя, на который был внесен вклад. Трофимова утверждала: поскольку Климова - племянница Маркушиной, она не является наследницей ни по закону, ни по завещанию. Вместе с тем Маркушина, выдав доверенность, тем самым аннулировала завещание на имя истицы. Кроме того, Маркушина разрешила ей не только получить вклад в Сбербанке, но и распорядиться этим вкладом по своему усмотрению. Письменного соглашения между ними не было, но Трофимова полагает, что и надобности в нем не было. Главный инженер, удостоверивший доверенность, может подтвердить существование такого разговора. Маркушина скончалась скоропостижно через несколько дней после выдачи доверенности.
Задача 2. ЗАО "РуЧей" и ООО "Меркурий" заключили договор поставки, согласно которому 000 "Меркурий" приняло на себя обязанность поставить ЗАО "РуЧей" 20 тонн помидор. Поскольку ООО "Меркурий" своих обязанностей по договору не выполнило, ЗАО "РуЧей" предъявило в суд иск об уплате ООО "Меркурий" предусмотренного договором штрафа. Не желая уплачивать этот штраф, ООО "Меркурий" заявило в суде, что сам договор поставки ничтожен, заключен со стороны ЗАО "РуЧей" советом директоров в лице его председателя, т. е. лицом, не уполномоченным ни законом, ни уставом ЗАО "РуЧей" на совершение сделок от имени ЗАО "РуЧей". На это утверждение ЗАО "РуЧей" возразило, что действия совета директоров, принявшего решение о заключении этого договора, были впоследствии в полном соответствии со ст. 183 ГК РФ одобрены Генеральным директором ЗАО "РуЧей", к компетенции которого относится совершение сделок от имени общества, и представили соответствующий документ в письменной форме. К тому же, по утверждению представителей ЗАО "РуЧей", даже если бы договор поставки и был недействительным, это бы не освободило ООО "Меркурий" от необходимости уплатить штраф: в этом случае права и обязанности покупателя возникли бы не у ЗАО "РуЧей", а лично у председателя совета директоров ЗАО "РуЧей" гражданина М. Я. Симкина, как у лица, совершившего сделку без предоставленных ему другим лицом полномочий. Это означало бы, что ООО "Меркурий" не выполнил своих обязанностей перед Симкиным и должен уплатить штраф лично ему.
Задача 3. ЗАО "Эйр-Ростов" заключило с ЗАО "Транспортная палата" договор, согласно которому последнее обязано было за вознаграждение поручить аккредитованным при нем транспортным агентствам (самостоятельным юридическим лицам) продавать билеты на воздушные рейсы ЗАО "Эйр-Ростов", а также принимать от транспортных агентств выручку, полученную ими от продажи этих билетов, и перечислять ее ЗАО "Эйр-Ростов". Впоследствии из-за возникших у ЗАО "Эйр-Ростов" сложностей с транспортным составом оно вынуждено было отменить три рейса, билеты на которые уже были проданы транспортными агентствами. Не желая возмещать пассажирам стоимость приобретенных ими билетов, ЗАО "Эйр-Ростов" заявило в суде, что поскольку оно не выдавало ни ЗАО "Транспортная палата", ни транспортным агентствам доверенности на заключение от его имени договоров воздушной перевозки, агентства, продавая билеты, действовали без полномочий. Следовательно, обязанностей по перевозке пассажиров у ЗАО "Эйр-Ростов" вообще не возникло, и возмещать пассажирам стоимость неосуществленных перевозок оно не должно. Возражая против этих требований, ЗАО "Транспортная палата" и агентства, привлеченные в процесс в качестве третьих лиц, утверждали, что договор между ЗАО "Эйр-Ростов" и ЗАО "Транспортная палата" является по существу агентским и строится не по модели договора поручения, а по модели договора комиссии, что допускается законом. Согласно же нормам о договоре комиссии, предоставление комитентом комиссионеру доверенности на совершение от его имени сделок не требуется.

Приложенные файлы

  • docx 23711909
    Размер файла: 15 kB Загрузок: 1

Добавить комментарий