Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конститу

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА 23 января 2018 года ОБЗОР ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ , ОТРАЖЕННЫХ В СУДЕБНЫХ АКТАХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ Ф ЕДЕ РАЦИИ И ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ , ПРИНЯТЫХ В ЧЕТВЕРТОМ КВАРТАЛЕ 2017 ГОДА ПО ВОПРОСАМ НАЛОГООБЛОЖЕН ИЯ 1. Привлечение физи ческого лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения. Граждане обратилис ь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение их конституционн ых прав полож ениями статей 15, 1064 и 1068 Граж данского кодекса Российской Федерации , подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российско й Федерации , статьи 199.2 Уголовного Кодекса Росси йской Федерации и части первой статьи 54 Уг оловно-процессуального кодекс а Российской Федерации , так как по смыслу , придаваемому им правоприменительной практикой данные поло жения позволяют признавать налоговые органы н адлежащими заявителями по искам о взыскании с граждан вреда , причиненного налоговым п реступлением , выразившимся в уклонении от уплаты налогов организаций ; позволяют вз ыскивать с граждан вред , причиненный бюджету таким налоговым преступлением , в случае п рекращения в отношении них уголовного дела по нереабилитрующему основанию без учета т ого , что организация , привлеч е нная к налоговой ответственности за неуплату нало га , является действующей и погашает образовав шуюся задолженность самостоятельно ; позволяют взы скивать в пользу государства вред , причиненны й преступлением , предусмотренным статьей 199.2 Уголовн ого кодекса Р о ссийской Федерации , с граждан , уголовное дело в отношении кото рых прекращено вследствие акта об амнистии , признавая их виновными в инкриминируемом п реступлении в рамках гражданского , а не уг оловного процесса и нарушая тем самым пре зумпцию невиновности ; не о пределенность содержащегося в обжалуемых нормах понятия " вред ", по мнению одного из заявителей , позв оляет взыскивать с руководителя организации с уммы неуплаченного в бюджет налога в случ ае , если неуплата возникла вследствие его преступных действий , устано в ленных пр иговором суда. Поводом к обращениям послужили факты взыскания с граждан в судебном порядке вр еда , причиненного совершенными ими преступлениями. По результатам изучения жалобы Конституци онный Суд Российской Федерации пришел к с ледующим выводам. На основании того , что органы Фе деральной налоговой службы выступают , по сути , в качестве представителя интересов соответс твующего публично-правового образования , лишившегося имущества в размере налоговых платежей , к оторые не поступили в бюджет в результате н еправомерных действий физического лица соответствующие иски о возмещении вре да на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предъявляться нал оговыми органами наряду с исками , прямо уп омянутыми в статье 31 Налогового кодекса Рос с ийской Федерации как в уголовном , так и в гражданском процессе. При этом статья 31 Налогового кодекса Р оссийской Федерации не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим л ицам , котор ые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовно е преследование в связи с совершением так их преступлений было прекращено по нереабилит ирующим основаниям , о возмещении вреда , причин енного их противоправными д ействиями публично-правовому образованию , что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул , что обязанность возместить причиненны й вред как мера гражданско-правовой ответстве нности применяе тся к причинителю вреда при наличии состава правонарушения , включающего , как правило , наступление вреда , противоправно сть поведения причинителя вреда , причинную св язь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда , а также е го вину. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил , что вред , причиняемый налоговым и правонарушениями , заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки ) и пеней . При этом , у читывая предусмотренные законом мех анизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц , нали чие имущественного вреда в таких случаях , по смыслу положений главы 59 "Обязательства всле дствие причинения вреда " Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с невозм ожностью взыскания налоговой недоимки и предо пределяется исчерпанием либо отсутствием основан ий для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российск о й Федерации ), а также предусмотренных гражданским законодательство м механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц. Указывая на возможность возмещения физиче ским лицом вреда только при подтверждении оконча тельной невозможности исполнения нал оговых обязанностей организацией-налогоплательщиком К онституционный Суд Российской Федерации отметил , что в тех случаях , когда судом устано влено , что юридическое лицо служит лишь "п рикрытием " для действий контролирующег о его физического лица (т.е . de facto не явля ется самостоятельным участником экономической де ятельности ), не исключается возможность привлечени я такого физического лица к ответственности за вред , причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего н а лого вого преступления , еще до наступления указанн ых признаков невозможности исполнения юридически м лицом налоговых обязательств. При этом прекращение уголовного преследов ания и уголовного дела не означает освобо ждение лица от иных негативных последствий со вершенного деяния . При рассмотрении з аявленного потерпевшим гражданского иска о во змещении причиненного налоговым преступлением вр еда суд - с учетом того , что для прекра щения уголовного дела по нереабилитирующему о снованию требуется отсутствие возражений о бвиняемого (подсудимого ) против применения данного основания , - не связан решением о прекращении уголовного дела в части устано вленности состава гражданского правонарушения , од нако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку , с тем чтобы , следуя требованиям Конституции Российской Федера ции , вынести законное , обоснованное и справедл ивое решение. Таким образом , Конституционный Суд Россий ской Федерации поддержал выводы , содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 77-КГ 17-11 о том , что прекращ ение уголовного дела вследствие акта амнистии не освобождает ответчика от возмещения в реда , причиненного в результате совершенных и м противоправных действий , а также выводы , изложенные в Оп р еделении Конституцио нного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1359-О о том , что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков дав ности уголовного преследования на стадии досу дебного производства не освобождает ответчика от возмещен и я вреда. Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации о т 08.12.2017 N 39-П (по жалобе граждан на нарушение их конституционных прав положениями статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федераци и , подпункт а 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации , статьи 199.2 Уголовно го Кодекса Российской Федерации и части п ервой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Ро ссийской Федерации .). 2. Операции по реализации услуг буксиров по установке (с нятию ) бонового огражд ения судна не освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость. Поводом для обращения общества в Конс титуционный Суд Российской Федерации послужила имевшаяся , по его мнению , неопределенность в вопросе о применении подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федер ации , в соответствии с которым от обложени я налогом на добавленную стоимость освобождаю тся услуги морским судам в период их стоянки в порту , при реализации обществом по договору с судовладельцем у с лу г буксиров по установке (снятию ) боновых о граждений , которые препятствуют растеканию нефти и нефтепродуктов при их перегрузке в порту с борта судна. Общество относило данные услуги к усл угам по обслуживанию морских судов и судо в внутреннего плавания в пе риод их стоянки в портах в связи с чем не облагало их указанным налогом руководствуясь ответом Министерства транспорта Российской Ф едерации и имевшейся судебной практикой Высше го Арбитражного Суда Российской Федерации (Оп ределение от 16.08.2010 N ВАС -1085 9 /10 по делу N А 56-30865/2009 по заявлению ЗАО "Инфотек Балтика ") в котором указано , что перечень услуг по обслуживанию морских судов относительно подп ункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Рос сийской Федерации законодателем не ограничен. Арбитражн ые суды по делу N А 32-16940/2016, поддержанные Определением Верховного Суда Рос сийской Федерации от 06.03.2017 N 308-КГ 17-755 пришли к вы воду о законности доначисления налоговым орга ном по результатам выездной налоговой проверк и налога на добавленную стои м ость по указанным услугам , а также пени и штрафа , установив , что услуги не связаны непосредственно с обслуживанием судна , а связаны с погрузкой нефти и нефтепродуктов . Суды , руководствуясь иной практикой арбитражны х судов , которая изменила практику по рас с матриваемому вопросу (Определение Ве рховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 308-КГ 15-1222 по делу по делу N А 32-9859/2014 по заявлению ЗАО "Таманьнефтегаз ") поддержали выводы налого вого органа о том , что услуга по бонир ованию не связана с обслу ж иванием судна , следовательно , подлежит обложению нало гом на добавленную стоимость в общем поря дке. Конституционный Суд Российской Федерации поддержав в своем постановлении выводы судов относительно невозможности освобождения от о бложения налогом на добавле нную стоимость спорных операций указал на недопустимость неблагоприятного воздействия на правовое полож ение лиц в случае изменения ранее устоявш ейся судебной практики. Соответственно , взимание с налогоплательщика , осуществляющего указанный вид услуги , нало га на добавленную стоимость , а также суммы пени и штрафа за предыдущие пе риоды в данных правоотношениях возможно тольк о с учетом действия налогового периода по налогу на добавленную стоимость и порядк а изменения налогового регулирования , ухудшающего полож е ние налогоплательщиков. Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации о т 28.11.2017 N 34-П (по жалобе АО "Флот Новороссийског о морского торгового порта " о проверке кон ституционности положений пункта 8 статьи 75, подпун кта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пунк та 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Фед ерации ). 3. Применение налогоплательщиком различных с пособов определения объема товара при его приобретении и последующей реализации в це лях исчисления налога на добавленную ст оимость противоречит принципу экономического осн ования налога , как налога , уплачиваемого с добавленной стоимости. Общество для осуществления деятельности п о производству , передаче и распределению пара и горячей воды приобретало ресурсы у конт рагентов. Приобретенный тепловой ресурс поставлялся обществом потребителям : управляющим компаниям , товариществам собственников жилья для нужд на селения , а также иным потребителям по тари фу теплоснабжающей компании , утвержденному уполно моченным органом , с в ыставлением в адр ес покупателей счетов-фактур. В связи с изменением условий договоро в , наличием писем потребителей и вступивших в законную силу судебных решений по до говорам теплоснабжения (общество обращалось в суд с целью взыскания с покупателей дебит орс кой задолженности , образовавшейся по р еализации тепловой энергии и горячей воды ) налогоплательщиком составлены корректировочные сч ета-фактуры , в которых уменьшена либо увеличен а стоимость и объем реализованной тепловой энергии. Основной причиной такого уменьшения явило сь применение различных методик определения о бъема потребленной тепловой энергии и теплоно сителя , а именно , - вместо Методики N 105, которая применялась первоначально , расчет произведен в соответствии с Расчетом ра з мера платы за коммунальные услуги , утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальны х услуг гражданам ", на основании которого производился перерасчет налоговых обязательств з а поставку теплоносителя в жилищный фонд (управляющим компаниям , товариществам собс твенникам жилья , и другим покупателям ). Суды поддерживая позицию налогового орган а отметили , что применение налоговых вычетов и расчет налоговой базы производится исх одя из единых треб ований , предъявляемых к объекту налогообложения , в том числе , единой методики подсчета количества товара . П рименение налогоплательщиком различных способов определения объема товара при его приобретени и и последующей реализации противоречит принц ипу эконом и ческого основания налога , как налога , уплачиваемого с добавленной стоимости. Учитывая , что после корректировки налогоп лательщиком налоговой базы и выставления им в одностороннем порядке корректировочных сче тов-фактур , как производителями , так и покупате лям и не были проведены корректировки объемов коммунальных ресурсов и налоговых обя зательств , налоговый орган правомерно отказал заявителю в применении указанных вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом наличие судебных актов о взыскании с потребит елей задолженности за поставленную энергию для целей налогооб ложения не имеет значения , поскольку взыскани е задолженности в меньшей сумме связано н е с наличием оснований , предусмотренных пункт ом 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Фед ерации , а в с в язи с применение м различных методик. Суды рассматривая настоящий спор также руководствовались правовой позицией , изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 309-КГ 17-2046, высказанной по результатам рассмотрения аналогичного налогового спор а. Данные выводы содержатся в судебных а ктах , поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 N 309-КГ 17-2046 по делу N А 50-12360/2016 (ООО "ИнвестСпецПром " против Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г . Перми ). 4. Юридически значимым обстоятельством , опред еляющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ , услуг ) по купателем , является заявление к вычету налога на добавленную стоимость не более суммы налога , предъявленной е му контрагентом , так как поставщик создает в бюджете эк ономический источник для последующего возмещения налога покупателем. Общество закупало коньячный спирт у и ностранных поставщиков согласно заключенным конт рактам. Инспекция по результатам налоговой пров ерки , применив положения статьи 40 Налоговог о кодекса Российской Федерации , сделала вывод о завышении обществом расходов по налогу на прибыль организаций в связи с при обретением коньячного спирта , а также отказал а налогоплательщику в применении вычетов по "таможенному " налогу на добавленную стоимость , уплаченному обществом при ввозе коньячного спирта на территорию Российской Федерации. В части доначисления налога на прибыл ь организаций , штрафов и пеней производство по делу было прекращено. Суды трех инстанц ий поддержали вы воды налогового органа в силу установленного инспекцией факта приобретения обществом спор ного товара у иностранных поставщиков по завышенным ценам относительно уровня рыночных цен на соответствующий товар , что свидетель ствует об уплате общ е ством на таможне при ввозе этого товаров на тер риторию Российской Федерации налога в завышен ном размере , что , в свою очередь , по мн ению судов , привело к принятию обществом к вычету указанных сумм налога в завышенно м размере. На основании изложенного , суды пришл и к выводу о неправомерности применения о бществом налоговых вычетов по налогу на д обавленную стоимость в части , приходящейся на разницу между импортной ценой спорного т овара и установленной инспекцией в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой соответствующего товара . При этом суды указали , что измен ив в меньшую сторону цену сделки приобрет енного товара по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации , инспекция в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налого в ого кодекса Российской Федерации правомер но изменила величину принятого обществом к вычету налога на добавленную стоимость исх одя из рыночной цены товара , установленной в порядке статьи 40 Налогового кодекса Росси йской Федерации . По мнению судов , общество не лишено возможности обратиться в таможенные органы с заявлением о возвра те излишне уплаченных сумм налога на доба вленную стоимость при ввозе на территорию Российской Федерации спорного товара в раз мере не принятых инспекцией к вычету сумм указанного нал о га. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменяя судебные акты нижестоящих судов отметила , что общество приобрело у иностранных поста вщиков коньячный спирт , при ввозе которого на территорию Российской Федерации общ ество уплатило в бюджет налог на добавлен ную стоимость в соответствующем размере (исхо дя из примененной сторонами сделки импортной цены товара ), что подтверждается необходимыми документами ; коньячный спирт был принят о бществом к учету и использован в обла г аемой налогом деятельности ; принятая обществом к вычету сумма налога соответс твует сумме налога , уплаченной в бюджет пр и ввозе названного товара на территорию Р оссийской Федерации . Следовательно , установленные законом требования к вычету налога на доб авле н ную стоимость обществом соблюден ы. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ 17-4111 по делу N А 40-189344/2014 (ООО "Виноконьячный завод "Альянс -1892" против Межрегиональной инспекци и Федеральной нало говой службы по кру пнейшим налогоплательщикам N 3). 5. При отсутствии доказательств направленнос ти действий налогоплательщика на получение не обоснованной налоговой выгоды налогоплательщик , п риобретая у подрядных организаций работы (усл уги ) по сохранению об ъекта культурного наследия и получив от этих подрядных о рганизаций счета-фактуры с выделением суммы н алога на добавленную стоимость , вправе примен ить соответствующие налоговые вычеты , а подря дные организации обязаны уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет. Отказывая налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость , налоговый ор ган исходил из того , что работы по сох ранению и приспособлению объекта под современ ное использование с привлечением подрядных ор ганизаций выполнены на объекте к ультурног о наследия и в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерац ии освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость , следовательно , налогоплате льщик не имеет права на возмещение указан ного налога , так как на л оговые вычеты указаны по операциям , освобожденным от налогообложения налогом на добавленную сто имость. Налогоплательщик ссылался на то , что о н имеет право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость так как контрагенты выставили ему счета-факту ры с выделенным налогом , указывал на то , чт о действия контрагентов соответствовали положени ям пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российс кой Федерации на основании которой они им ели право выставлять счета-фактуры с выделени ем налога , несмотря на то , чт о спорные услуги от обложения налогом на добавленную стоимость освобождены (ссылался на судебную практику по спорам ООО "Авиакомпан ия Когалымавиа " - Определение Верховного Суда Р оссийской Федерации от 24.10.2016 N 305-КГ 16-6640). Кроме того , Общество полага ло , что осуществленные контрагентами работы не являю тся работами по сохранению объекта культурног о наследия , реализация которых не облагается налогом на добавленную стоимость. Вместе с тем Арбитражный суд Северо-За падного округа учел при принятии постановл ения указанную судебную практику , но о тклонил ее в связи с тем , что в су дебных спорах с ООО "Авиакомпания Когалымавиа " судами установлены иные обстоятельства. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не соглашаясь с та кими выводами суда кас сационной инстанции сослалась на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П в котором разъяснено , что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц , не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость , или налогоплательщиков , освобожденных от исполнения обязанностей налог оплательщика , связанных с его исчислением и уплатой , вступить в правоотношения по уплат е данного налога , что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российс кой Федерации возлагает на таких лиц обяз анность выставить покупателю счет-фактуру с в ыделением в нем суммы налога и , соответств енно , исчислить сумму данного налога , подлежащ ую уплате в бюджет . Выставленный же покупа т е лю счет-фактура , согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации , в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре су мм налога к вычету. Как следует из пункта 5 статьи 173 Налого вого кодекса Российской Фед ерации , обязан ность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставление м счета-фактуры : право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от п редъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке , предусм отренном Налогового кодекса Российской Федерации , то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить с умму этого налога в бюджет обусл о влена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдель ной строкой. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 307-КГ 17-12461 по делу N А 56-42572/2016 (ООО "Новая Голланд ия Девело пмент " против Межрайонной инспек ции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Пе тербургу ). Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда от 27.11.2017 N 307-КГ 17-9857 по делу N А 56-35772/2016 (АО "Никольские ряды " против Межрайонной инспекции Ф едеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу ). 6. Налоговым органом представлены доказатель ства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и соответственно необходимости восстановления правопреемником сумм налога н а добавленную сто имость , принятых к вы чету реорганизованной организацией в результате проведения ремонтных работ в нежилом зда нии , переданном правопреемнику для использования в необлагаемых указанным налогом операциях. Общество , применявшее до реорганизации об щий режим нал огообложения , прекратило дея тельность путем реорганизации в форме присоед инения к проверяемому налогоплательщику (правопре емник ), применяющее упрощенную систему налогооблож ения. Налоговый орган пришел к выводу , что в случае если правопреемник не признаетс я налогоплательщиком налога на добавленную стоимость , то суммы налога , ранее приняты е к вычету реорганизованной организацией по приобретенным работам , связанным с капитальн ым ремонтом здания , переданного правопреемнику для использования в операциях , по кот о рым исчисление налога на добавле нную стоимость не производится , подлежат восс тановлению и уплате в бюджет правопреемником на основании пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом инспекция сослалась на взаим озависимость вновь созд анных юридических лиц : занятие одними и теми же лицами р уководящих должностей у реорганизованного лица и правопреемника ; нахождение их по одному и тому же адресу ; обслуживание в одном и том же банке. Суды , принимая во внимание взаимосвязанны е положения под пункта 2 пункта 3 статьи 170 и пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Россий ской Федерации , пришли к выводу о возможно сти в спорной правовой ситуации возложить обязанность по восстановлению налога на до бавленную стоимость на налогоплательщика. При этом суды поддержали выводы налог ового органа о получении обществом необоснова нной налоговой выгоды в виде неисполнения обязанности по восстановлению налога на до бавленную стоимость в связи с совершением учредителями и руководителями организаций согл а с ованных действий по реорганизации и дальнейшему переходу на упрощенную сис тему налогообложения. Данные выводы содержатся в судебных а ктах по делу N А 40-61102/2015, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 305-КГ 16-7109 (ООО "Арт-Гранд Виктория " против Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г . Москве ). 7. В случае , если за налоговый период доля совокупных расходов на производство товаров (работ , услуг , имущественных прав ), оп ерации по реализации которых не подлежа т налогообложению , не превышает пяти п роцентов общей величины совокупных расходов н а производство , то все суммы налога , предъ явленные налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ , услуг , имущ ественных прав ) в указанном налогово м периоде , налогоплательщики вправе предъявля ть к вычету. Министерство промышленности и торговли Ро ссийской Федерации (заказчик ) и общество (испол нитель ) заключили государственный контракт на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструк торской рабо ты. Во исполнение контракта общество заключил о договор с иностранной компанией на оказ ание инжиниринговых услуг и работ. Оказанные обществу услуги и выполненные работы передавались заказчику и в рамках вышепоименованного контракта налогом на доба вленную ст оимость не облагались. Основанием доначисления налога на добавле нную стоимость в оспариваемой сумме послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога по услугам и работам , приобретенным во исполнение обязательс тв по указанному госу дарственному контрак ту , то есть в целях осуществления операций , освобожденных от налогообложения на основан ии подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Налогового коде кса Российской Федерации. Суды двух инстанций выводы налогового органа поддержали. Суд кассационно й инстанции , руководст вуясь положениями абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Нало гового кодекса Российской Федерации , а также правовой позицией , изложенной в Постановлени и Высшего Арбитражного Суда Российской Федера ции от 21.06.2012 N 2676/12 и отменяя судебные а к ты нижестоящих судов , пришел к выводу о том , что поскольку доля совокупных расходов общества на производство товаров (ра бот , услуг ), операции по реализации которых не подлежат налогообложению в настоящем сл учае не превышает 5 процентов общей величины сово к упных расходов на производств о , то все суммы налога , предъявленные нало гоплательщику продавцами используемых в производ стве товаров (работ , услуг ) в указанном нал оговом периоде , общество вправе предъявлять к вычету в соответствии с порядком , предусм отренн ы м статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 по делу N А 56-40261/2016, поддержанном Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 307-КГ 17-17210 (ПАО "АВТОВАЗ " против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8). Федеральная налоговая служба отмечает , чт о по данному вопросу имеется противоположенна я позиция арбитражных судов , поддержанная определениями Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 305-КГ 16-9537 по делу N А 40-65178/2015 по заявлению АО "РЖДстрой " и от 24.09.2015 N 304-КГ 15-11541 по делу N А 27-6566/2014 по заявлению ОАО "СУЭК-Кузбасс ", а также в Определением Высшего А р битражного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N ВАС -14569/13 по делу N А 40-81453/12 по заявлению ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод ". 8. Имущество , используемое в производстве электрической энергии , несмотря на связь этог о процесса с пр оцессом передачи энерг ии , не может быть отнесено к подлежащему налогообложению по льготным ставкам , предусм отренным пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации. По итогам проведенных камеральных проверо к налоговых деклараций по налогу на и мущество организаций инспекция отказала н алогоплательщику в применении пониженной ставки по данному налогу , предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерац ии. Налоговый орган указал , что рассматриваем ое имущество не относится к о бъектам основных средств по перечню , утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества , относящегося к железнодорожным путям общего пользования , федеральным автомобильным дорогам общего польз ования , м а гистральным трубопроводам , л иниям электропередачи , а также сооружений , явл яющихся неотъемлемой технологической частью указ анных объектов ". Суды первой и апелляционной инстанций с такими выводами налогового органа не согласились , требования налогоплательщик а удо влетворили. Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и признав ая решение инспекции в оспоренной части з аконным и обоснованным , суд округа исходил из того , что в ходе выездной проверки Инспекция установила , что спорные объ ек ты общества входят в состав имущества , фун кциональным назначением которого является участи е в технологических процессах производства эл ектрической энергии заданного количества и ка чества с целью последующей передачи потребите лям посредством электрически х сетей и энергоустановок сетевых организаций. Спорные объекты основных средств исходя из их функционального назначения и харак теристик , являются оборудованием , обеспечивающим п роизводство , преобразование и передачу электроэне ргии до начала линий электропер едачи , и находятся в зоне балансовой и эксплуата ционной ответственности тепловой электростанции . Представленные налогоплательщиком схемы электрически х соединений станции , инструкции по эксплуата ции основных средств , технические паспорта , ко торые , по его м н ению , подтверждают использование имущества в целях передачи энергии , свидетельствуют лишь об участии сп орного оборудования в едином цикле производст ва энергии , то есть об отнесении его к технологической части производства , а не передачи. При этом исходя из норм отрасле вого законодательства суд кассационной инстанции сделал вывод о том , что к линиям энергопередачи , а также сооружениям , являющимся их неотъемлемой технологической частью , коды Общероссийского классификатора основных фондов которых содержатся в поименованном Перечне , относится имущество , которое с учетом функционального назначения используется для передачи электроэнергии. Верховным Судом Российской Федерации толк ование норм материального права судом кассаци онной инстанции поддержаны. Данные вывод ы содержатся в Постан овлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 по делу N А 56-7556/2016, поддержанном Определ ением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 307-КГ 17-14399 (АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация " прот ив Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу ). К выводам о невозможности применения пониженной ставки налога на имущество организ аций , предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации , по оборудовани ю , обеспеч ивающим выработку , преобразование и передачу электроэнергии до точки разгран ичения балансовой и эксплуатационной ответственн ости гидроэлетростанции , пришли суды в рамках дела N А 55-15475/2016 рассмотренного по заявлению п убличного АО "РусГидро " (Определен и е Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 306-КГ 17-15755). 9. Не исключается возможность отмены выше стоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа , которым налогоплательщику бы ли предоставлены определенные льготы (преимуществ а , вычеты ), в том числе решения о возмещении налога на добавленную стоимость , в случае , когда оно было принято в нару шение требований законодательства о налогах и сборах. По результатам камеральной налоговой пров ерки представленной обществом налоговой декларац ии по налогу н а добавленную стоимость за 4 квартал 2013, налоговым органом отказано налогоплательщику в возмещении налога на доба вленную стоимость , а также предложено уплатит ь суммы недоимки по указанному налогу , пен и и штраф. Далее указанные решения , по результатам рас смотрения апелляционной жалобы общества , отменены решением вышестоящего налогового о ргана - Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области. Однако Федеральная налоговая служба , руко водствуясь положениями пункта 3 статьи 31 Налогового кодек са Российской Федерации и стать и 9 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации ", в порядке кон троля за деятельностью Управления , отменила р ешение Управления в связи с необоснованностью выводов о недоказанности инспекцией нереальн о го характера финансово-хозяйственных отношений общества с его контрагентами и не проявления должной осмотрительность при их выборе. Общество полагая , что решение Федеральной налоговой службы принято с нарушением но рм права , установленных статьями 88, 101 и 140 На логового кодекса Российской Федерации обжаловало его в судебном порядке. Суды трех инстанций поддержали Федеральну ю налоговую службу с чем согласилась и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указав , что в дан ном случае предусматривается право государства (вышестоящего налогового орга на ), выявившего ошибку в определении налоговой обязанности , исправить ее по собственной инициативе , такое регулирование согласуется со статьей 57 Конституции Российской Федерации, из содержания которой усматривается , что определение размера налоговой обязанности не является предметом усмотрения налогоплательщико в и налоговых органов , налоги должны уплач иваться в законно установленном размере. Вместе с тем Судебная коллегия также отм етила , что сроки на реализацию вышестоящим налоговым органом рассматриваемых полномочий не могут быть не ограниченными во времени . Такой подход корреспондирует по ложениям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации , которые предусматривают гарантии п рав налогоплательщиков при проведени и мероприятий налогового контроля , ограничивая глубину выездной налоговой проверки периодом , не превышающим трех календарных лет . Кроме того , из положений пунктов 4 и 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует , что результаты камеральной налог овой проверки могут быть пересмотрены по итогам выездной налоговой проверки , в том числе , проводимой в рамках контроля за дей ствиями нижестоящего налогового органа при ус ловии , что налоговый период , за который пр ов о дится выездная налоговая проверка , охватывается трехлетним календарным сроком , исчисляемым с конца года , предшествующего год у назначения выездной проверки. В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Нало гового кодекса Российской Федерации налогоплател ьщики обязаны в течение четырех лет обесп ечивать сохранность данных бухгалтерского и н алогового учета и других документов , необходи мых для исчисления и уплаты налого в , в том числе документов , подтверждающих получение доходов , осуществление расходов (дл я организаций и индивидуальных предпринимателей ), а также уплату (удержание ) налогов , если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации . Указанный общий срок соответствует максимальной глубине в ыездных налоговых проверок. С учетом приведенных положений , Судебная коллегия определила , что вышестоящий налогов ый орган вправе реализовать полномочия , устан овленные пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российско й Федерации в пределах срока , предусмотренного для проведения мероприятий на логового контроля , а именно в пределах тре х лет , исчисляемых с момента окончания кон тролируемого налогового периода. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российск ой Федерации о т 31.10.2017 N 305-КГ 17-5672 по делу N А 40-101850/2016 (ООО "Аквамарин " против Федеральной налоговой службы ). 10. Для целей применения пониженной налог овой ставки резидентом промышленно-производственной особой экономической зоны значение имее т объективная связь рассматриваемых доход ов (расходов ) с деятельностью налогоплательщика в особой экономической зоне , включая те случаи , когда определенные доходы (расходы ) имели место на стадии инвестирования в об ъекты , с использованием которых должна ос у ществляться указанная деятельность. Общество является участником Соглашения о б осуществлении промышленно-производственной деятельн ости в особой экономической зоне , созданной на территории Ставропольского района Самарской области . С целью исполнения указанн ог о Соглашения обществом заключены международные контракты и для осуществления платежей по контрактам налогоплательщиком приобретена валют а (евро ). В связи с приобретением иностранной в алюты общество получило внереализационный доход , который сложился из ку рсовых разниц. В ходе налоговой проверки инспекция п ришла к выводу , что общество неправомерно применило ставку 0 процентов в части налога на прибыль организаций в отношении указанн ого дохода от курсовых разниц , так как в рассматриваемой ситуации не соблюда ю тся условия применения пониженной ставки нало га , указанные в Законе Самарской области о т 07.11.2005 N 187-ГД "О пониженных ставках налога на прибыль организаций , зачисляемого в областно й бюджет " и статьях 2, 3, 9, 10 Федерального закона от 22.07.2005 N 1 1 6-ФЗ "Об особых экономичес ких зонах в Российской Федерации ", поскольку полученные доходы не относятся к производс твенной деятельности , что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организ аций по ставке 20 процентов. Суды трех инстанций подде ржали на логовый орган в том , что под деятельностью , осуществляемой на территории особой экономи ческой зоны , понимается производство и (или ) переработка товаров (продукции ) и их реализ ация , оказание услуг по обеспечению перевозок и складированию товаров , а также технико-внедренческая деятельность в силу че го доход от курсовых разниц облагается по общеустановленной налоговой ставке. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к противоположенному выводу указав , что и з взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Р оссийской Федерации " следует , что резидент про мышленно-производственной особой экономической зоны не только веде т промышленно-производс твенную деятельность , но , прежде всего , осущест вляет инвестиции и капитальные вложения , необ ходимые для ведения указанной деятельности. Сформированный судами подход при рассмотр ении настоящего дела , приводит к невозможност и применения пониженной налоговой ставки резидентами промышленно-производственной особой эк ономической зоны на стадии осуществления инве стиций , и к ограничению области применения пониженной ставки налога только прибылью о т реализации товаров (работ , услуг ), что не вы т екает из положений пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерац ии , Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особ ых экономических зонах в Российской Федерации " и не соответствует целям поощрения , госу дарственной поддержки инвестиций. Суда ми установлено , что иностранная валюта приобретена обществом в размере , соо тветствующем общей величине авансовых платежей , необходимость осуществления которых предусмотрена контрактами , заключенными с иностранными пос тавщиками оборудования , необходимого д л я исполнения Соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особ ой экономической зоне . Фактическое использование иностранной валюты на указанные цели нал оговым органом не оспаривалось. С учетом связи внереализационных доходов в вид е курсовых разницы с осущес твлением обществом реальной экономической (инвест иционной ) деятельности в качестве резидента о собой экономической зоны Судебная коллегия пр ишла к выводу , что в отношении налоговой базы по названным доходам обществом могл а быть п р именена пониженная налог овая ставка по налогу на прибыль организа ций. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 306-КГ 17-9355 по делу N А 55-12793/2016 (ООО "Озон Фарм " против Межрайонной инспекции Федеральн ой налоговой службы N 15 по Самарской области ). 11. Драгоценные металлы , находящиеся на об езличенном металлическом счете , не относятся к валютным ценностям , следовательно , при их переоценке не возникает доходов (расходов ) в виде положительной (отрицательно й ) курсов ой разницы. Общество производило переоценку стоимости драгоценных металлов по обезличенному металлич ескому счету по рыночному курсу стоимости золота. Общество руководствуясь пунктом 11 статьи 250 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодек са Российской Федерации включило в со став внереализационных доходов за 2012 год включ ило выручку , полученную от переоценки остатка золота , а за 2013 год в состав внереализа ционных расходов затраты , понесенные от перео ценки остатка золота. Суды , учитывая пу нкт 5 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютно м регулировании и валютном контроле ", согласно которому валютными ценностями признаются ино странная валюта и внешние ценные бумаги п ришли к выводу , что для целей налогового учета п ереоценка производится в отношении валютных ценностей и требований ( обязательств ), стоимость которых выражена в ин остранной валюте. Руководствуясь вышеуказанными нормами суды пришли к выводу о том , что драгоценные металлы , находящиеся на обезличенном метал лическом счете , не относятся к валютны м ценностям и не являются требованием (обя зательством ) налогоплательщика , следовательно , у за явителя не возникло доходов (расходов ) в в иде положительной (отрицательной ) курсовой разницы. Верховный Суд Российской Федера ции также отметил , что соответствующая правовая позиция изложена в письме Министерства фин ансов Российской Федерации от 20.12.2011 N 11-14-09/1873. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 303-КГ 17-9519 по делу N А 24-925/2016 (ЗАО "Артель с тарателей "Камчатка " против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю ). 12. Обязательные платежи и взносы собстве нников помещений в многоквартирном доме , испо льзуемые товариществом собстве нников недвижи мости на оплату стоимости содержания , обслужи вания и ремонта жилого фонда , а также на оплату коммунальных услуг , являются целевы ми поступлениями и не учитываются при опр еделении налоговой базы. Налоговым органом установлена неуплата то варищес твом собственников недвижимости налог ов по упрощенной системе налогообложения по причине не отражения платежей за коммуна льные услуги , поступивших от собственников по мещений в многоквартирном доме , в налоговой базе . Налоговый орган полагал , что указанные с редства нельзя считать целевыми поступлениями в смысле статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации , поскольку товарищес тво являлось исполнителем указанных услуг. Суды не согласились с позицией налого вого органа указав , что товарищество в сил у своего правового статуса не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными э кономическими интересами , отличными от интересов его членов , является некоммерческой организа цией . Осуществляя функции по сбору коммунальн ых платежей , товарищество не преследовало ц ели получения дохода , а удовлетво ряло потребности собственников помещений в мн огоквартирном доме . Заключая договоры на оказ ание коммунальных услуг , на эксплуатацию , соде ржание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах , а такж е тр у довые договоры со специалист ами , товарищество выступало в имущественном о бороте не в своих интересах , а в интер есах членов товарищества . Товарищество оплачивало услуги организациям , непосредственно , выполняющим работы (оказывающим услуги ) для собственнико в помещения дома. Учитывая изложенное , суды пришли к выв оду о том , что денежные средства , поступив шие в проверяемом периоде на расчетный сч ет товарищества от собственников жилых помеще ний и израсходованные им на оплату коммун альных услуг , предоставленных ст оронними организациями собственникам жилья в многоквартир ном доме , являются целевыми поступлениями и в силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат учету п ри определении налоговой базы. Данные выводы содержатся в судебных а к тах по делу N А 43-4208/2017, поддержанных Опред елением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 301-КГ 17-17182 (ТСН "Факел " против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области ). Федеральная налоговая служба от мечает , что к рассматриваемому спору не применим ы позиции , отраженные в судебных актах по делу N А 42-7042/2014 по заявлению ТСЖ "Маяк " (Опр еделение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 307-КГ 16-5541) в силу различных обстоятельств данных д е л. В рассматриваемом деле ТСН "Факел " в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения не отражались только транзитны е платежи , перечисляемые на счета ресурсоснаб жающих организаций . При этом платежи за со держание жилья и свое вознаграждение тов арищество отразило в налоговой базе , ч то учтено судами при рассмотрении дела. В рамках дела N А 42-7042/2014 ТСЖ "Маяк " прим еняло общую систему налогообложения (2011 - 2012 годы ) и упрощенную систему налогообложения с объект ом "доходы , уменьшенные на величи ну ра сходов " (2010 год ), следовательно , с учетом расходов также облагало только оставшееся у него вознаграждение. В виду того , что основанием для от мены или изменения Судебной коллегией Верховн ого Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являютс я не только существенные нарушения норм м атериального права , но и восстановление и защи т а нарушенных прав , свобод , за конных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 291.11 Ар битражного процессуального кодекса Российской Фе дерации ) и учитывая , что обстоятельства данных споров являются различными судебная практика Верховного Суда Российской Федер ации по рассматриваемому вопросу не является противоречивой. 13. В случае , если управляющая организация является исполнителем услуг , а не агентом (посредником ) между ресурсоснабжающими организаци ями и собственниками помещений , то получ енные от собственников помещений денежные сре дства включаются в состав доходов такой о рганизации. Между обществом и собственниками был заключен договор управления многоквартирным домо м. Из содержания представленного договора на техничес кое обслуживание и предоставлени е коммунальных услуг , заключенных заявителем с собственниками жилых помещений следовало , ч то предметом данных договоров является оказан ие услуг и выполнение работ по надлежащем у содержанию и ремонту общего имущества м ногокв а ртирного дома , обеспечение пре доставления коммунальных услуг : холодного и г орячего водоснабжения , водоотведения , отопления , те плоснабжения , вывоза мусора путем заключения договоров с ресурсоснабжающими предприятиями. Налоговый орган определил объем выручки , полученной обществом от оказания комму нальных услуг , на основании сведений , содержащ ихся в лицевых счетах собственников жилых помещений , книги учета доходов и расходов организации , первичных учетных документов. Суды апелляционной и кассационной инстанц ий поддерживая налоговый орган указали , что для целей исчисления единого налога , у плачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения , не имеет правового значения факт реализации обществом коммуналь ных услуг в качестве перепродавца , а не п р оизводителя , поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывалис ь населению непосредственно обществом . Платежи за коммунальные услуги поступали на счет общества и расходовались последним по свое му усмотрению. Суд апелляционной инстанции так же указал , что оснований для вывода о том , что заключенные обществом договоры управлен ия являются агентскими договорами , не имеется , поскольку денежные средства , поступающие на счет общества в оплату коммунальных услу г , подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 249 и 346.15 Налог ового кодекса Российской Федерации. Данные выводы содержатся в судебных а ктах по делу N А 74-10158/2016, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 302-КГ 17-15230 (ООО "Ремонтн о-эксплуатационное управ ление " против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия ). 14. Налогоплательщики , применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качеств е объекта налогообложения доходы , уменьшенные на величину расходов , при определении ра счетной базы для исчисления страховых взносов уменьшают полученные доходы , исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на расходы , предусмотренны е статьей 346.16 Налогового код е кса Ро ссийской Федерации. Обжалуя решение пенсионного фонда предпри ниматель указывал на неправомерность исчисления страховых взносов для налогоплательщиков при меняющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы уменьшенные на вел ичину расходов " исходя из всей суммы доходов предпринимателя за спорный п ериод без учета произведенных в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов , поскольку такое исчисление приводит к во зложению на предпринимателя бремени уплаты об язате л ьных публичных платежей , несора змерного результатам его экономической деятельно сти. По мнению предпринимателя , расчетная база для обложения страховыми взносами по обя зательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера д о ходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов , непосредственн о связанных с извлечением доходов. В обоснование своих доводов предпринимате ль ссылался на правовую позицию Конституционн ого Суда Российской Федерации , изложенную в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П (рассматривался вопрос исчисления страховых взносов лицами , применяющими общий режим налогообложения - уп лачивающими налог на доходы физических лиц ). Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации п оддержала выводы предпринимателя указав , что поскольку принцип определения объекта налогообло жения плательщиками налога на доходы физическ их лиц аналогичен принципу определения объект а налогообложения для плательщиков , применяющих упрощенную си с тему налогообложения с объектом налогообложения доходы , уменьшенные на величину расходов изложенная Конституцион ным Судом Российской Федерации в Постановлени и от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит прим енению и в рассматриваемой ситуации , следоват е льно , расчетная база для страховы х взносов по обязательному пенсионному страхо ванию должна определятся с учетом документаль но подтвержденных расходов , непосредственно связа нных с извлечением доходов. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Р оссийской Федерации о т 22.11.2017 N 303-КГ 17-8359 по делу N А 51-8964/2016, (предприниматель против государственного учреждения - Управление Пе нсионного фонда Российской Федерации по Арсен ьевскому городскому округу Приморского края ). Федеральная налоговая с лужба сообщает , что выводы по рассматриваемому делу прим енимы и к расчету страховых взносов , устан овленных главой 34 "Страховые взносы " Налогового кодекса Российской Федерации , вступившей в си лу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 24 3 -ФЗ , так как в своем Постановл ении от 30.11.2016 N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на аналогичный по сущес тву механизм определения базы для обложения страховыми взносами между Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным зако н ом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взн осах в Пенсионный фонд Российской Федерации , Фонд социального страхования Российской Фед ерации , Федеральный Фонд обязательного медицинско го страхования ". 15. Налоговый орган вправе , но не обяз ан учитывать факты под ачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после с оставления акта выездной налоговой проверки , сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля. Инспекция пр овела выездную налоговую проверку общества , после завершения которой (в день составления справки о проведенной проверке ) общество представило уточненные на логовые декларации по налогу на добавленную стоимость , согласно которым указанный налог подлежал к у п лате в бюджет в большем размере больше , чем в ранее представленных налоговых декларациях. Инспекция не приняла во внимание назв анные уточненные налоговые декларации при вын есении решения по результатам проверки. Суды первой и апелляционной инстанций , прини мая судебные акты в пользу на логоплательщика , исходили из того , что налогов ый орган в оспариваемом решении не опреде лил реальный размер налоговых обязательств об щества. Вместе с тем суд кассационной инстанц ии пришел к выводу , что суды не учли , что Налоговы й кодекс Российской Федера ции не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации , пр едставленных после составления акта выездной налоговой проверки , но до вынесения решения по ней , исключительно в рамках проведения мероприя т ий дополнительного налогового контроля , камеральной налоговой проверки либ о проведения повторной выездной налоговой про верки , оставляя указанные правомочия на усмот рение налогового органа. Кассационная инстанция отметила , что по смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой пров ерки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщ ика . При определении действительной обязанности по упла т е налогов налоговый ор ган должен учитывать все показатели , влияющие на формирование налоговой базы , как выявл енные в ходе проверки , так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогопл ательщика. При этом в рамках рассматриваемого сп ора установлено , что общество , представив в ходе проведения выездной налоговой прове рки уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость фактически признало правомерность доначисления налоговым органом спорной суммы налога и определение инспекц ией в ходе проверки его реальных налоговых обязательств , при этом налог на добавленную стоимость в бюджет не уплати ло. Данные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2017 по делу N А 79-10989/2015, поддержанном Определением В ерховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 301-КГ 17-14742 (ООО "Производственная фирма "Стандар т " против Инспекции Федеральной налоговой слу жбы по г . Чебоксары ). 16. Использование налогоплательщиком воды при осуществлении деятельности по добыче уг леводородного сырья является объектом нал огообложения водным налогом. Судами установлено , что в 4 квартале 2012 г ода налогоплательщик осуществлял водопользование на основании технического проекта , предусматриваю щего право на забор подземных вод для целей о существления добычи нефти (подде ржания пластового давления ). Общество , ссылаясь на положения статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О нед рах ", полагало , что у него отсутствует обяз анность исчислять и уплачивать водный налог , поскол ьку , осуществляя лицензируемую доб ычу полезных ископаемых , оно имеет право п ользоваться водным объектом для собственных п роизводственных и технологических нужд без по лучения лицензии на водопользование. Отказывая в удовлетворении требования общ ества , суды исходили из анализа положени й главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федер ации и указали , что налоговым законодательств ом установлен исчерпывающий перечень видов и целей водопользования , не признаваемых объек том налогообложения водным налогом , тогда как использование водного объекта с ц елью забора воды для осуществления деятельнос ти по добыче полезных ископаемых к этому перечню не относится. Данные выводы содержатся в судебных а ктах по делу N А 81-6318/2016, поддержанных Определением Верховного Суда Россий ской Федерации от 16.11.2017 N 304-КГ 17-12104 (ООО "Заполярнефть " против Межра йонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу ). 17. Применение профессионального налогового в ычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов , полученной от предпринимательской д еятельности , не распространяется на адвокатов , учредивших адвокатские кабинеты , частнопрактикующих нотариусов , арбитражных управляющих и других лиц , занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной пр актикой , но не имеющих статуса индивидуальног о предпринимателя. Предприниматель привлечен к ответственности , предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогов ого кодекса Российской Федерации , за неуплату налога на доходы физических лиц. Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том , что п редприниматель , осуществляя в 2014 году профессиональ ную деятельность в качестве арбитражного упра вляющего , непосредственно связанную с пол учением доходов от занятия частной практикой , являясь индивидуальным предпринимателем , применя ющим общую систему налогообложения , представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 20 1 4 год , в которой неправомерно уменьшил полученные доходы на профессиональный вычет в размере 20 процентов от суммы доходов , поскольку не подтвердил расходы , направленные на получение дохода от предпринимательской д еятельности. Не согласившись с ненормативн ым а ктом налогового органа , предприниматель обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование , суды первой и апелляционной инстанций , учитывая пр авовую позицию Верховного Суда Российской Фед ерации , изложенную в определении от 14.09.2015 по де лу N А 31-13485/2013, исходили из правомерности применения заявителем установленного статьей 221 На логового кодекса Российской Федерации профессион ального налогового вычета в отношении доходов , полученных от деятельности в качестве ар битражного управляющег о. Отменяя принятые судебные акты и отка зывая в удовлетворении заявленного требования , суд округа , руководствуясь положениями статей 209, 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации , статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоя тельности (банкротстве )", пришел к выводу о законности решения налогового орг ана , поскольку арбитражные управляющие имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов лишь в сумме фактически произведен ных ими и документально подтвержденных расход о в , непосредственно связанных с из влечением доходов. Налоговый вычет в размере 20 процентов на основании статьи 221 Налогового кодекса Росси йской Федерации предоставляется в отношении д оходов , полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательско й деятельности . В рассматриваемом случае такие доходы не устано влены. Данные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017 по делу N А 55-11701/2016, поддержанном Определением Ве рховного Суда Российской Федерации от 10 .10.2017 N 306-КГ 17-9653 (арбитражный управляющий против Инспек ции Федеральной налоговой службы по Кировском у району г . Самары ).

Приложенные файлы

  • rtf 23696648
    Размер файла: 391 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий