сем обяз из одностор действий


Темы: «Действия в чужом интересе без поручения»,
«Публичное обещание награды. Публичный конкурс»
«Проведение игр и пари».
1.Понятие и виды обязательств из односторонних действий.
2.Обязательства из действий в чужом интересе без поручения:
2.1.Права и обязанности лица, действующего в чужом интересе без поручения, а также заинтересованного лица.
2.2.Соотношение указанных обязательств с обязательствами из неосновательного обогащения.
2.3.Соотношение указанных обязательств с представительством при отсутствии полномочий и при их превышении.
2.4.Место указанных обязательств в системе гражданско-правовых обязательств.
3.Обязательства из публичного обещания награды.
4.Обязательства из публичного конкурса:
4.1.Понятие и виды публичного конкурса.
4.2.Изменение условий и отмена публичного конкурса.
4.3.Отграничение обязательств из публичного конкурса от обязательств из публичного обещания награды.
4.4.Особенности публичного конкурса на право заключения договора.
5.Требования, связанные с организацией игр и пари:
5.1.Понятие и виды алеаторных сделок.
5.2.Натуральные обязательства.
5.3.Понятие лотереи, тотализатора и иных основанных на риске игр.
Задачи
Вследствие небрежного хранения воспламеняющихся веществ на дачном участке, принадлежащем Николаеву, возник пожар. Огнем были охвачены ветхие хозяйственные постройки, а также находившийся в них инвентарь и запасы дров. Владелец соседнего участка, Трифонов, заметив приближение огня к находящимся на территории его участка строениям, попытался привлечь внимание Николаева к создавшейся ситуации, но, убедившись в бесплодности своих попыток, стал тушить пожар всеми доступными средствами. В результате предпринятых им действий, а также помощи подоспевших соседей пожар удалось потушить. Строениям, принадлежащим Трифонову, вред не был причинен, однако сам Трифонов получил многочисленные ожоги средней тяжести. Кроме того, одежда, в которую был одет Трифонов, пришла в негодность.
Полагая, что предпринятые им действия могут считаться совершенными в интересах Николаева, Трифонов обратился к нему с требованием о возмещении стоимости поврежденной одежды, а также о взыскании рас-
ходов на лечение в связи с полученными ожогами. Адвокат Николаева полагал, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, так как действия Трифонова не могут считаться совершенными исключительно в интересах Николаева, поскольку были совершены прежде всего с целью предотвращения вреда имуществу самого Трифонова. Между тем обязанность по возмещению необходимых расходов и иного реального ущерба закон возлагает на лицо, в интересах которого потерпевший действовал. В интересах же Николаева могут считаться совершенными лишь действия по спасению его имущества, и размер возмещения во всяком случае не должен превышать стоимость этого имущества, которая крайне незначительна.
Не придя к согласию, стороны обратились в суд.
Решите дело.
Новый сотрудник АО Шубарев на протяжении месяца с момента поступления на работу пользовался принадлежащим ему автомобилем. Каждое утро во время указанного срока он оставлял автомобиль недалеко от офиса фирмы и следовал на свое рабочее место, а после окончания работы отправлялся домой на том же автомобиле. При этом не реже чем раз в неделю Шубарев замечал, что его автомобиль, оставленный утром в сильно загрязненном состоянии, к вечеру оказывался чисто вымытым чьей-то заботливой рукой. Не придавая значения внешнему виду автомобиля, Шубарев воспринимал оказанную услугу как должное, пока однажды вечером у входа в офис его не остановили Романов и Нифедов, которые потребовали от Шубарева выплаты вознаграждения за пользование их услугами на протяжении месяца.
Оказалось, что между сотрудниками общества и указанными лицами имелась договоренность о том, что последние будут за обусловленное вознаграждение следить за чистотой транспорта, принадлежащего обществу и его сотрудникам. Романов и Нифедов полагали, что о существовании такой договоренности Шубарев не мог не знать, поэтому предъявленные к нему требования являются обоснованными. Шубарев утверждал, что в данный момент он находится в крайне затруднительном финансовом положении и не согласился бы оплачивать услуги по уходу за его автомобилем в столь высоком размере.
В ходе судебного рассмотрения указанного дела адвокат Романова и Нифедова заявил, что даже если Шубарев и не был осведомлен об условиях существовавшего между обществом и представляемыми им лицами соглашения, действия последних привели к неосновательному обогащению Шубарева. Последний с этим не согласился, утверждая, что он предпочи-
тает ездить на грязном автомобиле, в силу чего оказанная ему услуга не создает для него обогащения.
Оцените доводы сторон и решите дело.
Соколов вместе с семьей постоянно проживал в Саратове в принадлежащем ему жилом доме. Рядом с ним проживала Соколова, его родная сестра, женщина преклонного возраста. Не имея возможности самостоятельно вести хозяйство и следить за содержанием дома, Соколова часто обращалась за помощью к своему брату, заявляя, что после ее смерти дом перейдет к нему как единственному законному наследнику, а потому поддержание дома в нормальном состоянии отвечает интересам Соколова. Последний под влиянием уговоров сестры заключил с АО «Русь» договор подряда на выполнение работ по обустройству дома, укреплению его фундамента, крыши, устранению опасных для его конструкции дефектов.
Вскоре после этого в ходе внезапно возникшей ссоры Соколова заявила брату, что более не нуждается в его услугах, а на следующий день к ней переедет для совместного проживания ее давняя знакомая Новикова, которой Соколова намерена передать дом по завещанию. Узнав о приезде Новиковой и о составленном в ее пользу завещании, Соколов сообщил Новиковой о заключенном им договоре подряда и предложил ей переоформить данный договор на себя. Новикова с этим согласилась, и они совместно обратились к обществу с предложением о внесении в договор необходимых изменений. Директор общества отказался это сделать, мотивировав свой отказ тем, что Соколов является постоянным клиентом АО «Русь» и в глазах последнего имеет хорошую деловую репутацию. Действующее законодательство, по мнению директора, допускает перевод должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора.
Возражая против этого, Соколов и Новикова сослались на ст. 183 ПС, признающую за заинтересованным лицом право одностронним волеизъявлением одобрить сделку, совершенную другим лицом при отсутствии необходимых полномочий.
Не достигнув соглашения, стороны обратились за консультацией к адвокату.
Оцените доводы сторон и дайте необходимую консультацию.
В местной газете было опубликовано объявление Агафонова, обещавшего выплатить 1 тыс. руб. тому, кто сообщит ему о доступных, безвредных и быстродействующих способах избавления от избыточного веса. Спустя определенное время Агафонов получил на почте бандероль от Беляева, сотрудника научно-исследовательской лаборатории Академии медицинских наук РФ, содержавшую подробное описание отечественных и зарубежных методик избавления от избыточного веса, успешно применяемых на практике. Полагая, что сообщенные Агафонову сведения полностью соответствуют содержащимся в объявлении требованиям, Беляев указал номер своего банковского счета, на который просил перечислить необходимую сумму.
В ответном письме Агафонов заявил об отказе перечислить требуемую сумму, так как, по его мнению, сообщенные ему сведения не соответствуют ни одному из содержащихся в объявлении требований. Во-первых, как следует из объявления, его интересовали лишь быстродействующие способы избавления от избыточного веса, тогда как предлагаемые Беляевым методики дают ощутимый эффект лишь по истечении 3-4 месяцев с момента применения. Во-вторых, почти все описанные Беляевым методики предполагают употребление препарата, содержащего вещество, вызывающее в организме Агафонова аллергическую реакцию, а потому не могут считаться безвредными. Что касается препаратов, не содержащих указанного вещества, то оценить их безвредность можно лишь спустя некоторое время с начала их употребления. В-третьих, стоимость предлагаемых к употреблению препаратов достаточно высока, в связи с чем они едва ли доступны для Агафонова, не обладающего высоким доходом.
Кто прав в этом споре?
В средствах массовой информации г. Иваново 10 марта было объявлено о проведении публичного конкурса на право заключения договора на реконструкцию здания, принадлежащего городской администрации, которая выступила организатором конкурса. В конкурсе согласно его условиям могли принять участие строительные фирмы, имеющие лицензию на право осуществления реконструкции нежилых объектов, основным местом деятельности которых является г. Иваново. Победитель конкурса получал также право разместить за счет городской администрации на прилегающей к зданию территории рекламный щит, содержащий фирменное наименование и перечень основных видов его деятельности. Не позднее 1 мая фирмы, участвующие в конкурсе, должны были представить проект технической документации на проведение реконструкции здания, последующая оценка которого позволила бы выявить победителя.
4 апреля в тех же средствах массовой информации городская администрация объявила об отмене конкурса по независящим от нее причинам. Выступая по этому поводу, глава администрации заявил, что не усматривает в решении об отмене конкурса ничего противозаконного, тем более что решение об этом принято в течение первой половины установленного для представления работ срока.
На следующий день в администрацию обратились приступившие к выполнению условий конкурса строительные фирмы с требованием возместить понесенные ими убытки и считающие решение об отмене конкурса незаконным. Кроме того, обратившиеся потребовали предоставления им права разместить за счет администрации свои рекламные щиты на прилегающей к зданию территории.
Правомерны ли требования строительных фирм? Что является основанием возникновения обязательства из публичного конкурса и публичного обещания награды, какие черты сходства и отличия имеют указанные обязательства?
Фонд в поддержку развития культуры объявил конкурс фотографических работ на лучшее отражение архитектурных стилей г. Москвы, участие в котором могли принять все желающие. Условия конкурса предусматривали представление к установленному сроку комплекта фотоснимков на заданную тему в количестве 30 штук, на основе которых фонд намеревался издать серию почтовых и поздравительных открыток. Решение о выплате награды должен был принять специально созданный фондом художественный совет из числа известных в стране искусствоведов. Срок для принятия указанного решения устанавливался в три месяца со дня истечения срока для представления работ.
Подводя предварительные итоги конкурса, комиссия установила, что лишь один автор из числа принявших участие в конкурсе - Петров - полностью выполнил условия конкурса, а потому, по мнению комиссии, должен быть признан победителем. Узнав об этом, Петров обратился к фонду с требованием о выплате ему обусловленного конкурсом вознаграждения, а также о заключении с ним авторского договора об использовании созданных его творческим трудом произведений.
Правомерны ли требования Петрова? Возникает ли между организатором конкурса и его участником обязательство по выплате денежного вознаграждения, если только одним участником были выполнены условия конкурса? Изменится ли решение, если в конкурсе приняло участие только одно лицо, выполнившее его условия? Можно ли применять правила гл. 57 ГК к конкурсам красоты?

Приложенные файлы

  • docx 23613436
    Размер файла: 21 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий