Занятие (Ответственность за нарушение обязатель..

Занятие.: Ответственность за нарушение обязательств

Вопросы:
Понятие, признаки и виды гражданско-правовой ответственности
Формы (меры) гражданско-правовой ответственности
Основание и условия гражданско-правовой ответственности
Размер гражданско-правовой ответственности. Просрочка должника. Просрочка кредитора.
Задачи:
1). Издательство университета передало типографии «Печатник» 20 т бумаги для выполнения своих заказов.
Типография заказ в срок не выполнила, а бумагу использовала для других целей.
На претензию издательства типография ответила, что бумага израсходована для выполнения срочного заказа, связанного с проведением предвыборной кампании, сейчас не имеется возможности ни исполнить заказ издательства, ни вернуть заказчику бумагу, но она согласна оплатить стоимость полученной от издательства бумаги и возместить понесенные убытки.
Издательство обратилось в арбитражный суд с иском к типографии о понуждении выполнить заказ, о возмещении убытков, связанных с неисполнением заказа, и о взыскании штрафных санкций за неисполнение договора в срок.
Решите спор.
Изменится ли решение, если в судебном заседании истец поддержит исковые требования о взыскании с ответчика убытков, штрафа и стоимости бумаги, а от исполнителя обязательства в натуре откажется, поскольку утратил к заказу интерес?

2). У сельского жителя Чернова заболел бычок. Он обратился в ветеринарную лечебницу, где после осмотра бычка ему посоветовали забить его и выдали справку на реализацию мяса.
При проведении экспертизы на мясоконтрольной станции городского рынка врач обнаружил, что мясо заражено сибирской язвой и в пищу непригодно. Составив акт по результатам исследования, врач дал предписание отвезти мясо на скотомогильник, облить его бензином и сжечь, что и было сделано.
Считая действия врача неправильными, Чернов предъявил иск к врачу и ветстанции о взыскании стоимости уничтожения мяса.
Подлежит ли иск удовлетворению?

3). Петренко заключил договор с предприятием, оказывающим услуги населению, в соответствии с которым подрядчик должен застеклить лоджию и балкон в квартире заказчика. Работы должны были производиться из материала подрядчика. Стоимость работ заказчик оплатил полностью при оформлении договора. В обусловленный договором срок подрядчик к выполнению работ не приступил, закончил же исполнение заказа с опозданием на четыре месяца.
Считая, что его права нарушены, Петренко предъявил иск к подрядчику о взыскании неустойки в размере 3% стоимости работ, а также взыскать с него проценты за пользование чужими средствами, поскольку согласно Правилам бытового обслуживания населения в Российской Федерации он обязан был оплатить выполненную работу после ее окончательной сдачи заказчику. Его же обязали оплатить стоимость работ при заключении договора.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что вины его в просрочке исполнения заказа нет. Это произошло из-за отсутствия у него стекла.
Какое решение должен вынести суд?

4). Губарев, Кондрашов и Семенов были осуждены за хищение в мaгaзине товаров на 86 тыс. руб. Они были приговорены к длительным срокам заключения с конфискацией имущества, В соответствии с приговором суда у Губарева была конфискована автомашина стоимостью 39 тыс. руб., садовый участок с хозблоком, а у Семенова - автомашина стоимостью 36 тыс. руб.
Магазин предъявил к осужденным иск о взыскании с них суммы причиненного ущерба. Суд иск удовлетворил.
Обе машины и земельный участок с хозблоком были проданы, ущерб магазину возмещен полностью.
Губарев и Семенов обжаловали решение суда, ссылаясь на то, что с каждого из них взысканы суммы, значительно превышающие 1/3 причиненного ущерба, а с Кондрашова ничего не взыскано, хотя виновен он в хищении не менее, чем они.
В чем отличие солидарной ответственности от долевой?
Какое определение должна вынести по жалобе кассационная коллегия областного суда?

5). Гражданка Торопыгина, желая успеть сесть в трамвай, стоящий на остановке, выскочила на проезжую часть дороги, когда на светофоре зажегся красный свет, и была сбита проходящей автомашиной, получив тяжкое телесное повреждение. Автомашина принадлежит автохозяйству, водитель которой пытался предотвратить наезд на пешехода, но избежать столкновения уже было поздно.
После длительного лечения потерпевшей была установлена инвалидность 2 группы.
Торопыгина предъявила иск к шоферу и автохозяйству о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.
Проанализируйте основания ответственности исходя из сложившейся ситуации.
Кто должен проходить ответчиком по данному делу?
Решите спор.
Изменится ли решение, если Торопыгина находилась во время получения увечья в состоянии алкогольного опьянения?

6). Кооператив «Переплетчик» заключил договор с вузом на переплетение 1 тыс. экземпляров книг из библиотеки вуза. Спустя три дня после получения книг из ремонта выяснилось, что у 150 книг переплеты покоробились и корешки отстали.
Заказчик отказался оплатить стоимость работ за эти 150 книг и потребовал переплести их доброкачественно.
Подрядчик указал, что в плохом качестве работ есть доля его вины (плохое качество клея), но есть и вина заказчика, поскольку полученные из переплета книги работники библиотеки сложили в сыром подвале и оставили там на некоторое время, в результате чего часть переплетов отсырела и покоробилась.
Какое решение должен вынести арбитражный суд по данному спору?

7). Игнатов сдал в ателье в ремонт радиоприемник, стоимость которого была определена в ателье с учетом износа в 800 руб. За ремонт он уплатил 90 руб. В выданной ему квитанции было указано, что заказ можно получить 10 апреля. В назначенный день Игнатов пришел в ателье, где ему сказали, что заказ не выполнен из-за болезни мастера. Игнатову предложили прийти 15 апреля. Когда заказчик второй раз явился в ателье 18 мая, ему объяснили, что 17 мая в соседнем доме возник пожар, огонь распространился на ателье, и его радиоприемник сгорел.
Игнатов потребовал от ателье возместить ему стоимость аппаратуры, возвратить 90 руб., уплаченных за ремонт, и возместить стоимость 15 кассет (пригодных для использования в магнитофонах подобного типа) стоимостью 225 руб., которые ему сейчас уже оказались ненужными.
Ателье требования заказчика удовлетворить отказалось, мотивируя тем, что заказчик просрочил получение заказа, который сгорел после срока исполнения ремонтных работ, и пожар возник не по вине ателье.
Рассмотрите доводы сторон и решите спор.

8). Вследствие длительных проливных дождей вышел из строя и не работал сборочный цех АО «Проммаш». В связи с этим было задержано изготовление нескольких угледобывающих агрегатов, которые в соответствии с договором должны быть поставлены шахте «Черемхов-уголь». Агрегаты изготовлялись по заказу и чертежам шахты.
Поскольку обязательство не было выполнено в срок, заказчик предъявил исковые требования к изготовителю о взыскании неустойки и иск о возмещении убытков, связанных с оплатой простоя шахтеров, а также с невыдачей угля «на гора» и неполучением в связи с этим прибыли.
Возражая против этих требований, ответчик указал следующее: договором возмещение убытков не предусматривалось; неисполнение обязательства в срок было вызвано стихийным бедствием.
Обсудите доводы сторон и решите спор.
Изменится ли решение, если: дожди начались после обусловленного договором срока поставки агрегатов; задержка в изготовлении агрегатов была вызвана тем, что заказчик задержал предоставление чертежей против сроков, указанных в договоре; АО «Проммаш» не получило вовремя необходимые для производства агрегатов подшипники от своего поставщика?

Нормативные акты:
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 6 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 9. Ст. 773; 1996. № 34. Ст. 4026; 1999. № 28. Ст. 3471; 2001. № 17. Ст. 1644; 2001. № 21. Ст. 2063; 2002. № 12. Ст. 1093; 2002. № 48. Ст. 4737; Ст. 4746; 2003. № 52 (часть 1). Ст. 5034; 2004. № 27. Ст. 2711; 2004. № 31. Ст. 3233; 2005. № 1 (часть 1). Ст. 18, 39 и 43; № 13. Ст. 1080; № 27. Ст. 2722; № 30. (часть 2). Ст. 3120. 2006. № 2. Ст. 171; № 3. Ст. 282; № 23. Ст. 2380; № 27. Ст. 2881; № 31 (часть I). Ст. 3437; № 45. Ст. 4627; № 50. Ст. 5279; № 52 (часть I). Ст. 5497 и Ст. 5498; 2007. № 1 (часть I). Ст. 21; № 7. Ст. 834; № 27. Ст. 3213; № 31. Ст. 3993; № 41. Ст. 4845; № 49. Ст. 6079; № 50. Ст. 6246; 2008. № 17. Ст. 1756; № 20. Ст. 2253; № 29 (часть I). Ст. 3418; № 30 (часть I). Ст. 3597; № 30 (часть II). Ст. 3616; 2009. № 1. Ст. 14, Ст. 19, Ст. 20 и Ст. 23; № 7. Ст. 775; № 26. Ст. 3130; № 29. Ст. 3582; № 52 (часть I). Ст. 6428; 2010. № 19. Ст. 2291; № 31. Ст. 4163; 2011. № 7. Ст. 901; № 15. Ст. 2038; № 49 (часть I). Ст.  7015; № 50. Ст. 7335 и Ст. 7347.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 09 апреля 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 1996. № 34. Ст. 4025; 1997. № 43. Ст. 4903; 1999. № 51. Ст. 6288; 2003. № 2. Ст. 160; 2002. № 48. Ст. 4737; 2003. № 13. Ст. 1179; 2003. № 46 (часть 1). Ст. 4434; 2003. № 52 (часть 1). Ст. 5034; 2005. № 1. (часть 1). Ст. 45; № 13. Ст. 1080; № 19. Ст. 1752; № 30. (часть 1). Ст. 3100; 2006. № 6. Ст. 636; № 52 (часть I). Ст. 5497; 2007. № 1 (часть I). Ст. 39; № 5. Ст. 558; № 31. Ст. 3993 и Ст. 4015; № 41. Ст. 4845; № 44. Ст. 5282; № 45. Ст. 5428; № 49. Ст. 6048; № 50. Ст. 6247; 2008. № 52 (часть I). Ст. 6235; 2009. № 1. Ст. 16; № 15. Ст. 1778.
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23 ноября 2009 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1992. № 15. Ст. 766; Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 1999. № 51. Ст. 6287; 2002. № 1 (часть I). Ст. 2; 2004. № 35. Ст. 3607; № 45. Ст. 4377; № 52 (часть I). Ст. 5275; 2006. № 31 (часть I). Ст. 3439; № 43. Ст. 4412; № 48. Ст. 4943; 2007. № 44. Ст. 5282; 2008. № 30 (часть II). Ст. 3616; 2009. № 23. Ст. 2776; № 48. Ст. 5711; 2011. № 27. Ст. 3873; № 30 (часть I). Ст. 4590.

Судебная практика:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 (в ред. от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 11; 2001. № 3.
Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 29 июня 2010 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 1; № 7; 1997. № 1; Российская газета. 5 февраля 1997 г.; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 2; № 12; 2007. № 5; № 7; Российская газета. 7 июля 2010 г. № 147.

Дополнительная литература:
Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.
Архипов Д. Возложение на предпринимателя неблагоприятных последствий случая в обязательствах из договора // Хозяйство и право. 2002. № 12.
Баринова Е.В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 6. М.: Норма, 2003.
Богданов О.В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности / Под ред. З.И. Цыбуленко. – Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005.
Богданова Е.Е. Субсидиарная ответственность. Проблемы теории и практики. М., 2003.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.
Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах. Саратов, 1971.
Витрянский В. Ответственность за нарушение обязательств // Хозяйство и право. 2009. № 4.
Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973.
Груздев В. Проблемы возмещения убытков // Хозяйство и право. 2011. № 1.
Гущин В.З. Гражданско-правовая ответственность // Нотариус. 2007. № 6.
Дзюба И. Условия договоров об ограничении и исключении ответственности // Хозяйство и право. 2003. № 12.
Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1997.
Добрачёв Д.В. Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России. – М.: Волтерс Клувер, 2010.
Добрачев Д.В. К вопросу о начислении процентов по статье 395 ГК РФ на суммы основного денежного долга и убытков // Журнал российского права. 2009. № 3.
Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М., 2005.
Ерахтина О.С. К вопросу об определении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами // Законы России. 2008. № 3.
Ермолова О.Н. Ответственность в гражданском праве // Гражданское право. 2008. № 3.
Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955.
Карапетов А.Г. Проценты годовые за просрочку платежа: сравнительно-правовой анализ, правовая природа, соотношение с другими мерами защиты // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 8-9.
Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. 2000. № 4.
Коршунова Н.П. Непреодолимая сила: новый взгляд на старую проблему // Журнал российского права. 2008. № 3.
Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Сборник ученых трудов Свердловского юрид. ин-та. Вып. 39. – Свердловск, 1975.
Либанова С. Взыскание убытков за неисполнение обязательств // Хозяйство и право. 2007. № 12.
Мартиросян А.Г. Соотношение вины и риска в гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2010. № 7.
Николаева А. Принципы определения размера убытков: российская и зарубежная судебная практика // Хозяйство и право. 2006. № 8.
Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. – М.: Статут, 2003.
Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. – М.: Юрид. лит., 1978.
Параскевова С.А. Проблемы изучения гражданского правонарушения. – М.: Издательский дом «Юр-ВАК», 2006.
Платов Н.В. Возмещение убытков в гражданском праве. Монография. – Челябинск: Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2006.
Плотников В.А. Неосторожность как форма вины в гражданском праве. М., 1993.
Рахмилович В.А. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.
Ровный В.В. О содержании гражданско-правовой ответственности в условиях рынка // Сибирский юридический вестник. 1999. № 4.
Руслин А.Д. К вопросу о сущности гражданско-правовой вины // Юридический аналитический журнал. 2002. № 2.
Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве России. – М.: Статут, 2009.
Тактаев И.А. Условия гражданско-правовой ответственности // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2001. № 6.
Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973.
Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997.
Шепель Т.В. О легальном определении понятия вины в гражданском праве // Современное право. 2006. № 7.
 Представленные практические задачи опубликованы в сборнике: Гражданское право России. Практикум. Ч. 1. / Отв. ред. З.И. Цыбуленко, П.В. Рамзаев. М.: Юристъ, 1999.












Приложенные файлы

  • doc 23613423
    Размер файла: 73 kB Загрузок: 1

Добавить комментарий